Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus kalėjime, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 8 kartus, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. liepos 16 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į MB „Dahus“ priklausantį, nerakintą automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, kuriuo naudojosi Z. V., vidų, bei pasinaudodamas paliktais užvedimo spynelėje rakteliais jį užvedė ir su juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą MB „Dohus“ priklausantį 1500 Eur vertės turtą, bei automobilyje buvusią materialinės vertės neturinčią Z. V. piniginę su joje buvusiais 220 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė 220 Eur vertės Z. V. priklausanti turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš neuždaryto sandėliuko, pagrobė V. D. priklausantį 300 Eur vertės trimerį „HONDA“, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. D. priklausantį 300 Eur nedidelės vertės turtą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.48 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į E. L. priklausantį, nerakintą ir užvestą automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės ir su juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą E. L. priklausantį 3000 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

taip pat, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš kiemo pagrobė V. D. priklausančią 300 Eur vertės žoliapjovę „Husqvarna“, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. D. priklausantį 300 Eur nedidelės vertės turtą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

taip pat, jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., ne vėliau kaip nuo 14.14 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 0,156 g (16,1%) psichotropinėmis medžiagos – amfetamino, iki kol 2024 m. rugsėjo 4 d. 14.14 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Vilniaus g. 70, automobilyje „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

be to, jis neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., 14.14 val. neteisėtai įgijo savadarbį šaunamąjį ginklą, pritaikyta šaudyti savadarbiais šaudmenimis, susidedančiais iš statybiniams-montažiniams pistoletams skirtų „K“ ar „D“ grupės žiedinio įskėlimo šovinių bei apie 7,0 mm skersmens sviedinių (kulkų, grankulkių), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2707129-24 yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, jį neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 4 d. 14.14 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Vilniaus g. 70, automobilyje „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį rado ir paėmė policijos pareigūnai,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad „Volvo“ automobilio, to automobilio atsikratė, nes darė administracinius nusižengimus, vogė kurą. Išardė automobilį detalėmis. Jame buvo piniginė. Už pinigus iš piniginės įsigijo už 70 Eur narkotikų, pirko išgerti. Paėmė automobilį, nes vartojo narkotikus ir buvo labai bloga, buvo apalpęs. Suprato, kad labai daug žmonių jį matė toje vietoje, galvojo kaip pasišalinti iš ten ir eidamas pamatė, kad raktai spynelėje. Vieną kartą praėjo, bet nusprendė grįžti ir įsėsti. Įsėdo, nuvažiavo, niekas nesivijo. Po automobilio vagystės gyvenimas pasisuko kita linkme, susitaikė sumergina, turi vaiką, nors atlieka laisvės atėmimo bausmę, nori tuoktis. Atsiprašo nuoširdžiai nukentėjusiųjų. Pavogė trimerį iš sandėliuko, atrodo, kad vogė su „Volvo“. Buvo namas, galvojo, kad neveikiantis tas trimeris, paėmė. Pasirodė trimeris veikiantis, pardavė už 100 Eur. Žoliapjovę vogė kitu atvažiavimu. Visi automobiliai, kuriuos vogė, pasitaikė su raktais, visi užvesti ir be vairuotojų. Pavogė ir „Golf“ automobilį, bet į jį nesibrovė, nes jis buvo atidarytas ir be vairuotojo. Kaskart atsisėdęs už vairo žiūrėjo ar nieko nėra iš šonų ar galo, nematė, kad jį vytųsi. Nesupranta, kaip žmonės palieka automobilius užvestus ir išeina. Nežino, kodėl tai darė, paveikė priklausomybė nuo narkotikų. Pavartojus nežinai ką daryti, kai už vairo keli grėsmę visuomenei. Norėjosi gyventi. Su „Golfu“ pamatė, kad po dešine kamštis, žaliais numeriais „Toyota“ stovėjo ir jis užsimanė pagyventi, nuėmė tuos žalius numerius ir uždėjo ant „Golfo“. Dėl amfetamino laikymo, bėgo su „Golfu“ nuo policijos, ten buvo amfetaminas. Dėl ginklo nelabai pamena, iš kur jis atsirado, bet jis buvo jo, jis gulėjo jo juodoje „tašėje“, nežinojo, kad jis priskiriamas prie draudžiamų. Kažką pamena, kad kažkas „durniavo“, atėmė ir padėjo. Pripažįsta, kad laikė narkotikus ir ginklą. Dėl visų nusikalstamų veikų gailisi. Sutinka atlyginti visus civilinius ieškinius, nežino kaip spės viską atiduoti, tačiau tiki, kad jam pasiseks gyvenime. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Mato savo gyvenimą kitokį, kad neturi bylų. Galėjo mokytis, bet neturėjo asmens dokumento. (4 t., b. l. 193-194).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo D. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis pirko automobilį „VOLVO V70“, valst. (duomenys neskelbtini) prieš metus, tiksliai negali pasakyti. Pirko automobilį Lietuvoje, įmonės vardu MB „Dahus“. Automobilis yra mėlynos spalvos, iš galo ir iš priekio, iš vidinės automobilio pusės ant lango buvo priklijuotas neįgaliojo ženklas, kvadratinės formos., automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobiliu pastoviai naudojosi jo senelis Z. V., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pirktas tikslui, kad pastoviai naudotųsi jo senelis. Jis kartais pasiimdavo naudotis tuo automobilių, tačiau automobilis pastoviai būdavo pas senelį. Automobilyje senelis visada laikė priekabos dokumentus ir savo asmeninius daiktus, tiksliai kokius nežino. Šiandien t. y. 2024 m. liepos 16 d., automobilis buvo pas senelį Z. Kur šiandien planavo vykti senelis jis nežinojo. Apie 13 val. 30 min. jam paskambino Z. ir pranešė, kad automobilį pavogė prie Naujininkų parduotuvės „Maxima“. Jis tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kad iškviestų policiją. Po skambučio jis nuvyko pas senelį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, jam senelis papasakojo, kad prekiavo agurkais adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, jis tada nuėjo į priešais parduotuvės „Maxima“, į parduotuve „Lidl“, į tualetą. Taip pat paminėjo, kad tiesiog paliko automobilį su pravirų langu. Taip pat senelis paaiškino, kad kelios moterys matė, kad nepažįstamas asmuo, vyriškos lyties, aukšto ūgio įsėdo į automobilį ir išvažiavo nežinoma kryptimi, moterys pamanė, jog tai senelio anūkas išvažiavo. Kaip atrodė nepažįstamas asmuo tiksliai neįsidėmėjo. Moterų duomenų, kurios matė įvykį jis nežino. Dėl šio įvykio jam padarytas turtinis nuostolis, apie 1500 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomai nori pridurti, kad automobilyje buvo raktai nuo automobilio „VOLVO V70“, valst. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. raktų nuo namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiau dėl šio įvykio neturi ką pridurti (1 t., b. l. 93-94);

- nukentėjusiojo Z. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau vasarą būna sode adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 16 d. apie 10 val. jis su automobiliu „VOLVO“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Maxima“, ten kieme prie pastato jis prekiavo agurkais. Automobilis „VOLVO“, kuriuo jis atvyko priklauso jo anūko D. C., gim. (duomenys neskelbtini), įmonei MB „Dahus“. Jo anūkas jam jau maždaug porą metų leidžia naudotis šiuo jo įmonei priklausančiu automobiliu. Atvykęs prie „Maximos“ automobilį jis buvo priparkavęs priešais „Maxima“ parduotuvę, priešais tą vietą, kurioje jis prekiavo. Jis visada buvo prie automobilio ir jį matė, automobilyje buvo palikęs pravirą langą, automobilis buvo neužrakintas, o automobilio užvedimo raktelis buvo jo spynelėje. Maždaug apie 13 val. jis trumpam nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko ledų, o jam iš jos sugrįžus nerado savo vairuojamo automobilio. Šalia jo prekiavo įvairiomis daržovėmis ir daiktais kiti žmonės, kurių duomenų nežino, kurie jam pasakė, kad su jo vairuojamu automobiliu išvažiavo kažkoks vyras, o prekiautojai pagalvojo, kad tai buvo jo anūkas, dėl to nieko nedarė. Pasak šalia jo prekiavusių žmonių jie nematė kaip tas vyras atrodo, tačiau su jo automobiliu staigiai išvažiavo link Vyšnių gatvės pusės. Supratęs, kad kažkas pavogė jo vairuojamą automobilį jis iškart telefonu paskambino savo anūkui D. ir apie tai pasakė, o D. iškvietė policiją ir pats atvyko pas jį prie parduotuvės „Maxima“. Kas galėjo pavogti automobilį jis nežino ir nieko neįtaria, tačiau žino, kad aplink šią „Maxima“ parduotuvę dažnai blaškosi narkotines medžiagas vartojantys asmenys, kurie linkę vykdyti vagystes. Kartu su automobiliu buvo pavogta jam priklausanti piniginė buvusi automobilyje, kurioje buvo 220 eurų priklausantys jam. Kiek prisimena piniginėje buvo viena 50 eurų kupiūra, galbūt 5 kupiūros 20 eurų nominalu ir maždaug 7 kupiūros 10 eurų nominalu. Taip pat jo piniginėje buvo „SWEDBANK“ banko kortelė, kurią jis užblokavo, bei jo vardu išduota tapatybės kortelė. Taip pat automobilyje buvo automobilio techninis pasas, bei jam priklausančios automobilinės priekabos techninis pasas, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvo kiti įvairūs daiktai, tokie kaip pietų dėžutė, skėtis, kurių jis nevertina materialiai. Dėl šios vagystės jo anūko D. įmonei MB „Dahus“ padaryta turtinė žala, bei jam, dėl pavogtų jo 220 eurų taip pat padaryta 220 eurų turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiu. Dėl civilinio ieškinio teikimo poziciją išsakys tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Papildomai apklausas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai 2024 m. liepos 16 d. buvo pagrobtas automobilis „Volvo V70“, jame buvo jam priklausanti piniginė neturinti materialinės vertės, kurioje buvo 220 Eur grynųjų pinigų. Prašo jį ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti civiliniu ieškovu 220 Eur sumoje (1 t., b. l. 100-101, 103-104);

- liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) močiutė. Jis ankščiau gyveno su ja adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti butai, tai vienas butas bendrabučio tipo. Paskutinį kartą jį matė (A. M.) vakar 2024-09-03 apie 17:00 val., jis jai paskambino į jos telefono numerį ir paprašė, kad ji jam išmestų cigaretes pro langą. Į namus neatėjo, skambino apie 16:00 val. Prie namo atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu, kokios markės automobilis nurodyti negali, nes automobilių gamintojų markėse nesupranta. Koks buvo valstybinis numeris irgi nurodyti negali. Iš išvaizdos jai automobilis priminė „BMW“ arba „VOLVO“, koks buvo automobilio kėbulas irgi nurodyti negali. Atvažiavęs, būdamas gatvėje, jis paklausė ar buvo policija atvažiavusi pas ją. Ji atsakė, kad ne ir jo paklausė ką jau pridirbo. Jis nieko neatsakė, nusigręžė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavo kryptimi link Terešiškių kaimo. Šiuo momentu A. M. su ja dabar negyvena jau daugiau kaip dvi savaites. Mašina su kuria jis buvo atvažiavęs kiek ji suprato yra vogta. Nes jis mėgėjas vogti automobilius. Kiek žino pas jo anūką šiuo momentu vyksta teismo procesai ir į teismus jis neatvyksta. Dar jis yra vartojantis narkotines medžiagas. Nes liepos mėnesio 5 dieną ji du kartus kvietė greitąją dėl perdozavimo narkotinėmis medžiagomis. Kur gyveną jos anūkas ji nežino. Kokiu naudojasi telefono numeriu ji nežino, nes jis nuolat numerius keičia. Su kuo bendrauja jos anūkas ji nežino. Taip jis namo ateina, paimti savo drabužius ir tai visą laiką prašo, kad ji juos išmestu per langą. Vieną kartą atėjo visas smirdantis žibalu. Tai visas butas smirdėjo. Daugiau nurodyti informacijos apie savo anūką ji negali (2 t., b. l. 87-90);

- nukentėjusiojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam priklauso raudonos spalvos, keturtaktis trimeris „HONDA“, kurį įsigijo prieš kažkur tris metus laiko. Tuo metu pirko jį „Gariūnų turguje“, mokėjo grynais, vertina, kad jo būklė itin gera, kadangi jis nebuvo dažnai naudojamas. Minėtu trimeriu naudojasi tik jis, paskutinį kartą jo naudojosi taip pat jis, o būtent, 2024 m. rugpjūčio 16 d. ryto metu paliko jį stovėti neprirakintą stovėti neuždarytame ir neužrakintame statomo namo adresu (duomenys neskelbtini) sandėliuke. Palikęs trimerį išvyko, o grįžęs šiuo adresu tą pačią dieną apie 18:00 val., pastebėjo, kad sandėliuke jo nebėra, apžiūrėjęs perimetrą, niekur trimerio nerado, suprato, kad kažkas jį pavogė. Neįtaria, kas galėjo įvykdyti vagystę, tikslaus laiko nurodyti taip pat negali, tai buvo laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 08:00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 18:00 val., kadangi pasigedo jo būtent šiame laiko tarpe. Šiuo adresu yra neseniai, kaimynų nepažįsta, nežino ar čia lankosi asocialūs asmenys, jokių įtartinų asmenų netoliese ar prie statomo namo nepastebėjo. Tądien po vagystės fakto bendruoju pagalbos centro numeriu neskambino, tačiau nedelsiant po įvykio ant statomo namo, minėtu adresu pastatė vaizdo stebėjimo kameras, kuriuos užfiksavo vagystės faktą įvykusi 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 23:00 val., galimai trimerio vagystę įvykdė tas pats asmuo. 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 23:00 val., pavogusio asmens-vyriškio veidas matosi, tačiau jo nepažįsta, niekada nėra jo ankščiau matęs. Vertina, kad trimerio turtinė vertė apie 300 Eur. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje, kai bus nustatytas asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką. Dokumentų nuo trimerio neturi, trimeris papildomai nėra draustas, būsto draudimo nėra. Nieko daugiau šiuo metu nurodyti negali. Tądien niekas daugiau pavogta nebuvo. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m.. rugsėjo 4 d. apie 14 val., atvykęs į savo namo statybas adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra pastatytos žoliapjovės, kurią pastatė po paskutinio naudojimo šeštadienį t.y 2024.08.31, ir jos daugiau nebenaudojo. Kadangi ant namo kampo yra kamera, sugalvojo ją patikrinti ir kai ją peržiūrinėjo pastebėjo, kad 2024.09.03 apie 23 val., į mano kiemą atvyksta neatpažįstamas automobilis "Volkswagen Golf", valst. Nr. negali įžiūrėti nes apsišviečia, ir vaikščiojo aplink žoliapjovę „Husqvarna“, bei paėmęs bakelį su vandeniu, kuris stovėjo šalimais išvažiavo iš kiemo, tačiaumaždaug po trijų minučių sugrįžo į kiemą, tačiau šį kartą įvažiavo atbulomis, ir atsidaręs bagažinę, įsikrauna stovinčia lauke žoliapjovę ir išvažiuoja. Žoliapjovės turtinė vertė apie 300 EUR, o bakelio materialiai nevertina, todėl nusikalstama veika jam padaryta 300 EUR turtinė žala. Vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje, kai bus nustatytas asmuo įvykdęs nusikalstama veika. Dokumentų nuo žoliapjovės neturi, žoliapjovė papildomai drausta nėra. Nieko daugiau šiuo metu pateikti negali ( 1 t., b. l. 155-157, 2 t., b. l. 100-102);

- nukentėjusiojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu nuo gimimo. Šiandien 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 02:10 val. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), važiavo savo automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jo automobilis yra „VW“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), hečbekas, juodos spalvos, keleivinio tipo, keturių durų. Automobilis buvo tvarkingas, kėbulas nupoliruotas, be jokių įlenkimų ar įdaužų, taip pat išskirtinių bruožų jokių neturėjo. Automobilis buvo su R16 lietais ratlankiais, žvaigždės formos, padaryti iš stipinų. Savo automobilį galėtų atpažinti iš kairės pusės galinio slenksčio įlenkimo bei visos automobilio būklės. Mašinos dokumentai buvo automobilio viduje, taip pat techninis apžiūros lapas, draudimo lapas. Taip pat nori paminėti, kad automobilis turėjo tiek vieną raktą, kurį paliko spynoje. Automobilio nuotraukų neturi. Automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo, jam padarytą turtinę žalą vertina 3000 eurų. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba krovinių ir bagažo tvarkytoju. Apie 15:30 val. važiavo iš darbo namo. Važiuodamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo užsuko į šalia namų esantį kioską, adreso nežino, tačiau šalimais buvo pastatas Darbininkų 16, Vilniuje, kuriame yra Naujininkų seniūnija, nusipirkti cigarečių. Savo mašiną paliko prie kiosko užvestą ir su rakteliais spynelėje, automobilis buvo neužrakintas. Kioskelyje užtruko apie 5 min., vis pasižiūrėdavo per kiosko langą ar jo automobilis stovi. Nusipirkęs cigarečių, pradėjo eiti link savo automobilio, kai pamatė, jog jam nepažįstamas asmuo įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į kiemus link oro uosto pusės. Automobilis stovėjo priekių į kiosko pusę. Jis pradėjo rėkti, kad sustotų, tačiau nepažįstamas jam asmuo greitai nuvažiavo. Automobilio jis nesivijo, tačiau šaukė jam, kad sustotų, norėjo griebti už durų rankenėlės, tačiau saugodamasis, kad jo nepartrenktų, to nepadarė. Jo asmuo galėjo ir negirdėti, kadangi automobilio langai buvo uždaryti. Taip pat nori paminėti, kad asmuo, kuris nuvažiavo su jo automobiliu, žiūrėjo jam į akis, kai jis ėjo link jo ir jam šaukė, kad jis sustotų. Jam nepažįstamas asmuo buvo vidutinio kūno sudėjimo, buvo su ūsais, tačiau daugiau jokių detalių jis neįsidėmėjo, tačiau galėtų iš nuotraukos atpažinti. Daug metų gyvena šiame rajone, bet panašių įvykių niekada nėra buvę. Mašina nėra drausta Kasko draudimu. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje kai bus nustatytas kaltininkas. Daugiau nieko pasakyti negali. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad jam buvo grąžintas jo pavogtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grąžintas automobilis nesugadintas, visi buvę daiktai automobilyje yra likę ir byloje dėl automobilio vagystės, žalos nebėra. Jis minėtame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žalos nėra. Jo automobilyje iki vagystės, kitų asmenų dokumentų nebuvo, asmens vardu Z. V. nepažįsta. Vairuotojo pažymėjimą jis išsiėmė naują, o kuris liko automobilyje jau yra nebegaliojantis. Automobilyje tikrai nebuvo jokio ginklo ir grynųjų pinigų. Daugiau neturi ką pasakyti dėl minėtos vagystės jo automobilio (2 t., b. l. 46-47 , 50-53 );

- liudytojo Aleksandr Kupčionok ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. Pagal iš anksto sudarytą grafiką, šių metu rugsėjo 4 d. dirbo nuo 06.30 val. kartu su specialistu Simonu Kučiu. Apie 14.00 val. vykdydami tarnybines funkcijas atvyko į Vievio miestą. Važiuojant Vievyje, Simeliškių g., pastebėjo „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikini), kurie patikrinus per duomenų bazę buvo negaliojantys, todėl buvo priimtas sprendimas sustabdyti minėtą automobilį. Įjungus garsinius ir šviesos signalus (mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius) minėtas automobilis buvo stabdomas. Tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir pavojingai manevruodamas bandė atitolti nuo jų. Važiuojant Vievyje, Vilniaus gatve ties namu pažymėtu Nr. 70, automobilis sustojo ir vairuotojas išlipo ir pakėlęs rankas į viršų atsistojo ir stovėjo. Tuo tarpu keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas, kurio apibūdinti negali išlipęs iš automobilio ėmė bėgti, todėl jo porininkas S.Kučys nusivijo keleivio vietoje sėdėjusį vyriškį. Vairuotojas, kaip vėliau nustatyta A. M. nurodė, kad neturi teisės vairuoti, bei automobilyje yra narkotinių medžiagų- amfetamino, bei, kad automobilis yra vogtas, bei įvykdė kuro vagystę, todėl bandė pabėgti ir nepakluso pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį. Vizualiai apžiūrėjęs automobilio saloną, peleninėje pastebėjo plastikinį užsegamą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai – galimai narkotinė medžiaga. Taip pat ant galinės sėdynės pastebėjo daiktą panašų į ginklą. A. M. jam nurodė, kad maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso jam. Apie keleivio vietoje vykusio vyriškio sulaikymą nieko nurodyti negali, kadangi jam nubėgus į pelkę jis buvo sulaikytas kolegų kitoje vietoje. Nuo tada kai automobilis buvo stabdomas iki kol buvo sustabdytas iš akiračio nebuvo dingęs (3 t., b. l. 149-153);

- 2025 m. sausio 10 d. Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas V. D. pateiktas vaizdo įrašas dėl įvykio 2024-09-03 apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini) „20240904164506048_75434822c1be42d096d4aed60778bdb1_AH4257617“. Vaizdo įrašo „20240904164506048_75434822c1be42d096d4aed60778bdb1_AH4257617“ trukmė yra 00:05:01. Paleidus vaizdo įrašą jame matome kairės pusės viršuje datą 09-03-2024 ir laiką 10:52:20 val., tamsios spalvos automobilį kuris su įjungtais žibintais, atbulomis važiuoja kiemo teritorijoje, kurioje matosi plastikinė vandens talpa, lauko tualetas, statybinės medžiagos, plastikinės kėdės ir stumdoma žoliapjovė. Automobilis pagal savo išvaizdą ir ratlankius (lieti diskai) atitinką automobilį VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (minėtas automobilis buvo pagrobtas 2024-08-28 apie 15,48 val., adresu (duomenys neskelbtini)). Automobilis išvažiuoja iš filmuojamos zonos ir išvažiuoja iš kiemo į pagrindinį kelią. 10:55:35 val. val. automobilis vėl įvažiuoja į namo teritoriją ir atbulas privažiuoja prie pastatytos žoliapjovės. Sustojus automobiliui iš vairuotojo vietos išlipa vairuotojas, kuris pagal požymius atitinka A. M.. Atidarius automobilio vairuotojo dureles užsidega automobilio salono apšvietimas ir matosi, kad daugiau kitų asmenų automobilyje nėra. A. M. atidaro automobilio bagažinės dangtį, prie automobilio pristumia žoliapjovę ir ją įkelią į automobilio bagažinę ir paėmęs diržą bando ją pririšti ir įrašas baigiasi (2 t., b. l. 92-97);

- 2025 m. kovo 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-752718-25, kurioje nurodyta: 1. Šviesiai geltonos spalvos sausų miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, aptikto adresu: Vilniaus g. 70, Vievis, Elektrėnų sav., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,156 g (16,1 %); 2. A. M. rankų nuoplovoje nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nerasta; 3. A. P. rankų nuoplovose nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 117-120);

- 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2707129-24, kurioje nurodyta: 1.2. Tirti pateiktas į pistoletą panašus objektas yra šaudyti tinkamas savadarbis šaunamasis ginklas, pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, susidedančiais iš statybiniams – montažiniams pistoletams skirtų „K“ arba „D“ grupės žiedinio įskėlimo šovinių bei apie 7,0 mm skersmens sviedinių (kulkų, grankulkių). Šis savadarbis šaunamasis ginklas priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Savadarbiai šaunamieji ginklai ginklų kategorijoms nėra priskiriami (3 t., b. l. 136-140);

- 2024 m. lapkričio 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3222360-24, kurioje nurodyta: Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo ginklo, padaryta apžiūrint įvykio vietą Vilniaus g. 70, Vievyje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 141-143);

- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3222360-24, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33637-24, Nr. 01-1-27267-24, genotipas sutapo genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 144);

- Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta: objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų vykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b. l. 99);

- 2024 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrima automobilių stovėjimo aikštelė yra Šaltkalvių gatvėje priešais Nr. 2 pažymėtą pastatą „Maximą“. Šalia stovėjimo aikštelės iš pastato Nr. 2 yra Dariaus ir Girėno ir Šaltkalvių reguliuojama gatvių sankryža. Įvažiavimas į aikštelę yra šalia sankryžos. Ant šviesoforo stulpo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Tarp stovėjimo aikštelės ir pastato Nr. 2 yra šaligatvis. Pastato kairėje yra įrengti bankų „Swedbank“ , „Medus“ ir „Seb“ bankomatai, virš jų ant pastato yra iškabos su užrašais „Euro vaistinė“ ir „Maxima“. Automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje šalia pastato stovi siuntų atsiėmimo punktas „Venipak“. Aikštelės gale yra įvažiavimas į daugiabučių namų kiemus link daugiabučio pažymėto Nr. 8. Apžiūrimos teritorijos perimetras yra padengtas asfaltu, teritorija neaptverta, iš visų pusių gali praeiti žmonės. Priešais stovėjimo aikštelę, kitoje kelio pusėje stovi pilkos spalvos kioskai ir automobiliai. Apžiūrimoje aikštelėje įvykio vietos apžiūros metu taip pat stovi automobiliai. Apžiūrimas objektas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau jokių objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta ir nepaimta (1 t., b. l. 66-70);

- 2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024-07-29 dieną dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27267-21 Vilniuje, Algirdo g. 20, tarnybiniame kompiuteryje buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Vaizdo įrašas 1“. Atidarius failą matome spalvotą vaizdą be garso. iš kairės ekrano pusės viršuje yra užrašas „Šaltkalvių g., Kapsų g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryža ties troleibusų žiedo“. Iš dešinės ekrano pusės data ir laikas (2024-07-16 12:30 val.) Įrašo trukmė iki 2024-07-16 13:30 val. Yra filmuojama šviesoforu reguliuojama sankryža kur periodiškai praeina pėstieji bei pravažiuoja transporto priemonės. Tai pat tiesiai yra pastatas ant kurio yra užrašas „Maxima“, iš pastato dešinės pusės užrašas „Euro vaistinė“. Į pastatą periodiškai užeina ir išeina žmonės. Šalia įėjimo į pastatą iš kairės pusės yra spaudos kioskas. Susipažinus su vaizdo įrašu vertingos informacijos tyrimui nenustatyta (????);

- 2024 liepos 29 d. dieną dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27267-21 Vilniuje, Algirdo g. 20, tarnybiniame kompiuteryje buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 2“ ir „Vaizdo įrašas 3“ Nustatyta, kad vaizdo įrašai yra identiški. Atidarius failą matome spalvotą vaizdą be garso. Iš kairės ekrano pusės viršuje yra užrašas 363 (Darbininkų-Šaltkalvių Vald.1). Iš dešinės ekrano pusės data ir laikas (2024-07-16 12:30 val.) Įrašo trukmė iki 2024-07-16 13:30 val. Yra filmuojama gatvė ir sankryžos dalis kur periodiškai pravažiuoja transporto priemonės ir eina pėstieji. 2024-07-16, 13:29:51 privažiuoja automobilis „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos Ant automobilio priekinio lango stiklo iš dešinės pusės apačioje yra pritvirtinta neįgaliojo kortelė, iš dešinės pusės viršuje lipdukas su neįskaitomu žymėjimu. Automobilį vairuoja vyras apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius su trumpom rankovėm. Vairuotojo veido nesimato. 2024-07-16 13:29:52 automobilis sankryžoje pasuka į dešinę ir išvažiuoja (1 t., b. l. 73-76)

- 2024 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas lauko sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini), į sandėliuką patenkama per tamsiai rudas duris. Atidarius duris yra grindis iš putų polistireno, šiek tiek kairiau matoma kairiajame kampe šluota, tolimesniame kampe kastuvas. Dešinėje pusėje matoma juoda plėvelė. Lauko teritorija neaptverta, vaizdo kameromis stebima. Apžiūros metu durys yra rakinamos, paties sandėliuko viduje vaizdo stebėjimų kamerų nėra. Apžiūros kitų daiktų objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėta neaptikta, niekas nepaimta. (1 t., b. l. 147-152);

- 2024 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyt, kad apžiūrima teritorija yra tarp parduotuvės „Maxima“ adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius ir Darbininkų g. 16, Vilnius, kurioje yra įsikūrusi Naujininkų seniūnija. Apžiūrima teritorija yra kelio ruožas, kuris veda į daugiabučių namų kiemus. Teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nėra nusuktos į įvykio vietą ir įvykio vieta nėra filmuojama. Einant nuo Naujininkų savivaldybės link oro uosto pusės, matomas kioskas, kuriame prekiaujama įvairiomis prekėmis. Apžiūrėjus kioską, jokių vaizdo kamerų ant kiosko nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta, jokių biologinių pėdsakų taip pat nerasta. Kriminalistinis lagaminėlis naudotas nebuvo (2 t., b. l. 28-32);

- 2024 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Vilniaus MAXIMA Šaltkalvių paštomatas.mp4“, kurio trukmė 4 val. 58 min. 15 s. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matoma informacija: „08-28-2024 Wed 14:34:22 (S)“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matoma informacija „88889“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo kamera fiksuoja stovinčius automobilius, keliu pravažiuojančius automobilius, vaikštančius žmones ir kitoje kelio pusėje stovintį pastatą. Įrašo 1 val. 02 min. 48 s. (įrašo viršuje kairėje pusėje matoma informacija „08-28-2024 Wed 15:37:10 (S)“) matoma kaip įsuka juodos spalvos automobilis ir sustoja lygiagrečiai prie bordiūro šalia pastato priešais „Omniva“ paštomatą. Matoma kaip iš minėto automobilio išlipa vairuotojas stambaus kūno sudėjimo, vilkintis šortus bei marškinėlius trumpomis rankovėmis, vyras tamsių plaukų. Minėtas asmuo nueina į kairę pusę. Įrašo 1 val. 07 min. 17 s. (įrašo viršuje kairėje pusėje matoma informacija „08-28-2024 Wed 15:41:39 (S)“) matoma kaip iš dešinės pusės pribėga vyras prie anksčiau minėto automobilio, atsisėda į jį. Vyras smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkintis šviesios spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius ir tamsios spalvos bridžus. Įrašo 1 val. 07 min. 24 sek. matoma kaip iš kairės pusės link anksčiau minėto automobilio bėga asmuo, kuris atvažiavo su šiuo automobiliu. Įrašo 1 val. 07 min. 27 s. matoma kaip automobilis pradeda važiuoti, o vyras, kuris atvažiavo su šiuo automobiliu bando jį sustabdyti imdamas kaire ranka už automobilio vairuotojo pusės durelių rankenos. Įrašo 1 val. 07 min. 30 s. automobilis nuvažiuoja į kairę pusę, o asmuo nueina ta pačia kryptimi. Įrašo 1 val. 07 min. 58 s. asmuo stovi ir kalba telefonu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota (2 t., b. l. 36-40);

- 2025 m. sausio 10 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašo „20240904164506048_75434822c1be42d096d4aed60778bdb1_AH4257617“ trukmė yra 00:05:01. Paleidus vaizdo įrašą jame matome kairės pusės viršuje datą 09-03-2024 ir laiką 10:52:20 val., tamsios spalvos automobilį kuris su įjungtais žibintais, atbulomis važiuoja kiemo teritorijoje, kurioje matosi plastikinė vandens talpa, lauko tualetas, statybinės medžiagos, plastikinės kėdės ir stumdoma žoliapjovė. Automobilis pagal savo išvaizdą ir ratlankius (lieti diskai) atitinką automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (minėtas automobilis buvo pagrobtas 2024-08-28 apie 15,48 val., adresu (duomenys neskelbtini)). Automobilis išvažiuoja iš filmuojamos zonos ir išvažiuoja iš kiemo į pagrindinį kelią. 10:55:35 val. val. automobilis vėl įvažiuoja į namo teritoriją ir atbulas privažiuoja prie pastatytos žoliapjovės. Sustojus automobiliui iš vairuotojo vietos išlipa vairuotojas, kuris pagal požymius atitinka A. M.. Atidarius automobilio vairuotojo dureles užsidega automobilio salono apšvietimas ir matosi, kad daugiau kitų asmenų automobilyje nėra. A. M. atidaro automobilio bagažinės dangtį, prie automobilio pristumia žoliapjovę ir ją įkelią į automobilio bagažinę ir paėmęs diržą bando ją pririšti ir įrašas baigiasi (2 t., b. l. 92-96);

- 2024 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešinėje kelio pusėje priekine dalimi link Vilniaus, šalia pastato, adresu Vilniaus g. 70, Vievis. Automobilis yra juodos spalvos, keturių durų hečbekas. Apžiūros metu automobilis atidarytas, atrakintas. Automobilio užraktai be išorinių apgadinimų. Ant automobilio stogo kairės pusės yra aptiktas galimai savadarbis pistoletas. Nuo savadarbio pistoleto paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 1. Savadarbis pistoletas paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2. Automobilio užvedimo spynelėje yra įkištas automobilio raktas. Automobilio salonas yra medžiaginis. Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas kvapo pėdsakas, flanelė su įsigėrusiu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 023776. Taip pat kvapo pėdsakas ant specialios sterilios flanelės paimtas ir nuo keleivio priekinės sėdynės, flanelė su įsigėrusiu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 023777. Iš salono paimtas ir foninio kvapo pėdsakas. Flanelė su įsigėrusiu foniniu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba Nr. 023778. Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios lipnios juostelės buvo paimtos mikrodalelės. Speciali juostelė su mikrodalelėmis pažymėta Nr.1 ir nuo priekinės keleivio sėdynės ant specialios lipnios juostelės buvo paimtos mikrodalelės. Speciali juostelė su mikrodalelėmis pažymėta Nr. 2 supakuotos į vieną voką Nr. 6. Paimta nuoplova nuo vairo su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 7. Paimta nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 8. Automobilio salono viduje, tarp priekinių sėdynių, arčiau pavarų perjungimo svirties yra daiktinė, kurioje yra plastikinis suspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos viduje biria medžiaga, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 25. Taip pat daiktinėje yra vienas supakuotas prezervatyvas, žiebtuvėlis, susuktas mėlynos spalvos popieriaus lapas, vieno dolerio kupiūra. Susuktas mėlynos spalvos popieriaus lapas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 9. Taip pat paimta vieno dolerio kupiūra, kuri supakuota į voką Nr. 10. Toliau tarp priekinių sėdynių esančios daiktinės dangtis yra pakeltas. Daiktinėje yra popierinė servetėlė, vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Asmens tapatybės kortelė išduota A. M. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 11. Vairuotojo pažymėjimas išduotas E. L. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 12. Priekinėje panelės dešinėje pusėje yra daiktadėžė, kurioje yra įvairūs daiktai: telefono laikiklis, laidas, medžiaginė šluostė, automobilio kvapukas, 2 vnt. automobilio lempučių, plastikinė pakuotė su vienkartiniu švirkštu, žaidimų kortos ir kiti daiktai. Daiktadėžėje taip pat yra dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Swedbank“ išduota Z. V. vardu, asmens tapatybės kortelė išduota Z. V. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas išduotas Z. V. gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Visi dokumentai paimti ir supakuoti į voką Nr. 13. Ant priekinės keleivio sėdynės atlošo kaba žalio atspalvio striukė, kuri paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 14. Ant priekinės keleivio sėdynės yra aplankalas su užrašu „PRIUS (duomenys neskelbtini) kurioje yra dokumentai įmautėse, servetėlių pakuotė ir kiti įvairūs daiktai. Aplankalas su užrašu „PRIUS (duomenys neskelbtini) paimtas ir supakuotas į voką Nr. 15. Ant automobilio galinės sėdynės kairės pusės yra tamsiai rudos spalvos piniginė, kurioje yra 10 nominalo kupiūra Nr. CY2548766, lombardo paskolos kvitas išduotas A. M. vardu. Piniginė ir joje esantys daiktai paimti ir supakuoti į voką Nr. 16. Taip pat ant galinės sėdynės yra juodos ir šviesios spalvos kepurė su dolerio ženklu, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 17. Ant galinių sėdynių yra pledas, vyriška rankinė su viduje esančia plastikinė pakuotė su juodos spalvos medžiaga. Vyriška rankinė su viduje esančiais daiktais paimta ir supakuota į voką Nr. 18. Ant kilimėlio esančio tarp dešinės pusės priekinės ir galinės sėdynės yra 1l plastikinis butelis „Švyturio gintarinis“, 0,5l talpos butelis „Fanta“. Nuo plastikinio butelio „Švyturio gintarinis“ paimta nuoplova nuo kaklelio (gėrimo vietos) su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 19. Nuo butelio „Fanta“ paimta nuoplova nuo kaklelio (gėrimo vietos) su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 20. Plastikinis butelis „Švyturio gintarinis“ su galimais rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į dėžę Nr. 21. Plastikinis „Fanta“ butelis su galimais rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į tą pačią dėžę Nr. 21. Bagažinėje yra įvairių dydžių plastikinės talpos. Ant jų, dešinėje pusėje yra 2 vnt.. valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, kurios su galimais rankų ir biologijos pėdsakais supakuotos į pakuotę Nr. 22. Automobilio bagažinėje taip pat yra įvairios automobilio priežiūros priemonės, guminiai batai ir kiti įvairūs daiktai. Ant bagažinės palangės yra pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu „Adidas“, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 23. Ant automobilio stogo dešinės pusės yra sulankstomas peiliukas, žirklutės, atsuktuvas, kurie sudėti į tris vokus ir supakuoti į vieną bendrą voką Nr. 24. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami šviesios ir tamsios spalvų daktiloskopiniai milteliai. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 023758, 023759, 023760, 023761, 023762, 023763, 023764 ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (2 t., b. l. 145-178).

Dėl nusikalstamų veikų susijusių su svetimų turto pagrobimu

BK 178 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju aktualus paskutinysis požymis, nes byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo pagrobtas įsibrovus į transporto priemonę. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių. Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K- 153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto pagrobimu, pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o būtent patvirtino, kad įsibrovęs į “Volvo” automobilį pagrobė svetimą turtą – 1500 Eur vertės „Volvo“ automobilį ir joje buvusią piniginę su 220 Eur grynųjų pinigų, taip pat įsibrovęs į „VOLKSWAGEN GOLF” automobilį pagrobė svetimą turtą – 3000 Eur vertės „VOLKSWAGEN GOLF” automobilį, be to pagrobė nedidelės vertęs turtą, o būtent 2024 m. rugpjūčio 16 d. V. D. priklausantį 300 Eur vertės trimerį „HONDA“, bei 2024 m. rugsėjo 3 d. pagrobė nedidelės vertės turtą – V. D. priklausančią 300 Eur vertės žoliapjovę „Husqvarna“. Kaltinamasis paaiškino, kad vogė dėl tuo metu vartotų narkotinių medžiagų, tačiau dėl savo poelgių gailisi, ketini keisti gyvenimą, su civiliniais ieškiniais sutiko tik šiuo metu neturi galimybės atlyginti žalos.

Be paties kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimų įsibrovus į transporto priemones, taip pat nedidelės vertės svetimo turto pagrobimų patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvados, įvykio vietų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 16 d. apie 13.30 val. įsibrovė į MB „Dahus“ priklausantį, nerakintą automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės bei pasinaudodamas paliktais užvedimo spynelėje rakteliais jį užvedė ir su juo išvažiavo, ir taip jį pagrobė, be to pagrobė ir automobilio viduje buvusią Z. V. piniginę su joje buvusiais 220 Eur grynųjų pinigų. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie įsibrovė į E. L. priklausanti, nerakintą ir užvestą automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą E. L. priklausantį 3000 Eur vertės turtą. Be to 2024 m. rugpjūčio 16 d. iš neuždaryto sandėliuko pagrobė V. D. priklausantį 300 Eur vertės trimerį „HONDA“, o 2024 m. rugsėjo 3 d. iš kiemo pagrobė V. D. priklausančią 300 Eur vertės žoliapjovę „Husqvarna“.

Įvertinus anksčiau išdėstytą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. M. įvykdė nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį (svetimo turto pagrobimą įsibrovus į transporto priemonę bei nedidelės vertės turto pagrobimą) ir norėjo taip veikti. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. M. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: pagaminimu, laikymu, įsigijimu, siuntimu ar gabenimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimui taip pat pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad laikė narkotinę medžiagą - amfetaminą, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas pats vartojo.

Be paties kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltę dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus anksčiau išdėstytą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. M. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybės, veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį (narkotinės medžiagos laikymą be tikslo platinti) ir norėjo taip veikti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnio 3 dalyje

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymo pradžios momento. Neteisėtas šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje savo pasirinktoje vietoje. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laiko šaunamąjį ginklą ir (ar) šaudmenis, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-202-303/2017).

Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, apžiūros protokolus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo savadarbį šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti savadarbiais šaudmenimis, susidedančiais iš statybiniams-montažiniams pistoletams skirtų „K“ ar „D“ grupės žiedinio įskėlimo šovinių bei apie 7,0 mm skersmens sviedinių (kulkų, grankulkių), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2707129-24 yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, jį neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 4 d. 14.14 val., jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įvertinus anksčiau išdėstytą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. M. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. kad neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir norėjo taip veikti.

Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. M. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja pagal 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į A. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 178 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas aštuonis kartus, tarp kurių daug kartų už nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, šiuo metu taip pat atliekantis laisvės atėmimo bausmę (4 t., b. l. 70–82), daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 62–69), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybės, įvertinęs bausmių skyrimui pirmiau nurodytas ir reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumą, daro pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę nustatant didesnę už minimalią, o už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam paskyrus arešto bausmes, jų trukmę nustatant didesnę už minimalią.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių bei apėmimo būdu (kadangi BK 178 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą nuo veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje), griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmių sudėjimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendį paskirtos atliktos bausmės laikas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, ir dokumentas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. M. vardu (vokas prisegtas prie 4 t. bylos viršelio)) perduotinas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui, kur A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

Civilinio ieškovo MB „Dahus“ atstovas D. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t. y. dėl svetimo turto pagrobimo, būtent dėl transporto priemonės „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis patyrė 1500 Eur turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas D. C. savo civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis sutiko atlyginti civilinį ieškinį.

Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo atstovas D. C. argumentus, daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui MB „Dahus“ iš kaltinamojo A. M. priteisiant 1500 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 105). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t. y. dėl svetimo turto pagrobimo, būtent dėl pagrobtų pinigų jis patyrė 220 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis sutiko atlyginti civilinį ieškinį.

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo argumentus, taip pat byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis daroa išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. V. iš kaltinamojo A. M. priteisiant 220 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 105). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t. y. dėl svetimo turto pagrobimo, jis patyrė turtinę žalą, kuri susidaro iš: pagrobto trimerio „Honda“ 300 Eur vertės ir pagrobtos žoliapjovės „Husqvarna“ 300 Eur. Kaltinamasis sutiko atlyginti civilinį ieškinį.

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo argumentus, taip pat byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. D. iš kaltinamojo A. M. priteisiant 600 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam A. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 368,75 eurų sumą.

Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi kaltinamasis A. M. atlieka laisvės atėmimo ir bylos nagrinėjimo metu jis buvo laikomas laisvės atėmimo įstaigoje (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam buvo paskirtas ir procese dalyvavo gynėjas advokatas Saulis Lauraitis. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo A. M. turtinę padėtį (nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę), taip pat į byloje pareikštus civilinius ieškinius, sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, nes gynėjas procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet dėl įstatymu pagrįsto teismo sprendimo. Todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. M. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektu, vokas su pakuotėmis, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės Nr. 1 ir nuo keleivio priekinės sėdynės Nr. 2, nuoplova nuo vairo, nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, susuktas mėlynos spalvos popierinis lapas, aplankalas su užrašu „PRIUS (duomenys neskelbtini) juodos ir šviesios spalvos kepurė su dolerio ženklu, nuoplova nuo butelio „Švyturinis gintarinis“ kaklelio, nuoplova nuo butelio „Fanta“ kaklelio, pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu „Adidas“, plastikinis butelis „Švyturio gintarinis“ ir butelis „Fanta“, sulankstomas peiliukas, žirklutės, atsuktuvas, mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – savadarbis pistoletas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir sunaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žmogaus kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės, žmogaus kvapo pėdsakas nuo automobilio priekinės keleivio sėdynės, foninis kvapo pėdsakas, iš automobilio salono, perduoti saugoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, (Minsko pl. 45, Vilniuje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žalio atspalvio striukė, piniginė ir joje esantys daiktai, vyriška rankinė su viduje esančiais daiktais, perduoti saugoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su CD su vaizdo ir garso įrašais (prisegti prie 4 t. bylos viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2024 m. liepos 16 d. svetimo turto pagrobimo) ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. svetimo turto pagrobimo) ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 16 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo) ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugsėjo 3 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo) ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių bei apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes ir skirti subendrintą 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. M. (A. M.) 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. (A. M.) bausmės laiką atliktą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. M. vardu (vokas prisegtas prie 4 t. bylos viršelio)) paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, ir dokumentą perduoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui, kur A. M. (A. M.) atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo MB „Dahus“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. (A. M.) 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Z. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. (A. M.) 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. (V. D.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. (A. M.) 600 Eur (šešis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam A. M. (A. M.) suteiktą teisinę pagalbą 368,75 eurų priteisimo, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektu, voką su pakuotėmis, mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės Nr. 1 ir nuo keleivio priekinės sėdynės Nr. 2, nuoplovą nuo vairo, nuoplovą nuo pavarų perjungimo svirties, susuktas mėlynos spalvos popierinį lapą, aplankalą su užrašu „PRIUS (duomenys neskelbtini) juodos ir šviesios spalvos kepurę su dolerio ženklu, nuoplovą nuo butelio „Švyturinis gintarinis“ kaklelio, nuoplovą nuo butelio „Fanta“ kaklelio, pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu „Adidas“, plastikinį butelį „Švyturio gintarinis“ ir butelį „Fanta“, sulankstomą peiliuką, žirklutes, atsuktuvą, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – savadarbį pistoletą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žmogaus kvapo pėdsaką nuo automobilio vairuotojo sėdynės, žmogaus kvapo pėdsaką nuo automobilio priekinės keleivio sėdynės, foninį kvapo pėdsaką, iš automobilio salono, perduotus saugoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Minsko pl. 45, Vilniuje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žalio atspalvio striukę, piniginę ir joje esančius daiktus, vyrišką rankinę su viduje esančiais daiktais, perduotus saugoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M. (A. M.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su CD su vaizdo ir garso įrašais (prisegtus prie 4 t. bylos viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.