- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-133-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41832-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- UAB „Hotelston“
- Ieškovas
- UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Travelonline Baltics“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Hotelston“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB „Travelonline Baltics“ ieškinį atsakovui UAB „Hotelston“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti atsakovo 2017 m. spalio 23 d. raštu įformintą vienašalį faktinių teisinių naudojimosi domenu skrydziai.lt santykių nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei nustatyti protingą terminą ieškovui UAB „Skrydžiai LT“ veiklos perkėlimui iš skrydziai.lt, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 7 d.; uždrausti atsakovui iki 2018 m. rugsėjo 7 d. pašalinti (panaikinti) skrydziai.lt domeno peradresavimą į puslapį 24fly.com, taip pat nukreipti ar kitaip peradresuoti skrydziai.lt domeną į serverius, kitus nei serveris 92.61.33.165 arba į puslapius, kitus nei puslapis 24fly.com. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui pašalinti (panaikinti) skrydziai.lt domeno peradresavimą į puslapį 24fly.com, taip pat nukreipti ar kitaip peradresuoti skrydziai.lt domeną į serverius, kitus nei serveris 92.61.33.165 arba į puslapius, kitus nei puslapis 24 fly.com.Nurodė, jog atsakovas domenus, įskaitant domeną skrydžiai.lt įsigijo veikdamas UAB „Travelonline Baltics“ interesais. Iškart po domenų registracijos jie perduoti neatlygintinai naudotis UAB „Travelonline Baltics“, kuri neatlygintino naudojimosi teisę perdavė UAB „Skrydžiai LT“. Atsakovas domeno perdavimui pritarė, jo akcininkai ir vadovas rūpinosi domeno peradresavimu į UAB „Skrydžiai LT“ serverius, el. pašto dėžučių UAB „Skrydžiai LT“ darbuotojams sukūrimu, figūrinio prekės ženklo skrydžiai.lt registracija ir kt. Atsakovas nepagrįstai informavo ieškovus vienašališkai nutraukęs naudojimosi domenu santykius ir nurodė UAB „Skrydžiai LT“ iki 2017 m. lapkričio 26 d. iškelti vykdomą veiklą iš skrydžiai.lt domeno. Atsakovas piktnaudžiauja savo, kaip domeno registracijos turėtojo, teise ir savo veiksmais ieškovui sukels didžiulę žalą.Paaiškino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė, jog atsakovas pašalins ieškovo UAB „Skrydžiai LT“ klientams žinomo domeno nukreipimą į UAB „Skrydžiai LT“. Platformoje, į kurią nukreipia domenas, kasdien apsilanko apie 7 tūkstančiai unikalių lankytojų, yra nuperkama daugiau kaip 200 skrydžių bilietų, kurių bendra kaina kasdien sudaro ne mažiau kaip 34 000 Eur, todėl nutraukus nukreipimą, ieškovas patirtų didelius nuostolius, bei pablogėtų ieškovo reputaciją, žinomumas klientų tarpe. Pažymėjo, kad atsakovas domenu nesinaudoja 5 metus, o jo pagrindinis akcininkas yra patvirtinęs, kad jam domenas nėra reikalingas, todėl bylos nagrinėjimo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų ieškovui interesų apsaugą ir nepažeistų atsakovo interesų ar teisių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino, uždraudė UAB „Hotelston“ pašalinti (panaikinti) skrydziai.lt domeno peradresavimą į puslapį 24fly.com, taip pat nukreipti ar kitaip peradresuoti skrydziai.lt domeną į serverius, kitus nei serveris 92.61.33.165, arba į puslapius, kitus nei puslapis 24 fly.com.Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 24 d. domenus (skrydžiai.lt, kruizai.lt, viesbuciai.lt) nupirko ir įregistravo atsakovas. Po registracijos domenai buvo perduoti naudotis UAB „Travelonline Baltics“, kuris domenus nukreipė į savo valdomas internetines svetaines, siūlančias įsigyti kelionių paketus. Nustatė, kad skrydžių pardavimo veikla, 2016 m. sausio 28 d. buvo perduota naujai įkurtai UAB „Skrydžiai LT“, kuri iš karto po įsteigimo pradėjo vykdyti minėtą veiklą internetinėje svetainėje.Teismas sutiko su ieškovų argumentais, jog nutraukus domeno nukreipimą, nuostolius patirtų ne tik ieškovas, bet ir asmenys, kurie naudojasi ieškovo teikiamomis skrydžių užsakymu paslaugomis. Padarė išvadą, kad nors vienas iš ieškinio reikalavimų sutampa su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau jų nesiėmus vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, galimas palankus ieškovams teismo sprendimas gali nepasiekti CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba sukelti negrįžtamų padarinių
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartį pavesti vykdyti skubiai.Nurodo, kad ieškovų pareikštas reikalavimas yra apibrėžtas konkrečiu terminu – ieškovų tikslas yra ne apskritai uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus (panaikinti domeno nukreipimą į svetainę 24fly.com), bet pasiekti, kad atsakovas šių veiksmų neatliktų bent 10 mėn. (iki 2018 m rugsėjo 7 d.). Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, šis ieškovų tikslas jau yra pasiektas, dėl ko tolesnis bylos nagrinėjimas netenka prasmės.Reikšdami prevencinį ieškinį, inter alia, dėl uždraudimo atsakovui panaikinti domeno nukreipimą į svetainę 24fly.com, ieškovai turėjo prie ieškinio pridėti įrodymus, pagrindžiančius, kad neuždraudus panaikinti nukreipimo, ieškovams bus padaryta žala. Nesant visiškai jokių žalą (jos grėsmę) patvirtinančių įrodymų, ieškinio reikalavimas dėl veiksmų uždraudimo negalės būti tenkinamas. Prie ieškinio nėra pridėta įrodymų, iš kurio būtų galima spręsti, kokia dalis unikalių lankytojų į skrydžių paieškos platformą 24fly.com ateina per domeną, o kokia - tiesiogiai suvedus paieškos langelyje adresą www.24fly.com, t. y. kokią dalį unikalių lankytojų ieškovas UAB „Skrydžiai LT“ galėtų prarasti, panaikinus nukreipimą. Ieškovai patys pripažįsta, kad domenas į interneto svetainę 24fly.com yra nukreipiamas jau bent 3 mėn., t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. Per tokį terminą lankytojai, ypač nuolatiniai, jau turėjo įprasti prie naujojo domeno pavadinimo ir į svetainę eiti tiesiogiai.Pažymi, kad ieškovas UAB „Skrydžiai LT“ savo iniciatyva dar iki derybų su atsakovu dėl domeno pardavimo pabaigos nukreipė domeno lankytojų srautą į svetainę 24fly.com, dėl to domenas tampa beverčiu. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, domenas bent metus laiko neturės jokio lankytojų srauto. Tokį ilgą laiką lankytojų neturinčio domeno vertė taptų nuline ar artima jai.Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne neapibrėžtam terminui, o iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiu atveju galimas palankus ieškovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamų padarinių, t. y. neužkirtus kelio atsakovo veiksmams, iš esmės būtų paneigtos ieškovo UAB „Skrydžiai LT“ teisės naudotis domenu ir vykdyti savo veiklą, o vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų.Teigia, kad ieškovai ieškinyje išdėstė ir pagrindė faktines ginčo aplinkybes. Domenas skrydziai.lt vartotojų tarpe padeda identifikuoti UAB „Skrydžiai LT“ verslą, todėl atsakovas, reikalaudamas, kad UAB „Skrydžiai LT“ perkeltų savo veiklą kitu adresu ir nesuteikdamas šiam veiklos perkėlimui protingo termino, sukelia didžiulę žalą UAB „Skrydžiai LT“.Paaiškina, kad Lietuvos rinkai (ir lietuviškai kalbančiai rinkai) buvo naudojamas prekės ženklas skrydziai.lt. Tik 2017 m. rugsėjo 7 d., pamačius, kad atsakovas neketina vykdyti įsipareigojimo perleisti domeno skrydziai.lt bendrovei UAB „Skrydžiai LT“, buvo priimtas sprendimas keisti lietuviškoje rinkoje žinomą prekės ženklą. Tuo tarpu 24fly ir Easyfly prekės ženklus UAB „Skrydžiai LT“ iki tol naudojo nelietuviškai kalbančiose rinkose.Ieškovai pateikė atsakovo raštus, patvirtinančius, kad atsakovas yra aiškiai išreiškęs ketinimus nutraukti domeno nukreipimą į UAB „Skrydžiai LT“ svetainę, kas patvirtina egzistavus neabejotiną grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar įmanomumui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų buvusios taikytos. Teigia, kad atsakovas domenu nesinaudoja jau 5 metus, o atsakovo pagrindinis akcininkas yra patvirtinęs, kad jam domenas nėra reikalingas, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina UAB „Skrydžiai LT“ interesų apsaugą ir nepažeidžia atsakovo interesų ar teisių. Ieškovai 5 metus investavo į prekės ženklo ir domeno skrydziai.lt žinomumą, reklamą ir reputaciją ir pasiekė atitinkamus lankytojų srautus. Domeno skrydziai.lt vardą suvedę lankytojai 5 metus patekdavo būtent į ieškovų valdomą skrydžių bilietų paieškos ir pardavimo platformą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė pripažinti atsakovo vienašalį faktinių teisinių naudojimosi domenu skrydziai.lt santykių nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei nustatyti protingą terminą ieškovui UAB „Skrydžiai LT“ veiklos perkėlimui iš skrydziai.lt.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad prevenciniu ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti preliminariai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.Atsakovas neneigia aplinkybės, kad siekia nutraukti atsakovams naudojimosi domenu skrydziai.lt santykius. Nutraukus domeno skrydziai.lt nukreipimą į ieškovo interneto svetainės turinį, ieškovas UAB „Skrydžiai LT“ tikėtinai prarastų dalį lankytojų, klientų, dėl ko patirtų nuostolius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuostolius patirtų ir ieškovo klientai, negalėdami įprastu būdu rasti UAB „Skrydžiai LT“ interneto svetainės informacijos. Apeliacinio teismo vertinimu, būtent tai sudaro pagrindą manyti esant grėsmę dėl būsimo, galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo, įvykdymo. Ieškovų prašymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra išsaugoma šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręsti tarp šalių kilę tarpusavyje susiję ginčai. Kitoks aiškinimas galėtų neatitikti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Atsižvelgiant į prevencinio ieškinio esmę, kuriuo siekiama uždrausti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, laikytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tikslingas, siekiant ateityje išvengti galimai atsirasiančių nuostolių, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos susidariusioje situacijoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius, tikėtinai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas.Pasisakydamas dėl apelianto argumento, kad ieškinio reikalavimai iš esmės atitinka pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kas, apelianto nuomone, reiškia, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės yra išsprendžiamas ginčas net nepriėmus galutinio teismo sprendimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju ieškovai į teismą kreipėsi su prevenciniu ieškiniu, kuriuo siekiama pripažinti atsakovo vienašalį faktinių teisinių naudojimosi domenu skrydziai.lt santykių nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei nustatyti protingą terminą veiklos perkėlimui iš nurodyto domeno. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau tai nereiškia, kad, taikydamas tokią priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011). Prevencinio ieškinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 straipsnis). Viena iš tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikštas prevencinis ieškinys, todėl ieškinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis yra galima, nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovo atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad būtų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikštą ieškinį konkrečioje byloje užtikrinimas. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti žala atsakovo turtiniams interesams, jis gali pasinaudoti CPK 146 straipsnyje numatyta nuostolių atlyginimo užtikrinimo galimybe.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.