Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam J. A. P.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1991-06-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. ir nuteistas 3 m. l/a;

1995-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. ir nuteistas 3 m. 4 mėn. l/a;

1996-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir nuteistas 4 m. l/a ir 900 Lt. bauda. Prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-02-10 nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. l/a su 900 Lt. bauda ir turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 26 str. pripažintas IPR;

2000-10-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir nuteistas 4 m. l/a su 400 Lt. vertės turto konfiskavimu;

2003-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. ir nuteistas 30 parų areštu, bausmę atliekant poilsio dienomis;

2003-11-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 20 parų areštu. Subendrinus su 2003-11-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 50 parų areštu;

2004-06-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. l/a;

2004-07-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. l/a. Subendrinus su 2004-06-07 galutinė bausmė 3 m. l/a;

2006-09-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. l/a. Pridėjus 2004-07-02 neatliktą l/a bausmę, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. l/a;

2009-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 3 m. l/a. 2011-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2011-06-21 lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 6 d. paskirtos l/a bausmės;

2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d. ir nuteistas 2 m. l/a. Subendrinus su 2009-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos l/a bausmės, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l/a, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal LR BK 22 str 1d., 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2011-07-10, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į J. A. P. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) išdaužydamas gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į namo vidų ir iš namo pagrobė J. A. P. priklausantį turtą: medinę pintinę, kurios vertė 20 Lt., elektrinį virdulį, kurio vertė 30 Lt., keramikinę vazą, kurios vertė 15 Lt., pakuotę guminių pirštinių „Sponter“, kurių vertė 3 Lt., pakuotę guminių pirštinių „Ruber glover“, kurių vertė 3 Lt., ruloną šiukšlių maišų, kurių vertė 4 Lt., metalinį indelį su kava, kurio vertė 10 Lt., pakuotę arbatos „Bodrost“, kurios vertė 3 Lt., pakuotę arbatos „Akbar“, kurios vertė 3 Lt., pakuotę arbatos „Ahmed tea“, kurios vertė 3 Lt., pakuotę arbatos „Intensive“, kurios vertė 3 Lt., viso pagrobdamas turto, bendrai 97 Lt. sumai, šią pintinę su pagrobtais daiktais išnešė iš namo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi čia su pagrobtais daiktais jį sulaikė atvykę pašaliniai asmenys T. S. ir M. A., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

V. L., teisiamojo posėdžio metu dėl nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad iš įkalinimo įstaigos jis grįžęs 2011m. birželio 21 d. 2011-07-10, maždaug apie 22.00 val. buvo užėjęs pas savo pažįstamą S., kuris gyvena Vievyje, Vilniaus gatvėje. Jie abu gėrė alų ir jis jau buvo gana stipriai girtas. Tuomet pas S. baltos spalvos automobiliu atvažiavo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie pasakė, kad ieško „Makitos“. Jis suprato, kad vyriškiai ieško savo daiktų, tai yra, suprato, kad iš jų šį įrankį kažkas pavogė, dėl to jie patys ieško šio įrankio. Jis jiems atsakė, kad gali važiuoti ir kad jis žino, pas ką gali paklausti dėl šio įrankio. Nuvažiavo į Malavolės kaimą, jis norėjo užeiti pas savo pažįstamą, vardu G., tačiau G. nebuvo namuose. Tada nuvažiavo prie šalia esančios sodybos. Vyriškiai liko toliau automobilyje laukti, o jis nuėjo prie sodybos. Galvojo įsibrauti į namą, ten surasti elektrinį įrankį, kokio jie ieškojo, ir jiems atiduoti. Tie du vyriškiai nežinojo, kad jis eina vogti, jie tik jo laukė, bet nesaugojo. Jis išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir įlindo į namo vidų. Namo viduje buvo tamsu, todėl jis ėmė tai, kas papuolė po ranka, susidėjo į krepšį ir pro langą išsinešė į lauką. Kai jis tik išėjo iš namo, jį sulaikė du nepažįstami vaikinai.

Dėl to, kad apvogė namą, jis gailisi. Jeigu nebūtų buvęs girtas, tikrai būtų nevogęs.

Nukentėjusysis J. A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini) Sodyboje pastoviai negyvena, naudoja kaip vasarnamį. 2011-07-10 iš sodybos išvažiavo maždaug 20 val., o apie 22.30 val. jam paskambino kaimynas V. V. ir pranešė, kad sodyboje sugautas vagis, kuris buvo įsibrovęs į namą. Jis paprašė, kad kaimynas užkaltų lango stiklą, kuris buvo išdaužytas. 2011-07-11 iš Vilniaus atvažiavo į sodybą ir apžiūrėjo. Buvo išdaužti dvigubi lango stiklai. Apžiūrėjęs namus, pamatė, kad vertingesni daiktai nepavogti. Pavogtos įvairios smulkmenos, maisto produktai. Iš sodybos pavogta medinė pintinė, kurios vertė 20 Lt., elektrinis virdulys „Gotech“, kurio vertė 30 Lt., keramikinė vaza, kurios vertė 15 Lt., pakuotė guminių pirštinių „Spontex“, kurių vertė 3 Lt., pakuotė guminių pirštinių „Rubber gloves“, kurių vertė 3 Lt., rulonas plastmasinių šiukšlių maišų, kurių vertė 4 Lt., metalinis indelis su kava, kurio vertė 10 Lt., pakelis arbatos „Bodrost“, kurio vertė 3 Lt., pakelis arbatos „Akbar“, kurio vertė 3 Lt., pakelis arbatos „Ahmed tea“, kurio vertė 3 Lt., pakelis arbatos „Intensive“, kurio vertė 3 Lt. Viso pavogta daiktų, kurių vertė 97 Lt. Dėl išdaužtų lango stiklų nuostolis nepadarytas. 2011-07-11 atvyko į Elektrėnų policijos komisariatą ir tyrėjo kabinete pamatė savo daiktus, kurie buvo sudėti pintinėje. Šiuos daiktus iš karto atpažino ir jie jam buvo grąžinti. Kadangi daiktai grąžinti, o dėl išdaužytų stiklų nuostolis nepadarytas, todėl civilinio ieškinio nepareiškia.

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena Vievyje, nuosavame name. Maždaug prieš tris savaites buvo apvogtas jo garažas, buvo pavogtas suvirinimo aparatas “Kemp“, bei daugelis kitų įrankių. Apie šį įvykį jis pranešė policijai ir norėdamas surasti pavogtus daiktus, nutarė ir pats jų ieškoti. Jis sužinojo, kad vienas neseniai iš įkalinimo vietos grįžęs Vievio seniūnijos gyventojas, pardavinėjo elektrinį pjūklą (toks pjūklas buvo pavogtas ir iš jo). Tada kartu su M. A. užėjo pas vieną Vievio gyventoją, pas kurį dažnai lankosi asocialūs asmenys. Tame name buvo du girti vyriškiai. Pas vieną paklausė, ar jis dar turi tą pjūklą, kurį pardavinėjo. Vyriškis atsakė, kad jau neturi. Tada M. paklausė, gal jis žino kur gauti „Kemp“-ą, ir pasakė, kad už „Kemp“-ą sumokės 500 Lt. Tada tas vyriškis pasakė, kad tokį suvirinimo aparatą turi ir kad reikia važiuoti kartu su juo. Kartu su juo išvažiavo. Tas vyriškis jiems sakė, kur važiuoti. Atvažiavo į Malavolės kaimą. Vyriškis nuėjo į vieną sodybą ir netrukus grįžęs pasakė, kad susibarė su seserim. Tada liepė kartu važiuoti prie kitos sodybos. Nuvažiavo. Tas vyriškis nuėjo prie gyvenamojo namo, o jiems liepė laukti. Belaukiant jie išgirdo dūžtant stiklus ir suprato, kad tas vyriškis braunasi į namo vidų. Tada jis nubėgo pas tos sodybos kaimynus, o M. saugojo, kad tas vyriškis iš namo nepabėgtų. Kartu su juo atėjo kaimynai – tėvas ir sūnus. Kai jie sugrįžo prie namo, tas vyriškis buvo namo viduje. Jie visi vyriškiui liepė iš namo išlysti ir kai vyriškis pro išdaužtą langą išlindo į kiemą, jie jį sulaikė ir sulaukę policijos, jį perdavė policijos darbuotojams. Tas vyriškis iš namo išsinešė medinį krepšį su smulkiais daiktais ir maisto produktais.

Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus analogiškus T. S. parodymams .

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pasitvirtina ne tik jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kur jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bet ir nukentėjusiojo J. A. P. bei liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs. V. L. padaryta nusikalstama veika patvirtinama ir sekančiais įrodymais: iš 2011-07-10 vyriausiojo tyrėjo Edvardo Mažolio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-07-10, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) išdaužus gyvenamojo namo lango stiklą, buvo įsibrauta į J. A. P. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš namo pavogti įvairūs daiktai. Įtariant šiuo nusikaltimu, įvykio vietoje buvo sulaikytas V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 ). Iš 2011-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, priklausantis J. A. P., esantis (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad išdaužtas namo lango stiklas ir atidarytas langas. Prie namo įėjimo durų padėta medinė pintinė, kurioje sudėti įvairūs smulkūs namų apyvokos daiktai. Iš įvykio vietos buvo paimta pintinė su daiktais.(b.l. 3-6 ). Iš 2011-07-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kurie 2011-07-11 buvo paimti iš įvykio vietos (b.l. 11-18 ) ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti savininkui J. A. P.. (b.l. 19 ).

Taigi byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L. įsibrovęs į patalpą kėsinosi pagrobti J. A. P. priklausantį turtą 97.00 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padaryme.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą - vagystę, įsibrovus į patalpą. Jis jau buvo dešimt kartų teistas, iš kurių devynis kartus – už vagystes, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu per neatliktos bausmės laiką, kaltinamasis nedirba. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad V. L. nusikaltimus padarė tik visai nesenai paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinio paleidimo metu – tai sunkina jo teisinę padėtį. Visa tai rodo, kad V. L. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama mažesnė BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktų turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams., bausmę atliekant pataisos namuose.

V. L. suimti teismo salėje paskelbus nuosprendį. Bausmės vykdymo pradžią V. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.