Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei Lietuvos ir Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei „HETMA“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Lietuvos ir Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „HETMA“, juridinio asmens kodas 210805580, buveinės adresas Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Tilžės g. 107. Nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. duomenimis atsakovė yra skolinga 3 521,78 Eur sumą, iš kurios 2 916,76 Eur yra valstybinio socialinio draudimo įmokos ir 605,02 Eur delspinigiai. Nors ieškovas informavo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jie atsakovė nepadengus viso įsiskolinimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovo manymu, atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (b. l. 1–2).V. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuo 1999 m. kovo 3 d. nebėra atsakovės Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ vadovas, kad pasibaigus jo kaip įmonės vadovo įgaliojimams, jis visą įmonės turtą perdavo naujajam įmonės direktoriui R. M., todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kartu su atsilepimu pateikė duomenis, patvirtinančius atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Iškeltina bankroto byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai). Nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ kreipėsi jos kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius, t. y. asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę inicijuoti bankroto bylą.Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016).Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą dėl pareikšto reikalavimo bei duomenis reikšmingus vertinant atsakovės finansinę būklę (b. l. 14–15). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 124 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės buveinės adresu dar 2017 m. balandžio 25 d. nebuvo įteikti adresatui, todėl grąžinti teismui (b.l. 21–22). Procesinius dokumentus siunčiant paskutiniam žinomam atsakovės vadui, apie kurį duomenys skelbiami viešajame registre, procesiniai dokumentai V. J. buvo įteikti CPK 1123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 30–31, 32). Be to, apie ieškinio priėmimą bei paskirtą teismo posėdžio datą buvo skelbiama viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 16, 24), todėl darytina išvada, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymų numatyta tvarka ir ji yra tinkami informuota apie bankroto procesą.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę būklę, todėl vertindamas įmonės (ne)mokumą teismas remiasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras ir VĮ „Regitra“ pateikta informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat V. J. pateikta informacija.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1998 m. birželio 1 d. d., finansinės atskaitomybės dokumentai niekada nebuvo teikiami registrui (b. l. 25, 27). Juridinių asmenų registro duomenimis V. J. ėjo minėtos įmonės vadovo pareigas laikotarpiu nuo 1998 m. birželio 1 d. (t. y. įmonės įsteigimo) iki 1999 m. kovo 3 d., tačiau duomenys apie V. J. kaip įmovės vadovo įgaliojimų pabaigą viešame registre įregistruoti tik 2010 m. sausio 12 d., iki šiol nėra išviešinta, kas yra paskirtas naujuoju įmonės vadovu. Pastebėtina, kad V. J. pateikti duomenis patvirtina, kad 1999 m. kovo 3 d. šalių susitarimu jis buvo atleistas iš darbo Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ (b. l. 38–39), kad paskutiniąją darbo dieną jis perdavė įmonės turtą naujajam direktoriui R. M. (b. l. 34, 35). VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ neturi nekilnojamojo turto (b. l. 26). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu nėra įregistruota transporto priemonių (b. l. 26). Kitų duomenų byloje apie įmonei priklausantį turtą nėra pateikta.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad įmonė neturi darbuotojų, taigi manytina, kad įmonė nevykdo ūkinės – komercinės veikos.Ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 15 d. atsakovės skola buvo 3 521,78 Eur, iš jų 2 916,76 Eur yra valstybinio socialinio draudimo įmokos ir 605,02 Eur delspinigiai (b. l. 3–4, 5). Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė duomenis, kad 2017 m. balandžio 28 d. duomenimis atsakovė nėra skolinga savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams (b. l. 28). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu nėra nagrinėjama bylų, kuriose dalyvautų Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ (b. l. 23).Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą yra pagrindo spręsti, kad atsakovės Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 3 521,78 Eur, tačiau registrų duomenimis įmonė neturi nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto, neturi darbuotojų, nevykdo ūkinės – komercinės veiklos, todėl yra pagrindo vertinti, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai (t. y. skolos) galimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis daroma išvada, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus bei bankroto administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime – deklaracijoje nenurodomi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Penktas šansas“ pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti atsakovę Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“. Remiantis bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių MB „Penktas šansas“ negalėtų būti Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ administratorė, todėl įmonės bankroto administratore skirtina MB „Penktas šansas“, sąrašo eilės Nr. B-JA316.Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ valdymo organai įpareigotini per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jei asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam 2 896 Eur dydžio baudą.Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimu siekiama skatinti įmonės valdymo organus operatyviai pateikti bankroto procedūrų vykdymui reikšmingus dokumentus, bankroto administratorė privalo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama išsiaiškinti bankrutavusios įmonės finansinių dokumentų buvimo vietą ir juos sugrąžinti įmonei (pvz. kreipėsi su vykdomuoju raštu į antstolį, siuntė pranešimus bei bandė nuvykti įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir pan.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsniu, 10 straipsniu ir 11 straipsniu, teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“, juridinio asmens kodas 210805580, buveinės adresas Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Tilžės g. 107.

Bankrutuojančios Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ administratore paskirti MB „Penktas šansas“, sąrašo eilės Nr. B-JA316, parinktą naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

Areštuoti atsakovės Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“, juridinio asmens kodas 210805580, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.

Uždrausti atsakovei Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti įmonės turtą.

Nustatyti terminą Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti bankroto administratorę sužinojus apie iškeltas bylas Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti bankroto administratorei sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Lietuvos ir Lenkijos UAB „HETMA“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iki reorganizacijos buvęs įstaigos pavadinimas – Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos).

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai bankroto administratorei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Išsiųsti paskirtajai bankroto administratorei V. J. atsiliepimą kartu su jo priedais.