Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai matavimai“ atstovui direktoriui Mažvydui Funkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai matavimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius Mažvydas Funka prašė patenkinti ieškinį, patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje. Paaiškino, kad žodinis susitarimas su atsakove dėl šiluminės trasos tinklų kontrolinių matavimų kurį laiką buvo sėkmingai vykdomas, tačiau vėliau atsakovė už darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nebemokėjo, nors nereiškė priekaištų dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovė sutinka, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas 2-3 mėnesiams nuo sprendimo priėmimo dienos. PVM sąskaitos faktūros su atsakove nebuvo suderintos, jos pateiktos elektroniniu būdu, todėl nepasirašytos. PVM sąskaitose faktūrose esančią sąlygą, kad atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitos už kiekvieną kalendorinę dieną bus skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai, ieškovė nurodė vienašališkai, neaptarusi jos su atsakove.

5. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 25). Teismas, esant ieškovės atstovo prašymui, išnagrinėjo bylą iš esmės, nedalyvaujant atsakovės atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Byloje esančių šalių rašytinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad tarp jų susiklostė sutartiniai santykiai dėl šiluminės trasos tinklų kontrolinių matavimų darbų atlikimo adresais Kaune, Vaižganto g., Rašės g., Užpalių g., Taikos pr. ir Žemaitės g. Ieškovė įsipareigojo atlikti šiluminės trasos tinklų kontrolinius matavimus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei minėtus darbus. Ieškovė, atlikusi šiuos darbus, išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. spalio 24 d. - Nr. sąskaitą faktūrą IM128 dėl 175,45 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2018 m. lapkričio 8 d.; 2018 m. spalio 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 137 - dėl 781,61 Eur sumos, ir Nr. IM138 – dėl 163,35 Eur sumos, kurios turėjo būti apmokėtos iki 2018 m. lapkričio 7 d. (b. l. 5-7). Atsakovė neapmokėjo šių sąskaitų nurodytu terminu ir liko skolinga ieškovei 1120,41 Eur. Ieškovė ragino atsakovę skolą sumokėti gera valia 2018 m. gruodžio 19 d. siųsdama priminimą bei 2019 m. sausio 3 d. pateikdama atsakovei skolų suderinimo aktą (b. l. 8, 9), tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo.

7. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl šiluminės trasos tinklų kontrolinių matavimų darbų atlikimo adresais Kaune, Vaižganto g., Rašės g., Užpalių g., Taikos pr. ir Žemaitės g. Šis susitarimas turi rangos sutarties požymių, t. y. viena šalis įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą, kita šalis įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – ir CK, 6.644 straipsnio 1 dalis), todėl šalių santykiams reguliuoti taikytinos CK VI knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ normos.

Dėl skolos priteisimo

8. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

9. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalies 1 punktą PVM sąskaita faktūra įformina paslaugų teikimą kitam apmokestinamajam asmeniui arba juridiniam asmeniui, kuris nėra apmokestinamasis asmuo ir tokiu būdu yra atliktų darbų patvirtinimas iki tol, kol bus įrodyta priešingai.

11. Byloje nustatytos aplinkybės (sprendimo 6 punktas) leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, nesumokėjusi ieškovei už sutartus bei ieškovės tinkamai atliktus darbus, pažeidė dvišaliu susitarimu nustatytą prievolę (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie tai, kad prievolė buvo pažeista dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, bei nenurodė kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti ją nuo atsakomybės sumokėti skolą ieškovei. Todėl atsakovei neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1120,41 Eur skola (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius

12. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.72 straipsnis).

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 183,39 Eur delspinigius. Atsakovė nurodo, kad šis reikalavimas yra atmestinas, nes tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl delspinigių prievolės neįvykdymo atveju.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad susitarimas dėl atliekamų darbų ir jų kainos tarp šalių buvo žodinis. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl delspinigių mokėjimo, sąskaitos faktūros nebuvo pasirašytos abiejų šalių, ieškovas vienašališkai, nesuderinęs su atsakove, įrašė sąskaitose faktūrose sąlygą dėl 0,2 proc. delspinigių skaičiavimo prievolės vykdymo praleidimo atveju. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad šalys nebuvo raštu sutarusios dėl netesybų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 183,39 Eur delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis, CK 6.72 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas

15. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,07 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. sausio 28 d. Atsakovė iš esmės neprieštarauja šiam reikalavimui.

17. Teismas, nustatęs, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už šios atliktus darbus, sprendžia, jog už termino prievolei įvykdyti praleidimą atsakovė turi mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 15,07 Eur palūkanų (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, b. l. 10).

18. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 6 procentų metinės procesines palūkanas už priteistą sumą (1135,48 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

19. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

20. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį (b. l. 12). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (86 proc.), vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 34,40 Eur (40 Eur x 0,86) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

21. Valstybė šioje byloje turėjo 3,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Paskirstant šias išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, valstybei iš šalių šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas, nes joms tenkančios išlaidų dalys (ieškovei: 3,34 Eur x 14 proc. = 0,46 Eur, atsakovei: 3,34 Eur x 86 proc. = 2,88 Eur) yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

22. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Prašymas atidėti arba išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą turi būti motyvuotas, prie jo būtina pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo būtinumą ir pagrįstumą.

23. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

24. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą 6 mėnesiams dėl jos sudėtingos turtinės padėties. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skolos mokėjimo terminas praėjo, atsakovės atstovas nesikreipė per tą laiką dėl skolos mokėjimo dalimis. Nurodė, kad sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas 2-3 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

25. Atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė banko sąskaitos išrašą, kurio duomenimis rezervuotų atsakovės sąskaitoje lėšų dydis 2019 m. kovo 6 d. buvo 32 764,37 Eur (b. l. 18). Bylos nagrinėjimo dieną atsakovė pateikė į bylą jos sąskaitos išrašą, kurio duomenimis rezervuotų lėšų 2019 m. balandžio 3 d. dydis buvo 295 436,17 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl atsakovės 2019 m. yra pradėti 23 teisminiai procesai. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina atsakovės teiginius apie sudėtingą įmonės turtinę padėtį.

26. Teismas sprendžia, kad šiuo metu atsakovė neturi pakankamai lėšų, jog galėtų įvykdyti šioje byloje priimtą teismo sprendimą iš karto. Išieškant visą skolos sumą iš karto gali dar labiau pablogėti šiuo metu sudėtinga atsakovės turtinė padėtis. Todėl, esant ieškovės atstovo sutikimui, yra pagrindas išdėstyti byloje priimto sprendimo vykdymą. Tačiau išdėstant priimto teismo sprendimo įvykdymą, turi būti atsižvelgta ir į ieškovės turtinius interesus. Juridinių asmenų registro duomenys apie tai, kad ieškovė pradėjo savo veiklą nuo 2016 m. gruodžio 7 d. patvirtina ieškovės atstovo nurodomą aplinkybę, kad įmonė santykinai jauna ir jos veiklai taip pat reikalingos pajamos.

27. Teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymo išdėstymas trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepažeis šalių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principo bei bus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 3 mėnesių laikotarpiui nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovei, o ieškovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, nes iš atsakovės taip pat bus priteistos 6 procentų metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Dėl nurodytų motyvų atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tenkinamas iš dalies, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą 3 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

28. Išdėstant atsakovei teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą, nustatoma kad atsakovė du mėnesius kas mėnesį turi mokėti 378,49 Eur skolos ir palūkanų bei 11,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš viso – 389,95 Eur, o paskutinį (trečią) mėnesį – 378,50 Eur skolos ir palūkanų bei 11,48 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš viso – 389,98 Eur. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa teismo sprendimu priteista skola bei 6 procentų metinės procesinės palūkanos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai matavimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“, juridinio asmens kodas 302308793, 1120,41 Eur skolą ir 15,07 Eur palūkanas, iš viso - 1135,48 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt penkis Eur 48 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1135,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,40 Eur (trisdešimt keturių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai matavimai“, juridinio asmens kodas 304430251, naudai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti iš dalies ir išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Katlita engineering“, juridinio asmens kodas 302308793, įpareigojama mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžineriniai matavimai“, juridinio asmens kodas 304430251, du mėnesius kas mėnesį po 389,95 Eur, o paskutinį (trečią) mėnesį įpareigojama sumokėti 389,98 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.