Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini),

institucijos, priėmusios nutarimą byloje, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK įgaliotam atstovui J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. U. skundą dėl 2016-10-31 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistas 2016 m. spalio 31 d. priėmė nutarimą (toliau - nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarime nurodė, kad 2016-03-01 Biržų raj., kelyje Biržai – R. R. U vairuojant automobilį Hyundai Matrica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prasilenkiant su krovininiu Volvo F12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarė automobilio dangtis ir apgadino automobilį.

Skunde R. U. su nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesutinka, nes nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka realių faktų, nurodo, kad nesistengta šią bylą išsamiai išnagrinėti. Pareigūnų padarytos sunkvežimio ir priekabos nuotraukos yra neinformatyvios. Pareiškėja prašo panaikinti 2016-10-31 d. nutarimą, įpareigoti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atnaujinti ATP bylos teiseną, pripažinti ją šioje byloje nukentėjusiąja. Kadangi 2016-03-01 d. 16.30 val. Biržų raj., kelyje Germaniškis – Biržai, Spingučių k., prasilenkiant su vilkiku Volvo F12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtu su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vežė medieną, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 208., 208.1- 208.5 punktų reikalavimų. Ko pasekoje, prasilenkiant su šia transporto priemone, iš jos iškrito medžio dalis, apgadindama jos automobilį. Prašo jai atlyginti žalą ir nubausti transporto priemonės vairuotoją dėl KET pažeidimo, dėl kurio ji tapo nukentėjusiąja. Prašo paskirti ekspertui apžiūrėti dar nesutvarkytą automobilį bei padaryti eksperimentą su medžio šaka, ar įmanoma užmetant ant variklio gaubto šaką iš važiuojančio automobilio, atidaryti kito automobilio variklio gaubtą. Išvadas prašo pateikti konkrečias, o ne tikėtinas. Taip pat prašo padaryti eksperimentą su medžio šaka, ar įmanoma užmetant ant variklio gaubto šaką iš važiuojančio automobilio, atidaryti variklio gaubtą. Taip pat prašo nušalinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nuo tyrimo, nes mano, kad tyrimas yra šališkas, su korupcijos kvapu ir sufabrikuotas.

Posėdžio metu R. U. palaikė savo skundą, ji paaiškino, kad važiuodant keliu Germaniškis- Biržai, prasilenkiant su miškovežiu, iš jo iškrito medžio gabalas, kuris atsitrenkė į stiklą ir atsidarė jos automobilio kapotas. Nesutinka su ekspertizės centro padaryta išvada, kad variklio dangtis atsidarė priešpriešinio prasilenkimo su krovininiu automobiliu susidariusio vėjo gūsio poveikyje, esant neužrakintam, ar sugedusiam variklio dangtį fiksuojančiam kabliukui. Mano, kad iš nuotraukų ekspertas negalėjo nustatyti tokių aplinkybių, o lūžusi variklio dangčio užrakinimo spiruoklė yra pasekmė atsiradusi dėl iš krovininio automobilio iškritusios šakos. Prašo panaikinti policijos priimtą nutarimą nutraukti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo procesinis dokumentas - administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos Respublikos ATPK 259 str.). Byloje nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

R. U. parodė, kad prasilenkiant su miškovežiu, iš jo iškrito medžio šaka ir trenkėsi į jos automobilio priekinį stiklą, ko pasekoje nuo smūgio atsidarė variklio dangtis ir trenkėsi į stiklą, taip jį apgadindamas. Įvykio dieną tiek iš pareiškėjos, tiek iš krovininio automobilio vairuotojo K. S. paimti paaiškinimai, kurie visiškai nesutampa. Abu nurodo skirtingas įvykio detales. K. S. paaiškinimu, jo automobilyje vežami rastai buvo tinkamai surišti diržais, atsikišusių šakų nebuvo, todėl negalėjo kilti pavojus pareiškėjos automobiliui. Byloje buvo apklausti į įvykio vietą atvykę pareigūnai, kurie nurodė, jog sudėtinga buvo nustatyti tikslią įvykio vietą, kadangi pati R. U. negalėjo labai tiksliai jos nurodyti. Įvykio vietoje nebuvo rasta nei iš krovininio automobilio iškritusi šaka, nei rasta kitų pareiškėjos pasakojimą patvirtinančių įrodymų. Pareigūnai nurodė, kad apžiūrėjus apgadintą automobilį nematyti jokių medžio šakos kritimo žymių ant kapoto ar ant kitų automobilio dalių. Iš esamų apgadinimų jie nustatė, kad moters automobilio variklio dangtis važiuojant atsidarė, todėl trenkėsi į automobilio stiklą ir jį apgadino. Byloje II-11-847/2016 yra pateiktas Transporto priežūros techninės apžiūros – defektų aktas, kurime nurodyti automobilio sugadinimai, pateiktos nuotraukos, kurios patvirtina K. S. bei pareigūnų duotus parodymus apie padarytus apgadinimus.

2016-10-14 d. atliktas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertinis įvykio aplinkybių vertinimas, kuriame pateiktos išsamios ir tam tikrais faktais paremtos išvados. Išvadoje nurodyta, kad tinkamai veikiantis variklio dangčio užraktas užtikrina patikimą dangčio fiksavimą ir jo savaiminis atsidarymas nuo smūgių, vėjo gūsių ar kitų susidūrimų su kliūtimi yra negalimas. Šio eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo, tai, kad automobilio Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja važiavo su neužrakintu ir kabliuku neužfiksuotu variklio dangčiu, dėl ko priešpriešinio prasilenkimo su krovininiu automobiliu susidariusio vėjo gūsio poveikyje, dangtis atsidarė ir atsitrenkė į automobilio priekinį stiklą.

Teismas nenustatė, kad nutarime nurodytos aplinkybės prieštarautų byloje esančiai medžiagai, o kitų duomenų, pagrindžiančių R. U. nurodytą įvykio versiją byloje nėra.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, pareiškėjos, institucijos atstovo žodinius ir rašytinius paaiškinimus, eksperto išvadą, liudytojų parodymus, duotus ankstesnių teismo posėdžių metu, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kad variklio dangtis būtų atsidaręs į automobilio priekinį stiklą atsitrenkus medžio šakai, prasilenkiant transporto priemonėms.

Pareiškėja skunde pateikė prašymą padaryti eksperimentą su medžio šaka, ar įmanoma užmetant ant variklio gaubto šaką iš važiuojančio automobilio, atidaryti variklio gaubtą. Norint atlikti eksperimentą, turi būti atkurtos to pačios techninės, meteorologinės sąlygos bei pati įvykio vietos situacija. Tai padaryti šia dienai yra neįmanoma, be to, iš įvykio vietos nebuvo paimta šaka, kuri pareiškėjos manymu, iškrito iš sunkiasvorės mašinos.

Pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Teismas sprendžia, kad įrodymų byloje surinkta pakankamai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK šališkumo atliekant tyrimą ir suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatyta. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai su ja bendravo nemandagiai ir tai, kad byloje nebuvo priimtas jos naudai palankus sprendimas, neduoda pagrindo daryti išvadai, kad visa institucija, atlikusi tyrimą, yra šališka jos atžvilgiu.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, R. U. skundo motyvai yra atmetami kaip nepagrįsti ir skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. U. skundą atmesti.

2016 m. spalio 31 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialisto nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.