Klaipėdos apygardos teismo papildoma nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. Š. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovei D. Č. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, I. Č., notarė V. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį tenkino.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, buvo teikiamas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ruošiant atsiliepimą į atsakovės pateiktą apeliacinį skundą. 2022 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apygardos teisme gauti (dokumento numeris DOK­13109) bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (teisėja šių dokumentų priėmimo klausimą išsprendė rezoliucija).

9. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-720-642/2022 Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, teismas nurodė, jog įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta. Taigi teismas nepaskirstė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors duomenys apie jas buvo pateikti įstatymo nustatytu terminu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priimti papildomą procesinį sprendimą dėl ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtų 700 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsakovės argumentus, kad ieškovė nėra pateikusi atstovavimo sutarties su advokate K. M.. Tačiau, pažymėtina, kad teismui pateikta teisinių paslaugų sutartis Nr. 22/09/20 aiškiai patvirtina, kokios teisinės paslaugos (atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimas) ir už kokią sumą (sutartas užmokestis 700 Eur) ieškovei buvo suteiktos, o byloje pateiktas mokėjimo nurodymas ir sąskaita patvirtina, kad už minėtas paslaugas buvo tinkamai atsiskaityta. Aplinkybė, kad teisinių paslaugų sutartis buvo pasirašyta vėliau, nei suteiktos teisinės paslaugos, nagrinėjamu atveju nekeičia fakto, kad ieškovei buvo suteiktos konkrečios advokatės paslaugos – atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimas. Be to, ieškovė, teikdama teismui teisinių paslaugų sutartį, nurodė, kad tuo metu, kai prašė advokatės parengti atsiliepimą į apeliacinį skundą, ji buvo išvykusi į Švedijos Karalystę ir tik vėliau, gavusi teisinių paslaugų sutartį ir mokėjimo dokumentus, atliko mokėjimą už suteiktas paslaugas.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad teismas atsakovės apeliacinį skundą atmetė, ieškovei iš atsakovės priteistina 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios ieškovės patirtos išlaidos pagrįstos tinkamais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus tokių išlaidų dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės papildomu sprendimu priteistina visa bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

ieškovės N. Š. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti ieškovei N. Š. iš atsakovės D. Č. 700 Eur (septynis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.