Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo

A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių ir 27 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta visa 20 parų arešto bausmė, paskirta pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturių) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 28 d.

Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu A. T. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė švirkštą su 0,1881 g skysčio, kuriame buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kurio kiekis nenustatytas, iki kol 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 10.10 val. asmens kratos metu jį rado ir paėmė kalėjimo pareigūnas.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde prokurorė Toma Laurinaitienė prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį dalyje dėl A. T. skirtos galutinės subendrintos bausmės pakeisti, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu. Savo skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Teismas nepagrįstai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių ir 27 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėjo 20 parų arešto bausmę paskirtą pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesių ir 17 dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ši nuosprendžio dalis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

2.2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, t. y. prie 1 metų ir 10 mėnesių pridedant paskirtosios bausmės dalį – 20 dienų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos bei įskaitytos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį. Tačiau priimant skundžiamą 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį nuteistasis A. T. atlikinėjo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sauso 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2.3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendis buvo priimtas iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, todėl Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrindamas su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta bausme pagal BK 64 straipsnio taisykles, netinkamai taikė šio straipsnio nuostatas. Skundžiamu 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl skundžiamas 2024 m. kovo 28 d. nuosprendis dalyje dėl subendrinimo su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi naikintinas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė Rita Raulynaitienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis A. T. savo nuomonės dėl apeliacinio skundo neišreiškė, jo gynėja advokatė Eglė Šovienė paliko spręsti teismo nuožiūra.

II. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su kitu anksčiau priimtu procesiniu sprendimu paskirta bausme. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisakys dėl skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo bei teisėtumo tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Iš informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad A. T. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, prie 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo pridedant paskirtosios bausmės dalį – 20 dienų arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos bei įskaitytos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį.

7. Minėtas 2024 m. sausio 18 d. nuosprendis buvo priimtas iki skundžiamo nuosprendžio šioje nagrinėjamojoje byloje priėmimo, ir juo paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta bausme. Todėl teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dar kartą subendrino su 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta bausme. Šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė turėjo būti bendrinama su paskutiniu A. T. atžvilgiu priimtu 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurią skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis ir atlikinėjo. Todėl apygardos teismas, sutikdamas su prokurorės skundu, siekdamas nustatyti galutinę subendrintą bausmę A. T., skundžiamu nuosprendžiu ir 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrina. Bausmių bendrinimui taikytinos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatos, o ne BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos.

8. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-648/2023, 2A-4-1214/2024). Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles, nepriklausomai nuo to, ar bausmės paskirtos vienoje, ar skirtingose bylose. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. baudžiamąjį nusižengimą, už kurį buvo nuteistas skundžiamu 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, padarė dar prieš priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendį, t. y. 2023 m. rugsėjo 9 d. Esant šioms aplinkybėms, A. T. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles.

10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, A. T. paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t. y. 15 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

11. Išdėstytų argumentų pagrindu prokurorės apeliacinis skundas dalyje dėl skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių bendrinimo yra pagrįstas, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

12. 2024 m. gegužės 27 d. apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 45-48). Joje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. T. teikė advokatė Eglė Šovienė ir jos išlaidos sudaro 112,50 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo A. T. teisės į gynybą užtikrinimas yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba, atsižvelgiant į tai, jog byla buvo nagrinėjama pagal prokurorės skundą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi jo galimybės užsidirbi yra ribotos, duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis gera nėra. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį pakeisti:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie A. T. 2023 m. gruodžio 18 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 3 (trijų) mėnesių ir 27 (dvidešimt septynių) dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta visa 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė paskirta pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturių) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės, tai yra Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra 15 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir skirti A. T. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 12 d.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. T. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.