Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei J. Karčinskienei, gynėjai A. Leichter, išnagrinėjo baudžiamąja byla Nr. 1-7-654/2011, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 272 str. 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

1995-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 18 str. 272 str. 2 d.

A. G. yra kaltinamas tuo, kad 1994-06-10 suteikė informaciją V. S. apie parduotuvės „Nemiga“ darbo laiką, apsaugą, patalpų planą, įplaukų dydį, žinodamas, kad ši informacija V. S. reikalinga įvykdyti plėšimą iš parduotuvės „Nemiga“. V. S. 1994-06-11 apie 3 val. pasinaudojęs gauta iš jo informacija, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., I. S. ir V. J., būdami parduotuvės „Nemiga“, esančios Taikos g. 162a, Vilniuje, patalpose, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą ginklą ir grąsino panaudoti fizinį smurtą minėtos parduotuvės darbuotojų R. K. ir J. M. atžvilgiu, kurie tuo metu buvo ten, ir užvaldė minėtos parduotuvės kasoje buvusius pinigus – 9243,79 Lt., butelį konjako „Metaxa“ - 656 Lt. vertės, padarydamas UAB „Artas“ žalą bendrai 9929,79 Lt sumai. Po plėšimo įvykdymo V. S. jam sumokėjo už suteiktą pagalbą įvykdant minėtą nusikaltimą 100 JAV dolerių (400 Lt), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 272 str. 2 d.

A. G. nuo teismo pasislėpė, todėl jam 1996-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Prokurorė teismo posėdyje prašė bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

Gynėja teismo posėdyje prašė bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

A. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 1994 m. birželio 11 d. (nors kaip padėjėjas jis veikė ir informaciją vykdytojui suteikė 1994 m. birželio 10 d., tačiau padėjėjo veiksmai vertinami pagal vykdytojo padarytus veiksmus, be to BK sudėtį atitinka vykdytojo padaryti veiksmai, kurie atlikti 1994 m. birželio 11 d.). Nusikaltimo padarymo metu galiojo 1961 m. BK. Šia nutartimi teismas nenagrinėja A. G. veiksmų perkvalifikavimo pagal 2000 m. BK galimybės, kadangi jo veiksmų atitikimo nusikaltimo sudėčiai ir bausmės rūšies bei dydžio klausimas šiuo metu nėra esminis, tolimesniam procesui yra svarbūs apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo klausimai, todėl teismas svarsto tik klausimą, kuris kodeksas – 1961 m. BK ar 2000 m. BK yra kaltinamojo atžvilgiu švelnesnis ir taikytinas šioje byloje.

Nuo pat nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas A. G., padarymo, iki sprendimo priėmimo, kai kurios apkaltinamojo nuosprendžio senatį reguliuojančios normos nesikeitė, t.y. buvo tokios pat tiek pagal BK 1961 m. BK, tiek pagal 2000 m. BK, įskaitant visus pakeitimus. Tai normos dėl senaties termino skaičiavimo pradžios – senaties eiga skaičiuojama nuo nusikalstamos veikos padarymo; taip pat normos, dėl senaties eigos nutrūkimo – asmeniui padarius naują nusikalstamą veiką (pagal 1961 m. BK nusikaltimą, už kurį gali būti skiriamas laisvės atėmimas daugiau kaip 2 metams, pagal 2000 m. BK tyčinį nusikaltimą), senaties eiga nutrūksta. Byloje yra 2011-06-14 pažymą, kad duomenų apie A. G. padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra.

Pagrindinis klausimas tai senaties termino klausimas. Nutarties priėmimo metu galiojančio BK 95 str. 4 d. redakcija nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Nusikaltimo padarymo metu galioji 1961 m. BK 49 str. 3 d. redakcija (1982 12 29 įsakas Nr. X-2767 (įsigaliojo nuo 1983 01 01) nustatė, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Teismas daro išvadą, kad 2000 m. BK 95 str. 4 d. nėra nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, jis neturi grįžtamosios galios, todėl, vadovaujantis BK 3 str. 1 d. taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri baigta 1994-06-11. Vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. senaties eiga sustoja, jeigu padaręs nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo, tačiau asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Iki šios dienos A. G. sulaikyti nepavyko, jo buvimo vieta nenustatyta. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 17 metų. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, dėl ko senaties eiga būtų nutrūkusi, teismas neturi. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. G. inkriminuotai nusikalstamai veikai yra suėjęs senaties terminas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tokiu atveju pagal BPK 254 straipsnio 4 dalį, nagrinėjimo teisme metu byla nutrauktina teismo nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2K-434/2008).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 235 str. 1 d., 1961 m. BK 49 str. 3 d. teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-7-654/2011, kurioje A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 272 str. 2 d. nutraukti suėjus senaties terminui.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Kaltinamojo paiešką nutraukti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.