Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. P. ieškinį atsakovei R. S. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro notarė L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys įteiktas atsakovei tinkamai, pasirašė jos sutuoktinis. Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, informuota tinkamai.

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo ir neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovei prašant yra pagrindas atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 230 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sutartis). Pagal ginčo sutarties nuostatas ieškovė, kaip rentos gavėja perdavė atsakovei - rentos mokėtojai su sąlyga ją išlaikyti iki gyvos galvos ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su 3/100 dalimis sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal ginčo sutarties nuostatas įsipareigojo rentos gavėjai: leisti be užmokesčio naudotis visu ginčo sutartimi perleidžiamu turtu, sumokėti visus mokesčius už šia sutartimi įgyjamo turto eksploataciją, teikti rentos gavėjai visą materialinį aprūpinimą, maistą, drabužius, esant poreikiui prižiūrėti, slaugyti ir/arba apmokėti visas gydymo. Pagal ginčo sutarties 3.4 punkto nuostatas atsakovė įsipareigojo, kad vieno mėnesio trukmės rentos gavėjo išlaikymo vertė turi būti ne mažesnė už vieną minimalią mėnesinę alga, bei imtis priemonių, kad nesumažėtų jai perleisto nekilnojamojo turto vertė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu pagal ginčo sutartį yra įregistruotos nuosavybės teisės į ginčo turtą. Ieškovė yra pensininkė, gauna senatvės pensiją. Ieškovės medicininiai išrašai patvirtina, kad ieškovė turi problemų su sveikata, ne kartą konsultuota Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Nustatyta, kad ieškovė 2012 m. rugsėjo 26 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija Nr. 0008, įsigijo iš UAB “Samadas” 2vnt. PVC konstrukcijų už 213,02 Eur (735,54 Lt).

Atsakovė gavusi ieškinį ir žinodama apie tai, kad yra iškelta civilinė byla nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nepateikė jokių atsikirtimų ar priešpriešinių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriam būdingi bendrieji rentos sutarties ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.460 straipsnio 2 dalis). Rentos gavėjo poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į jo poreikius, gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra; sutartyje gali būti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo išlaidas (CK 6.461 straipsnio 1 dalis). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant paminėtame straipsnyje nurodytus kriterijus bei atsižvelgiant į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus.

Aiškindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių liko neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme. Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). Rentos mokėtojo veiksmai sąžiningumo, protingumo ir teisingumo aspektu vertintini pagal tai, ar jie maksimaliai atitinka rentos gavėjo būtiniausius poreikius ir ar jie skirti būtent tokiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-611/2016, 19 punktas).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdo ginčo sutartyje nustatytus įsipareigojimus, t. y. nepakankamai prižiūri ieškovę, ir nesirūpina ja, neužtikrina reikiamo maitinimo, aprūpinimo drabužiais, vaistais, kitų paslaugų suteikimu, dėl to ieškovė patiria žalą, nes negauna iš kitos šalies to, ką tikėjosi gauti sudarydami ginčo sutartį, o tai pripažintina esminiu ginčo sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkinamas – 2008 m. rugpjūčio 19 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina ir taikytina restitucija – ieškovei nuosavybėn grąžintinas ginčo nekilnojamasis turtas (CK 6.217 straipsnis, 6.222 straipsnis, 6.464 straipsnio 2 dalis).

Už ieškinį turėjo būti sumokėta 75,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovei buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 50 procentų. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį ir 1,00 Eur už mokėjimą, viso 38,50 Eur (e. b.l. 47). Iš į bylą pateiktos pažymos apie ieškovei suteiktą antinę teisinę pagalbą nustatyta, kad ieškovei suteikta advokato pagalba 280,02 Eur sumai, todėl ieškinį tenkinus ši suma priteistina iš atsakovės, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93straispnis). Ieškinį tenkinus yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 38,50 Eur (CPK 93 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, tai yra 37,50 Eur ir 8,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 45,55 Eur, valstybės naudai (CPK 93 straipsnis ir 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2008 m. rugpjūčio 19 d. tarp ieškovės T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro notarės L. M., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Taikyti vienašalę restituciją ir šalis grąžinti į pirminę padėtį: priteisti (grąžinti) ieškovei T. P. iš atsakovės R. S. 2008 m. rugpjūčio 19 išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi, notarinio registro Nr. LM-4232, perleistą (perduotą) nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, ir 3/100 pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. S. 38,50 Eur (trisdešimt aštuonis Eur ir 50 ct) ieškovei T. P. bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. S. 280,02 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt Eur ir du ct) valstybės naudai už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Valstybės naudai priteistos lėšos turi būti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas -5630, mokėjimo paskirtis -įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės R. S. 45,55 Eur (keturiasdešimt penkis Eur ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos lėšos turi būti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas - 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.