Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB ,,Reikalavimas.lt” ieškinį atsakovams IĮ (duomenys neskelbtini) ir V. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo subsidiariai priteisti iš atsakovų 181,50 Eur negrąžintą skolą, 4,74 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 8,00 Eur žyminį mokestį, 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 3,77 Eur už išplėstinį išrašą iš Juridinių asmenų registro.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Teismui ieškovo kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB ,,Saulės spektras“ už suteiktas reklamos paslaugas informaciniame kataloge ,,Lietuvos statyba 2016“ sutarties ST-K026328 pagrindu 2015-12-03 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0079140. Pradinė kreditorė UAB ,,Saulės spektras“ ir ieškovė 2016-05-13 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 393 ir jos priedą Nr. 9, kurių pagrindu UAB ,,Saulės spektras“ perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių (2011-03-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011, 2012-03-19 Vilniaus apygardos teismo sprendimas c. b. Nr. 2A-670-661/2012). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prie ieškinio pridėjo Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją konstatuotina, jog atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str. 7 d.).

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsakovė IĮ (duomenys neskelbtini) yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl vadovaujantis aukščiau minėta įstatymo nuostata individualios įmonės ir jos savininko atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiari (išieškojimas gali būti nukreipiamas į individualios įmonės savininko turtą tik tuo atveju, jei prievolėms įvykdyti neužtenka pačios individualios įmonės turto).

Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovė pažeidė šią pareigą. Duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų visišką įvykdymą, nėra (CPK 176 str. – 179 str.). Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178 str., 185 str., 424 str. 1 d.), todėl atlikus šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovų sumokėti skolą, todėl iš atsakovų subsidiariai ieškovės naudai priteistina 181,50 Eur skola (CK 1.5 str., CK 6.1 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., CPK 12 str., 177 str., 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl iš atsakovų ieškovei subsidiariai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų suma.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, ieškovė paskaičiavo ir prašo teismo iš atsakovų subsidiariai priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, pagal įstatymą susikaupusias nuo prievolės mokėti palūkanas atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015-12-14 iki 2016-05-20, kas sudaro 4,74 Eur. Šis ieškovės reikalavimas yra visiškai pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas.

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovų subsidiariai priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovei iš atsakovų subsidiariai priteistinos jos patirtos 161,77 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 8,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos ir 3,77 Eur išlaidos už išplėstinį išrašą iš Juridinių asmenų registro (CK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovų nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu., 265 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės IĮ (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš IĮ (duomenys neskelbtini) savininko V. B. 181,50 Eur skolą, 4,74 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,77 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ,,Reikalavimas.lt”.

Atsakovai per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.