Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovėms M. K., J. J., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą M. K., tretiesiems asmenims R. K., L. J., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nukanalizavimą ir 21,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. 13,13 Eur iš M. K. ir 7,87

Eur iš J. J., po 0,84 Eur už 2 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašus

„Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, viso 738,50 Eur; priteisti iš atsakovių 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo

teisme iki teisino sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 19-21).

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 53-54, CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 str. 3 d.).

Išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovėms tokiomis dalimis: M. K. - 5/8 dalys, o J. J. - 3/8 dalys. Už butui teikiamą vandenį ir nuotekų nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-12-31 susidarė 714,95 Eur įsiskolinimas (b.l. 6).

Atsakovės atsiliepime nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini) pagal žodinę panaudos sutartį gyvena M. K. sūnaus V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), sugyventinė R. K. su savo vaikais L. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-05-12 jie visi šiame bute ir deklaruoti, todėl mokesčius už vandenį ir nukanalizavimą turėtų mokėti pilnamečiai buto gyventojai R. K. ir L. J..

Tretieji asmenys R. K., L. J. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 45, 46).

Atsakovės su ieškovu UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už jų butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudarę, tačiau atsakovės ieškovo paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl privalo sumokėti mokestį už suvartotą ir nukanalizuotą vandenį. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės būtų reiškusios ieškovui pretenzijas dėl netinkamos paslaugų kokybės ar teikiamų paslaugų atsisakiusios. Todėl teismas daro išvadą, kad vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovėms buvo teikiamos tinkamai.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.).

Atsakovės teigia, kad yra sudariusios žodinę panaudos sutartį, todėl mokesčius už vandenį ir nukanalizavimą turėtų mokėti pilnamečiai buto gyventojai R. K. ir L. J..

Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 1 dalį, įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovėms bei tarp atsakovių ir trečiųjų asmenų R. K. ir L. J. panaudos sutartis viešame registre nėra įregistruota (b.l. 7-8, 52). Taigi nors tarp atsakovių ir trečiųjų asmenų ir būtų susiklostę panaudos teisiniai santykiai, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Pagal CK 6.629 str., 6.579 str. 4 dalį gyvenamosios patalpos nuomos/panaudos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Todėl teismas daro išvadą, kad Gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties neįregistravus viešame registre, šio fakto negalima panaudoti prieš trečiuosius asmenis (Kauno apygardos teismo nutartis Civilinė byla Nr. 2S-1106-273/2013). Atsakovės yra ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkės, atsakovės neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų ir tokiu būdu, pažeidė savo prievoles atsiskaityti su ieškovu.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). LR CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nors tarp ieškovo ir atsakovių nebuvo sudaryta rašytinė atsiskaitymo už butui pateiktą ir nukanalizuotą vandenį sutartis, tačiau tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tinklų, laikytina, jog sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 2 d., 6.384 str., 6.351 str., LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas). Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį, abonentas įsipareigoja už pateiktą energiją sumokėti (LR CPK 6.383 str. 1 d.). Nustačius, kad atsakovės yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkės, nustatytina, kad joms kilo pareiga sumokėti už ieškovo tiektą ir nukanalizuotą vandenį.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovės privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintas ieškinys atsakovių atžvilgiu įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir proporcingai turimai turto daliai priteistina iš atsakovių 714,95 Eur skolos, t.y. 446,84 Eur iš M. K. ir 268,11 Eur iš J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą M. K. (LR CK 3.240 str., 3.243-3.246 str., b.l. 38, 39), 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Patikslinto ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiškai, patikslintas ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovės nebuvo įvykdžiusios piniginės prievolės, todėl iš atsakovių ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai turimai turto daliai: žyminio mokesčio - 13,13 Eur iš M. K. ir 7,87 Eur iš J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą M. K., po 0,84 Eur už 2 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašus apie asmenis, 0,54 Eur iš M. K. ir 0,33 Eur iš J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą M. K., už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 186 str., 187 str., 222 str., 284 str., 263 str. – 270 str., teismas,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ieškovui UAB „Kauno vandenys“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 446,84 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 84 euro centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,51 Eur (keturiolika eurų ir 51 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos atstovės pagal įstatymą M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kauno vandenys“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 268,11 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 11 euro centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,04 Eur (devynis eurus ir 4 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.