- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-713-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02963-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos Virginijos Leškauskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-16 nutarimu I. N. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d., ir paskyrė 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2015-07-13, apie 14.00 val. įmonės veiklos vykdymo vietoje bare, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Klaipėdoje, A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 34-9, Vilnius, pradėtų dirbti tik sudarius rašytinę darbo sutartį ir apie jos darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o K. D. (K. D.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 7A-25, Klaipėda, pradėtų dirbti apie jo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo I. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotoja Virginija Leškauskienė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimą ir I. N. paskirti administracinę nuobaudą ATOK 41³ str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Mano, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas. I. N. priimta nuobauda yra per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ATPK 30¹ ir 30² str. nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos reglamentuojančių taisyklių. Apelianto nuomone, administracinė nuobauda I. N. turėtų būti paskirta ATPK 41³ str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
I. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuris numato atsakomybę už nelegalų darbą <...> ir užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų. Sistemiškai analizuojant ATPK 41³ str., 30¹ str. 1 d., 30² str. 1 ir 2 d. akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, nustatęs už nelegalų darbą plačias galimos baudos ribas – nuo 868 iki 2896 eurų, atsižvelgė į įvairias galimas gyvenimiškas situacijas ir sudarė galimybę teismams individualizuoti bausmę kiekvienu atveju, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Skundžiamu nutarimu I. N. buvo paskirta 300 Eur bauda už dviejų asmenų nelegalų darbą, t. y. švelnesnė, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹str. ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Iš skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimo matyti, kad teismas I. N. paskyrė mažesnę, nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą. Teismas skirdamas nuobaudą taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo 2 du asmenys, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę, kad jis šio pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių nepakanka tam, jog I. N. būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Nors pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo 2 du asmenys, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, tačiau apylinkės teismas skirdamas nuobaudą tinkamai neįvertino šio pažeidimo pobūdžio. Pažymėtina, kad šiuo pažeidimu padaroma ne tik turtinė žala valstybės finansinei sistemai, bet didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, be to, iškreipiama padėtis darbo rinkoje, taip sudarant sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju skiriama nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose ar, kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, nėra. Kadangi šis pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apygardos teismas nurodo, kad aplinkybės, jog pažeidėjas prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra reikšmingos tik parenkant administracines nuobaudas pagal sankciją už padarytą teisės pažeidimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda netinkamai individualizuota, švelnesnė, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinė nuobauda paskirta ne tik, kad nepagrįstai, bet ir netinkamai įgyvendinant tiek nubaudimo, tiek prevencinius tikslus. Tokiu būdu skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo ir dėl I. N. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimą pakeisti.
I. N. padariusiam administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.