Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Saukupa“ 186 200 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 1 396,50 Lt žyminio mokesčio pareiškėjui; teismo įsakymo reikalavimų užtikrinimui skolininko turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Skolininkas UAB „Saukupa“ pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 5 d. sprendimu nusprendė ieškovo ADB „Reso Europa“ ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo ADB „Reso Europa“ atsakovui UAB „Saukupa“ 2 000 Lt advokato išlaidoms atlyginti bei 108 Lt pašto išlaidoms atlyginti; sprendimui įsiteisėjus, panaikinti areštą UAB „Saukupa“ priklausančioms transporto priemonėms, areštuotoms pagal Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. bei 2008 m. gegužės 14 d. nutartis.

Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis numato draudiko išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo pagrindus ir tvarką. Teismas nurodė, kad ieškovas įrodinėja, kad atsakovo vairuotojas autoįvykio metu vairavo transporto priemonę, kurią naudoti draudžia teisės aktai, ir kad autoįvykis įvyko dėl šios priežasties. Teismas sutiko su tuo, kad ieškovas, prašydamas priteisti sumokėtą draudimo išmoką, pagrįstai vadovaujasi Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu.

Teismas nurodė, kad ieškovas įrodinėja, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė autoįvykio metu buvo techniškai netvarkinga ir ją eksploatuoti buvo draudžiama. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje buvo paskirta autotechninė ekspertizė ir šios ekspertizės išvadose yra nurodyta, kad atsakovui priklausančio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , dešinės padangos protektoriuje yra pažeisti karkaso metaliniai siūlai ir tokią padangą eksploatuoti draudžiama. Teismo teigimu, tai įrodo, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė 2006 m. kovo 18 d. autoįvykio metu buvo techniškai netvarkinga ir jos nebuvo galima eksploatuoti dėl padangos karkaso metalinių siūlų pažeidimo. Teismas konstatavo, kad ieškovas privalėjo šioje byloje įrodyti, kad būtent šis transporto priemonės trūkumas lėmė 2006 m. kovo 18 d. autoįvykį arba turėjo įtakos autoįvykio pasekmėms.

Teismas nurodė, kad ieškovas įrodinėja, kad 2006 m. kovo 18 d. autoįvykį lėmė netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo faktas. Teismas konstatavo, kad ieškovas pateikė teismui Sokulkos apylinkės prokuratūros nutarimą dėl kvotos nutraukimo ir šiame nutarime yra nurodyta, kad prokuratūra, atlikusi tyrimą, padarė išvadą, jog atsakovui priklausantis vilkikas IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl nenustatytos priežasties išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su vilkiku VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas pažymėjo, kad šiame nutarime nurodoma ir tai, kad netvarkinga vilkiko IVECO techninė būklė galėjo būti autoįvykio priežastimi. Teismo teigimu, darytina išvada, kad tikrosios autoįvykio priežasties prokuratūra nenustatė.

Teismas nurodė, kad ieškovas pateikti į bylą kriminalistikos eksperto T. P. atlikto tyrimo išvadas ir jose nurodyta, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė autoįvykio metu buvo techniškai netvarkinga ir neatmetama galimybė, jog tai turėjo įtakos 2006 m. kovo 18 d. autoįvykiui.

Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Saukupa“ teismui pateikė teismo eksperto kvalifikacijas turinčių O. L. bei E. S. išvadas apie tai, kad autoįvykis kilo dėl vilkiko IVECO vairuotojo kaltės, t. y. vairuotojas nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė transporto priemonės važiuodamas keliu su kelio dangos defektais.

Teismas pažymėjo, kad teismo paskirtos autotechninės ekspertizės akte nurodyta, jog pagal ekspertui pateiktus duomenis negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, dėl kokios priežasties automobilis IVECO išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl netinkamos vilkiko IVECO techninės būklės ši transporto priemonė išvažiavo į priešingą eismo juostą, konstatavo, kad neįrodytas ieškinio faktinis pagrindas – autoįvykio kilmė dėl netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo fakto.

Teismas nurodė, kad atsižvelgia į teismo paskirtos ekspertizės išvadą, kad vilkikui IVECO, jau išvažiavus į priešingą eismo juostą, nesureguliuota puspriekabės stabdžių sistema, vilkiko priekinės pakabos ir priekinių ratų netinkama techninė būklė turėjo įtakos autoįvykio pasekmėms. Teismo nuomone, akivaizdu tai, kad atsakovo pareigą grąžinti draudimo išmoką lemia ne pats netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo faktas, bet jos eksploatavimas su tokiais trūkumais, kuriems esant transporto priemonę eksploatuoti yra draudžiama (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 2 p.). Teismas nurodė, kad ekspertizės akte nustatyta, jog netvarkinga priekinė automobilio IVECO pakaba – galbūt praradę efektyvumą amortizatoriai, deformuotas padangų kordas, nevienodas padangų protektoriaus nusidėvėjimas, galėjo būti autoįvykio priežastimi ar turėti įtakos pasekmėms. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo paskirtas ekspertas pagal pateiktą medžiagą negalėjo pateikti išvados, kad vilkiko priekinės pakabos dešiniojo rato padangos karkaso metalinių siūlų pažeidimas turėjo įtakos autoįvykio pasekmėms, konstatavo, kad ieškinys yra neįrodytas.

Teismas nurodė, kad įvertina tai, kad atsakovo pareigą grąžinti draudimo išmoką lemia ir tai, kad turi būti nustatyta atsakovės kaltė dėl autoįvykio ar jo pasekmių. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateikta automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros kortelė ir joje nurodyta, kad 2006 m. kovo 17 d. po apžiūros buvo leista automobilį eksploatuoti, nustatyti tik automobilio patikros trūkumai ir laisvumas galinėje pakaboje, taigi atsakovas prieš autoįvykį pateikė automobilį patikrinti, patikrinimo metu nebuvo nustatyti tokie trūkumai, jog automobilį būtų draudžiama eksploatuoti. Teismas konstatavo, kad atsakovas buvo rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir dėl 2006 m. kovo 18 d. autoįvykio nėra atsakovės kaltės.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinys nėra įrodytas ir atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismas, aiškindamas byloje atliktos teismo ekspertizės išvadas, taip pat atsakovo pateiktus ekspertinio pobūdžio dokumentus, turėjo remtis sisteminiu-struktūriniu teisės aiškinimo metodu, dėl ko bet kokios atsakovo pateiktuose ekspertinio pobūdžio dokumentuose nurodytos aplinkybės negalėjo būti vertinamos atsietai nuo teismo paskirtos ekspertizės išvadose įvardintų, taip pat kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis byloje nustatytų aplinkybių. Sisteminė-struktūrinė 2008 m. balandžio 28 d. teismo ekspertizės akto analizė patvirtina faktą, jog 2006 m. kovo 18 d. eismo įvykio kilimą nulėmė netinkama vilkiko IVECO priekinių ratų padangų techninė būklė. Atsižvelgiant į tai, kad su tokio tipo bei apimties pažeidimais vilkiko padangas eksploatuoti buvo draudžiama, teismas ieškinio reikalavimus atmetė nepagrįstai. Teismo išvada, kad atsakovas buvo rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir dėl 2006 m. kovo 18 d. autoįvykio nėra atsakovės kaltės, padaryta neatsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kurios yra nustatytos byloje. Be to, pirmos instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl tam tikrų ieškinyje nurodytų motyvų ir nevertino kai kurių jam pateiktų įrodymų. Aplinkybė, jog UAB „Saukupa“, nepaisydama didelių ir eismo saugumui pavojų keliančių vilkiko IVECO trūkumų, šį vilkiką išleido į reisą, vertintina kaip tiesiogiai parodanti ir atsakovo kaltę, ir teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį tarp UAB „Saukupa“ elgesio bei eismo įvykio. Atsakovo kaltę dėl techniškai netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo vienareikšmiškai patvirtina ir teismo paskirtos ekspertizės akte nustatytos aplinkybės. UAB „Saukupa“ kaltę dėl analizuojamo eismo įvykio patvirtina ir tai, jog atsakovas netinkamai vykdė su ADB „Reso Europa“ sudarytos vilkiko IVECO valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.7 punkte nurodytą draudėjo pareigą informuoti draudiką nedelsiant apie draudimo rizikos padidėjimą.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad 2005 m. spalio 27 d. ADB „Reso Europa“ ir UAB „Saukupa“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 11/0144479 ir minėta sutartimi ADB „Reso Europa“ apdraudė UAB „Sukupa“ atsakovui nuosavybės teise priklausančio vilkiko IVECO MP 440E42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojų civilinę atsakomybę.

2006 m. kovo 18 d., apie 8.15 val., Lenkijos kelyje Augustavas - Bialystokas, netoli Horodniankos vietovės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintos dvi transporto priemonės - UAB „Saukupa“ priklausantis V. Z. vairuojamas vilkikas IVECO MP 440E42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe TRAYLOR, valst. Nr. ZT 477, bei UAB „Eugesta“ priklausantis J. R. vairuojamas vilkikas VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe TRANSVARIO, valst. Nr. RV 251 (toliau tekste - eismo įvykis). Įvykio metu abiejų transporto priemonių vairuotojai žuvo. Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykis įvyko vilkikui IVECO MP 440E42 vykstant iš Lietuvos į Beckum miestą Vokietijoje.

Lenkijos Sokulkos rajono prokuratūros prokuroras A. G. 2006 m. birželio 26 d. nutarimu nutarė nutraukti tyrimą byloje dėl kelių eismo įvykio, įvykusio 2006 m. kovo 18 d. kelyje Nr. 8, Horodniankos m., Suchovolės vlsč., kurio metu susidūrė du priešpriešiais važiuojantys TIR automobiliai, dėl ko žuvo du šių transporto priemonių vairuotojai, t. y. dėl veikos pagal BK 177 straipsnio 2 paragrafą – mirus numanomam įvykio kaltininkui, BPK 17 straispnio 1 paragrafo 5 punktas (t. 1, b. l. 24-27).

2006 m. rugpjūčio 22 d. ADB „Reso Europa“ buvo pateikta 2006 m. rugpjūčio 21 d. UAB „If draudimas“ pretenzija Nr. 02-04-V/TP/8404/2. Minėta pretenzija UAB „If draudimas“ pareikalavo, kad ADB „Reso Europa“ regreso tvarka atlygintų draudimo draudiko UAB „If draudimas“ išmokėtą 52 678,80 Lt sumos dydžio draudimo išmoką, susijusią su eismo įvykiu.

2006 m. rugpjūčio 24 d. ADB „Reso Europa“ buvo pateikta 2006 m. rugpjūčio 23 d. UAB „If draudimas“ pretenzija Nr. 02-04-V/TP/8404. Minėta pretenzija UAB „If draudimas“ pareikalavo, kad ADB „Reso Europa“ regreso tvarka atlygintų draudiko UAB „If draudimas“ išmokėtą 135 344,30 Lt sumos dydžio draudimo išmoką, susijusią su eismo įvykiu.

2006 m. rugpjūčio 29 d. ADB „Reso Europa“ buvo priimti sprendimas dėl draudimo išmokos žalos byloje Nr. S/ZK/06-068 ir sprendimas dėl draudimo išmokos žalos byloje Nr. S/ZK/06-068/2, kuriais nuspręsta patenkinti draudiko UAB „If draudimas“ pretenzijas ir šiai bendrovei regreso tvarka išmokėti bendrą 186 200 Lt sumą. Minimi sprendimai buvo įvykdyti atitinkamą sumą draudikui UAB „If draudimas“ sumokant 2006 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 008486.

Žemesnės instancijos teismas

Nurodyto eismo įvykio metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: 1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; 2) vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis dėl šios priežasties; 3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę; 4) pasišalino iš įvykio vietos; 5) padarė žalos tyčia, o šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo; jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Pateiktoje į bylą Bialystoko vaivadijos policijos nuovados (VPN) Kriminalistinės laboratorijos 2006 m. birželio 13 d. išvadoje Nr. 4-3142/06 nurodyta, kad, atsižvelgiant į balninio vilkiko IVECO padangų būklę, o būtent dešiniojo priekinio rato, šiai transporto priemonei neturi būti leista dalyvauti eisme. Esant ypatingoms kelio sąlygoms, per daug sudėvėtas dešiniojo priekinio rato protektorius galėjo būti transporto priemonės vairavimo stabilumo praradimo bei IVECO ir puspriekabės transporto priemonių sąstato stabdymo veiksmingumo sumažėjimo priežastimi. Į klausimą, ar aukščiau nurodytas defektas galėjo suvaidinti vaidmenį įvykio įvykimui, galbūt galima bus atsakyti atlikus pilną įvykio rekonstrukciją, bylos medžiagos analizę. Likusieji balninių vilkikų VOLVO ir IVECO bei puspriekabių pažeidimai, aprašyti ataskaitoje, greičiausiai buvo įvykio, aukščiau minėtų transporto priemonių susidūrimo, išvada. Išskyrus tai, kas aprašyta aukščiau, nenustatyta trūkumų, nurodančių netinkamą abiejų balninių vilkikų bei puspriekabių saugų važiavimą užtikrinančią sistemų veikimą (t. 2, b. l. 97-125).

Lenkijos Sokulkos rajono prokuratūros prokuroro 2006 m. birželio 26 d. nutarimo pagrindimo dalyje nurodyta, kad 2006 m. kovo 18 d. Bialystoko Dambravos PK pradėjo tyrimą dėl kelių eismo įvykio, įvykusio 2006 m. kovo 18 d. kelyje Nr. 8, Horodniankos m., Suchovolės vlsč., kurio metu susidūrė du priešpriešiais važiuojantys TIR automobiliai. Atlikus tyrimą nustatyta, kad nuo Augustavo važiavęs IVECO markės TIR sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su TRAYLOR markės puspriekabe, valst. Nr. ZT 477, dėl nenustatytų priežasčių nuvažiavo į kairiąją kelio juostą, kur susidūrė su priešpriešiais važiuojančiu VOLVO markės TIR sunkvežimiu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su TRANSVARIO markės puspriekabe, valst. Nr. RV 251. Dėl šio įvykio žuvo abu TIR sunkvežimių vairuotojai, Lietuvos piliečiai. Atlikus kitus veiksmus nustatyta, kad abu vairuotojai buvo blaivūs, o eksperto vertinimu, dėl IVECO balninio vilkiko padangų būklės, ypač priekinio dešiniojo rato, ši transporto priemonė nebuvo tinkama kelių eismui. Ypač kelio sąlygomis pernelyg nusidėvėjęs priekinio dešiniojo rato padangos protektorius galėjo būti priežastis, dėl kurios transporto priemonė prarado stabilumą ar viso transporto priemonių su puspriekabe junginio stabdymo veiksmingumą (t. 1, b. l. 24-27).