Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant A. Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. Intai, atsakovės atstovams adv. A. Staškūnui, S. Kupriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Reso Europa“ ieškinį atsakovei UAB „Saukupa“ dėl 186 200 Lt draudimo išmokos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja ADB „Reso Europa“ 2006-09-01 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu skolininkei UAB „Saukupa“ dėl 186 200 Lt draudimo išmokos priteisimo iš skolininkės. Pareiškėja nurodė, kad 2006-03-18 Lenkijos Respublikoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės: skolininkei priklausanti IVECO MP, Nr. TTT 006, bei UAB „Eugesta“ priklausanti VOLVO, Nr. SKK 521. Transporto priemonių vairuotojai autoįvykio metu žuvo. Kadangi autoįvykį sukėlė neteisėtas skolininkės UAB „Saukupa“ transporto priemonės išvažiavimas į priešingą eismo juostą, pareiškėja, būdama skolininkės draudike, išmokėjo UAB „Eugesta“ atsakomybę apdraudusiai bendrovei UAB „If draudimas“ 186 200 Lt draudimo išmoką. Pareiškėja nustatė, jog pagrindinė autoįvykio priežastis yra netvarkingos skolininkei priklausančios autotransporto priemonės eksploatavimas, pareiškėja turi regreso teisę išreikalauti sumokėtą draudimo išmoką ir pareiškėja prašė teismo sumokėtą draudimo išmoką priteisti iš skolininkės UAB „Saukupa“.

2006-09-04 buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo įsakymas dėl 186 200 Lt skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Saukupa“.

Skolininkė UAB „Saukupa“ pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

Skolininkei pareiškus prieštaravimus, ieškovė įvykdė teismo nurodymą dėl ieškinio pareiškimo ir 2007-10-17 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės ieškinys atsakovei dėl 186 200 Lt draudimo išmokos grąžinimo.

2008-12-22 teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. M. Inta ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas nurodė, kad byloje surinkta medžiaga, ekspertizės išvados įrodo, kad 2006-03-18 autoįvykis kilo dėl atsakovės kaltų veiksmų – atsakovei priklausanti transporto priemonė buvo išleista į reisą techniškai netvarkinga. Kadangi autoįvykis kilo dėl netvarkingos transporto priemonės, ieškovė turi teisę į draudimo išmokos grąžinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškovės teisės į draudimo išmokos grąžinimą.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. numato draudiko išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo pagrindus ir tvarką. Akivaizdu, kad šio straipsnio 1 dalyje yra nustatyti atvejai, kai draudikas įgyja teisę į draudimo išmokos grąžinimą, o 2 dalyje yra nustatyta draudimo išmokų grąžinimo tvarka. Ieškovė šioje byloje ir įrodinėja, kad atsakovės vairuotojas autoįvykio metu vairavo transporto priemonę, kurią naudoti draudžia teisės aktai, ir autoįvykis įvyko dėl šios priežasties (22 str. 1 d). Teismas sutinka su tuo, kad ieškovė, prašydama priteisti sumokėtą draudimo išmoką, pagrįstai vadovaujasi LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.

Dėl netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo fakto.

Ieškovė šioje byloje įrodinėja, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė autoįvykio metu buvo techniškai netvarkinga ir ją eksploatuoti buvo draudžiama. Teismas atsižvelgia į tai, kad šioje byloje buvo paskirta autotechninė ekspertizė ir šios ekspertizės išvadose yra nurodyta, kad atsakovei priklausančio automobilio IVECO, Nr. TTT 006, dešinės padangos protektoriuje yra pažeisti karkaso metaliniai siūlai ir tokią padangą eksploatuoti draudžiama (b. l. 31, t. 4). Taigi yra įrodyta, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė 2006-03-18 autoįvykio metu buvo techniškai netvarkinga ir jos nebuvo galima eksploatuoti dėl padangos karkaso metalinių siūlų pažeidimo. Tuo būdu ieškovė privalėjo šioje byloje įrodyti, kad būtent šis transporto priemonės trūkumas lėmė 2006-03-18 autoįvykį arba turėjo įtakos autoįvykio pasekmėms.

Dėl 2006-03-18 autoįvykio priežasties.

Ieškovė byloje įrodinėja, kad 2006-03-18 autoįvykį lėmė netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo faktas. Ieškovė pateikė teismui Sokulkos apylinkės prokuratūros nutarimą dėl kvotos nutraukimo (b. l. 27, 28, t. 1). Šiame nutarime yra nurodyta, kad prokuratūra, atlikusi tyrimą, padarė išvadą, jog atsakovei priklausantis vilkikas IVECO, Nr. TTT 006, dėl nenustatytos priežasties išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su vilkiku VOLVO, Nr. SKK 521. Šiame nutarime nurodoma ir tai, kad netvarkinga vilkiko IVECO techninė būklė galėjo būti autoįvykio priežastimi. Taigi tikrosios autoįvykio priežasties prokuratūra nenustatė.

Ieškovė su ieškiniu pateikė kriminalistikos eksperto T. Povonzkos atlikto tyrimo išvadas ir jose nurodyta, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė autoįvykio metu buvo techniškai netvarkinga ir neatmetama galimybė, jog tai turėjo įtakos 2006-03-18 autoįvykiui (b. l. 160–163, t. 1).

Atsakovė UAB „Saukupa“ teismui pateikė teismo eksperto kvalifikacijas turinčių O. Lukoševičienės bei E. Sokolovskio išvadas apie tai, kad autoįvykis kilo dėl vilkiko IVECO vairuotojo kaltės, tai yra vairuotojas nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė transporto priemonės važiuodamas keliu su kelio dangos defektais (b. l. 8–40, t. 2).

Teismo paskirtos autotechninės ekspertizės akte (b. l. 16–47, t. 4) yra nurodyta, kad pagal ekspertui pateiktus duomenis negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, dėl kokios priežasties automobilis IVECO išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą.

Kadangi byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl netinkamos vilkiko IVECO techninės būklės ši transporto priemonė išvažiavo į priešingą eismo juostą, teismas padaro išvadą, kad neįrodytas ieškinio faktinis pagrindas – autoįvykio kilmė dėl netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo fakto (LR CPK 178 str.).

Teismas atsižvelgia į teismo paskirtos ekspertizės išvadą, kad vilkikui IVECO jau išvažiavus į priešingą eismo juostą, nesureguliuota puspriekabės stabdžių sistema, vilkiko priekinės pakabos ir priekinių ratų netinkama techninė būklė turėjo įtakos autoįvykio pasekmėms. Akivaizdu yra tai, kad atsakovės pareigą grąžinti draudimo išmoką lemia ne pats netvarkingos transporto priemonės eksploatavimo faktas, bet jos eksploatavimas su tokiais trūkumais, kuriems esant transporto priemonę eksploatuoti yra draudžiama (LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 2 p.). Ekspertizės akte nustatyta, kad netvarkinga priekinė automobilio IVECO pakaba – galbūt praradę efektyvumą amortizatoriai, deformuotas padangų kordas, nevienodas padangų protektoriaus nusidėvėjimas, galėjo būti autoįvykio priežastimi ar turėti įtakos pasekmėms (b. l. 39, t. 4). Taigi teismo paskirtas ekspertas pagal pateiktą medžiagą negalėjo pateikti išvados, kad vilkiko priekinės pakabos dešiniojo rato padangos karkaso metalinių siūlų pažeidimas turėjo įtakos autoįvykio pasekmėms, todėl teismas padaro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas (LR CPK 178 str.).

Dėl atsakovės kaltės.

Teismas įvertina tai, kad atsakovės pareigą grąžinti draudimo išmoką lemia ir tai, kad turi būti nustatyta atsakovės kaltė dėl autoįvykio ar jo pasekmių (LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Byloje yra pateikta automobilio IVECO, Nr. TTT 006, techninės apžiūros kortelė (b. l. 170, t. 1) ir joje nurodyta, kad 2006-03-17 po apžiūros buvo leista automobilį eksploatuoti, nustatyti tik automobilio patikros trūkumai ir laisvumas galinėje pakaboje. Taigi atsakovė prieš autoįvykį pateikė automobilį patikrinti, patikrinimo metu nebuvo nustatyti tokie trūkumai, jog automobilį būtų draudžiama eksploatuoti. Taigi atsakovė buvo rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (LR CK 6.248 str. 3 d.), dėl 2006-03-18 autoįvykio nėra atsakovės kaltės.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, galima padaryti išvadą, jog ieškovės ieškinys nėra įrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

ieškovės ADB „Reso Europa“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ADB „Reso Europa“ atsakovei UAB „Saukupa“ 2 000 Lt advokato išlaidoms atlyginti bei 108 Lt pašto išlaidoms atlyginti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti areštą UAB „Saukupa“ priklausančioms transporto priemonėms, areštuotoms pagal 2006-09-04, 2008-05-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.