- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- e1-215-762/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00786-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- D. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.16.2.10Kratos ir poėmio tvarka (BPK 149 str., 150¹ str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00786-25, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) 2021 m. gegužės 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;
2) 2023 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams;
3) 2024 m. balandžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, be intensyvios priežiūros, nustatant pareigas: visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės pradžia 2024 m. gegužės 16 d., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D., 2025 m. sausio 6 d. apie 18.15 val. viešoje vietoje - Kupiškio r., Noriūnų k., Melioratorių g. 2, būdamas parduotuvėje ,,Aibė“, parduotuvės darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 prom. girtumas) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant parduotuvės darbuotojoms ir pirkėjams, tyčia kumščiu sudavė tris kartus parduotuvėje buvusiam V. K. į veido sritį, apnuogino ir demonstravo savo lytinį organą parduotuvės darbuotojoms, šūkavo, užgauliojo parduotuvės darbuotojus, spyrė į patalpoje esančius vartus, taip sutrikdė parduotuvės darbą ir įžūliu elgesiu, bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
D. D. , pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.
Kaltinimas D. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo D. D. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. vakare, būdamas neblaivus, gal po 18 val., nuėjo į kaimo parduotuvę „Aibė“, kuri yra Kupiškio r. Noriūnų k. Melioratorių g. Atėjęs į parduotuvę nežino dėl ko buvo supykęs, vartojo necenzūrinius žodžius, nežino dėl ko apnuogino savo lytinius organus ir juos rodė dirbusioms pardavėjoms. Dar atsimena, kad parduotuvėje buvo pažįstamas V. K.. Gal jis ką jam pasakė neatsimena, kad būdamas stipriai girtas sudavė kumščiu ne daugiau trijų smūgių V. K. į veidą ir į petį. Dar būnant parduotuvėje spyrė į parduotuvės patalpoje esančius vartus, neatsimena ar juos apgadino. Labai gailisi, kad savo minėtais įtarime nurodytais veiksmais sutrikdė parduotuvės darbą, įžūliu elgesiu, bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė viešąją tvarką. Buvo girtas dėl to taip įvyko, būdamas blaivus niekada taip nepadarytų. V. K. atsiprašė, jis jam jokių pretenzijų sakė neturi. Tikrai ateityje nieko panašaus nepasikartos. Sutiktų, kad šis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Liudytojo E. M. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. dirbo kasininke - pardavėja parduotuvėje „Aibė“, adresu Melioratorių g. 2, Noriūnai, Kupiškio r. Apie 18 val. 05 min. į parduotuvę užėjo keletas žmonių. Vienas iš matymo žinomas V. K.. Kitų žmonių nepažįsta. Po kelių minučių į parduotuvę užėjo vyriškis jai žinomas iš matymo kaip D. D.. D. D. į parduotuvę užėjo sparčiu žingsniu, rėkaudamas neaiškius žodžius. Tuo metu V. K. stovėjo prie kasos, kad atsiskaitytų už prekes. Prie jo staiga prišoko D. D. rėkdamas „ko žiūri“ ir trenkė kumščiu V. K. į veido sritį. V. K. nereaguodamas stovėjo ir toliau atsiskaitinėjo už prekes. Ji su kolege J. M. pradėjo D. D. raminti, sakyti ką darai, ko puoli V. K., nesikabinėk, eik iš kur atėjęs. Tada D. D. nuėjo prie alaus šaldytuvo, pasiėmė vieną alaus butelį ir vėl praeidamas pro V. K. šoną jam smogė ranka į kūną, spyrė iš kojos. Jos vėl su kolege J. pradėjo jį varyti iš parduotuvės. D. D. numetęs savo piniginę ant prekystalio pasakė pasiimt pinigų už alų. V. K. kaip tik praeidinėjo pro šalį nieko nesakydamas ir tuo metu D. D. V. K. dar kartą trenkė kumščiu į veido sritį. V. K. susiėmęs už veido išbėgo iš parduotuvės, o D. D. rėkdamas nusivijo jį. Po akimirkos prie kasos priėjo jai nepažįstama moteris, kuri atsiskaitinėjo už prekes ir tuo metu į parduotuvę vėl grįžo D. D.. Į parduotuvę užėjo E. P.. D. D. pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais E. P.. O priėjus E. P. prie kasos, stūmė, bandė trenkti, spirti ir taip sugadino parduotuvės išėjimo vartelius, juos sulaužė. Ji pradėjo D. D. sakyti, kad jeigu neišeis iš parduotuvės skambins policijai. D. D. pasiuto, ir puolė necenzūriniais žodžiais įžeidinėti ją ir tuos žodžius besakydamas movėsi kelnes, prasisegdamas kelnių užtrauktuką ir rodė lytinį organą. Ji skambino į policiją. Tai išgirdęs D. D. išėjo iš parduotuvės. Tokiais veiksmais D. D. sutrikdė parduotuvės darbą, ją su kolege J. M. išgąsdino, papiktino savo įžūliu ir neadekvačiu elgesiu, bijo, kad taip nesikartotų. Jai jokia žala nepadaryta.
Liudytojos J. M. parodymais. Ji parodė, kad dirba Kupiškio r., Noriūnų k. Melioratorių g. 2 esančioje parduotuvėje „Aibė“ pardavėja. 2025 m. sausio 6 d. dirbo parduotuvėje kartu su kita kasininke - pardavėja E. M.. Vakare, jau po 18 val., į parduotuvę apsipirkti buvo atėję žmonių, vienas iš matymo žinomas V. K.. Gal po kelių minučių į parduotuvę užėjo Kupiškio r. Noriūnų k., gyvenantis D. D.. Jis atėjo į parduotuvę šūkaudamas kažkuo nepatenkintas, iš pirmo žvilgsnio atrodė stipriai apgirtęs, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tuo metu, kai atėjo D. D., V. K. stovėjo prie kasos atsiskaitinėjo už prekes. D. į jį žiūrėdamas pradėjo sakyti, ko jis į jį žiūri. Staiga prišoko prie V. K. ir trenkė kumščiu jam į veido sritį. V. K. nereaguodamas stovėjo ir toliau atsiskaitinėjo už prekes. Ji su kolege pradėjo raminti D., kodėl jis puola V. K., kodėl kabinėjasi, kad eitų iš parduotuvės. Tada D. D. pasiėmė vieną butelį alaus ir vėl praeidamas V. K. vėl sudavė ranka jam į veidą. Ji vėl su kolege pradėjo raminti D. D., jis ant prekystalio numetė savo piniginę ir sakė pasiimti iš ten pinigų už alų. Po to D. D. dar kartą sudavė K. kumščiu į veido sritį. V. K. po tokių D. D. veiksmų išbėgo pro duris, o D. D. iš paskos nusivijo jį rėkdamas. Po to D. vėl grįžo atgal į parduotuvę. Tada kažkokia moteris jai nepažįstama apsipirkinėjo, kažkas iškvietė policiją dėl tokio D. D. elgesio, lyg girdėjo, kad ta moteris kvietė. Išėjus tai nepažįstamai moteriai iš parduotuvės į parduotuvę užėjo pažįstamas E. P.. D. D. ir jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jį. E. P. priėjus prie kasos D. D. pradėjo stumdyti E., bandė jam trenkti, spirti, tačiau nepataikė E. P., tačiau pataikė į išėjimo metalinius vartelius, kurių viduryje yra baltame fone ženklas „Plyta“ - raudonas apskritimas. Vartelius šiek tiek apgadino, nes kai spyrė, ženklo viršutinė dalis pasislinko nuo viršutinio metalinių vartelių rėmo ir šiek tiek apsigadino plastikinis ženklas. E. M. pradėjo D. D. sakyti, kad jeigu jis iš parduotuvės neišeis skambins policijai. D. D. dar labiau supyko, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo E.. Taip kartodamas šiuos žodžius D. D. tuo momentų movėsi savo kelnes, ji tuo momentu nusisuko, bet E. vėliau jai sakė, kad D. D. parodė savo lytinius organus ir greitai kelnes užsimovė. Tuo momentu išgirdo, kad E. M. skambina policijai, tada D. D. greitai pasišalino iš parduotuvės. D. D. netinkamai elgėsi viešoje vietoje, sutrikdė parduotuvės darbą jų kaip pardavėjų (darbuotojų) akivaizdoje elgėsi įžūliai, V. K. sudavė smūgius. Ji pati asmeniškai šio įvykio metu nenukentėjo, jai žala nepadaryta.
Liudytojas V. K. (V. K.) paaiškino, kad 2025 m. sausio 6 d., apie 18.20 val., jis nuėjo į parduotuvę „Aibė“, Kupiškio r. Noriūnų k. Jau stovėjo prie kasos, kai į parduotuvę atėjo to paties kaimo gyventojas D. D.. Tik įėjęs į parduotuvę D. D. pradėjo agresyviai elgtis, priėjo prie jo ir sakydamas „ko čia žiūri“ trenkė jam į veidą, po to D. D. dar du kartus sudavė jam į veidą. Smūgiai nebuvo labai stiprūs, jis stengėsi nuo jo atsitraukti, sužalotas nebuvo. Kai D. jam sudavė tuos smūgius, pardavėjos prašė jo greičiau pasiimti prekes ir eiti iš parduotuvės, kad nekiltų didesnis konfliktas, pardavėjos labai išsigando pamačiusios kas įvyko, jis pats taip pat nesitikėjo, kad taip D. gali pasielgti. Jis susirinkęs prekes iš parduotuvės išėjo, sparčiu žingsniu ėjo link namų, dar girdėjo D. balsą, suprato, kad jis išėjo iš parduotuvės nori jį pasivyti, tačiau jis net neatsisuko ir greitai nuėjo link namų. Dėl D. D. suduotų jam smūgių į veido sritį jis sužalojimų jokių nepatyrė. Kitą dieną D. su juo susisiekė, atsiprašė, kodėl taip pasielgė nežino, rašė, kad „nuvažiavo stogas”. Buvo pasipiktinęs tokiu D. elgesiu, nes buvo labai nemalonu, kai iš niekur nieko prisikabino, viešoje vietoje sudavė į veidą. D. pažįsta kaip kaimo gyventoją, su juo jokių asmeninių reikalų neturi, teko susitikti tik gatvėje.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 6 d., apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė ,,Aibė“, esanti adresu Kupiškio r., Noriūnų k., Melioratorių g. 2. Yra matyti, kad parduotuvės išėjimo varteliai yra apgadinti, tai yra įlenkta plastmasinė vartelių dalis.
2025 m. sausio 16 d. UAB „Bočiupis“ direktoriaus V. V. pranešimu, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje, esančioje Kupiškio r. Noriūnų k. Melioratorių g. 2 įvykusio incidento metu UAB „Bočiupis“ turtinė žala nepadaryta, pareiškimas nebus rašomas.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Agnės Kepalaitės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 6 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja G. T., 18.19 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad parduotuvėje ką tik vyras (su mėlyna striuke) trenkė kitam vyrui ir dabar lauke jį vejasi. Nuvykus adresu Kupiškio r., Noriūnų k., Melioratorių g. 2, prie parduotuvės ,,Aibė“, lauke, buvo pastebėtas einantis asmuo, kaip vėliau išsiaiškinta tai D. D., kuriam nustatytas 1,77 prom. girtumo laipsnis (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. AREA-0051, patikros sertifikato Nr. 2195913) neblaivumas tikrintas 2025 m. sausio 6 d., 18 val. 48 min., tikrinimo Nr. 4893. Bendraujant su D. D. jis buvo įsiaudrinęs, šūkavo, buvo nusiteikęs agresyviai, einančius pašalinius asmenis į parduotuvę bei gatve plūdo necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jie ,,gaus į galvą“, jis juos ,,iškirs“ ir t.t.. Paklausus D. D. kur buvo prieš kurį laiką, jis teigė, kad vieną žmogų ,,iškirto“ ir dabar eis ,,iškirsti kitų“, paklausus ar buvo parduotuvės viduje, jis teigė, kad buvo, ten su keletu asmenų konfliktavo. Visą laiką bendraujant su D. D. jis buvo nusiteikęs agresyviai, neprognozuojamai, užgauliojo pašalinius asmenis. Nuėjus į parduotuvę ,,Aibė“, ten buvo dvi darbuotojos, tai E. M. ir J. M., kurios nurodė, kad joms žinomas D. D. parduotuvės patalpoje nusimovė kelnes, rodė savo lytinius organus, šūkavo, spyrė į patalpoje esančius vartus, kuriuos sulaužė, užgauliojo parduotuvės klientus bei darbuotojas. Moterys nurodė, kad tokio jaunuolio elgesio išsigando. Parduotuvės darbuotojos nurodė, kad parduotuvės patalpose bei lauke nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų.
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad D. D. 2025 m. sausio 6 d. apie 18.15 val. viešoje vietoje - Kupiškio r., Noriūnų k., Melioratorių g. 2, būdamas parduotuvėje ,,Aibė“, parduotuvės darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 prom. girtumas,) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant parduotuvės darbuotojoms ir pirkėjams, tyčia kumščiu sudavė tris kartus parduotuvėje buvusiam V. K. į veido sritį, apnuogino ir demonstravo savo lytinį organą parduotuvės darbuotojoms, šūkavo, užgauliojo parduotuvės darbuotojus, spyrė į patalpoje esančius vartus, taip sutrikdė parduotuvės darbą ir įžūliu elgesiu, bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo sprendimu D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai pridėti 2024 m. balandžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį D. D. paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti galutinę bausmę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į bausmės laiką įskaityti 1 parą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 6 d., 18.50 val. iki 2025 m. sausio 7 d., 11.32 val. ir dalį bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Panaikinti D. D. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, rūšį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį viešoje vietoje buvusiam asmeniui bei elgėsi įžūliai, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, apnuogino ir demonstravo savo lytinį organą parduotuvės darbuotojoms), kaltinamojo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas) daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. D. už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatomas artimas vidurkiui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.
Kaltinamasis sutiko su jam skirtina laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra, bei nustatytinos pareigos, kurios darytų teigiamą poveikį jo elgesiui.
BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).
Vertintina, kad D. D. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-644-834/2024 jam paskirtos galutinės 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dar nėra iki galo atlikęs. Kadangi jis 2024 m. gegužės 16 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, tai yra pradėjo atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl šiai dienai jo neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis yra 1 mėnuo ir 19 dienų. Teismo vertinimu taikytinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalys ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. paskirta bausmė visiškai subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-644-834/2024 paskirta ir likusia neatlikta 1 mėnesio 19 dienų laisvės apribojimo bausmės dalimi.
Kadangi D. D. ir šiuo metu atlieka jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl šiuo, tai yra nauju teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos (subendrintos) laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.
D. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2025 m. sausio 6 d., 18.50 val. iki 2025 m. sausio 7 d., 11.32 val., todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kadangi kaltinamasis ir šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams subendrinti su 2024 m. balandžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-644-834/2024 D. D. paskirta ir likusia neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi (neatliktos bausmės likutis 1 mėnuo 19 dienų laisvės apribojimo), ir D. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams 19 (devyniolika) dienų, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti:
būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra;
per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;
per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;
neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant skirtus nemokamus darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 6 d., 18.50 val. iki 2025 m. sausio 7 d., 11.32 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.
Informuoti D. D., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti D. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.