Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

D. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: jis 2023 m. spalio 17 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) ugdymo ir turizmo centre, bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilių etilo alkoholio girtumas) žodinio konflikto metu, tyčia sudavė mažiausiai vieną smūgį kumščiu R. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį, padarydamas R. T. dešinio nosikaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta R. T. sveikata.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. D. kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad galimai įtarime nurodytą dieną jis kartu su kitu bendradarbiu R. T. vartojo alkoholį. Buvo pažįstami apie tris savaites, su juo susipažino (duomenys neskelbtini) turizmo centre, iki tol pažįstami nebuvo. Santykiai buvo normalūs. R. T. taip pat buvo iš tos pačios firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendintas minėtame centre, statė tą patį objektą. Jis gyveno kitame kambaryje. Alkoholį abudu vartojo D. D. kambaryje. Č. G. (Č. G.) kambaryje nebuvo, kartu su jais alkoholio jis nevartojo, buvo virtuvėje ir žiūrėjo televizorių. Gal nuo 20 val. apytiksliai alkoholį pradėjo vartoti, nemažai išgėrė, dar prieš tai buvo alaus išgėręs, o su R. T. du butelius degtinės po 0,5 l. talpos sugėrė. Galimai įtarime nurodytu laiku tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau neprisimena, dėl ko jis kilo ir kas pirmas pradėjo žodinį konfliktą, negali nurodyti, ar sakė kažką įžeidžiančio jo atžvilgiu, nes neprisimena šito, bet jam atsistojus R. T. pirmas sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veido sritį, kur tiksliai pataikė nežino. Jis pirmas sudavė jam šį smūgį, stiprus buvo smūgis, juto fizinį skausmą, po šio smūgio iškart nukrito ant grindų, nesitikėjo šio smūgio. R. T. jo nepargriovė, pats nenukrito, jis nuo R. T. suduoto smūgio nenugriuvo. Ar sudavė R. T. dar stovint smūgį jis nežino, neprisimena. Po to, kai nukrito ant grindų, jis iškart bandė gintis ir tuo metu kumščiais mosikavo, tuo metu galėjo jam pataikyti į nosį ir jį sulaužyti, gulėjo ant grindų ant nugaros, o R. T. buvo priklupęs prie jo, tačiau kažkuriuo momentu neturėjo jėgų gintis, užsidengė galvą rankomis, o R. T. jį mušė kojomis ir kumščiais į įvairias kūno vietas. Bendrai jam gulinčiam ne mažiau keturių smūgių jis sudavė, pats R. T., matyt, vieną kartą sudavė, pataikė jam į nosį, dėl ko lūžo jam nosis. Tuomet prarado sąmonę ir kas vyko kambaryje, jis nežino. Kai atsigavo, gulėjo ant grindų kraujuotas, R. T. aplink valė grindis nuo kraujo. Daugiau nieko kambaryje nebuvo ir kai vyko visas konfliktas kambaryje buvo tik jie dviese. Iki šio konflikto jis neturėjo jokių sužalojimų ir R. T. taip pat. Jis pripažįsta, kad nuo jo veiksmų R. T. lūžo nosis, bet tai buvo gynyba, nes pirmą smūgį jam sudavė būtent R. T., nuo ko ir prasidėjo visos muštynės. Jis iškart po įvykio pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 apie tai, kad jį sumušė. Pagal jo pranešimą atvyko greitoji ir policija. Vėliau tik R. T., sužinojęs, kad jis parašė pareiškimą, į policiją kreipėsi jis. Jam taip pat nustatytas nosies lūžis nuo jo neteisėtų veiksmų ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra nukentėjęs. Sutinka su įtarimu, kaltę pripažįsta pilnai, gailisi dėl to, kas įvyko, bet jam reikėjo save ginti, tyčia jam nesitaikė į nosį, net nematė, kur smūgiuoja, bet kur mosikavo kumščiais, matomai užteko vieno smūgio, kurio metu jam nosis lūžo. Jis mano, kad abu pasikarščiavo. Ligonių kasai padarytą žalą artimiausiu metu jis atlygins (1 el. b. t., el. b. l. 184–187).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK), 2023 m. lapkričio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43078-23, dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 daluke, pagal R. T. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d. apie 22.00 val. Mokyklos g. 17, Kaltanėnų mstl., Kaltanėnų sen., Švenčionių r. sav. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ugdymo ir turizmo centro kambaryje, grumtynių metu D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudavė pareiškėjui į nosį, po ko R. T. nustatytas nosies kaulų lūžis (1 el. b. t., el. b. l. 6–14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju R. T. paaiškino, kad D. D. yra jo bendradarbis, giminystės ryšiai jų nesieja. Dirba (duomenys neskelbtini) statyboje, staliumi. (duomenys neskelbtini) m. atliko statybos darbus, todėl laikinai (nuo rugsėjo mėn. vidurio iki 2023 m. lapkričio 17 d.) buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) ugdymo ir turizmo centre. Galimai įtarime nurodytu laiku tarp jo ir D. D., vartojant alkoholį, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. D. priėjęs prie jo sudavė jam (R. T.) sėdinčiam pirmą smūgį kumščiu už kairės ausies, skaudėjo jam, vieną smūgį šį sudavė. Jis (R. T.) atsistojo ir vėl įsikibo vienas į kitą rankomis, bandė laikyti D. D., kad nesimuštų, bet neišlaikė, kas pirmas sudavė smūgį, jis nežino ir nurodyti negali, stovint susimušė, kumščiais mušėsi, jam D. D. sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą, o jis (R. T.) jį tuo metu taip pat mušė kumščiais į veidą, ne mažiau dviejų smūgių jam sudavė. Jis (R. T.) vėl užlaužė D. D., paimdamas rankomis jam už pečių ir pargriovė ant žemės. Jie abudu nukrito ant šonų, gal iš pradžių buvo užgulęs ant jo, nežino, negali nurodyti, bet atrodo pats gulėjo ant dešinio šono, o D. D. priešais jį ant kairiojo šono, viena ranka prilaikydami vienas kitą, o su kita ranka smūgiavo. Gulint R. T. jam sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiu į veidą, o D. D. jam sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiu taip pat į veidą. Kas pirmas pradėjo smūgiuoti jiems gulint ant žemės, jis nepasakys, neatsimena. Jam apsiraminus, jis (R. T.) atsistojo, D. D. gulėjo ant grindų. Jam atsistojus užėjo Č. G. į kambarį. D. D. veidas buvo kraujuotas, jo taip pat, iš nosies bėgo kraujas. D. D. matyt taip pat iš nosies. Grindys buvo kruvinos. Č. G. pradėjo šaukti, kad išvalytų, jis tuomet išvalė grindis. R. T. prie veido sau dėjo ledą, kairę akį skaudėjo jam ir nosį. Girdėjo, kad D. D. skambina ir kviečia policiją, Č. G. sakė, kad iškvietė. Kadangi sužinojo, kad policiją iškvietė, D. D. dėl to pats nekvietė. Jį ir D. D. apžiūrėjo atvykusi greitoji, policija patikrino jo (R. T.) blaivumą, nustatė 1,65 promilės girtumą. D. D. buvo daugiau, kiek tiksliai, nepasakys, virš dviejų promilių. Viskas įvyko apie 22.00 val., nes jau apie 23 val. greitoji buvo. Smūgius sudavė, bet ne jis pirmas pradėjo visą konfliktą, nors supranta, kad konflikto galėjo išvengti išeidamas į savo kambarį, sumuštas buvo tiek jis, tiek D. D., kuris pirmas sudavė smūgį kumščiu jam (R. T.) už ausies, dėl to įvyko visas konfliktas. Sudavė vienas kitam smūgius tiek stovint, tiek gulint ant žemės, bet visi smūgiai buvo suduoti tik kumščiais. Po įvykio bendravo su D. D., nerašė pareiškimo iškart, o sužinojęs, kad D. D. parašė pareiškimą, jis taip pat kreipėsi į policiją ir į ligoninę, jam taip pat nustatė nosies lūžį. Turi nuotraukas darytas po įvykio, jas atsiųs tyrėjai el. paštu, todėl prašo jas prijungti prie medžiagos. Jį apžiūrėjo greitoji įvykio vietoje, o 2023 m. spalio 19 d. kreipėsi pas gydytojus Švenčionių rajono ligoninėje, kur po apžiūros jam buvo nustatytas nosies lūžis. Į kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo nosį ir jautė skausmą už kairės ausies, mėlynė buvo. Nedarbingume nebuvo. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl civilinio ieškinio pateikimo apsispręs tyrimo metu, taip pat jam išaiškinta, kad civilinį ieškinį gali pareikšti iki įrodymų tyrimo teisme (1 el. b. t., el. b. l. 43–47).

Ikiteisminio tyrimo metu papilomai apklaustas nukentėjusiuoju R. T. paaiškino, kad susitaikė su D. D., tarpusavyje viską išsiaiškino, abudu pasikarščiavo ir pasielgė neapgalvotai. Matomai per didelis išgerto alkoholio kiekis juos taip paveikė. Kadangi abudu šioje situacijoje buvo neteisūs, abudu buvo sužaloti vienas nuo kito neteisėtų veiksmų, tačiau šiuo metu pasikalbėjo ir suprato, kad pasielgė kvailai. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Rašydamas pareiškimą į policiją nurodė, kad reiškia ieškinį 500 eurų sumai, tačiau šiuo metu ieškinio atsisako, žala jam yra atlyginta, prašo laikyti ieškinį nepateiktu, pretenzijų D. D. neturi ir ateityje neturės. Jis atsiprašė, jam atleido, susitaikė. ( 1 el.b.t., el. b.l. 48-50)

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio 2024 m. vasario 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2023 m. lapkričio 21 d. el. paštu gauta įtariamojo R. T. nuotrauka, pavadinimas 202131019_173403.jpg, kurioje matomas vyro veidas. Žiūrint į nuotrauką dešinėje pusėje akies vokas iš vidinės pusės yra pamėlęs, ant nosies matomas įdrėskimas (1 el. b. t., el. b. l. 53–55).

Iš 2024 m. sausio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 53/2024(01) matyti, kad R. T. nustatytas dešinio nosikaulio lūžis. Nustatytas sužalojimas padarytu kietu buku daiktu (-ais), iki kreipiantis medicininės pagalbos 2023 m. spalio 19 d. Sužalojimas, dėl kaulų lūžių, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatytą sužalojimą nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats (1 el. b. t., el. b. l. 101–102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Č. G. (Č. G.) paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” statybininku. Šiuo metu atlieka objekto darbus (duomenys neskelbtini) mieste, todėl kol atliekami darbai (duomenys neskelbtini) r., yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) ugdymo ir turizmo centre. Įvykio metu, apie kurį yra apklausiamas, gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. (pavardės jo neatsimena). Dviese gyveno. Jis yra naujas darbuotojas, apie porą savaičių tuomet buvo kai dirbo pas juos. Po darbų mėgdavo išgerti, tačiau pastebėjo, kad kai yra neblaivus, tuomet pasidaro aršus, jam reikia veiksmo, kabinėjasi prie žmonių be reikalo. R. T. pažįsta apie 10 metų, kartu dirbo visą tą laiką. Jis yra geras žmogus, ramus, jį išvesti iš kantrybės jį yra labai sunku, niekada nesivelia į jokius konfliktus. Per visą darbo laiką buvo visokių konfliktų, bet kad R. t. juose dalyvautų, niekad nematė. Apie jį gali atsiliepti tik iš gerosios pusės. Spalio mėn., tiksliai dienos neatsimena, po darbo buvo virtuvėje, žiūrėjo televizorių. Apie 20 val. atėjęs į savo kambarį pamatė ant grindų susikabinusius tarpusavyje R. ir D., jie vienas kitą smaugė, vartėsi ant šonų, vienas kito savo svoriu užgulę nebuvo. Jis nesuprato, pagalvojo, kad tai yra jų žaidimas toks. Jokios agresijos tarp jų nepastebėjo, nesiginčijo jie, neapsivadinėjo necenzūriniais žodžiais. Tuoj pat jam atėjus jie apsiramino, atsisėdo už stalo, išgėrė po stikliuką degtinės. Jis supratęs, kad viskas tvarkoje išėjo atgal į virtuvėlę. Maždaug po valandos išgirdo riksmus, kambarys jo yra tolokai nuo virtuvės, bet šauksmus jau girdėjo. Nusprendė nueiti pasižiūrėti kas vyksta. Eidamas pakeliui į kambarį, koridoriuje sutiko R. T., kuris buvo kruvinu veidu, suplėšytais marškinėliais (vėliau jis nusiprausė tai matėsi mėlynė po akimi). Nuėjęs į kambarį pamatė D. D. sėdintį ant grindų, jo veidas buvo sumuštas, kraujuotas, grindys buvo kraujuotos. Padėjo D. D. atsisėsti ant lovos. D. D. tuomet pradėjo skambinėti visiems iš eilės. R. T. papasakojo, kad D. D. buvo agresyvus, norėjo muštis, todėl jis jį laikė, bet jau išlaikyti negalėjo, tai sudavė D. D., ir tarpusavyje jie susimušė. Tą sakė R. T., iš jo žodžių šitą žino, nes pats asmeniškai nematė, kas tarp jų įvyko ir dėl ko jie susimušė. Mano, kad dėl viso konflikto yra kaltas D. D., jis išprovokavo R. T., nes pats R. T. tikrai nebūtų kibęs prie žmogaus. Jis su R. T. sutvarkė kambarį. D. D. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė greitąją, atvyko pareigūnai. Skambindamas D. D. kalbėjo nemandagiai su gydytoja ir su savo motina, buvo šokiruotas tokiu nemandagiu jo kalbos tonu, agresyvus buvo (1 el. b. t., b.l. 33–36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Z. S. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi. Šiuo metu atlieka objekto darbus (duomenys neskelbtini) mieste, todėl kol atliekami darbai (duomenys neskelbtini) rajone, yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) ugdymo ir turizmo centre. Įvykio, apie kurį yra apklausiamas metu, gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendradarbiais S. P. ir R. T.. R. T. pažįsta apie 10 metų, dažniausiai kartu važiuoja į objektus, nes jis irgi yra stalius. Jis yra ramaus būdo, kompanijoje gerai pritampantis, linksmas, per tuos 10 metų kai jį pažįsta, į jokius konfliktus jis nebuvo įsivėlęs, jis nėra tas asmuo, kuris provokuotų ir keltų konfliktus. D. D. yra naujokas, apie jį visiškai nieko pasakyti negali. Yra girdėjęs, kad turi jis problemų su teisėsauga, bet tai tik nuogirdos, kaip iš tikrųjų yra, jis nežino. D. D. gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kas kartu su juo buvo apgyvendintas jis pasakyti negali, nežino. Spalio mėn., tiksliai dienos neatsimena, apie 18 val. buvo savo kambaryje, žiūrėjo filmą. Nieko daugiau kambaryje nebuvo, Č. (pavardės nežino) buvo virtuvėje tuo metu, o Stasys negali pasakyti kur buvo, neprisimena. Į kambarį atėjo R. T. su D. D., dviese atėjo, atsinešė su savimi butelį degtinės ir sėdėjo šnekučiuodami, gėrė degtinę. Jokių konfliktų bebūnant kambaryje tarp jų nebuvo, gražiai bendravo, nesiginčijo. Apie pusvalandį jie pasėdėjo ir abudu išėjo. Apie 22 val. į kambarį atėjo R. T., marškinėliai pas jį buvo suplėšyti, buvo kraujuotas ir su mėlyne po kaire (berods) akimi. Iki tol jokių sužalojimų ant jo nebuvo. Iki jam ateinant girdėjo sklindančius riksmus, bet niekur nėjo iš kambario. Atėjęs R. T. pasakė, kad susimušė su D. D., jis nurodė, kad R. T. su D. D. bandė jėgas rankomis, tačiau R. T. laimėjo, kas nepatiko D. D.. Tuomet D. D. norėjo visu kūnu užlaužti R. T., parodyti jėgą tokiu būdu, bet R. T. neištvėrė ir jie tarpusavyje susimušė. Tai žino iš R. T. žodžių, nes pats jokio konflikto tarp jų ir muštynių nematė. Dar jis sakė, kad pirmas vienas kitam į nosį davė, o tada nukritę ant grindų talžė vienas kitą. Vakare išėjęs į lauką matė D. D., sumuštas jo veidas buvo, taip pat pastebėjo, kad jis buvo labai girtas, iš nerišlios jo kalbos tai suprato, R. T. irgi buvo girtas, bet kaip jam pasirodė ne tiek kiek D. D.. R. T. sakė, kad nosis jo bus sulaužyta, nes skundėsi, kad labai skauda jam. Kol lauke laukė greitosios, tai iš D. D. kalbos suprato, kad jis buvo agresyvus, kalbėjo telefonu garsiai, šaukė (1 el. b. t., el. b. l. 141–144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. P. (S. P.) paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintuoju. Šiuo metu atlieka objekto darbus Švenčionių mieste, todėl kol atliekami darbai Švenčionių r., yra apgyvendintas Kaltanėnų ugdymo ir turizmo centre. Įvykio metu, apie kurį yra apklausiamas, gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su R. T. ir Z. (pavardės nežinau). R. T. yra geras, linksmas, bendraujantis, nekonfliktiškas. Pažįsta jį apie 8 metus. Jis ilgai dirba (duomenys neskelbtini) statyboje, jis vėliau už jį atėjo dirbti. Per tiek laiko kiek jį pažįsta, jis niekada nebuvo įsivėlęs į jokius konfliktus, įdomus pašnekovas jis yra. D. (pavardės jo nežinau), pažįsta apie mėnesį, jis nesenai dirba pas juos. Jis labai agresyvus pasidaro kai išgeria alkoholio, negalima jam vartoti alkoholio, nes tuomet kabinėjasi prie žmonių, kelia konfliktus, nori pasirodyti protingesnis už kitus. Jaunas yra, gal tokio būdo. Kaip žmogus jis jam nepatinka. D. gyveno kitame kambaryje kartu su Č. (pavardės neatsimena jo). Kambario numerio nenurodys, gal pirmas, bijo suklysti. Spalio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 17 val. atvažiavo po darbo, pavalgė trise kambaryje su R. ir Z.. Į kambarį pas juos atėjo D., jis jau buvo išgėręs, matėsi tai iš jo elgsenos. Pabuvo jis pas juos, išgėrė su R. degtinės, jie dviese gėrė, daugiau niekas alkoholio nevartojo. Jokių konfliktų, ginčų tarp jų nebuvo, bet iš D. elgsenos matė, kad jam kažko lyg „trūksta“. Tada jie išėjo abu iš kambario. Kaip suprato jie norėjo eiti į sporto salę, o kur nuėjo jis nežino. Nežino, ar daug degtinės jie išgėrė, jis nežiūrėjo. Netrukus po to atėjo D. D., jis tuo metu žiūrėjo planšetinį kompiuterį, jis pasiūlė jam su juo susilaužyti rankomis, tai yra išbandyti savo jėgas. Jis atsakė, kad neturi laiko, nes tuo metu žiūrėjo suvirinimo aparatą. Jis tada išėjo. Po kažkiek laiko išgirdo šauksmus, riksmus koridoriuje, iš balso atpažino, kad tai D. D.. Z. dar paklausė, kas ten vyksta. Jis išėjo į koridorių pasižiūrėti, kai pamatė koridoriuje gale vieną stovintį ir šaukiantį D.. Nesuprato, kas jam užėjo. Jis pasižiūrėjo ir grįžo į savo kambarį. Apie 22 val. maždaug į kambarį atėjo R. T., marškinėliai jo buvo suplėšyti, po kaire akimi buvo mėlynė, marškinėliai kraujuoti buvo, neatsimena, ar veidas buvo kruvinas. R. T. paaiškino, kad nežino, kas atsitiko D. D., kad negalėjo jo sulaikyti. Pasakė, kad R. T. nugalėjo laužant rankas D. D., jam nepatiko, kad R. T. yra stipresnis, todėl D. D. supyko. Nežino, kaip ten viskas vyko, nes jis nematė, bet R. T. pasakė, kad laikė D. D., kad šis apsiramintų ir nesimuštų, bet neišlaikė ir jie susimušė. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, kas kam sudavė pirmas smūgius ir kiek buvo suduota smūgių, jis asmeniškai nematė ir apie tai nieko pasakyti negali. Jis į tą kambarį, kur vyko muštynės tarp jų, nėjo. Tai yra jų reikalas ir tegul tarpusavyje aiškinasi, bet jo manymu D. D. pats išprovokavo konfliktą, nes R. T. nėra tas žmogus, kuris greitai įsižiebia ir pradeda muštynes. Iš D. D. elgsenos suprato jau tą vakarą, kad jis ieško nuotykių. Girdėjo, kaip D. D. po įvykio bendravo su motina telefonu ir pareigūnais, nemandagiai kalbėjo, šaukė, pagarbos jokios nejaučia prieš kitus (1 el. b. t., el. b. l. 149–152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Mantas Saulius paaiškino, kad dirba Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK RS tyrėju. 2023 m. spalio 17 d. dirbant pagal nustatytą darbo grafiką kartu su RS vyriausiuoju patruliu Eriku Dunecu apie 22.28 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje pranešėją sumušė kolega R., prakirto antakį, kraujuoja, sumušta akis. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ugdymo ir turizmo centro kieme rado stovinčią GMP brigadą, kurioje buvo neblaivus pranešėjas D. D.. Ant jo veido matėsi daugybiniai veido sužalojimai, kraujosruvos, kraujo žymės. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad išgertuvių metu, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp neblaivaus pranešėjo D. D. (nustatytas 2,01 prom. girtumas) ir neblaivaus jo bendradarbio R. T. (nustatytas 1,65 prom. girtumas) kilo žodinis konfliktas dėl neaiškių aplinkybių, ko pasekoje, kaip nurodė pareiškėjas D. D., bendradarbis R. T. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, po ko D. D. nugriuvus ant grindų spyrė kojomis ir sudavė kumščiais ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, po ko ranka smaugė už kaklo. Kas vyko toliau D. D. neatsimena, nes prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad yra kruvinas, ant grindų aplink buvo kraujas, skaudėjo galvą ir kūną, todėl iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. R. T. paaiškino, kad išgėrinėjo kartu su D. D., rankas laužė vienas kitam, nukentėjusiajam nepatiko, kad laimėjo jis, pradėjo priekaištauti jam, pats nukentėjusysis provokavo žodinį konfliktą ir pirmas sudavė smūgį, bet nepataikė, susimušė abu, paaiškino, kad kreipsis taipogi į medikus dėl nosies sumušimo. Ant R. T. žymių veido sužalojimų tuo metu nebuvo matyti. R. T. paaiškino, kad kraują nuo grindų pats išvalė. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje ant pirmos ir trečios lovos buvo matomos kraujo žymės, bei dešinėje pusėje ant lovos buvo kraujo žymės. Apžiūros metu įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta, bendra tvarka kambaryje nebuvo pažeista. GMP D. D. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, todėl jo apklausos įvykio dieną atlikti nebuvo galimybės. Surinkta medžiaga M-1-01-64575-23. Įvykis filmuotas Body kamera (1 t., b. l. 157–160).