Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Redos Vizgaudienės teikimą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-890/2012 paskirtos bausmės vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. kovo 28 d. gautas antstolės Redos Vizgaudienės teikimas dėl S. T. paskirtos bausmės vykdymo nutraukimo. Teikime nurodoma, kad patikrinus išieškojimo galimybes ir nustačius, kad nėra išieškojimo galimybės, vykdomoji byla užbaigiama. Kadangi išieškoma bauda paskirta baudžiamojoje byloje, vykdomasis raštas grąžintas teismui, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla ir kuris išdavė vykdomąjį raštą, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija nedalyvauja bausmių vykdymo procese. Prašo teismo užbaigti vykdomąją bylą ir procesą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje bei 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje nurodoma, kad tam, kad būtų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senatis suėjo, turi būti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-820-870/2016).

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 11 d., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą – 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis S. T. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl šios baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai. Paskirtos baudos išieškoti per visą šį laikotarpį nepavyko. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, S. T. vėliau buvo teistas Telšių miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi 2012 m. rugpjūčio 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymo senatis. Antstolės patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nurodoma, kad periodiškai tikrinant skolininko S. T. turtinę padėtį, užklausus VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, įregistruotas transporto priemones, jo vardu atidarytas sąskaitas, kurios yra areštuotos ir lėšų jose nėra, šiuo metu asmuo niekur nedirba. Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai. Šioje byloje duomenų, kad S. T. vengė atlikti bausmę, nėra.

BPK 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Įsiteisėjusio Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamojo įsakymo, priimto S. T. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.

Pažymėtina ir tai, kad kitos rūšies bausme pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą nėra galimybės. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Duomenų apie tai, kad S. T. sutiktų atlikti viešuosius darbus, byloje nėra. BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Kaip jau minėta anksčiau, šioje byloje duomenų, kad S. T. vengė atlikti paskirtą bausmę, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Redos Vizgaudienės teikimą tenkinti.

Vykdymo procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-890/2012 dėl 376,51 Eur (1 300 litų) baudos išieškojimo iš S. T. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.