Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Ginto Badikonio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-03-20 nutartimi nutarė vykdomojoje byloje pakeisti mirusįjį skolininką nauju skolininku - Lietuvos Respublika. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-03-20 nutarties yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje CPK 596 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, t.y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimą vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iš skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis. Norint vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali būti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, t.y. vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio G. Badikonio prašymą dėl skolininko A. R. pakeitimo vykdymo procese, neišsiaiškino, ar nagrinėjamu atveju buvo laikytasi CK 5.63 straipsnio reikalavimų.Byloje nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-37018-872/2013 dėl 510,20 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. R. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai.Remiantis bylos duomenimis matyti, kad skolininkas A. R. mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Mirusiojo A. R. palikimą 2017-02-13 priėmė Lietuvos Respublika, kuriai taip pat išduotas ir palikimo priėmimo valstybei liudijimas. Iš byloje pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad antstolis Gintas Badikonis 2017-03-01 patvarkymu dėl informacijos pateikimo informavo VĮ Turto banką apie skolininko atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas. Patvarkymą apeliantas gavo 2017-03-07.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Iš antstolio pateikto 2017-03-30 Turto arešto akto matyti, kad areštas skolininkui A. R. priklausančiam turtui išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai pritaikytas tik 2017-03-30. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog mirusio skolininko įpėdiniui - valstybei - per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių UAB „Vilniaus energija“ ir jo 510,20 EUR reikalavimą.Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad miręs skolininkas A. R. negali būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/04419 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-37018-872/2013 dėl 510,20 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, neatsižvelgė į nutartyje nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/04419 atmesti.Atkreipiamas dėmesys, kad antstolis pradiniu prašymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo prašė išspręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą antstolio Ginto Badikonio vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/03758, 0040/13/04419, 0040/13/04556, 0040/15/00849. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė klausimą dėl skolininko A. R. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/04419, tačiau dėl skolininko pakeitimo kitose vykdomosiose bylose teismas neišsprendė. Jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 327 str. 2 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Esant šioms aplinkybėms, neišspręstas klausimas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/03758, 0040/13/04556, 0040/15/00849 perduodamas spręsti pirmos instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/04419 atmesti.

Klausimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/03758, 0040/13/04556, 0040/15/00849 perduoti spręsti pirmos instancijos teismui.