Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų trijų mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.

Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas dešimt mėnesių, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmės subendrintos iš dalies sudedant prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos vienų metų keturių mėnesių bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta vienų metų aštuonių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją atvirojoje kolonijoje.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. ir pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendį sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2016 m. sausio 25 d. (BK 66 str.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus pakeisti į suėmimą, o bausmės pradžia laikytina J. J. sulaikymo diena.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. J. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 20 d. apie 19.50 val. gyvenamojo namo, esančio Gėlių g. 31, Girkantų k., Kalvarijos sav., kambaryje, sukėlė konfliktą, kurio metu, laikydamas rankoje peilį, nukreiptą žmonai S. J. į krūtinę, grasino ją nužudyti, sakydamas: „aš tave papjausiu, nespėsi policijos išsikviesti“, ir tokiu savo elgesiu sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, dėl ko nukentėjusioji S. J. patyrė išgąstį, stresą bei nerimą.Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamojo J. J. kaltė įrodyta.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. J. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendį pakeisti, taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Skunde nurodo, kad teismas jo atžvilgiu galėjo taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymas neabejotinai paveiktų jo teigiamus socialinius ryšius. Nuteistasis turi nemažą ūkį, dirbamos žemės, laiko daug gyvulių. Jo nuomone, teismas neatliko teisingo ir išsamaus jo asmenybės vertinimo. Jis nėra jauno amžiaus, anksčiau nebuvo teistas, abu teistumai atsirado per šiuos metus. Jo sutuoktinė jau senokai susiradusi kitą vyrą, iš nuteistojo šaiposi visas kaimas. Neneigia, kad pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, kildavo konfliktai. Turi tris vaikus, du suaugę, o trečiajam tik 11 metų. Per visus 23 bendrai su sutuoktine pragyventus metus nei karto nėra panaudojęs smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąją. Taip pat skunde teigiama, kad teismas tinkamai neįvertino ir tos aplinkybės, kad pagal gyvenamąją vietą, kurioje gyvena visą gyvenimą, jis yra charakterizuojamas teigiamai. Be to, teismas neatkreipė dėmesio, kad jau yra paruošti visi skyrybų dokumentai, o pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį apeliantas turi dirbti ir uždirbti, kad galėtų sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Taip pat nurodo, jog grasinimas truko tik kelias sekundes, jis pats nuo žmonos atsitraukė, o šias aplinkybes teisme pripažino ir pati nukentėjusioji. Skunde nurodo, kad abu jo įvykdyti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių, todėl ydinga praktika dėl paskirto realaus laisvės atėmimo. Apelianto nuomone, tokios griežtos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti. Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 str., todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį ir baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo J. J. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad bausmės vykdymo atidėjimas J. J. esamomis aplinkybėmis netaikytinas. Pirmos instancijos teismas visapusiškai įvertino visus duomenis ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J. J. buvo teistas 2016 m. vasario 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 2 d. vieneriems metams, jo atžvilgiu buvo taikytas BK 64¹ str., BK 75 str. ir paskirtos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: per 2 mėnesius gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; per 6 mėnesius pradėti dirbti; 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausta lankytis S. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Gėlių g. 31, Girkantų k., Kalvarijos sav. ir su ja bendrauti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau iš ištirtų duomenų akivaizdu, jog būtent nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, taikius BK 75 str., nevykdymo pasekmė ir buvo naujos nusikalstamos veikos padarymas. T. y. J. J. pažeidė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – buvo apsvaigęs nuo alkoholio, lankėsi jam uždraustoje vietoje ir bendravo su jam uždraustu asmeniu S. J. bei įvykdė analogišką nusikalstamą veiką. Šie objektyvūs ir neginčytini faktai pagrįstai leido teismui spręsti, kad ankstesniu nuosprendžiu skirti teismo draudimai nesulaikė J. J. nuo nusikalstamų veikų padarymo, tai yra paskirta bausmė nepasiekė savo tikslų ir šiuo skundžiamu nuosprendžiu skirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti atvirojoje kolonijoje, paskirta tinkamai. Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryšius, kad jis turi nemažą ūkį, dirbamos žemės, laiko daug gyvulių, nėra jauno amžiaus, anksčiau nebuvo teistas, abu teistumai atsirado per šiuos metus, jog turi tris vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, negali būti vertinami kaip argumentai švelninantys nuteistojo teisinę padėtį. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, J. J. atžvilgiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir skirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant 75 str. 1 d. 2 d. 10 p. (b. l. 50). Dėl šio nuosprendžio teistumas išnykęs, kas nesudaro pagrindo vertinti šios aplinkybės, kaip įtakojančios bausmę, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip jį nepalankiai charakterizuoja ir pvz. baustumas administracine tvarka 2010 sausio 25 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams bei pradėti ir nutraukti ikiteisminiai tyrimai pagal analogiškus įtarimus, kas neabejotinai paneigia nuteistojo apeliacinio skundo teiginius, jog jis anksčiau nei karto nėra panaudojęs smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąją.Bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, ir teisingumo principas J. J. atžvilgiu bus įgyvendinta paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir tokiu būdu švelninti nuteistajam teisinę padėtį apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.