Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini) mokosi, praeityje teistas:

1) 2010-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.- atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta,

2) 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str.- 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

3) 2014-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str., 187 str. 1 d.- 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu.

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini) raeityje neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-07-01, apie 17.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. ir kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus – E. J. ir L. V., būdamas viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš anksto susitaręs, kad L. V. filmuos įvykį, ir pastarajam pradėjus tai daryti, jis (J. S.), kartu su M. J. ir E. J., užsidėjęs plastikinę kaukę „Vendetta“ ant veido, pribėgęs prie N. V., viena kartą kumščiu sudavę jam į dešinį petį bei spyrė koja, taip pargriovęs pastarąjį ant žemės ne mažiau kaip 13 kartų rankomis ir vieną kartą koja spyrė jam į įvairias kūno vietas, o M. J. ir E. J. po tris kartus spyrė koja nukentėjusiajam N. V. į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdydamas N. V. sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais jis bendrininkų grupėje su M. J. ir kartu su E. J. bei L. V. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, 2014-07-01, apie 17.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J. S. ir kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus – E. J. ir L. V., būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš anksto susitaręs, kad L. V. filmuos įvykį ir pastarajam pradėjus tai daryti, jis (M. J.), kartu su J. S. ir E. J., užsidėjęs plastikinę kaukę „Vendetta“ ant veido, J. S. pribėgus prie N. V. ir vieną kartą kumščiu sudavus jam į dešinį petį bei spyrus koja, taip pargriovus pastarąjį ant žemės, jis (M. J.) ir E. J. po tris kartus spyrė koja nukentėjusiajam N. V. į įvairias kūno vietas ir J. S. ne mažiau kaip 13 kartų rankomis ir vieną kartą koja spyrė jam į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdydamas N. V. sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais jis bendrininkų grupėje su J. S. ir kartu su E. J. bei L. V. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teismo posėdžio metu J. S., parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu jam prašant, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pažįsta N. V. gal jau metus. Jį pažįsta, nes jis bendrauja su jo panele K. T.. J. S. nepatinka, kad jie bendrauja. Daug kartų sakė N., kad jis nebendrautų su K., nerašytų M. T. sakė, nes K. pati nenorėjo bendrauti su N.. 2014-07-01 dienos metu pas jį atvažiavo jo draugai E. J. ir L. (jam apie 14-15 metų, gyv. Baltupiuose, pavardės nežino), o apie 14.00 val. Baltupių raj. jie susitiko su M. J.. Draugai žinojo apie J. S. santykius su N. ir tą dieną jis pasiūlė sumušti N. V.. M. taip pat nesutaria su N., anksčiau turėjo su juo konfliktą. E. ir L. nežino ar pažįsta N. Jie tikrai nesitarė, kas muš su juo kartu N., net nežino, ar tuo metu suvokė, kad draugai taip pat muš. 2014-07-01 jie visi, t.y. J. S., M. ir E. turėjo „Vendetta“ kaukes. Tas kaukes nusipirko prieš tris dienas internetu. Jokių planų neturėjo, su kaukėmis tik žaidė, t.y. kiekvieną dieną jie vaikščiojo visur su kaukėmis. Gavosi, kad N. mušė su kaukėmis vien tik dėl to, kad tiesiog vaikščiojo su kaukėmis. J. S. tiksliai nežinojo, kur ir kada muš N., bet tikėjosi jį sutikti 2014-07-01. Baltupio raj. atsitiktinai sutiko N. draugą, kurį pažįsta M. J. S. net nežinojo, kad M. susitarė su tuo pažįstamu, kad jis padėtų surasti N. Su draugais išsiskirstė ir vėl susitiko apie 17.00 val. Baltupiuose. Buvo kaip ir visada su kaukėmis, tik L. neturėjo kaukės. J. S. norėjo eiti pas K., pakalbėti, draugai ėjo kartu. J. S. nelabai suprato, kaip prie K. namų atsirado N. su tuo M. pažįstamu. P. N. prie K. namų, Kalvarijų g., Vilniuje, apie 17.45 val. jie keturiese priėjo prie N. ir M. pažįstamo, nieko nesakė ir J. S. pirmas trenkė kumščiu N. į dešinį šoną. Nuo smūgio N. nukrito. Tuomet prišoko M. ir E. ir visi tris spardė N. į skirtingas kūno vietas. Bent jau J. S. spyrė du ar tris kartus, kiek pamena į nugaros apačią, į galvą tikrai nespyrė. Jam atrodo, kad draugai taip pat į galvą nespyrė. Jie gal taip pat spyrė du-tris kartus, kur tiksliai jis nematė. Įvykis vyko gal 1 min. Jie paspardė N. ir jau norėjo nueiti. J. S. jau pradėjo eiti ir nematė kaip M. pakėlė N. mobiliojo ryšio telefoną. Jis parodė jam telefoną. Tuo metu nesuvokė, ką padarė, J. S. norėjo tik sumušti N. L. muštynėse nedalyvavo, J. S. tikrai nepastebėjo, kad jis filmuotu, tikrai jo neprašė to daryti. Apie tai, kad jis turi telefone įrašą sužinojo tą pačią dieną, vėliau. M. pažįstamas taip pat matė įvykį, jis stovėjo ir nesikišo. Ar įvykį matė praeiviai pasakyti negali, nes nematė. Sumušę N., su draugais nuėjo namo persirengti, visų kaukes E. susidėjo į kuprinę. Susitiko iš karto. Vėl grįžo į įvykio vietą, kur kažkas, kas tiksliai neatsimena, sugalvojo išardyti ir palikti N. telefoną. Kodėl taip reikėjo daryti, J. S. nežino. Kažkas išardė telefoną ir numetė ant žemės. Telefono J. S. net nežiūrėjo. Taip padarę, jie nuėjo susitikti su K. Susitikę, J. S. nuėjo kalbėti su K., o draugai liko laukti. Apie ką jie kalbėjo su M. pažįstamu, J. S. nežino. Apie 19.00 val. J. S. pamatė policijos automobilį, galinėje sėdynėje sėdėjo N. J. S. ir M. sulaikė, o E. ir L. paleido, nes N. tiksliai nežinojo, ar jie jį mušė. Neturėjo tikslo pagrobti N. telefono, net negali pasakyti, kodėl M. jį paėmė. Gailisi dėl padaryto.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. S. papildomai parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį N. V., ankščiau draugavo su K. T., bet išsiskyrė ir ji pradėjo bendrauti su N. Šiuo metu neprisimena visų įvykio aplinkybių, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Į proceso dalyvių klausimus papildė, kad įvykio dieną buvo su kauke, dėl įvykio gailisi.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis M. J., parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu jam prašant, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pažįsta N. V. gal pusę metų, jis gyvena su juo viename rajone. Su N. santykiai yra konfliktiški. 2014-07-01 apie 14.00 val. M. J. susitiko Baltupiuose su draugais J. S. ir E. (gyvena Šeškinėje, yra 16 metų amžiaus, žino tik jo telefono numerį), kurie jau buvo kartu. J. pasiūlė sumušti N. V., nes pastarasis nori draugauti su jo panele K. T.. D. K. J. jau kalbėjo su N., tačiau tas vis vien nepalieka K. ramybėje. M. J. ir E. sutiko sumušti N. M. J. sutiko dėl to, kad pats nesutaria su N., o E. tiesiog norėjo padėti J., nors pats N. ir nepažįsta. 2014-07-01 jie visi, t.y. M. J., J. ir E. turėjo „Vendetta“ kaukes. Tas kaukes nusipirko prieš tris dienas internetu. T.y. plastikinės visą veidą dengiančios kaukės su gumyte. Jas nusipirko pažiūrėję filmą, kur buvo tokios pat. Jokių planų neturėjo, su kaukėmis tik žaidė, t.y. kiekvieną dieną jie vaikščiojo visur lauke su kaukėmis. Net nežino, kuris iš jų pasiūlė mušti N. su kaukėmis, M. J. atrodo, kad tiesiog taip gavosi, nes jie ir susitiko su kaukėmis. Tiksliai nežinojo, kur ir kada muš N., bet tikėjosi jį sutikti ar surasti būtent 2014-07-01. Baltupių raj. atsitiktinai sutiko R. T., kuris yra visų pažįstamas ir bendrauja su N.. R. jie pasakė, kad nori pakalbėti su N., apie savo ketinimus jį mušti nieko nesakė. Paprašė paskambinti N. ir su juo susitikti, bet nesakyti, kad jie bus. Iš viso įsigalvojo, kad R. bus su N., o jie, sužinoję, kur jie yra, prieis neva atsitiktinai. R. taip ir padarė ir susitarė susitikti su N. Kur ir kada jie susitiko, M. J. nežino. Su draugais išsiskirstė ir susitiko vėl apie 17.00 val. Baltupiuose. Buvo kaip ir visada su kaukėmis. M. J. susirašė su R. ir jis atrašė, kad yra dviese kartu su N. prie K. namo Kalvarijų g., Vilniuje, laukia K. Tuomet jie nuėjo prie K. namo, kur apie 17.45 val. pamatė R. su N.. Visi trys jie priėjo prie N. ir R., nieko nesakė, net nepasisveikino ir J. pirmas trenkė kumščiu N. į veidą. Nuo smūgio N. nukrito. Tuomet prišoko M. J. ir E. Jie spardė visi trys N. į skirtingas kūno vietas. Bent jau M. J. spyrė du ar tris kartus, kiek pamena į nugarą, į galvą tikrai nespyrė. Jam atrodo, kad draugai taip pat nespyrė į galvą. Jie gal taip pat spyrė du – tris kartus, kur tiksliai jis nematė. Įvykis vyko gal 1 min. Jie paspardė N. ir norėjo nueiti. Tačiau M. J. pastebėjo, kad šalia gulinčio N. (jis gulėjo nusisukęs nuo jų, tylėjo, bet buvo sąmonėje) guli mobiliojo ryšio telefonas, modelio nepamena. Tikriausiai tas telefonas iškrito iš N. rūbų. M. J. pakėlė tą telefoną ir pasiėmė. Draugai matė, kad jis taip daro ir niekas nieko nesakė. R. visą laką stovėjo už kelių metrų, muštynėse nedalyvavo. Ar įvykį matė praeiviai, pasakyti negali, nes nematė. Sumušę N. su draugais nuėjo persirengti į namus, visų kaukes E. susidėjo į kuprinę. Susitiko iš karto. Vėl grįžo į įvykio vietą, kur sugalvojo išardyti ir palikti N. telefoną. E. ar J. išardė telefoną ir numetė ant žemės. Telefonas nebuvo naujas, buvo sulaužyto korpuso, sudaužyto ekrano. Taip padarę, jie nuėjo susitikti su K., nes R. parašė, kad ši pagaliau išėjo iš namų. J. nuėjo kalbėti toliau su K., o M. J. su E. pasakė R., kur padėjo N. telefoną. Paprašė surinkti ir nunešti N. namo (N. buvo pabėgęs namo po sumušimo) ir pasakyti, kad jis nekviestų policijos. R. sutiko ir išėjo, jie liko laukti J. Gal apie 19.00 val. pamatė policijos automobilį, galinėje sėdynėje sėdėjo N. M. J. su J sulaikė, o E. paleido, nes N. tiksliai nežinojo, ar jis jį mušė. Neturėjo tikslo pagrobti N. telefono, taip tiesiog gavosi. Gailisi dėl padaryto. Savo parodymus kaltinamasis pilnai patvirtino.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. J. papildomai parodė, kad 2014-07-01 apie 14 val. buvo susitikęs su draugais J. S. ir E. J.. J. pasiūlė sumušti N. V., kadangi jis draugauja su jo buvusią mergina K. Jis sutiko, kadangi N. turėjo pretenzijų iš senų laikų. N. mušė netoli miškelio Kalvarijų gt. Visi buvo su kaukėmis. Į proceso dalyvių klausimus papildė, kad aplinkybių dėl telefono pagrobimo neatsimena, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, dėl įvykio gailisi.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Nukentėjusysis N. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jam neatvykus jo parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu, kad apytikriai prieš metus, iki 2013 metų rudens draugavo su K. T., ji buvo jo mergina. Tačiau 2013 metų rudenį jie išsiskyrė, bet santykiai išliko draugiški. K. susirado kitą vaikina - J. S.. N. V. J. pažįsta tik iš matymo. Niekada neturėjo konfliktų su J. Jis niekada nieko dėl K. nesakė. 2014 metų vasarą, kada tiksliai neatsimena, jam į Facebooką parašė žinutę K., jis atsakė ir taip vėl pradėjo bendrauti. Jis sužinojo, kad ji išsiskyrė su J. Tarp jo ir K. buvo tik draugiški santykiai, kartais susiskambindavo, kartais susitikdavo. Tokie santykiai yra ir dabar, nors K. turi kitą vaikina. N. V. pažįsta vaikiną M. tik iš matymo. Jie turi su juo bendrų pažįstamų. Kadaise buvo su M. žodinis konfliktas dėl N. V. draugo panelės. Tačiau rimtų jokių konfliktų nebuvo. Iš matymo pažįsta E. (pavardės nežinau). Jis labiau bendrauja su N. V. broliu. Pažįsta vaikiną L. kaip to paties rajono gyventoją, su juo teko žaisti futbolą kieme. 2014-07-01 N. V. buvo namuose Didlaukio g., Vilniuje. Pirmoje dienos pusėje, iki 12.00 val., jam į telefoną paskambino jo pažįstamas R. T.. Jis pasiūlė išeiti i lauką. N. V. nenorėjo, nes lauke lijo. Tačiau jis vėliau dar kelis kartus buvo skambinęs ir kvietė į lauką. N. V. nustebo, nes lauke lijo ir nežinojo, ką veiks lauke. T. R. vis kvietė, sakė, vaikščios, kalbės. Apie 17.00 vai N. V. sutiko išeiti į lauką. Susitarė susitikti su R. prie K. namų, nes jis pasakė, kad susitarė susitikti ir su K.. K. perspėjo, kad vėluos ir jie jos laukė jos namo laiptinėje apie valandą laiko. R. beveik visą laiką, kol laukė K. rankose laikė savo mobilų telefoną, kažkam kažką rašė, atsakinėjo į žinutes. N. V. paklausė, su kuo jis susirašinėja, jis atsakė, kad su drauge. Daugiau nieko neklausė. N. V. atsibodo laukti, pasakė, kad eis namo, tačiau R. užlaikė. Kiek vėliau vėl pasakė, kad eis, tada jis sutiko ir taip pat išėjo į lauką iš laiptinės. N. V. nuėjo nuo K. namo, užsako už namo, ėjo prie miškelio. R. ėjo kartu. Tada pamatė, kad prie jų eina trys vaikinai su „Vendetta" kaukėmis, iš paskos dar eina du vaikinai. Iš karto atpažino du iš šių vaikinų, nors jie buvo tarpusavyje pasikeitę drabužiais. Vienas buvo J. S., kitas - M. Kas buvo trečias neatpažino. Jiems iš paskos, be kaukės ėjo L. ir dar vienas vaikinas, jį matė pirmą karta. Trys vaikinai ėjo link N. V.. Jis suprato, kad tuoj bus muštynės. Pagalvojo, kad dėl K.. R. sustojo. N. V. taip pat sustojo, nes bėgti nebuvo prasmės. Vaikinai jam nieko nesakė. J. pirmas sudavė į dešinį petį N. V.. N. V. nukrito ir užsidengė veidą. Jis laikė rankas prispaudęs prie galvos, tačiau matė, kad J. norėjo jam suduoti kumščiu į galvą, tačiau jam neišėjo, nes jis laikė ant galvos rankas, todėl jis sudavė tik į rankas. Nepavykus suduoti į galvą, jis pradėjo kumščiais ir kojomis N. V. sudavinėti smūgius į nugarą, kojas. Nepasakys tiksliai kiek smūgių sudavė J., gal bendrai kokius aštuonis. Tuo pat metu M. ir trečias vaikinas su kauke, kurio neatpažino taip pat jį spardė į nugarą, kiek smūgių jie sudavė, N. V. pasakyti negali, gal iki dešimt. Nežino kodėl vaikinai staiga nustojo jį mušti. Girdėjo, kad visą laiką, kai buvo mušamas grojo muzika. Gali būti, kad vaikinai jį nustojo mušti, kai baigėsi muzika. Viskas vyko gal 1 min., tačiau jam pasirodė ilgiau. Kai vaikinai jį nustojo mušti, jie kažkur išėjo. N. V. atsikėlė, labai skaudėjo nugaros apačią. Tik tada pasigedo mobilaus telefono. R. taip ir stovėjo vietoje. N. V. pradėjo ieškoti telefono ant žolės toje vietoje, kur buvo mušamas. R. taip pat ieškojo. Tuomet išėjo į lauką K. R. jai pasakė, kad N. V. užpuolė. Ji nieko nesakė. N. V. prašė R. telefono iškviesti policiją, tačiau jis kažkodėl nekvietė, sakė, kad reikia su kažkuo pasitarti. Todėl jis nubėgo pas draugą D., apie 17 metu amžiaus gyv. (duomenys neskelbtini) buto nežino (1 aukštas), jam pasakė, kad jį sumušė ir apvogė, kas tai padarė nesakė ir paprašė telefono. Jis padavė telefoną ir N. V. iškvietė policiją. Gal po 5 min. atvažiavo ekipažas ir N. V., įtaręs, kad jį užpuolę vaikinai bus prie K. namų, tai pasakė policininkams. Nuo įvykio iki policijos iškvietimo praėjo gal pusvalandis. Jis su policijos automobiliu privažiavo prie K. namo ir pamatė K., J., M., E., L. ir nepažįstamą vaikiną, kuris buvo įvykio metu. Viską pasakė policijai. M. ir J. buvo persirengę, dėl kitų nepastebėjo. Jie neprisipažino policijai, kad ką tik mušė N. V., sakė, kad tik atėjo. Taip pat sakė, kad nieko nežino dėl telefono. K. E. iš karto neatpažino su kauke, policijai nesakė, kad jis jį mušė, nurodė tik M. ir J.. Pastebėjo, kad tuo momentu į lauką išėjo K. mama. Policija sulaikė M. ir J., kiti liko lauke. N. V. taip pat kartu su M. ir J. nuvažiavo į policiją rašyti pareiškimą. Kai grįžo parašęs pareiškimą namo, gal apie 20.00 val. pas jį į namus atėjo R.. R. padavė jo telefoną (LG7 1000 Lt vertės), pasakė, kad jį rado įvykio vietoje ir kad jis tiesiog jo nepastebėjo. N. V. nepatikėjo R., tada jis prisipažino, kad telefoną jam padavė L., o L. – M.. Taip pat pasakė, kad žino, kas buvo trečias jį mušęs vaikinas su kauke - tai buvo E.. Kitą dieną sutiko L. ir jis pats jam prisipažino, kad filmavo kaip jį mušė. Gal po mėnesio po įvykio pas jį į namus buvo atėjęs J. ir R.. J. atsiprašė už įvykį. Nors telefonas buvo grąžintas, tačiau jis buvo grąžintas sugadintas: buvo įskilęs ekranas, neveikė mikrofonas. Gali būti, kad telefonas buvo sugadintas muštynių metu. N. V. vagystės fakto nematė, gali būti, kad telefonas tiesiog iškrito iš striukės kišenės muštynių metu. Dėl telefono sugadinimo padaryta 250 Lt turtinė žala, dėl to reiškia civilinį ieškinį. (b.l.18, 22-24).

Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje konstatuojama, kad N. V. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrukdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, po vieną į dešinio peties sąnario bei dešinės šlaunies sritis, padarant poodines kraujosruvas minėtose kūno vietose. (b.l. 21).

Liudytoja K. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2013 metų vasaros iki 2014 metų vasario mėn. artimai bendravo su vaikinu J. S.. Iki J. ji bendravo su N. V.. Su N. liko draugiški santykiai, kartais susirašydavo SMS žinutėmis. J. labai nepatikdavo, kad N. rašo K. T.. Kai jai į telefoną ateidavo žinutės, jis tiesiog plėšdavo telefoną iš rankų ir, jei tai buvo N. labai pyko, draudė su juo bendrauti. K. T. daug kartų aiškino J., kad N. tik jos draugas, tačiau jis to nesuprasdavo. Apytikriai 2014 metų vasario mėn. T. T. nutarė nutraukti santykiu su J., apie ką jam pranešė. Ir nuo to momento iki 2014 m. rugpjūčio mėn. vidurio J. ją persekiojo. Stovi su draugais po jos langais, beldžiasi į langą, jei pamato K. T., užstoja kelią, reikalauja jam parodyti telefone esančias žinutes, neleidžia praeiti į namus, verčia su juo draugauti. Daug kartų K. T. jam pasakiusi, kad nenori su juo draugauti, tačiau jis to tarsi negirdi. Vieną kartą net buvo sulaužęs jos telefoną ir dėl to mama kreipėsi į policiją. Kai nustojo bendrauti su J., su N. bendravo toliau. Vieną kartą, tiksliai kada tai buvo nepamena, kai J. ją atsitiktinai sutiko autobuse, girdėjo kaip jis sakė savo draugui E. (pavardės nežino), kad nori sumušti N., dar prašė E. pagalbos ir tas žadėjo padėti. 2014-07-01 K. T. buvo namuose. Pas ją užėjo jos pažįstamas R. T., jis norėjo, kad K. T. išeitų į lauką, tačiau ji neišėjo. Matė, kad prie R. prisijungė N. ir jie dviese ilgai stovėjo prie jos namų. Apie 17.00 val. jai paskambino R. ir pasakė, kad trise su kaukėmis sumušė N. ir vėl paprašė išeiti. K. T. išėjo. L. N. papasakojo, kad jį ką tik užpuolė trise su kaukėmis. Sakė, kad atpažino J. ir M. (K. T. jį taip pat pažįsta), taip pat įtarė, kad trečias vaikinas galėjo būti E. Apibūdino kaukes ir ji prisiminė, kad dieną prieš matė E., J. ir M. nuotraukoje su tokiomis kaukėmis Facebooke. N. sakė, kad kvies policiją. Sakė, kad po muštynių pasigedo telefono. Prašė telefono R., kad iškviesti policiją, tačiau tas nedavė, su kažkuo susirašinėjo. P. J. su draugais N. pabėgo. J. su M., E. ir dviem nepažįstamais vaikinais priėjo prie K. T. ir R. Eilinį kartą pradėjo prie jos kabinėtis, o ji paklausė, kodėl jis sumušė N. J. ir kiti jo draugai pasakė, kad ta nė jų darbas. Netrūkus atvažiavo policija, J. ir M. sulakė. Į lauką išėjo K. T. mama, ji tik iš policijos sužinojo, kad buvo muštynės. (b.l. 27,28).

L. R. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-01 ryte pas jį į namus buvo atėję pažįstami M. J., J. S. ir dar kažkoks jam nepažįstamas vaikinas apie 13 metų amžiaus. Vaikinai paprašė jo pažįstamo N. V. (su juo lankė futbolą) telefono numerio. Prieš tai R. T. girdėjo, kad J. ruošiasi mušti N. dėl merginos K. T.. Kad tą dieną J. muš n., nežinojo, bet N. telefono numerio nedavė. Vaikinai išėjo. Tą pačią dieną apie pietus R. T. susitiko su draugu N. V., jam nieko nesakė, kad ryte buvo prašomas jo telefono numeris. Kartu su N. nuėjo iki K. namų, Kalvarijų g., Vilniuje, nes N. norėjo, kad K. taip pat išeitų į lauką. Ji neišėjo ir R. T. su N. nuėjo į parduotuvę, po pusvalandžio grįžo vėl prie K. namų. Jie, įėjo į laiptinę, parašė K. SMS, ji atsakė, kad išeis po pusvalandžio. Tačiau neišėjo, jie jai vėl parašė SMS, ji vėl atsakė, kad išeis vėliau. Jie nutarė nelaukti, išėjo į lauką, ėjo link jų namų, kai tuomet pamatė, kad link jų eina kompanija vaikinų. Trys iš jų buvo užsidėję kaukes. Kai jie priėjo prie jų, trys su kaukėmis atsiskyrė. Vienas iš jų smogė į pilvą ar krūtinę N., tas nukrito. R. T. iš visų atpažino tik vaikiną vardu L., jis stovėjo ir su telefonu filmavo, kaip mušamas N.. Šalia L. stovėjo tas pats nepažįstamas vaikinas, kuris ryte buvo atėjęs su M. ir J. prašyti N. telefono. Tik tuomet suvokė, kad vaikinai, kurie muša N. yra J., M. Nepažino tik trečio vaikino. Taigi, pirmą smūgį N. sudavė J. N. nukrito ir tuomet visi tris su kaukėmis pradėjo N. mušti kojomis ir rankomis į šonus ir nugarą. Kiek kas sudavė smūgių negali pasakyti. Visikas vyko gal minutė. Vaikinai, sumušę N., pasišalino. R. T. visą laiką stovėjo, nes niekad nesikiša į muštynes. Kai vaikinai išėjo, N. atsikėlė ir iš karto pasigedo savo telefono. R. T. nematė, kad vaikinai paimtų telefoną, todėl kartu su N. jo ieškojo toje vietoje, kur N. buvo mušamas. Telefono nerado. N. prašė, kad duotų telefoną paskambinti į policiją. R. T. jam pasakė, kad telefonas išsikrovęs. Tuomet išėjo K. į lauką. Jos kažkodėl N. telefono neprašė. Tuomet pasirodė J. ir jo draugai. Tik tada pamatė, kad su jais buvo dar vaikinas vardu E. Pametę juos, N. pabėgo. Priėję prie jų, M. pasakė, kad N. telefonas guli įvykio vietoje ir kad R. T. jį paimtų ir perduotų N. R. T. iš karto suprato, kad telefonas ką tik ten buvo šių vaikinų padėtas. Jis paėmė telefoną ir nuėjo pas N., tačiau jo namie nebuvo, jis nuėjo namo, o telefoną grąžino N. tos pačios dienos vakare, pasakė, kad M. pasakė, kur jis yra. (b.l. 30,31).

Liudytojas K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta vaikiną vardu E., jis gyvena netoli jo. 2014-07-01 ryte jis susitiko su E. prie S. K. mokyklos Šeškinės raj., Vilniuje. Kiek pamena, kartu su E. buvo jo draugas J. E. ar J. susiskambino su savo draugais L. ir M. ir jie nuvažiavo į Baltupius, kad su jais susitikti. J. B., kai susitiko, L. papasakojo, kad matė J. merginą K. (K. R. ją pažįsta tik iš matymo) su kitu vaikinu N. (šio vaikino K. R. nepažįsta). J. nutarė pasikalbėti su N. ir jie visi nuėjo pas N. pažįstamą R., kurį pažinojo ir kiti, nepažinojo tik K. R.. J., M., E. ir L. susitarė su R., kad, kai šis susitiks su N., turi pranešti kam nors ir tuomet J. galės pasiaiškinti su N. K. R. nieko nesitarė, tik stovėjo šalia. Praėjus kiek laiko, kol jie vis dar laukė, kol R. susitiks su N., J. su M. nutarė sumuštu N.. E., M. ir J. nuo pat pradžių buvo su „Vendetta“ kaukėmis. Jie buvo užsidėję kaukęs ir visą laką buvo su jomis. Tai ir mušti N. taip pat nusprendė su kaukėmis, kad jis nesuprastu, kas jie yra. J. norėjo mušti N. iš pavydo, M. norėjo atkeršyti už tai, kad N. kadaise jį taip pat sumušė. T. E. nusprendė mušti N. už draugus. Kažkas sugalvojo, kad mušti N. reikės įjungus muziką (J. turėjo garso kolonėlę) ir, kad L. šias muštynes nufilmuos su telefonu. Įrašo niekur talpinti neplanavo, tik norėjo turėti savo telefone. K. R. niekas neprašė nieko daryti ir jis tiesiog ėjo kartu. Dienos metu R. parašė M., kad jau susitiko su N. ir laukia K. prie K. namų. Jie visi taip pat nuėjo prie K. namų, prie Kalvarijų g. 294D namo, Vilniuje. Ten jie pamatė R. su N.. L. įjungė telefoną ir jie visi priėjo prie N. ir R. K. R. ėjo iš paskos. L. įjungė muziką. J. pirmas trenkė N., kur nematė. Nuo smūgio N. nukrito. Tuomet pribėgo M. ir E.. Jie trise spardė N., kur tiksliai nematė, nes jie buvo jį apstoję. Tik matė, kad ne tik spardė, bet mušė ir kumščiais. Kiek smūgių kas sudavė, K. R. nematė. Pats smurto N. atžvilgiu nenaudojo, jo nemušė ir L. Įvykis vyko gal 1 min. Matė, kaip M. paėmė mobilų telefoną, kuris iškrito N. iš kišenės muštynių metu. Nieko nesakė M.. Po muštynių jie nuėjo į miškelį. K. R. ir E. nuėjo pas L. į namus, o M. ir J. nuėjo į savo namus. Visų kaukęs E. susidėjo į kuprinę. Netrukus vėl susitiko. Draugai klausinėjo M., kam jis paėmė N. telefoną. M. pats išsigando ir nutarė grąžinti telefoną N., todėl vėl parašė R., kad nori su juo susitikti. Susitikę, M. padavė R. telefoną, paprašė nunešti N. R. išėjo ir tada J. sutiko K. ir nuėjo su ja kalbėti. K. R., E., L. ir M., laukė J. Netrukus pamatė policijos automobilį, galinėje sėdynėje sėdėjo N. Policija privažiavo prie jų. N. pasakė, kad M. su J. jį mušė, dėl E. nežinojo. Dėl K. R. ir L. pasakė policijai, kad jų iš viso nebuvo. M. ir J. sulaikė. (b. l. 33-35).

Liudytojas E. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta N. V. jau gal metus, jis yra tik jo pažįstamas. 2014-07-01 dienos metu E. J. kartu su savo draugais L. V. ir K. atvažiavo pas draugą J. S. į namus, Kalvarijų g., Vilniuje. Apie 14.00 val. Baltupiuose dar susitiko su draugu M. J.. J. pasiūlė sumušti N. V., kadangi jis draugauja su jo drauge K.. E. J. ir M. sutiko sumušti N.. M. anksčiau jau turėjo su juo konfliktą. Jis sutiko mušti N., nes norėjo palaikyti draugus. Nepamena kas sugalvojo visą tai nufilmuoti. Filmuoti turėjo L., o Kl. šiaip tik ėjo katu. 2014-07-01 E. J., J. ir M. turėjo „Vendetta“ kaukes. Jas buvo nusipirkę prieš kelias dienas iki įvykio. Kaukes buvo nusipirkę pramogai. Sugalvojo mušti N. su kaukėmis, kad tas neatpažintų nieko. Tiksliai nežinojo, kur ir kada bus tos muštynės, bet planavo 2014-07-01. Baltupių raj. sutiko jų pažįstamą R. T.. R. paprašė N. telefono numerio. Kažkas jį užrašė. P. R. susitarti su N. dėl susitikimo. Tikslai nepamenu, ar jie ką nors kalbėjo, bet R. turėjo suprasti, kad jie planuoja mušti N. Su draugais išsiskirstė ir susitiko vėl apie 16.30 val. Baltupiuose. Kaip ir sutarė E. J., J. ir M. buvo su kaukėmis. Nuėjo prie K. namų, Kalvarijų g., Vilniuje, kur turėjo ateiti N. Ten ir pamatė N. ir R. L. įjungė telefoną ir jie penkiese priėjo prie N. ir R. L. ėjo iš paskos, filmavo. Kl. ėjo paskutinis. J. pirmas trenkė N. į krūtinę. Nuo smūgio N. nukrito. Tuomet prišoko M. ir tik tada E. J. bei spardė visi trys N. į skirtingas kūno vietas. E. J. spyrė jam gal keturis kartus į nugarą. Kur spyrė kiti, nematė. Įvykis vyko gal 1 min. Matė, kad M. paėmė mobilų telefoną, kuris gulėjo šalia N. Nieko nesakė M. E. J. dar paklausė, kam jis ima. Nepamena, ką M. atsakė. Kai jie sumušė N., visi išsiskirstė. E. J. su Kl. nuėjo pas L. Visas kaukes jis įsidėjo į kuprinę. Kl. ir M. sutiko R. R. jiems pasakė, kad N. nori rašyti pareiškimą į policiją dėl telefono vagystės. Tiksliai kas pasiūlė neatsimena, bet buvo sugalvota išardyti telefoną ir padėti įvykio vietoje, kad N.. Taip ir padarė. M. išardė telefoną ir numetė ant žemės įvykio vietoje. R. surinko ir nuėjo link N. namų. J. vis dar nebuvo grįžęs, todėl jie visi nuėjo iki J. Gal po 10 min. pamatė policijos automobilį, galinėje sėdynėje sėdėjo N. Policija privažiavo prie jų. N. pasakė, kad M. su J. jį mušė dėl E. J. nežinojo, o apie L. V. ir Kl. pasakė, kad jų ten iš viso nebuvo. M. ir J. sulaikė. Neturėjo tikslo pagrobti N. telefono, net nežino, kodėl M. taip padarė. Gailisi dėl padaryto. (b. l. 43-44, 82-83).

Liudytojas L. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta N. V. apie tris metus, jis yra jo pažįstamas. Jis gyvena tame pačiame rajone. 2014-07-01 dienos metu L. V. kartu su savo draugais E. J. ir Kl., gyv. Šeškinės raj., atvažiavo pas draugą J. S. į namus, Kalvarijų g., Vilniuje. Apie 14.00 val. Baltupiuose dar susitiko su draugu M. J.. J. pasiūlė sumušti N., nes šis nori draugauti su jo drauge K. M. ir E. sutiko sumušti N. L. V. mušti N. niekas nesiūlė. J. jo paprašė su telefonu nufilmuoti, kaip jie, t.y. jis, M. ir E. muš N., prijungus jo kolonėlę, paleisti kokią nors muziką. L. V. sutiko. Kl. iš viso niekas nieko nesiūlė daryti. 2014-07-01 J., E. ir M. turėjo „Vendetta“ kaukes. L. V. kaukės neturėjo. J. pasiūlė mušti N. su kaukėmis, kad tas neatpažintų nieko. Tiksliai nežinojo, kur ir kada bus tos muštynės, bet planavo 2014-07-01. Baltupių raj. atsitiktinai sutiko jų pažįstamą R., kuris ir padėjo surasti N. R. žinojo, kad N. bus sumuštas, bet sutiko padėti jį surasti. Su draugais išsiskirstė ir susitiko vėl apie 16.30 val. Baltupiuose. J., M. ir E. buvo su kaukėmis. R. informavo kad N. yra prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, t.y. prie J. panelės namo. Tuomet jie nuėjo prie K. namo, kur apie 17.00 val. pamatė R. su N.. L. V. įjungė telefoną ir jie keturiese priėjo prie N. ir R. Jis ėjo iš paskos, filmavo, įjungė muziką. Kl. ėjo už jo. J. pirmas trenkė N., kur nematė. Nuo smūgio N. nukrito. Tuomet prišoko M. su E. ir spardė visi trys N. į skirtingas kūno vietas. L. V. tikslai negali pasakyti, kuris kiek kartų spyrė, jis viską filmavo. Pats smurto N. atžvilgiu nenaudojo. Įvykis vyko gal 1 min. Matė, kaip M. paėmė mobilų telefoną, kuris gulėjo šalia N.. Nieko nesakė M. Kai draugai sumušė N., jie nuėjo į namus, draugai norėjo persirengti. Visų kaukes E. susidėjo į kuprinę. Netrukus vėl susitiko. Vėl grįžo į įvykio vietą. J. nuėjo kalbėti su savo drauge, o L. V., E., Kl. ir M. sutiko R.. Jis pasakė, kad N. nori rašyti pareiškimą į policiją dėl telefono vagystės. E. pasiūlė išardyti telefoną ir padėti įvykio vietoje, kad atrodytų taip, kad N. pats jį pametė. T. R. turėjo neva surasti telefono dalis ir nunešti N. Taip ir padarė. M. išardė telefoną ir jo dalis numetė ant žemės įvykio vietoje. R. surinko ir nuėjo link N. namų. J. vis dar nebuvo grįžęs, todėl visi priėjo prie jo. Gal po 10 min. pamatė policijos automobilį, galinėje sėdynėje sėdėjo N. Policija privažiavo prie jų. N. pasakė, kad M. su J. jį mušė, ar dalyvavo kiti, nežinojo. M. ir J. sulaikė. Neturėjo tikslo pagrobti N. telefono, net nežino, kodėl M. taip padarė. Gailisi dėl padaryto. (b. l. 62-63, 84-85).

E. J. savanoriškai pateikė tris kaukes „Vendetta“ (b. l. 48), kurios buvo apžiūrėtos ir nustatyta, kad jos yra vienodos, universalaus dydžio, pagamintos iš plastiko 21,55X17 cm. Iš kitos pusės yra juodos gumos, kurių pagalba kaukės laikosi ant veido. (b. l. 11-12).

L. V. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriuo filmavo įvykį (b. l. 68). Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad įrašas yra 2014-07-01. Vaizdo įrašo trukmė 47 sek. Nufilmuota, kaip įjungiama muzika ir trys vaikinai – J. S., M. J. ir E. J. užsidėję ant veido „Vendetta“ kaukes, prieina prie N. V.. J. S. pirmas suduoda smūgį į petį N. V., paskui suduoda smūgį koja ir taip pargriauna N. V.. J. S. suduoda ne mažiau 13 smūgių kumščiu gulinčiam N. V. į skirtingas kūno vietas, vieną kartą spiria koja. Prie jo prisijungia M. J. ir E. J.. Jie abu spiria po 3 kartus gulinčiam N. V.. Pasibaigus muštynėms, M. J. pakelia nuo žemės prie gulinčio N. V. mobiliojo ryšio telefoną, jį pasiima ir vaikinai išeina. (b. l. 13-17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji J. S. ir M. J. 2014-07-01, apie 17.45 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus – E. J. ir L. V., būdamas viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš anksto susitarę, kad L. V. filmuos įvykį, ir pastarajam pradėjus tai daryti, J. S. kartu su M. J. ir E. J., užsidėję plastikinę kaukę „Vendetta“ ant veido, pribėgę prie N. V., J. S. viena kartą kumščiu sudavė jam į dešinį petį bei spyrė koja, taip pargriovęs pastarąjį ant žemės ne mažiau kaip 13 kartų rankomis ir vieną kartą koja spyrė jam į įvairias kūno vietas, o M. J. ir E. J. po tris kartus spyrė koja nukentėjusiajam N. V. į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdydami N. V. sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais jie bendrininkų grupėje kartu su E. J. bei L. V. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl to jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. K. M. J. veika pagrobiant turtą kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t.y. mobiliojo ryšio telefoną „LG 7“, panaudodamas fizinį smurtą bei atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis.

Nukentėjęs N. V. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 250 Lt. (72,40 eurų) dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis M. J. nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną “LG 7“ pasisavino, vėliau išardė ir grąžino. Nors telefonas grąžintas nukentėjusiajam, tačiau jis buvo sugrąžintas sugadintas: buvo įskilęs ekranas, neveikė mikrofonas, todėl nukentėjęs reiškia 250 Lt. (72,40 eurų) civilinį ieškinį. (b. l. 25). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas pakvitavimas, kad N. K. atlygino nukentėjusiajam N. V. civilinį ieškinį 250 lt. (73 eurų), ką patvirtina nukentėjusiojo parašas, kad pinigus gavo.

Kaltinamųjų J. S. ir M. J. atsakomybę viešosios rimties sutrikdymo epizode lengvina tai, kad abu prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką. K. M. J. atsakomybę pagrobto svetimo turto epizode lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe viešosios rimties sutrikdymo epizode pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra jau teistas už svetimo turto pagrobimą, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis J. S. organizavo nusikalstamą veiką, nusikaltimui buvo ruoštasi, buvo įsigytos kaukės. Šiuo metu kaltinamasis mokosi. Todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme paskirta 2014-09-12 nuosprendžiu. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. J. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas. Todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti - trys kaukės „Vendetta“ saugomos Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b.l. 49,50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamiesiems J. S. ir M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo N. V. pareikštas civilinis ieškinys atlygintas teisminio tyrimo metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimo vienerius metus.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.; 65 str. 1 d. pagrindu prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį pagal paskirtos 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu ir sudėjus galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą vienerius metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamų darbų 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius pradėjus vykdyti nuosprendį kas mėnesį po 10 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-01 iki 2014-07-02 (vieną parą).

Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d.; 5 d. 2 p., sudėjus apėmimo būdu paskirtąsias bausmes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo devynis mėnesius.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką tęsti mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-01 iki 2014-07-02 (vieną parą).

Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus- trys kaukės „Vendetta“ saugomos Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.( b.l. 49-50).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.