- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- e2S-1031-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18191-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ 249,29 Eur skolą, 10,32 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 15 Eur žyminį mokestį ir 169,40 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ 249,29 Eur skolą, 9,12 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (298,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 183,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Katlita engineering“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė per neapsižiūrėjimą. Su sprendimu už akių nesutinka, kadangi juo priteistos 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė ar pradinė kreditorė patyrė tokias išlaidas. Ši suma gali būti kompensuojama tik tuo atveju, kai ieškovas nėra pateikęs įrodymų apie patirtas išlaidas. Šiuo atveju ieškovė patyrė ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl neturi teisės reikalauti ir faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir 40 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovės UAB „Katlita engineering“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3328-1085/2019 netenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ valstybei 38 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nustatė, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytą laikotarpį nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei ieškinio kopija bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2018 m. gruodžio 12 d., įteikimo pažymoje pasirašant UAB „Katlita engineering“ darbuotojai. Atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, tačiau to nepadarė. Per teismo nustatytą terminą negavus atsakovės atsiliepimo, 2019 m. sausio 3 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovė nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė per neapsižiūrėjimą. Teismo vertinimu, toks atsakovės aplaidumas negali būti laikomas objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia pateikti atsiliepimą laiku.
6. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovė patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl neturi teisės reikalauti ir faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, nes nepateikti įrodymai, jog tokias išlaidas patyrė. Ieškovės prašomos priteisti išieškojimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis, o ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo yra materialusis, bet ne procesinio pobūdžio, todėl šios išlaidos yra įskaičiuojamos ir į bendrą ginčo sumą. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, prašomas priteisti išieškojimo išlaidų sumas įskaičiavo į bendrą ginčo sumą ir sumokėjo už jas žyminį mokestį. Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Be šios sumos kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas.
7. Teismas sprendė, kad atsakovė žinojo apie šią bylą, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o pareiškime nurodyti argumentai taip pat nepatvirtina, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovės nurodyti argumentai nekelia abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Katlita engineering“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas sprendė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, tačiau tai negalėjo būti pagrindu atmesti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Esminę reikšmę turi ne atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys, o skundžiamo sprendimo už akių nepagrįstumas.
1.2. Skundžiamu teismo sprendimu už akių be kitų sumų priteista 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, kuris numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieškovė ar pradinė kreditorė patyrė tokias išlaidas, t. y. nepateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
1.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl 40 Eur priteisimo yra materialusis ir ieškovė neprivalo pagrįsti, kad patyrė šias išlaidas.
1.4. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Minėto įstatymo 7 straipsnyje numatyta suma kreditoriui gali būti kompensuojama tik tuo atveju, kai jis nėra pateikęs įrodymų apie patirtas skolos išieškojimo išlaidas. Kitaip tariant, tai yra minimali 40 Eur suma, kurios kreditorius gali reikalauti iš skolininko, jeigu yra patyręs didesnių išlaidų. Tačiau šiuo atveju ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas prisiteisiant skolą iš atsakovės – 48,40 Eur už pareiškimo parengimą ir 121 Eur už ieškinio parengimą. Būtent šios išlaidos turi būti laikomos kreditoriaus išlaidomis, patirtomis prisiteisiant skolą.
1.5. Ieškovė neturi teisės reikalauti ir faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir 40 Eur sumos, nes tokiu atveju ji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, t. y. gautų 40 Eur sumos atlyginimą, nors šių išlaidų faktiškai nėra patyrusi.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovė turėjo teisę per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, apie pareigą teikti atsiliepimą buvo tinkamai informuota (šio fakto ir neginčija), tačiau tokia teise nepasinaudojo.
2.2. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalį be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei papildomų išlaidų už procesinių dokumentų rengimą, pasitelkiant advokato pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės UAB „Katlita engineering“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl sprendimo už akių panaikinimo sąlygų
12. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
13. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
14. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl antrosios sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo sąlygos nebuvimo, t. y. dėl to, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovei UAB „Katlita engineering“ siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka), atsakovė procesinės pareigos nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į ieškinį neįvykdė, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jokių objektyvių termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežasčių nenurodė. Tačiau atsakovė tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde kvestionuoja sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. teigia esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą sąlygą sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui.
15. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas, jog sprendimas už akių būtų panaikintas, privalo nurodyti argumentus ar pateikti įrodymus, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių neteisėtumui ir nepagrįstumui. Šiuo atveju atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatas ir priteisė ieškovei 40 Eur sumą. Ši suma, anot atsakovės, nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, o ieškovei jau priteistos 48,40 Eur ir 121 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurios ir laikytinos kreditoriaus išlaidomis, patirtomis prisiteisiant skolą. Ieškovė neturi teisės reikalauti ir faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir 40 Eur sumos, nes tokiu atveju ji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, t. y. gautų 40 Eur sumos atlyginimą, nors šių išlaidų faktiškai nėra patyrusi.
16. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Minėtos įstatymo nuostatos reglamentuoja kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ne teismo tvarka. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386-252/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018). Kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos (kompensacijos už skolos išieškojimą ne teismo tvarka).
17. Apeliantė (atsakovė) UAB „Katlita engineering“ atskirajame skunde nurodo, kad minimalios 40 Eur sumos kreditorius iš skolininko gali reikalauti tik tuo atveju, jeigu jis nėra patyręs didesnių išlaidų, o šiuo atveju ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas prisiteisiant skolą iš atsakovės – 48,40 Eur už pareiškimo parengimą ir 121 Eur už ieškinio parengimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė šiuo atveju nepagrįstai sutapatina su pavėluotu mokėjimu susijusias skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas, reglamentuojamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bylinėjimosi išlaidas, numatytas CPK 88 straipsnyje.
18. Pažymėtina, kad ieškovės prašomos priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis, šios išlaidos yra susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (ikiteisminės išlaidos), o ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo yra materialusis, bet ne procesinio pobūdžio. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Taigi minėta 40 Eur suma nei pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, nei pagal CPK nuostatas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, negali būti įskaityta į atstovavimo išlaidų sumą, kurią ieškovė patyrė realizuodama savo teisę į teisminę gynybą, t. y. negali būti įskaityta į ieškovės turėtą bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinio parengimą sumą (183,64 Eur).
19. Aptartos aplinkybės paneigia atsakovės subjektyvų Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų interpretavimą ir leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 40 Eur išieškojimo išlaidas ieškovės naudai, teisinio reglamentavimo nepažeidė, o atsakovės argumentai dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo 40 Eur suma laikytini nepagrįstais ir nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.