- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-10
- Bylos Nr.
- 1-1346-522/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28531-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- M. S.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis technologo padėjėju (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
M. S. 2018 m. birželio 16 d., apie 1.20 val., Širvintų g., Družų k., Širvintų sen., Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,80 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, patvirtino prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad tą vakarą buvo kaime pas J. S., vartojo alkoholinius gėrimus. J. S. tą vakarą buvo kartu, tačiau ji nematė, kai jis išvažiavo iš kiemo. Jei būtų prašęs, kad ji duotų automobilio raktus, tai nebūtų davusi. Jis išvažiavo, nes norėjo susitikti su draugais. Automobilį paėmė neatsiklausęs J. S.. Jie dalinasi automobiliais, todėl niekada neklausia. Automobiliai yra bendri. Ji važiuoja su jo automobiliu, jis su jos. Tiek ji galėjo paimti jo automobilį, tiek jis jos. Automobiliai buvo įsigyti gyvenant kartu. Savo automobilį įsigijo per „Mokilizingą“. J. S. automobilis pirktas paėmus paskolą jos vardu ir jos vardu registruotas. Jie kartu moka paskolą, nes pas juos viskas bendra. Jie su J. S. bendrauja apie 2,5 metų. Jis labai senai vairavo išgėręs. Alkoholį vartoja nedažnai. Teisę vairuoti automobilį turi. Kodėl taip pasielgė, nežino, anksčiau išgėręs prie vairo jis niekada nesėsdavo. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta bauda, tačiau norėtų, kad bauda būtų išdėstyta dalimis. Jis dirbs ir atiduos pinigus. Nenorėtų, kad būtų konfiskuotas J. S. automobilis. Jie J. S. automobilį pirko už 900 Eur, jo vertė šiuo metu būtų apie 700 Eur, todėl jis nėra vertas 1200 Eur. J. S. turi 2 mažamečius vaikus. Transporto priemonė reikalinga, nes jie vaikus vežioja į darželį, į būrelius.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK vyriausiojo patrulio E. B. 2018 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl techninio eismo įvykio nurodoma, kad 2018 m. birželio 16 d., apie 01.20 val., patruliuojant Ukmergės mieste kartu su LPM kursante K. T. gavo pranešimą, kad Širvintų r., Družų k., (duomenys neskelbtini), įvyko techninis eismo įvykis. Apie 01.40 val. nuvykus į nurodytą vietą, priėjo K. S., kuri nurodė, kad į jos automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė M. S. vairuojamas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, iš (duomenys neskelbtini) išėjo M. S. ir pasakė, kad tai jis padarė eismo įvykį. M. S. neneigė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Patikrinus M. S. neblaivumą, jam nustatytas 1,92 promilės girtumas. Įforminant eismo įvykį atvyko Širvintų r. PK ekipažas V4075, kuris M. S. nuvežė į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių. Automobilis VW Passat buvo nugabentas į UAB „Dovydo transportas“ automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 5).
Liudytoja K. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 16 d., apie 0.15 val., būdama pas savo draugo mamą bute (duomenys neskelbtini) išgirdo kieme važiuojantį automobilį ir garsą, kai jis į kažką atsitrenkė. Tada išgirdo vyrišką balsą, kalbantį apie automobilį Alfa Romeo. Žinodama, kad kieme yra tik vienas automobilis Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis jai, pažiūrėjo per langą, tačiau nelabai kas matėsi. Išėjusi į kiemą, ji matė vyriškį, kuris jau buvo patraukęs savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į šalį ir apžiūrinėjo jos automobiliui padarytą žalą. Buvo įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, įbrėžtos durelės. Vyriškis dėl žalos atlyginimo pasiūlė 100 eurų, tačiau matydama, kad jis vartojęs alkoholinių gėrimų, paskambino Nr. 112. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio VW Passat vairuotojas yra M. S.. Pareigūnai jam nustatė 1,92 promilės girtumą. Jis pareigūnams papasakojo, kad būdamas girtas vairavo VW Passat automobilį ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į jai priklausantį automobilį (b.l. 47-48).
Liudytoja L. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 16 d., apie 01.15 val., ją pažadino garsas daugiabučio kieme. Ji girdėjo, kaip kieme vyriškis kalbėjo apie padarytą žalą ir automobilį Alfa Romeo. Tada suprato, kad kažkas atsitrenkė į sūnaus draugės K. S. automobilį. Pažiūrėjusi pro langą, ji pamatė prie K. S. automobilio stovintį M. S.. Jis klausinėjo, kieno tai automobilis. Ji pasakė, kad automobilio savininkė išeis. Tada ji su K. S. išėjo į kiemą. M. S. buvo labai girtas. Kaip žalos atlyginimą jis pasiūlė 100 eurų. Automobiliui Alfa Romeo buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, įbrėžtos vairuotojo durelės. Automobiliui VW Passat buvo apgadintas galinis bamperis. Atvykus policijos pareigūnams M. S. buvo nustatytas girtumas. Jis pareigūnams sakė, kad vairavo neblaivus ir atsitrenkė į K. S. automobilį (b.l. 50-51).
Liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarąsias maždaug dvi savaites buvo laikomas kieme prie jos močiutės namų (duomenys neskelbtini), nes ten pati su savo mažamečiais vaikais buvo nuvažiavusi pavasaroti. Greta gyvena ir jos tėvai. Kartu buvo atvažiavęs ir jos draugas M. S.. Jis turi automobilį BMW 525, kuris taip pat buvo laikomas kieme prie močiutės namų. Esant reikalui, tiek ji pasinaudoja draugo automobiliu, tiek jis - jos. 2018 m. birželio 15 d., vakare, kartu su jos tėvais, buvo švenčiamas jos vardadienis. Vakaro metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji asmeniškai buvo išgėrusi šiek tiek degtinės bei alaus. Jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, ji pastebėjo, kad nėra draugo. Tada pamatė, kad kieme nėra jos automobilio. Prieš tai draugas nesakė, kad kažkur važiuos. Vakaro metu jis alkoholinius gėrimus vartojo, bet apgirtęs tikrai neatrodė. Jo kalba buvo rišli, vaikščiodamas jis nesvirduliavo. Vėliau ji sužinojo, kad draugas vairuodamas jos automobilį papuolė policijos pareigūnams ir jam buvo nustatytas girtumas. Ji prašo automobilio nekonfiskuoti, kadangi draugas jį paėmė be jos žinios. Ji žinojo, kad jis vartojęs alkoholio ir jei būtų mačiusi, kad jis sėda važiuoti jos automobiliu, tai tikrai nebūtų leidusi jam važiuoti. Ji šiuo metu nedirba, turi du mažamečius vaikus (b.l. 44-45).
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2018 m. birželio 16 d. sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad M. S. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 8).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5970/2018(01) konstatuota, kad M. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio (b.l. 14).
Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime Nr. H 700513 nurodoma, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S. (b.l. 22).
VšĮ „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad panašaus automobilio VW Passat vidutinė rinkos vertė 1260 Eur (su PVM) (b.l. 25).
Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus 2018 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28531-18 medžiagoje nurodoma, kad dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo buvo patirtos 67,52 Eur išlaidos (b.l. 31-41).
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais teisiamajame posėdyje, policijos pareigūno E. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), liudytojų K. S., L. Č., J. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47-48, 50-51, 44-45), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 26), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su fotolentelėmis (b. l. 15-21), alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 7), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. S. kraujyje nustatyta 1,80 promilių etilo alkoholio (b. l. 14), eismo įvykio schema (b.l. 6).
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Dėl bausmės skyrimo
BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. S. asmenybę, t. y. kad jis anksčiau teistas nebuvo (b. l. 55), administracine tvarka baustas 11 kartų, iš jų 8 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis dirba (b.l. 57), darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 54 MGL dydžio baudą.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė M. S. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė 36 MGL dydžio bauda.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti baudos mokėjimą, tačiau yra numatyta galimybė teismams pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Atsižvelgiant į tai, nustatomas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina tai, jog M. S. nusikaltimą padarė vairuodamas kitam (trečiajam) asmeniui J. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl šiuo atveju esmingai aktualios ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, tik esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam M. S. nustatyta, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. S.. Tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. S. ir pats kaltinamasis. Šias aplinkybes įrodo ir Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S. (b.l. 22). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – J. S., o byloje nėra duomenų, kad ji turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo M. S. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo M. S. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina 2018 m. birželio mėnesiui nustatyta 1260 Eur (b. l. 25), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo. Nors kaltinamasis teigė, kad šiuo metu automobilis tiek nėra vertas, pažymėtina, kad jis jokių kitų automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,80 girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nustatant šios priemonės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo daug kartų baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už tai, kad vairavo neblaivus (ATPK 129 str.).
Prokuroras taip pat prašė priteisti 67,52 Eur išlaidas už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę M. S. – 36 MGL (1800 Eur) baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, M. S. nustatyti dvidešimt keturių mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, išieškoti iš M. S. valstybės naudai 1260 Eur sumą, atitinkančią automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.
Iš M. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 67,52 Eur proceso išlaidų.
M. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
M. S. vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti J. S..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.