Utenos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Akmenės energija“ ieškinį atsakovei B. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Utenos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė B. D. priėmė palikimą po tėvo I. Š. mirties ir jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šildymo įrengimai yra prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ir butui tiekiama šilumos energija. Iki 2013 m. birželio 20 d. butas priklausė atsakovės tėvui. Po I. Š. mirties liko skola. Už suteiktas paslaugas atsakovė nemokėjo ir nuo 2013-05-01 iki 2023-01-31 yra 3652,79 eurų skola.

Posėdžio metu atsakovės B. D. atstovė paaiškino, kad apie B. D. priklausantį palikimą sužinojo gavusi dokumentus iš teismo. Kada buvo nagrinėjama byla dėl globos, apie esamą turtą nieko nebuvo žinoma. Šiuo metu tvarko paveldėjimo dokumentus pas notarą. Palikimas priimtas pagal apyrašą ir posėdžio metu pateikė paveldimo turto apyrašą. Mano, kad paveldėtą butą galės parduoti ir sumokėti skolą.

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė su pateiktu ieškiniu nesutiko, mano, kad ieškinį tenkinus, gali būti pažeistos nepilnamečio vaiko interesai. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, paveldėjimo dokumentai nėra sutvarkyti, todėl B. D. nėra dar priėmusi palikimo ir nėra atsakinga už skolas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. Š. vardu, kuris (duomenys neskelbtini) mirė. 2013 m. rugsėjo 11d. A. D., atsakovės motina, atstovaudama atsakovę B. D., kreipėsi į Akmenės rajono 2-ąjį notaro biurą ir pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, kuriuo priėmė B. D. tėvo I. Š. palikimą pagal apyrašą. Pagal VĮ Registrų centro Testamento registro išrašą, palikimą priėmė atsakovė B. D.. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, nes nėra baigti tvarkyti dokumentai.

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalies nuostatas įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

Pažymėtina, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis). Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). CK 5.53 straipsnyje nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, tai įpėdinis atsako tik paveldėtu turtu. Kaip nustatyta, atsakovė B. D. palikimą priėmė pagal apyrašą.

Ieškovas 2013 m. rugsėjo 6d. raštu Nr. 379 pateikė Akmenės rajono 2- ajam notarų biurui kreditorinį reikalavimą –1041,77euro (3597,03 litų) įpėdiniui.

Ieškovas nurodo, kad nors su atsakove B. D. nėra sudaryta rašytinė sutartis, tačiau kadangi namas yra prijungtas prie energijos tinklų, vadovaudamasis Šilumos ūkio įstatymo nuostatomis, atsakovės butui teikia šilumą ir karštą vandenį.

Taigi, nors su atsakove šilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos tiekimą rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis šilumos energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Atsakovės butas apšildomas centralizuotai tiekiama šilumine energija. Toks butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su šiluminės energijos tiekimu. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis šilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamą šilumos energiją. Todėl piniginė prievolė uždarajai akcinei bendrovei “Akmenės energija” atsiranda nuo faktinio šilumos tiekimo į atsakovės butą. Kadangi atsakovė mokesčių nemoka, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma – 3652,79 eurai už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1d. iki 2023 m. sausio 31d. iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, kaip numato įstatymas, nes atsakovė laiku įsipareigojimų nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 6 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 2.7 straipsnio 4 dalies nuostatas, už nepilnamečių iki keturiolikos metų sandorių prievoles atsakovo atstovai pagal įstatymą. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4943-1112/2019 atsakovės B. D. nuolatine globėja ir turto administratore paskirta L. T..

Pažymėtina, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Tai reiškia, jog įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinio turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

Kaip jau minėta, atsakovė palikėjo I. Š. turtą priėmė pagal antstolės E. M. sudarytą turto apyrašą (2023-06-22 nr.Sm-27334), todėl iš atsakovės skola ieškovui priteistina išieškant ją tik iš paveldėto, pagal apyrašą perėjusio jai I. Š. turto, ir negali būti tenkinta iš asmeninio atsakovės turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės (LAT 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo priteisti –83 eurų žyminį mokestį.

Pagal CPK 96 straipsnio nuostatas, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos –13,28 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Akmenės energija“, įm.k.153251171, iš atsakovės B. D., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą L. T., 3652,79 eurus( tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 79 ct) skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 6 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 (aštuoniasdešimt tris) eurus žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės B. D., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą L. T., valstybės naudai 13,28 eurų(trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „ išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.