Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieškinį atsakovei E. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 10 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Duomenų apie atsakovės darbovietę nerasta. Gyventojų registro duomenimis atsakovė yra deklaravusi savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Jokie kiti atsakovės buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi. 2020 m. rugpjūčio 26 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2020 m. kovo 1 d. tarp E. R., kaip nuomininkės, ir UAB „Autobanga“, kaip nuomotojos, buvo pasirašyta automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/VLN ID #24486 (toliau – sutartis), kurios pagrindu iš UAB „Autobanga“ atsakovė išsinuomojo automobilį l/a VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio nuomos sutarties, kuria atsakovė išsinuomojo automobilį l/a VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė atsakovės banko kortelės sąskaitoje rezervavo 300 Eur dydžio užstatą. 2020 m. kovo 9 d. automobilis buvo grąžintas UAB „Autobanga“. Apžiūrint grąžintą automobilį UAB „Autobanga“ darbuotojas nustatė, jog nuomos laikotarpiu automobilis buvo apgadintas, dėl ko 2020 m. kovo 10 d. automobilis buvo pateiktas UAB „Autobaltic“ pasirašant automobilių ir automobilių sudėtinių dalių techninės priežiūros ir remonto užsakymą. 2020 m. kovo 10 d. atsakovė, paprašyta ieškovės, el. paštu pateikė įvykio paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „2020 m. kovo 09 dieną, 03.00, vairuodama išsinuomotą automobilį volkswagen Golf, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) savo tevu sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme kliudžiau rūsio krasta ir apgadinau automobilį, kadangi buvo naktis, skubejau į skrydį LH636 į Rijada, su jūsu kompanija nesusisiekiau <...>“.

6. Pagal 2020 m. kovo 24 d. UAB „Autobaltic“ sudarytą automobilio l/a VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų sąmatą Nr. 533 ieškovė atsakovei 2020 m. kovo 27 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija Išl_komp. Nr. 2948, pagal kurią minėtam automobiliui padaryta žala siekia 1 630,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo atsakovės banko kortelės sąskaitos 2020 m. balandžio 30 d. nurašė 300 Eur dydžio sumą, todėl atsakovė iki šios dienos yra skolinga UAB „Autobanga“ 1 330,06 Eur sumą (1 630,06 Eur - 300 Eur = 1330,06 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi žalą atsakovei (CPK 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato kita. Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo 100 procentų atlyginti padarytą žalą jeigu įvyksta nedraudiminis įvykis, apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir/ar nuomotojui; nuomininkas nepateikė nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos ir raštiško įvykio aplinkybių paaiškinimo; pateikia melagingą informaciją apie įvykį; žala buvo padaryta dėl tyčinių nuomininko veiksmų ar neveikimo. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis).

9. Kadangi atsakovė tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, grąžino apgadintą automobilį, ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos pagrindžia remonto sąmata bei atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra 1 630,06 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo atsakovės banko kortelės sąskaitos 2020 m. balandžio 30 d. nurašė 300 Eur dydžio sumą, tačiau minėta suma nepadengė visų ieškovės patirtų nuostolių, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 330,06 Eur dydžio žalos atlyginimas (CK 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, CK 6.500, 6.524 straipsniai).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1 330,06 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 30 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobanga“, j. a. k. 126230739, 1 330,06 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų 6 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 330,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.