Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1991-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 90 str. 3 d., 111 str. 1 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d.;

2) 1995-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.;

3) 1998-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 272 str. 2 d.;

4) 2002-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d, 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-01-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pritaikytas 2002-11-07 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ ir paskirta bausmė sušvelninta 1/6, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m 10 mėn. 25 d. 2003-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 m 8 mėn. 10 d., 2005-06-10 bausmę atlikęs;

5) 2005-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m 6 mėn.;

6) 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m 6 mėn. 2007-04-19 bausmę atlikęs;

7) 2007-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2008-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m;

9) 2008-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m 9 mėn., 2008-06-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, 2008-03-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m 2 mėn.; 2011-03-21 bausmę atlikęs;

10) 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams;

11) 2011-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2011-12-21 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-09-19 ir 2011-05-19, subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m 6 mėn., bausmę atlikęs (2014-11-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę);

12) 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., areštu 32 paroms, bausmę atliekant areštinėje;

13) 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

14) 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas;

15) 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 15 dienų;

16) 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose;

17) 2015-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

18) 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

19) 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaičiuotas kardomojo kalinimo laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-09-22 apie 22.00 val. iš prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės-salos prekystalių laisvai patenkant pagrobė: 10 vnt. teptukų makiažui atlikti, kurių 1 vnt. vertė 17,83 Eur, bendros 178,3 Eur vertės, 15 vnt. akių šešėlių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 8,40 Eur, bendros 126 Eur vertės, 9 vnt. akių šešėlių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 4,92 Eur, bendros 44,28 Eur vertės, 8 vnt. akių šešėlių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 8,4 Eur, bendros 67,20 Eur vertės, 7 vnt. akių šešėlių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 6,08 Eur, bendros 42,56 Eur vertės, 9 vnt. akių šešėlių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 6,08 Eur, bendros 54,72 Eur vertės, 6 vnt. akių šešėlių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 7,53 Eur, bendros 45,18 Eur vertės, 4 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 20,85 Eur, bendros 83,4 Eur vertės, 5 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 15,93 Eur, bendros 79,65 Eur vertės, 1 vnt bazė šešėlį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12,46 Eur, 1 vnt. blakstienų tušą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9,56 Eur, 3 vnt. blakstienų tušų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 9,56 Eur, bendros 28,68 Eur vertės, 4 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 19,98 Eur, bendros 79,92 Eur vertės, 4 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 19,5 Eur, bendros 78 Eur vertės, 4 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 16 Eur, bendros 64 Eur vertės, 3 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 15,93 Eur, bendros 47,79 Eur vertės, 4 vnt. bazių makiažui (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 15,93 Eur, bendros 63,72 Eur vertės, 3 vnt. kreminių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 19,98 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, 6 vnt. paakių maskuoklių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 14,19 Eur, bendros 85,14 Eur vertės, 6 vnt. maskuoklių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 3,30 Eur, bendros 19,8 Eur vertės, 3 vnt. pieštukų paakiams (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 2,75 Eur, bendros 8,25 Eur vertės, 13 vnt. kompaktinių pudrų, kurių 1 vnt. vertė 12,45 Eur, bendros 161,85 Eur vertės, 10 vnt. kompaktinių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 15,93 Eur, bendros 159,3 Eur vertės, 3 vnt. kompaktinių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 12,45 Eur, bendros 37,35 Eur vertės, 3 vnt. birių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 14,77 Eur, bendros 44,31 Eur vertės, 7 vnt. kompaktinių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 15,93 Eur, bendros 111,51 Eur vertės, 6 vnt. birių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 19,98 Eur, bendros 119,88 Eur vertės, 10 vnt. kompaktinių pudrų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 14,78 Eur, bendros 147,8 Eur vertės, 13 vnt. akių pieštukų (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 12,6 Eur, bendros 163,8 Eur vertės. Viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 2224,32 Eur.

Kaltinamasis A. K. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, jog jam kažkas iš pažįstamų narkomanų pasakė, kad toje salelėje nėra apsaugos. 2015-09-22 jis nuėjo prie parduotuvės-salos, pamatė galimybę, kad galima paimti prekes. Prekės buvo užklotos medžiaga. Kad jį filmuoja, negalvojo, nes jam reikėjo narkotikų. Jis pakėlė medžiagą, į kuprinę įsidėjo prekes. Prekės buvo stalčiuje ir lentynoje. Neprisimena, kokius daiktus pasiėmė. Prekės buvo tūtelėse ir dėžutėse. Kuprinė, į kurią susidėjo prekes, buvo nedidelė. Mano, kad pagal nurodytą sąrašą tiek prekių į jo kuprinę netilptų. Be to, jis žino, kad ir kiti narkomanai iš tos vietos vogė apie mėnesį laiko. Mano, kad jam prirašė kitų asmenų pavogtas prekes. Jis paėmė tik apie 20 vnt. įvairių prekių. Ilgai užtruko, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Kitą rytą nuėjo ir pažiūrėjo toje pačioje parduotuvėje — saloje paimtų prekių kainas. Prekes pardavė kitą dieną turguje per 2 val., prašė pusės prekės kainos. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo įsižeidęs dėl ieškinio, todėl sakė, kad dvi savaites pardavinėjo. Už parduotas prekes gavo apie 150 Eur. Pinigus išleido narkotikams, dėl savo elgesio gailisi. Sutinka, jog pavogė prekių tik už 300 Eur, todėl sutinka atlyginti tokio dydžio ieškinį.

Liudytoja E. M. teisme parodė, jog ji nuo 2015 m. lapkričio mėn. jau nebedirba UAB (duomenys neskelbtini). Ji iš vakaro, kai įvyko vagystė, nedirbo, dirbo jos kolegė. 2015-09-23 ryte atėjusi į darbą pastebėjo, kad vitrinose trūksta prekių. Vakare ant prekių buvo uždėtas uždangalas, kuris siekia žemę ir užsisega. Atėjus nuėmė uždangalą, bet nepastebėjo nieko, nes labai skubėjo. Vėliau atėjo kolegė ir pamatė, kad trūksta prekių, akivaizdžiai matėsi. L. K. geriau gali pasakyti, kiek prekių trūko. Prekių trūko tiek stenduose, tiek stalčiuose. Dingo birios ir kompaktinės pudros, akių tušai, akių pravedimai, kiekio neprisimena. Prekes pradžioje skaičiavo pačios, paskui nusiuntė koordinatorei. Parduotuvę buvo apvogę du kartus ir dar vieną kartą bandė, bet sulaikė asmenį ir prekes grąžino. Vieną kartą pačios skaičiavo dingusias prekes, kitą kartą koordinatorė skaičiavo. Prekes suskaičiuodavo kiekvieną savaitę, bet tik tas prekes, kurių reikėdavo užsakyti, visas prekes skaičiuodavo vieną kartą per mėnesį. Didelis kiekis dingusių prekių buvo, viso apie 200 vienetų, išorinės vitrinos buvo likusios praktiškai tuščios ir stalčiai pustuščiai, gal tas kiekis sugrūdus tilptų į vieną stalčių. Stalčius turėtų būti didelis, apie 1 m ilgio ir iki 50 cm aukščio, kad sutilptų visos dingusios prekės. Abejoja, ar į mokyklinę kuprinę būtų galima sutalpinti 180 prekių.

Liudytoja L. K. teisme parodė, jog ji tebedirba UAB (duomenys neskelbtini) prekybinėje saloje. Ji 2016-09-22 išvakarėse prieš vagystę uždarė prekybinę salą, uždengė prekes. Kitą dieną ji atėjo į darbą antroji, jai ryte paskambino kolegė E. M. ir pasakė, kad jai atrodo, jog juos vėl apvogė. Stenduose buvo išdėliotos pudros, teptukai, šešėliai. Stendai ir stalčiai iš vakaro buvo pilni. Pamačiusios tuščius stendus nesuprato, atidarė stalčius, buvo viskas išvartyta. Jos pačios prekių neskaičiuoja, pardavus prekę, sistemoje matosi. Stenduose, kur trūko prekių, matėsi pirštų anspaudai, o išvakarėse ji buvo nuvaliusi stendus. Jos su E. M. skaičiavo dingusias prekes. Stenduose aiškiai matėsi, ko trūko, o stalčiuose skaičiavo ir siuntė sutikrinti. Prekių dingo labai daug, jų vertė buvo tikrai didesnė nei 1000 eurų. Šešėliai paprastai atsukami, kompaktinės ir birios pudros yra dėžutėse, teptukai, akių pieštukai ir tušai nėra dėžutėse, išskyrus vienos rūšies. Stenduose buvo sudėtos tik bandomosios prekės, jos buvo taip pat dingusios. Mano, kad dingusias prekes, dedant vieną ant kitos, būtų galima sutalpinti į didelį maišą. Vien kompaktinės pudros turėjo sudaryti vieną maišą. Prekės būtų tilpusios į kelis maišus. Prekės buvo sudėtos į didelį stalčių, daugiau nei pusė prekių iš stalčiaus buvo dingusios. Stalčius buvo apie 50 cm aukščio, apie 1 m ilgio ir apie 30 cm pločio. Antros vagystės metu dingusios prekės nebūtų tilpusios į mokyklinę kuprinę. 3-4 dienos prieš 2016-09-22 vagystę buvo įvykdyta dar viena vagystė. Tuo atveju iš stalčių nebuvo dingusios prekės, tik iš stendų. Po minėtos vagystės buvo papildytos prekės stenduose. Dėl pirmos vagystės policijai nebuvo pranešta, nes nebuvo likusių pirštų anspaudų.

Civilinio ieškovo atstovas V. R. teisme parodė, jog yra įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas. 2015-09-23 rytą atidariusios parduotuvę merginos pamatė, kad yra dingusios prekės, pranešė jam. Buvo pranešta prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojams, buvo atlikta inventorizacija ir surašytas pareiškimas. Ieškinyje nurodytos visos prekės, kurios dingo būtent šios vagystės metu. Dingusių prekių kiekis buvo didelis, buvo ištuštinti stalčiai, iš virtinų dingo testuojamos prekės. Iki vagystės buvo atlikta inventorizacija, nes prieš savaitę turėjo taip pat vagystę, tada buvo dingę mažiau prekių, buvo suskaičiuota ir prekės papildytos. Mano, kad dingusios prekės būtų tilpusios į tą kuprinę. Matė vaizdo įrašą, asmuo gan ilgai užtruko, matė vizualiai kurpinę, į kurią buvo sudėtos prekės. Prekės yra išdėstomos stalčiuje, dėl svorio užpildoma apie 25 proc. stalčiaus.

2015-11-02 apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 22.02 val. link UAB (duomenys neskelbtini) salos eina A. K.. Ant pečių turi kuprinę. 22.03 val. A. K. užeina už salos stendo, 22.14 A. K. iš už stendo išeina (t. 1, b.l. 52-53).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. K. parodė kaip įvykdė vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės - salos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 120-127).

Pirminiame 2015-09-25 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2015-09-22 vagystės iš įmonei priklausančios prekybos salos metu įmonei padaryta 1500 EUR dydžio žala (t. 1, b.l. 1), 2015-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) sudarytame pavogtų prekių sąraše nurodytos pavogtos prekės, jų kiekis ir bendra vertė – 1858,84 EUR, tačiau sudėjus nurodytas prekių vertes, akivaizdu, kad pareiškimo pabaigoje nurodant bendrą prekių vertę, yra įsivėlusi skaičiavimo klaida, o galutinė nurodytų prekių vertė yra ne 1858,84 EUR, o 2224,30 EUR (t. 1, b.l. 2-3), 2016-01-16 įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad pavogtų prekių vertė sudaro viso 2224,30 EUR, pateiktas galutinis pagrobtų prekių sąrašas, nurodyta bendra pagrobtų prekių vertė ( t. 1, b.l. 21, 22).

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl vagystės pripažino iš dalies, neneigdamas, kad 2015-09-22 pasisavino dalį prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybinės salos, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad jo pavogtų prekių buvo gerokai mažiau nei nurodyta kaltinime – tik apie 20 vienetų, jų vertė neviršijo 300 EUR, kitas prekes galimai pavogė kiti asmenys, kurie vogė apie mėnesį laiko, jam tas prekes prirašė. Kaltinamasis A. K. taip pat nurodė, kad tiek daug prekių pavogti negalėjo, nes jos nebūtų tilpusios į jo kuprinę.

Tokius kaltinamojo A. K. teiginius teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei išvengti turtinės žalos atlyginimo, šią versiją paneigia teisme ištirtų įrodymų visuma.

Visų pirma, pats kaltinamasis A. K. duodamas parodymus buvo nenuoseklus, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis vienodai tiek jam pareiškus pirminį įtarimą, tiek ir papildomos įtariamojo apklausos metu tvirtino, kad visas jam pareikštame įtarime nurodytas prekes jis pavogė 2015-09-22, parduotuvėje-salelėje jis ėmė daug įvairios kosmetikos, viską susikrovė į kuprinę ir išėjo (t. 1, b.l. 115-116), teigė, kad vogė viską iš eilės ir dėjo į ant žemės šalia gulėjusią kuprinę, vogtas prekes pardavinėjo apie savaitę laiko turgavietėje (t. 1, b.l. 118-119). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. K. parodė UAB (duomenys neskelbtini) prekybinę salą ir joje kairėje pusėje esančius stendus bei stalčius, iš kurių jis pavogė jam kosmetikos priemones, jas susikraudamas į savo kuprinę (t. 1, b.l. 125-127). Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė ir teigė, jog pavogė tik 20 vnt. prekių, kurių vertė ne didesnė nei 300 EUR, o anksčiau davė kitokius parodymus, nes buvo įsižeidęs dėl ieškinio, todėl ir sakė, kad dvi savaites pavogtas prekes pardavinėjo, jo kuprinė per maža, kaltinime nurodytos prekės nebūtų tilpusios, jam prirašytos kitų asmenų pavogtos prekės.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti, kaip A. K., kuris ant pečių nešėsi didelę pilkos spalvos su baltos spalvos užrašu kuprinę, 2015-09-22, 22.03 val. užeina į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybinę salą, o 22.14 val. pro minėtą salą praeina ir pakyla eskalatoriaus laiptais (t. 1, b.l. 52-53) Taigi, A. K. prekybinėje salelėje buvo net vienuolika minučių, tad turėjo pakankamai laiko į kuprinę sukrauti kaltinime nurodytą kosmetinių prekių (viso 180 vienetų) skaičių. Nors teisme aiškino, jog tiek laiko salelėje praleido, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja jo paties ikiteisminio metu duotiems parodymams, jog vogdamas dairėsi aplinkui, nes bijojo apsaugos, pridėjęs pilną kuprinę, greitai pasišalino (t. 1, b.l. 119). Be to, tiek teisme, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė, kad vogė ne tik iš prekybinės salos stendų, bet ir iš stalčių, todėl teismas kaltinamojo teiginiais, jog per vienuolika minučių sugebėjo pavogti tik 20 prekių ir tik toks kiekis tilpo į jo kuprinę, netiki. Be to, teisme apklaustos liudytojos L. K. ir E. M. nuosekliai patvirtino, kad nors prieš 2015-09-22 vagystę prekybinė salelė buvo neseniai apvogta, tačiau prekių kiekis vėl buvo papildytas, o po 2015-09-22 vagystės dingo labai daug prekių, E. M. nurodė, kad pavogta apie 200 vnt. prekių, o L. K. nurodė, kad pavogtų prekių vertė tikrai viršijo 1000 EUR. Civilinio ieškovo atstovas V. R. nuosekliai parodė, kad 2015-09-22 įvykusi vagystė jo vadovaujamai bendrovei priklausančioje parduotuvėje nebuvo pirma, šiek tiek anksčiau buvo įvykusi kita vagystė, jai įvykus buvo atlikta prekių inventorizacija, o parduotuvėje prekės buvo papildytos. Įvykus 2015-09-22 vagystei vėl buvo atlikta prekių inventorizacija ir šioje byloje pareikštas reikalavimas atlyginti turtinę žalą yra grindžiamas tik tų prekių, kurios buvo pagrobtos 2015-09-22, verte. 2016-01-16 įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad pavogtų prekių vertė sudaro viso 2224,30 EUR, pateiktas galutinis pagrobtų prekių sąrašas, kuris sutampa su pirminiu, pateiktu policijai dar 2015-10-05 (t. 1, b.l. 21, 22). Tiek liudytojų E. M., L. K., tiek V. R. nuoseklūs parodymai, tiek UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas su priedais patvirtina, jog iš prekybinės salos, kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini) 2015-09-22 pavogta prekių, kurių bendra vertė yra 2224,30 EUR. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad prie UAB (duomenys neskelbtini) prekybinės salelės priėjęs ir už uždangalo apie 11 minučių praleido būtent kaltinamasis A. K., jokių kitų asmenų prekybinėje saloje 2015-09-22 vaizdo kameros neužfiksavo, o vagystė pastebėta 2015-09-23 ryte, kai į darbą atvyko prekybinės salos pardavėjos. Nors kaltinamasis A. K. teigė, kad kaltinime nurodytos prekės nebūtų tilpusios į jo turėtą kuprinę, tačiau liudytoju teisme apklaustas V. R. patvirtino, jog matė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2015-09-22 vagystė, asmuo gan ilgai užtruko salelėje, vizualiai matė kurpinę, į kurią buvo sudėtos prekės ir teigė, jog dingusios prekės būtų tilpusios į kaltinamojo kuprinę. Nors liudytojos L. K. ir E. M. teisme nurodė, kad 2015-09-22 vagystės metu pagrobtas prekių kiekis, jų nuomone, nebūtų tilpęs į mokyklinę kuprinę, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojos vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota vagystė, nematė, įvertinti A. K. turėtos kuprinės dydžio negalėjo, be to, tikslaus pavogtų prekių kiekio nežinojo. Pažymėtina ir tai, kad pavogtos prekės yra įvairūs kosmetikos produktai, kurių pakuotės nėra didelės, o kaip nurodė liudytoja L. K. dalis prekių apskirtai buvo be pakuotės - akių šešėliai atsukami, teptukai, akių pieštukai nebuvo popierinėse pakuotėse, tik birios ir kompaktinės pudros buvo dėžutėse.

Aptartų įrodymų visuma kaltinamojo gynybinę poziciją, jog jis nepavogė visų jam pareikštame kaltinime nurodytų prekių paneigia ir patvirtina, jog būtent A. K., 2015-09-22, apie 22.00 val. iš prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės-salos prekystalių laisvai patekdamas pagrobė kaltinamajame akte nurodytas prekes, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K., anksčiau ne kartą teistas, neišnykus ankstesniam teistumui, padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau taip pat buvo teisiamas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taigi kaltinamasis išvadų nedaro, per neilgą laikotarpį nuo šio nusikaltimo padarymo kaltinamojo atžvilgiu priimti net septyni nauji apkaltinamieji nuosprendžiai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis nedirba, įrašytas į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro įskaitą, nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos terminą, atsižvelgiant į tai, kad vagystės fakto kaltinamasis neginčijo, nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi naują nusikalstamą veiką A. K. padarė prieš priimant 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. pritaikius BK 64¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; ir prieš priimant 2015-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. pritaikius BK 63 str. 4 d., 64¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių; taip pat prieš priimant 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 10 mėnesių; ir prieš priimant 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2015-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su 2015-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2015-12-17 nuosprendžiu paskirta bei su 2015-11-12 ir su 2015-11-13, 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais subendrinta bausme, taip pat su 2016-01-20 ir 2016-03-16 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios bausmės (vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės) pridedant po dalį švelnesnių bausmių.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti dėl kaltinamojo A. K. nusikalstamų veiksmų patirtą 2224,3 EUR dydžio turtinę žalą (b.l. 23, 24). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo pagrįstas tiek UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimais, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, todėl, kaltinamąjį A. K. pripažinus kaltu dėl nurodytos vagystės, ieškinys tenkinamas visiškai iš kaltinamojo A. K. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 2224,3 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, esančios bylos medžiagoje, bei daktiloskopinės plokštelės su rankos pėdsakais (t. 1, b.l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2016-06-07 pažymą Nr. NTP-7-6515, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 240,29 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą kaltinamasis atliko bausmę ir jo galimybės pasinaudoti teise į gynybą buvo apsunkintos, teismas manė, jog be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės nebus reikiamai ginamos, ir dėl to, remiantis BPK 51 str. 2 d., nutarė, jog jam šioje byloje yra būtinas gynėjas, tokiu būdu užtikrindamas jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaltinamasis nedirba, turto ir santaupų neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir tokios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jam paskirti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat subendrinti su 2015-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taip pat subendrinti su 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmių, atliktų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25, 2015-12-17, 2016-01-20, 2016-03-16 nuosprendžius laiką bei A. K. suėmimą nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje A. K. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais bei daktiloskopines plokšteles su rankos pėdsakais - esančius bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir ieškovo naudai iš kaltinamojo A. K. priteisti 2224,30 EUR (du tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis eurus, 30 ct) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.