- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1604-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07635-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- T. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. A. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba, R. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
pareiškėjas T. A. skundu prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/10/09559, Nr. 0171/10/06104 ir Nr. 0171/10/06099 suėjus senaties terminui. Nurodė, kad ilgą laiką nebuvo informuotas apie vykdymo veiksmus, antstolės veiksmai buvo pasyvūs. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas, kaip neteisėtai priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes pateikimo vykdyti metu vykdomasis dokumentas turėjo būti atsisakytas priimti vykdyti kaip pateiktas praleidus 5 metų terminą.
Antstolė B. P. 2016-02-09 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nesutiko su skolininko skunde išdėstytu argumentu, jog nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti praėjo numatytas 5 metų vykdymo senaties terminas. Antstolės tvirtinimu, vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2, 3 dalimis, 607 straipsnio 1 dalimi, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tuo tarpu, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos numato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Atkreipė dėmesį, kad 2003-12-10 nutarimai Nr. D241046 ir D155888 buvo pateikti vykdyti 2004-02-25, t.y. nepraleidus 3 mėnesių termino. Antstolė nesutiko su skolininko argumentu, kad apie vykdomus išieškojimus jam nebuvo žinoma ir kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje jis negalėjo tinkamai naudotis savo teisėmis, kadangi vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą, ne kartą kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigą pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pagal CPK 606 straipsnio 2, 3 dalis, 607 straipsnio 1 dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tuo tarpu ATPK 304 straipsnis nustato nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo tvarką, o remiantis ATPK 308 straipsniu negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Iš vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto VPK KP 2003-12-10 priimti nutarimai buvo pateikti vykdyti 2004-02-25, t.y. nepraleidus įstatymo numatyto trijų mėnesių termino, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-07 vykdomasis raštas Nr. 1-433-468/2007 buvo pateiktas vykdyti nepraleidus CPK nustatyto 5 metų termino - 2008-01-11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skolininko argumentus, kad vykdomieji dokumentai antstolių kontorai buvo pateikti vykdyti praleidus įstatymo numatytą terminą, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas atmetė skundo argumentus, kuriais tvirtinama, kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/06099 procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei pasirašytinai įteikti skolininko močiutei. 2008-02-01 antstolio priimtas raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/06099 buvo išsiųstas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur skolininkas atliko bausmę ir skolininkui įteiktas pasirašytinai. 2009-05-12 bei 2013-07-03 į įkalinimo įstaigą buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/09559, Nr. 0171/10/06104, Nr. 0171/10/06099, kurių kopijos buvo įteiktos skolininkui. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas su jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais buvo supažindintas tinkamai ir galimybės tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis nebuvo apribotos. Teismas atmetė skundo argumentą, kad yra praleistas terminas vykdyti išieškojimus, todėl vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, nes nenustatė antstolės aplaidumo ar neveikimo, susijusio su vykdomais išieškojimais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
T. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – vykdomąsias bylas nutraukti.
Teismas netinkamai taikė CPK 606 straipsnio bei ATPK 308 straipsnio normas.Nurodė, kad neatliko jokių veiksmų siekiant išvengti baudų mokėjimo.
Atsiliepimas
Antstolė padavė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Šalies argumentai
1. Apeliantas, prašydamas taikyti 5 metų vykdymo senaties terminą klaidingai interpretuoja CPK 606 straipsnio nuostatas. Šis straipsnis reglamentuoja terminą, per kurį vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdymui, bet ne vykdymo senaties terminus.
2. ATPK 308 straipsnio 1 dalies pakeitimas, įsigaliojęs 2015-07-01, negali būti taikomas, nes įstatymų leidėjo nustatyta, kad iki 2013-11-19 įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia vykdymo tvarka. Antstolės tvirtinimu, iki 2013-11-19 įstatymo XII-601 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto kaip administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, skolininko argumentas dėl 5 metų senaties termino suėjimo laikytinas nepagrįstu.
3. Nėra dvejų metų termino, per kurį antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu bei su CPK ir ATPK nustatytų senaties terminų vykdymo procese taikymu, tinkamai aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Byloje nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo tris vykdomąsias bylas: Nr. 0171/10/09559 pagal 2007-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1 -433-468/2007 dėl 2611,05 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo R. T. naudai; Nr. 0171/10/06104 pagal 2003-12-10 Vilniaus m. VPK KP nutarimą Nr. D241046 dėl 1332,25 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos naudai; Nr. 0171/10/06099 pagal 2003-12-10 Vilniaus m. VPK KP nutarimą Nr. Dl55888 dėl 1361,21 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos naudai.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija, todėl vykdomojo dokumento pateikimas priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr.3K-3-396-611/2015). Kaip matyti iš bylos duomenų, vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/09559 dėl skolos išieškojimo pagal teismo vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2008-01-11, t.y. galiojant 2003-01-01 straipsnio redakcijai, nustačiusiai, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl atmestini apelianto nurodyti argumentai dėl galimai netinkamos straipsnio redakcijos taikymo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad raštas paduotas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Senaties terminas turi būti reglamentuotas įstatymu. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo skolos išieškojimą, dėl ko taikytinos civilinio bei civilinio proceso normos. Civilinis kodeksas nei civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat reikia išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiems aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/06104 ir Nr. 0171/10/06099 dėl baudų išieškojimo vykdomieji raštai pateikti vykdyti nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino vykdomiesiems dokumentams pateikti. Apelianto nurodyti argumentai dėl ATPK 308 straipsnio 1 dalies 2015-06-30 redakcijos (nustatančios 5 metų priverstinio vykdymo senaties terminą) taikymo atmestini kaip nepagrįsti. Įstatymų leidėjas nustatė, kad normos pakeitimas iki 2013-11-19 įstatymo XII-601 įsigaliojimo (2015-06-30) paskirtų baudų išieškojimui netaikomas, nes tokių baudų išieškojimas vykdomas pagal iki įstatymo pakeitimo galiojusia tvarka.
Taip laikytini pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nebuvo dviejų metų termino, per kurį antstolė nebūtų atlikusi veiksmų, taigi antstolės veiksmuose aplaidumo nebuvo. Apeliantas (skolininkas) buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų padengti skolas. Atsižvelgiant į aptartą, teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo vykdymo senačiai taikyti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis pripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.