Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašė:

1.1. Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. 3BE-650 „Dėl tarnybinės nuobaudos A. K. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 3BE-650).

1.2. Panaikinti Administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymą Nr. 3BE-662 „Dėl pripažinimo, kad A. K. padarė tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos jam skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 3BE-662).

1.3. Panaikinti Administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymą Nr. 3BE-681 „Dėl pripažinimo, kad A. K. padarė tarnybinį nusižengimą, tarnybinės nuobaudos jam skyrimo ir atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 3BE-681).

1.4. Grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą – Administracijos Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus vyresniojo specialisto pareigas.

1.5. Priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo Administracijos vidutinį jo darbo užmokestį už priverstinį pravaikštos laiką, skaičiuojant nuo neteisėto atleidimo 2020 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Administracijos direktorius Įsakymu Nr. 3BE-650 už tai, kad pareiškėjas atsisakė Administracijos klientui suteikti visas jo prašytas administracines paslaugas (suteikė ne visas prašytas administracines paslaugas) skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą; Įsakymu Nr. 3BE-662 pripažino, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, elgesio kodekse (toliau – ir Elgesio kodeksas) įtvirtintas pareigas ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 3 straipsnyje nustatytas teisės normas, t. y. padarė tarnybinį nusižengimą, nes nemandagiai, neetiškai, pakeltu ir arogantišku balso tonu bendravo su Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus vedėja Z. Š., jai buvo darė psichologinį spaudimą, kad pareiškėjas būtų išleistas šešių savaičių nepertraukiamų atostogų, nesileido į kompromisą išskaidyti atostogas dalimis, prie Administracijos kliento L. D. melagingai neigė gavęs pavedimus atspausdinti vairuotojo liudijimus ir ADR sertifikatus, demonstruodamas neigiamas emocijas ir savo nepasitenkinimą Administracijos darbuotojų ir klientų akyse, padarė neigiamą įtaką Administracijos reputacijai, skyrė tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą; Įsakymu Nr. 3BE-681 pripažino, kad pareiškėjas įžeidė ir tretiesiems asmenims šmeižė Bendrųjų reikalų skyriaus specialistę D. B., tokiais veiksmais pažeidė Elgesio kodekse numatytas pareigas ir VTĮ 3 straipsnio nuostatas, todėl atleido pareiškėją iš Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus vyresniojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo) pareigų 2020 m. lapkričio 30 d.

3. Pareiškėjo teigimu, pažeidimai, už kuriuos jis buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn ir atleistas (tiesioginių funkcijų nevykdymas, nemandagus elgesys su kolegomis, šmeižtas), buvo jam visiški nebūdingi, neatitiko ankstesnio jo elgesio ir jo charakteristikos, tačiau skiriant tarnybines nuobaudas į tai nebuvo atsižvelgta. Priešingai, pareiškėjui pritaikytos griežčiausios tarnybinės nuobaudos, nebuvo tinkamai įvertintos jokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pareiškėjo manymu, kad jis tapo „nepatogiu“ darbuotoju dėl jo 2020 m. kovą pradėtų kelti klausimų, susijusių su Administracijos teikiamomis administracinėmis paslaugomis.

4. Pasak pareiškėjo, visi trys jo galbūt padaryti tarnybiniai pažeidimai buvo padaryti tą pačią dieną, susiję iš esmės su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl turėjo būti sujungti į vieną tyrimą, dėl jų turėjo ir galėjo būti atliekamas vienas tarnybinis tyrimas, o pareiškėjo veiksmai turėjo būti įvertinti kompleksiškai. Inicijuodama atskirus tarnybinius tyrimus ir skirdama atskiras tarnybines nuobaudas Administracija tikslingai siekė tarnybines nuobaudas paskirti taip, kad jos suteiktų pagrindą pareiškėjui taikyti griežčiausią nuobaudą – atleidimą iš darbo. Atsakovo veiksmai, tiriant pažeidimus ir traukiant pareiškėją tarnybinėn atsakomybėn, buvo neobjektyvūs, nukreipti asmeniškai prieš pareiškėją, o tikrosios pareiškėjo atleidimo iš pareigų priežastys nesusijusios su skundžiamuose Įsakymuose nurodytomis aplinkybėmis. Tiriant pareiškėjo galbūt padarytus tarnybinius nusižengimus, kryptingai buvo apklausiami tie patys asmenys, o pareiškėjo nurodyta liudytoja D. J. buvo apklausta tik po to, kai jis 2020 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Teisės skyriaus vedėją su pakartotiniu prašymu ją apklausti. Be to, šios liudytojos, kaip ir kitų pareiškėjui palankias aplinkybes nurodžiusių asmenų paaiškinimai, tyrimų metu nebuvo tinkamai įvertinti.