Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Išnagrinėta byla yra buvusi trijų apylinkės teismo teisėjų žinioje. Pradinis ieškovas UAB “S. H.” bylos nagrinėjimo metu buvo reorganizuotas, jo teisių perėmėju tapo ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) ( t. V., b.l. 108-114).

Byloje ieškovas pateikė dubliką. Jame išdėstė poziciją dėl ginčo sprendimo remiantis sutarties ir teisės aktų nuostatomis, dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų tinkamo, pilna apimtimi įvykdymo, dėl atsakovo pareigos visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį, dėl CK 6.703 str. 2 d. taikymo byloje. Dublike nurodė, kad pirmiausia turi būti vadovaujamasi sutarties nuostatomis, ir tik tada, jei jos atitinkamo klausimo nereglamentuoja - CK nuostatomis, reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius. Nurodė, kad atsakovas atsiliepime nenurodė nei sutarties nei CK nuostatų suteikiančių jam teisę sustabdyti prievolės pagal sutartį vykdymą, kad priimdamas suteiktas ieškovo paslaugas ir pasirašydamas aktus, sutiko su viso darbo atlikimo galutiniu terminu – 2012-10-09, kad atsakovas atsisako įvykdyti savo sutartinę prievolę be teisinio pagrindo, nes sutartyje nėra nuostatos leidžiančios atsakovui sustabdyti apmokėjimą už tinkamai ir laiku suteiktas projektavimo paslaugas, kad įstatymas taip pat nenumato galimybės sustabdyti priešpriešinės prievolės vykdymą sutarties šalies, kuri savo prievolę įvykdė tinkamai ir laiku atžvilgiu. Papildydams ieškinį dublike ieškovas nurodo, kad nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieškovu, atsakovas pažeidžia sutarties 3.1; 5.2.31; 6.4 punktus, CK 6.700 str.; 6.59 str.; 6.256 str. 1 d., kad mokėjimų pagal sutartį sustabdymas vadovaujantis prielaidomis ir spėjimais yra akivaizdus šių teisių gynimo būdo neteisėto panaudojimo įrodymas, kad atsiskaitymas už suteiktas paslaugas ir nuostolių dėl netinkamai suteiktų paslaugų atlyginimas yra nesusiję teisiniai santykiai.

Priešieškinį grindžia skolininko teise į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimą. Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad 2011-11-28 jis pasirašė viešojo pirkimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbų. Statybos objekto techninis projektas buvo atliktas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos užsakymu iki viešojo pirkimo sutarties pasirašymo. Techninį projektą atliko ieškovas (tuomet buvęs UAB “S. H.”), kuris taip pat vykdė projekto vykdymo priežiūrą. Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus pagal ieškovo parengtą techninį projektą. Dėl to atsakovas sudarė su ieškovu sutartį dėl darbo projekto parengimo, ieškovas įsipareigojo atlikti ir neesmines techninio projekto korekcijas. Darbus atlikti ieškovas įsipareigojo iki 2012-03-31, tačiau juos baigė tik 2012-10-09, uždelsė daugiau kaip pusę metų, dėl to atsakovas vėlavo baigti viešojo pirkimo sutarties darbus. Pagal sutartį ieškovas yra atsakingas už priimtų projektinių sprendinių teisėtumą ir pagrįstumą, atsako prieš atsakovą už visus atliktus projektinius sprendinius. Dėl ieškovo padarytų klaidingų sprendinių, ne kartą buvo teikiami nauji sprendinių variantai, padarytos klaidos buvo taisytos. Atsakovas, norėdamas pilnai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį buvo priverstas atlikti eilę nenumatytų projekte papildomų darbų, būtinų statybos objekto įgyvendinimui. Papildomi darbai buvo atliekami tiek vykdant rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek ir A. R. gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atliktas ryšio kabelio perklojimas, reikalavęs papildomai atlikti darbų už 22 259,35 Lt. Vykdant gatvės lovio įrengimo darbus ir išaiškėjus, kad gatvės aukščiai klaidingai suprojektuoti dėl to atlikus projekto korekcijas buvo atlikta papildomų, nenumatytų darbų kainavusių 55 600,56 Lt, dėl techniniame projekte nenumatyto, bet vėliau ieškovo suprojektuoto šlaito tarp rekonstruojamos gatvės šaligatvio ir esamos tvoros irgi reikėjo atlikti papildomus darbus už 7 356,79 Lt, kilus butinybei perkloti 30 kv.m. šaligatvio bei įrengiant pagrindus atlikta papildomų darbų už 1 737,48 Lt; papildomi darbai atlikti ir dėl 5 metrais prailginto įšvažiavimo į ligoninę kainavę 3 638,63 Lt; dėl projekte nenumatyto ir atsiradusio būtinumo 0,5 m. pažeminti fekalinės kanalizacijos aukštį buvo atlikta papildomų darbų už 1 395,85 Lt; Atliekant A. R. gatvės rekonstrukcijos darbus, dėl ieškovo projektavimo klaidų irgi reikėjo atlikti papildomus darbus, už kuriuos iki šiol neapmokėta. Darbų eigoje buvo aptikti projekte nepažymėti fekalinės kanalizacijos šuliniai, tam iškilo butinumas paaukštinti dalį šulinių, reikėjo ardyti jau atliktus asfalto darbus, pakeisti perdengimo plokštes ir atlikti kitokius darbus už 15 119,60 Lt, reikėjo perkelti, sureguliuoti šulinių aukščius už 4 096,58 Lt. Priešieškinyje nurodo, kad iš viso dėl ieškovo projektinių sprendinių klaidų, netikslumų ir korektūrų atsakovas atliko viešojo pirkimo sutartyje nenumatytus papildomus darbus už 111 204,88 Lt. Statybos objekto užsakovas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija neapmokėjo atsakovui už papildomai atliktus darbus. Už netiksliai atliktą projektą sąlygojusį papildomus darbus atsakovas sustabdė ieškovui mokėjimą. Nurodo, kad ieškovas turi atlyginti atsakovo patirtus nuostolius atsiradusius dėl nenumatytų, bet atliktų papildomų darbų ir sumokėti 934,12 Lt dydžio delspinigius skaičiuojamus po 0,02 procentus per dieną už uždelstas 193 kalendorines dienas skaičiuojamas nuo 2012-03-31 iki 2012-10-09 nuo 24 200 Lt Sutartyje numatytos kainos už prievolės įvykdymo termino pažeidimą. Priešieškinio reikalavimo teisiniu pagrindu nurodo CK 6.700 str.; 6.703 str.; 6.249 str. 1 d.; 6.256 str. 2 d.; 6.64 str. 2 d.; 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 4.5 p.

Ginčas šioje byloje tarp šalių kilo iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Ieškovas kildina savo ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo pagal šalių sudarytą projektavimo paslaugų sutartį, nes atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus “(duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo” darbų projektų parengimo darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei priimtus darbų atlikimo aktus, tuo tarpu atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutinka, teikia teismui priešieškinį su priešpriešiniais reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo, motyvuoja tuo, kad ieškovui tinkamai neparengustechninio ir darbo projektų, parengus juos su klaidomis, atsakovas siekdamas įvykdyti sutartį sudarytą su (duomenys neskelbtini) savivaldybės adminstracija, buvo priverstas atlikti papildomus nenumatytus darbus, už kuriuos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija atsakovui nesumokėjo ir dėl to atsakovas patyrė nuostolius.

Iš šalių teismui duotų paaiškinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad pagal sutartį ieškovas suteikė atsakovui rekonstravimo darbų projektavimo paslaugas ir 2012-09-03, 2012-10-09 pateikė produkcijos atidavimo priėmimo aktus, atitinkamai išrašė už suteiktas paslaugas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras iš viso 24 200 Lt sumai (t. I, b.l. 9-12). Atliktų darbų aktai bei sąskaitos atsakovo atstovų buvo priimtos, pasirašytos, pastabų dėl jų nebuvo pareikšta. Šalių sudarytos sutarties pagrindu, šie darbai kaip atlikti užsakovo buvo priimti (sutarties 4.1. punktas). Iš ieškovo gautas sąskaitas atsakovas apmokėjo dalinai, t.y. sumokėjo 11 000 Lt, likusią sumą atsisakė mokėti ir 2013-04-10 surašytu raštu Nr. 0424-G-247 informavo ieškovą, jog sustabdo mokėjimus, pareiškė pretenzijas ieškovui dėl netinkamo darbo projekto parengimo. Ši pretenzija ieškovui pateikta praleidus sutartyje numatytą 5 dienų terminą (skaičiuojamą po aktų gavimo dienos) pastaboms reikšti (sutarties 4.3. punktas). Byloje nustatyta, kad šalių sutartimi nustatytas darbų atlikimo terminas buvo praleistas. Sutartyje numatytas įvykdymo terminas - ne vėliau kaip iki 2012-03-30, bet galutiniai ieškovo darbai atlikti ir atsakovui priduoti ir priimti buvo 2012-10-09. Pasekmės, kurios bus taikytos tuo atveju, kai užsakovas priims pavėluotai atliktą darbą sutartyje nenumatytos. Šalys susitarė dėl aktų priėmimo reikšmės, susitarė, kad aktų priėmimas laikomas sutarto darbo gavimo patvirtinimu. Šalių sudarytos sutarties sąlygos nebuvo ginčijamos, jos laikomos sąžiningomis ir teisingomis, atitinkančiomis įstatymo nuostatas, nepažeidžiančios nei ieškovo nei atsakovų teisių, nepažeidžiančios bendrųjų teisės principų. Sąlygų, rodančių kitokias atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo sąlygas šalys nenumatė ir dėl kitokių sąlygų nesitarė. Atsakovas neginčijo, jog sąskaitas ir aktus priėmė dėl galimo suklydimo ar kitų vertintinų priežasčių. Priešingai, atsakovas patvirtino, kad ieškovo teiktus dokumentus gavo, juos realiai priėmė. Pretenzijų (pastabų) dėl atliktų darbų nei 2012-09-03 produkcijos atidavimo-priėmimo akto Nr. 03237, nei 2012-10-09 produkcijos atidavimo priėmimo akto Nr. 3279 (t.1., b.l. 10, 12) atžvilgiu neteikė. Abu aktus be pastabų pasirašė. Nustatytu terminu atsakovas už priimtus iš ieškovo darbus neatsiskaitė, jų neapmokėjo. Tai patvirtina ir 2013-01-24 ieškovo raštas atsakovui Nr. 1-95-1 ir 2013-03-12 raštas Nr. 1-316 (t. 1., b.l. 13,14). Tuo atsakovas pažeidė ginčo šalių sudarytos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų nuostatas. Šalių sudarytos 2011-12-12 projektavimo paslaugų sutarties Nr. 11504 6.5 punktu nustatyta, kad šalių susitarimas dėl sutarties vykdymo sustabdymo arba sutarties nutraukimo įforminamas atitinkamu aktu. Akto, suteikiančio teisę atsakovui nevykdyti sutartinės pareigos apmokėti už gautą darbą pasirašius darbų atlikimo aktus, byloje nėra, šalys jo nebuvo sudariusios. Sutartimi nebuvo sulygta teisė atsakovui sustabdyti atsiskaitymą. Atsakovas tik gavęs skolų išieškojimo bendrovės reikalavimą sumokėti skolą, nurodė neatsiskaitymo priežastį – mokėjimo sustabdymą dėl ieškovo netinkamai atlikto projekto (t. 1., b.l. 50-51, 52). Iš šių atsakovo raštų matyti, kad atsakovas prievolę apmokėti ieškovui už atliktą darbą sieja su užsakovo (šiuo atveju (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės) sprendžiamo klausimo pasekme. Tokia atsakovo argumentacija nesuteikia atsakovui teisės stabdyti mokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šalių pasirašytą sutartį šalys buvo susitarusios, kad ieškovui (užsakovui) pasirašius (priėmus) darbų perdavimo-priėmimo aktą, tai prilygstama, jog ieškovas sutinka, kad projektas buvo atliktas tinkamai ir už jį užsakovas turi atsiskaityti per sutartyje nurodytą terminą, atsakovas, savalaikiai nepateikęs jokių pastabų ieškovui privalėjo su juo atsiskaityti.

Pažymėtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma apie tai žyma, o aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Šiuo atveju tas padaryta nebuvo. Atsakovui uždėta pareiga elgtis rūpestingai ir atidžiai priimant jo sudarytos sutarties šalies – bylos ieškovo atliktus darbus, patikrinti atlikto darbo rezultatą. Sutartyje šalys buvo nustačiusios atsakovui 5 dienų terminą patikrinti aktavimą, patikrinti, kaip darbai buvo atlikti (sutarties 3.4. punktas). Šiuo atveju atsakovas, priėmė ieškovo atlikus darbus, dėl trūkumų savalaikiai nereiškė ieškovui jokių pretenzijų (pastabų), nereiškė pretenzijų ir dėl praleisto darbų atlikimo termino, pats ėmėsi atlikti objekte papildomus darbus.

Paskutinis aktas, kurį atsakovas pasirašė, galutinai priimdamas ieškovo darbą yra surašytas 2012-10-03 (t. 1., b.l. 12). Iki šio laiko, buvo žinoma, kad projektiniai sprendiniai (duomenys neskelbtini) gatvėje turi būti tikslinami. Ieškovas dėl to kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją (t. 1., b.l. 48), kuri pritarė techninio projekto pakeitimams (t. 1., b.l. 49), kartu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė įspėjo ieškovą, kad tuo atveju, jeigi ji patirs nuostolių, bus prašoma šiuos nuostolius kompensuoti. Iš šios susirašinėjimo medžiagos matyti, kad dėl topografinių tyrimų, kuriuos buvo užsakęs ieškovas atsirado poreikis daryti korekcijas techniniame projekte. Atitinkamai techninio projekto korekcijos sąlygojo ir darbo projekto pakeitimus. Tačiau vien tas faktas, kad buvo daromos korekcijos savaime nesukelia žalos, nedaro atlikto darbo nekokybišku, neįmanomu įgyvendinti, ar sukeliančiu už atlikto darbo vertę beveik penkis kartus didesnį nuostolį. Taip skaičiuojant matyti, kad atsakovas stabdydamas mokėjimą remiasi neproporcingu ir neatitikinkančiu bendrtiesiems teisės principams priešpriešiniu reikalavimu. Papildomus darbus atsakovas atliko iš esmės nesuderinęs jų ir su darbų (objekto) užsakovu – (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Byloje yra duomenys apie tai, kad atsakovas įspėjo tretyjį asmenį (duomenys neskelbtini) savivaldybę apie poreikį atlikti didesnės apimties darbus. Dėl to buvo svarstomamas papildomų darbų pirkimo klausimas. Tiek A. R. gatvės, tiek (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų atžvilgiu projektinių sprendinių reikšmė užsakovui buvo žinoma. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės neigiama išvada atsakovui ir nekokybiškai atliktas atsakovo darbas, kurį tretysis asmuo prašė taisyti, sąlygojo papildomo, didesnio negu viešo pirkimo - būdu sudarytos ir sutartimi sulygto mokėjimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas įvardindamas papildomų darbų kainą, ją nurodo skirtingais dydžiais. Negavęs norimo papildomų darbų atlygio iš trečiojo asmens, jo reikalauja iš ieškovo ir dėl to stabdo mokėjimą. Dėl tokių aplinkybių nustatyta, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovo atlikto darbo rezultato negalima buvo naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, kad, neįrodė ką patvirtina ir ekspertizės aktai, kad tam tikrų defektų negalima buvo pašalinti, kad neįrodė, kad nebuvo galima įgyvendinti viešo pirkimo būdu sudarytos sutarties objekto – A. R. ir (duomenys neskelbtini) gatvės, esančių (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcijos darbų. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad darbo projektas buvo koreguojamas nesukelia teisės atsakovui nemokėti sutarto atlygio, kadangi net ir šalių sutartyje buvo numatyta galimybė pataisyti atliktus projektinius darbus, vėliau juos priimant pasirašant papildomą pataisytų atliktų darbų aktą (sutarties 3.4 punktas).

Taigi, sudarant ginčo šalių projektavimo sutartį, šalys nereikalavo, kad darbo projektas nebūtų koreguojamas, abi ginčo šalys, būdamos verslininkės suprato ir tai patvirtino sutarties 3.4 punktu, kad vykdant projektą gali atsirasti poreikis jo tobulinimui. Iš priešieškinio turinio matyti, kad atsakovas 2012 m. gegužės mėnesį jau žinojo, kad yra darbo projekto trūkumai, tačiau pretenzijų dėl to nereiškė. Atsakovas priėmęs ieškovo darbus, dėl jų jokių pastabų savalaikiai ieškovui neteikė, bet iš dalies pateiktas sąskaitas mokėjo dalimis (atitinkamai ieškovui buvo sumokėta 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. kovo 18 d. daliniais mokėjimais). Šiais konkliudentiniais veiksmais atsakovas patvirtino, kad ieškovo atlikti projektiniai darbai atsakovą tenkina, kad šią atsakovo valią patvirtina pasirašyti aktai – darbų priėmimo patvirtinimai. Atsakovo pozicija pasikeitė po to kai jis atlikęs darbus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, reikalaudamas papildomo mokėjimo ir kai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, nurodė atsakovui jo atlikto darbo trūkumus, kuriuos pareikalavo pašalinti ir kai savivaldybė konstatavo, kad atsakovo atliktas darbas nekainuoja daugiau negu, kad nurodyta sutartimi. Šios aplinkybės tikėtinai rodo atsakovo, kaip juridinio asmens, kuris užsiima gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų ir statinių statyba, rekonstravimu ir remontu, elektrotechnikos darbais, inžinerinių sistemų valdymu ypatingos svarbos statybos objektuose (http:// (duomenys neskelbtini)) nepakankamai apdairų, rizikingą elgesį. Rizikingus verslo sprendimus būtų galima apibrėžti kaip sprendimus atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su ūkinės komercinės veiklos vykdymu, priimamus tokiomis aplinkybėmis, kai egzistuoja neapibrėžtumas dėl galimų pasirinkto veikimo modelio padarinių, arba šių veiksmų neatlikti. Dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, versle priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad jeigu sandoris ar tam tikras veiksmas, neveikimas, atsižvelgiant į jo prigimtį, rizikingas, tai šalis prisiimdama galimą riziką, kartu praranda ir teisę vėliau tą veiksmą ar neveikimą ginčyti. Šiuo atveju atsakovas iš esmės atliko papildomus darbus nesuderinęs jų su bylos ieškovu ir su objekto užsakovu – (duomenys neskelbtini) savivaldybe, žinodamas apie galimus projekto trūkumus savalaikiai jokių pretenzijų ieškovui (rengusiam projektą) nereiškė, todėl nustatoma, kad papildomus darbus atsakovas atliko savo paties rizika, neįsitikindamas, ar už šiuos darbus bus sumokėta, ar šiuos darbus yra būtina atlikti ir t.t. Tai, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, pasirašė aktus ir sumokėjo ieškovui beveik pusę suteiktų paslaugų kainos, leidžia teismui daryti tikėtiną išvadą, kad atsakovui tiko ieškovo suteiktų paslaugų – darbo projekto rezultatas, nors šie darbai ir buvo atlikti pavėluotai. Byloje atliktos teismo ekspertizės neįtakoja kitokios išvados, o tik rodo, kad buvo tam tikri projekto trūkumai, tačiau nei teismo ekspertizės aktai, nei Dr. D. K. rengtas vertinimo aktas iš esmės byloje neįrodo, kad ieškovo atlikto darbo rezultato negalima buvo naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, jog šie projekto trūkumai buvo esminiai, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybė nebūtų priėmusi darbo iš atsakovo.

Civilinio kodekso 6.700 straipsnyje nurodyta, kad projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šalių sudaryta sutartis taip pat patvirtina, jog šalys buvo susitarusios, jog šalims pasirašius aktą, laikoma, kad darbai yra priimti. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šiuo atveju atsakovas priėmė ieškovo darbo rezultatus, priėmė sąskaitas-faktūras, tačiau tinkamai neįvykdė sutartimi prisiimtos prievolės apmokėti už atliktą darbą sutartyje nustatytais terminais, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 3822,98 EUR (13 200 Lt) skolos.

Pagal CK 6.703 straipsnį atsakovas turi teisę reikalauti projektuotojo atsakomybės už atliktų darbų kokybę. Šiuo atveju atsakovas kildina patirtus nuostolius iš to, kad ieškovas netinkamai parengė darbo projektą, kuris be papildomų nenumatytų darbų negalėjo būti realizuotas, todėl atsakovui atlikus šiuos papildomus darbus, atsakovas patyrė nuostolių. Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).