Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teiseja Dalia Višinskiene, rašytinio proceso tvarka nagrinedama klausima del sprendimo už akiu priemimo civilineje byloje del skolos, delspinigiu ir nuostoliu atlyginimo priteisimo pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškini atsakovams M. M. ir R. M. (byloje treciuoju asmeniu dalyvauja treciasis asmuo BUAB „Minresta“),

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškinio, jo priedu nuorašai, teismo pranešimas atsakovams M. M. ir R. M. iteikti 2011-05-05 (procesinius dokumentus prieme dukra A. V.), treciajam asmeniui BUAB „Minresta“ bankroto administratoriui UAB „Vorulis“ iteikti 2011-05-06 (procesinius dokumentus prieme direktorius M. V.). Per teismo nustatyta 30 dienu termina nuo pranešimo iteikimo dienos nei atsakovai, nei treciasis asmuo atsiliepimo i ieškini nepateike. Ieškovas ieškinyje nurode, kad neprieštarauja, jog atsakovams nepateikus atsiliepimo i ieškini, butu priimtas teismo sprendimas už akiu. Kadangi atsakovai nepateike atsiliepimo i ieškini, pagal CPK 142 str. 4 d. teismas turi teise priimti sprendima už akiu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad AB „SEB lizingas“ (2010-04-19 UAB “SEB lizingas” pertvarkyta i AB „SEB lizingas“) ir treciasis asmuo UAB „Minresta“ laikotarpiu nuo 2007-08-31 iki 2008-04-01 sudare finansinio lizingo sutartis Nr. E2007-080046, Nr. E2007-080047, Nr. E2008-030016, Nr. E2008-030031, kuriu pagrindu AB „SEB lizingas“ nuosavybes teise isigijo UAB „Minresta“ reikalinga turta, t. y. vilkika Renault Premium 340, 1997 m., Mercedez Benz 1840, 1997 m., vilkika Renault Premium 400, 1999 m., vilkika Renault Premium 420, 2000 m., konteinerine puspriekabe KRONE SDC Eltus, 2008 m. (2 vnt.), Renaul Premium 420, 2001 m. (2 vnt.), ir perdave ji finansines nuomos pagrindu naudotis lizingo gavejui iki visiško ir tinkamo prievoliu ivykdymo pagal lizingo sutartis (b. l. 24-71). 2009-05-05 ieškovas AB „SEB lizingas“ ir atsakovas M. M. sudare laidavimo sutarti Nr. E2008-030031, pagal kuria atsakovas isipareigojo kaip solidarus bendraskolis atsakyti ieškovui ta pacia suma kaip ir treciasis asmuo finansinio lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu visu savo turtu, jeigu treciasis asmuo neivykdys visu ar dalies savo prievoliu pagal lizingo sutartis, atsakovo M. M. sutuoktine ir R. M. patvirtino, sutiko ir isipareigojo laidavimo sutartimi prisiimtus mokejimus vykdyti kaip bendra šeimos prievole (b. l. 72-75, sutarties 1.1., 1.2. p.). Treciajam asmeniui veluojant atsiskaityti su ieškovu, ieškovas 2009-11-11 raštu Nr. 02-5606 del sutarciu nutraukimo informavo UAB „Minresta“, kad iki 2009-11-18 nepadengus susidariusio isiskolinimo, lizingo sutartys bus nutrauktos nuo 2009-11-19, kad nuo sutarties nutraukimo dienos treciasis asmuo nebegales naudotis turtu, kad nesumokejus 66 190,69 Lt isiskolinimo, treciasis asmuo privalo per 3 dienas pristatyti turta ir sumoketi visus lizingo sutarties nutraukimo dienai turetus sumoketi mokejimus (b. l. 76-77). Ieškovas 2009-10-07 raštu Nr. 02-4947 kreipesi i atsakovus del sutartiniu isipareigojimu ivykdymo už treciaji asmeni (b. l. 78). Nei treciajam asmeniui, nei atsakovui neivykdžius savo prievoliu, ieškovas 2009-11-19 vienašališkai nutrauke sutartis (b. l. 80). Ieškovas byloje pateike duomenis, kad UAB „Minresta” skola ieškovui pagal lizingo sutartis yra: 37 086,76 Lt neapmoketi vertes dengimai, 5 225,60 Lt palukanos, 3 107,10 Lt draudimo imokos, 7 956,08 Lt delspinigiai, 17 493 Lt nuostoliai iš turto realizavimo atlyginimo bei 86 163,27 Lt negražinta turto likutine verte, iš viso 157 031,81 Lt (b. l. 11, 12-23). Laidavimo sutarciu pagrindu ieškovas prašo priteisti ši isiskolinima iš atsakovu, kaip solidariuju skolininku.

Laidavimo, kaip akcesorines prievoles, pobudis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindines prievoles. Laidavimo akcesoriškumas, be kita ko, reiškia, kad: kai pasibaigia pagrindine prievole arba ji pripažistama negaliojancia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.); negali buti laiduojama už didesne suma, negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma viršija skola, tai ji turi buti sumažinta iki skolos dydžio (CK 6.78 str. 2 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palukanu sumokejima, nuostoliu atlyginima, netesybu sumokejima), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.); laiduotojas turi teise pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galetu reikšti skolininkas (CK 6.82 str. 2 d.); jeigu iš esmes pasikeicia pagrindine prievole ir del to be laiduotojo sutikimo padideja jo atsakomybe arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmes, tai laidavimas baigiasi, kai laidavimo sutartis nenumato ka kita (CK 6.87 str. 4 d.); pasibaigus ieškinio senaties terminui reikalavimui del pagrindines prievoles pareikšti, taip pat pasibaigia ir reikalavimui laiduotojui pareikšti nustatytas ieškinio senaties terminas (CK 1.135 str.). Akcesorinei prievolei budinga, kad ji priklauso nuo pagrindines prievoles ir negali šios viršyti. Tai yra laiduotojo teisiu apsauga. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestine teiseju kolegija, pasisakydama del laiduotojo prievoles, iškelus skolininkui (imonei) bankroto byla, konstatavo, kad jeigu del Imoniu bankroto istatyme itvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažeja) laidavimu užtikrinta skolininko prievole, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažeja) ir solidarioji laiduotojo akcesorine prievole, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali buti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Tokios pozicijos Lietuvos Aukšciausiasis Teismas laikosi ir 2011-05-23 nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-227/2011.

Ieškovo ir atsakovu sudarytos laidavimo sutarties 2.1.1 p. nustatyta, kad atsakovai isipareigojo lizingo gavejui laiku negražinus finansuojamos sumos ar bet kurios jos dalies, nesumokejus palukanu, netesybu (delspinigiu ir/ar baudu) ir kitu imoku, nustatytu finansinio lizingo sutartyje, patenkinti lizingo bendroves reikalavimus pirmumo tvarka. Iš teismu informacines sistemos LITEKO matyti, kad Šiauliu apygardos teismo 2010-08-16 nutartimi UAB „Minresta” buvo iškelta bankroto byla, bankroto byloje yra patvirtintas AB „SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas – 151 580,69 Lt. AB „SEB lizingas“, pareikšdamas ieškini del skolos, delspinigiu ir nuostoliu atlyginimo priteisimo, prašo jam iš atsakovu priteisti 157 031,81 Lt. Esant tokioms aplinkybems, atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išaiškinima del laidavimo, kaip akcesorines (papildomos, šalutines ir nuo pagrindines prievoles priklausancios) prievoles, pobudžio, t. y. kad laidavimas yra akcesorine prievole, kuriai budinga tai, kad ji priklauso nuo pagrindines prievoles ir negali šios viršyti, kad jeigu del Imoniu bankroto istatyme itvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažeja) laidavimu užtikrinta skolininko prievole, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažeja) ir solidarioji laiduotojo akcesorine prievole, kylanti iš laidavimo sutarties, taip pat i tai, kad nei atsakovai, nei treciasis asmuo nepateike atsiliepimo i ieškovo ieškini, kad treciojo asmens bankroto byloje AB „SEB lizingas“ patvirtintas 151 580,69 Lt kreditorinis reikalavimas, darytina išvada, jog byloje nera galimybes priimti sprendima už akiu, atlikus tik formalu byloje pateiktu irodymu ivertinima. Tam, kad byla butu išnagrineta, butina skirti parengiamaji teismo posedi, kviesti šalis ir aiškintis teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, suteikiant galimybe ieškovui, atsakovams, treciajam asmeniui teikti papildomus skola pagrindžiancius irodymus.

Atsakovai gyvena (duomenys neskelbtini), taciau ieškovas ieškini pateike Vilniaus apygardos teismui pagal CPK 32 str. ir laidavimo sutarties 5.5 p. nuostatas, t. y. pagal sutartini teisminguma. Ieškinys Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas 2011-05-02. CPK 34 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad teismas savo žinion priimta byla nutartimi perduoda nagrineti kitam teismui, jeigu pripažista, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrineta kitame teisme, konkreciai- pagal daugumos irodymu vieta, išskyrus išimtinio teismingumo atveju. Atsižvelgiant i tai, kad Šiauliu apygardos teisme nagrinejama treciojo asmens UAB „Minresta“ bankroto byla, kurioje yra irodymai apie UAB „Minresta“ skola AB „SEB lizingui“, kad Vilniaus apygardos teisme pareikštas AB „SEB lizingo“ ieškinys atsakovams M. ir R. M., kurie yra laiduotojai pagal treciojo asmens UAB „Minresta“ prievoles pagal laidavimo sutartis, kad ieškovo prašoma priteisti suma viršija bankroto byloje patvirtinta kreditorini reikalavima, kad atsakovu gyvenamoji vieta, treciojo asmens bankroto administratoriaus buveines vieta yra Šiauliu apygardos teismo veiklos teritorijoje, konstatuotina, kad perdavus byla nagrineti teismui, kuris nagrineja treciojo asmens UAB „Minresta“ bankroto byla ir kurioje yra irodymai apie UAB „Minresta“ skola ieškovui ir kurio veiklos teritorijoje gyvena atsakovai, yra treciojo asmens bankroto administratoriaus buveine, bus galima visapusiškiau ir išsamiau išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes bei operatyviau ir ekonomiškiau išspresti byla. Del šiu priežasciu CPK 34 str. 2 d. 1 p. pagrindu byla perduotina nagrineti Šiauliu apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti civiline byla del skolos, delspinigiu ir nuostoliu atlyginimo priteisimo pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškini atsakovams M. M. ir R. M. (byloje treciuoju asmeniu dalyvauja treciasis asmuo BUAB „Minresta“) nagrineti Šiauliu apygardos teismui.

Nutartis gali buti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.