- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 2A-673-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10575-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- H. D.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-673-253/2013
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-10575-2012-4)
2013 m. gegužės 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui H. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių dukrai L. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 1 000 Lt iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė su atsakovu yra sudarę santuoką, tačiau nuo 2012 metų vasario mėnesio gyvena atskirai, dukra gyvena kartu su ieškove. Ieškovė nurodė, kad siekiant užtikrinti visapusiškus vaiko poreikius, jo išlaikymui yra būtina skirti 1 700 Lt sumą per mėnesį. Atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, į kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turtą, atsakovas vaiko išlaikymui turėtų teikti 1 000 Lt per mėnesį, o likusią – 700 Lt sumą dukters išlaikymui skirti ieškovė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš H. D. dukrai L. D. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-09-11, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė ieškovę R. D. lėšų, skirtų dukros L. D. išlaikymui, tvarkytoja; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad per mėnesį dukros maistui, drabužiams, žaislams, higienos prekėms vidutiniškai ieškovė išleidžia apie 950 Lt, taip pat perka vitaminus, vaistus, veda dukrą pas stomatologą. Įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, teismas nustatė, kad atsakovui sunku kas mėnesį mokėti 1 000 Lt dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertintus jo poreikius, tėvų lygiateisiškumo principą, darė išvadą, kad 500 Lt iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis tenkins minimalius nepilnamečio vaiko poreikius bei atitiks šalių turtinę padėtį. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas dukrą nuolat pasiima, su ja bendrauja, perka jai daiktus, rūpinasi jos laisvalaikiu ir taip prisideda prie dukros auklėjimo ir priežiūros.
Šalies argumentai
Ieškovė R. D. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimą ir priteisti iš atsakovo H. D. nuo 2012-09-11 po 1 000 Lt, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametės dukters L. D. išlaikymui iki jos pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog iš viso per mėnesį dukros išlaikymui reikalinga 1 700 Lt suma. Teismui sumažinus reikalaujamą išlaikymui skirtą sumą iki 500 Lt, būtų patekinami tik minimalūs vaiko poreikiai. Šalių dukra lanko ikimokyklinę įstaigą, papildomus užsiėmimus, todėl turi būti sudarytos materialinės sąlygos jos individualiems poreikiams tenkinti. Siekiant užtikrinti visapusiškų vaiko poreikių patenkinimą, vaiko išlaikymui yra būtina skirti ne mažiau kaip 1 600 – 1 700 Lt sumą, tačiau teismas neatsižvelgė į tikruosius vaiko poreikius. Mano, kad teismas netinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį, neištyrė visų įrodymų, todėl pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principą. Teigia, kad yra pagrindas nukrypti nuo LR CK įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo ir priteisti nepilnametei dukrai iš atsakovo 1 000 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas H. D. prašo 2012-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės skundą atmesti. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir mano, kad teismas pagrįstai sumažino ieškovės reikalavimus dėl vaiko išlaikymo dydžio, nes ieškovė neįrodė reikalavimų pagrįstumo. Nurodo, kad savo nepilnametę dukrą nuo 2012 m. sausio mėnesio, t. y. nuo to laiko, kai su ieškove nebeveda bendro ūkio ir gyvena skyrium, nuolat materialiai remia – teikia išlaikymą, apmoka dukros darželio išlaidas, perka aprangą, žaislus, avalynę, nuolat rūpinasi jos auklėjimu. Pažymi, kad jo kreditiniai įsipareigojimai pagal kredito sutartis sudaro 3 100 Lt, taip pat kiekvieną mėnesį moka apie 962 Lt pagal lizingo sutartį už lengvąjį automobilį, kurį valdo ir eksploatuoja tik ieškovė. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydžio. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi, kuria atmesta ieškinio reikalavimų dalis dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė R. D. ir H. D. yra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (LR CK 3.155 str.). Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio vadovaujamasi LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, šiuo atveju teismas turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius bei abiejų tėvų turtinę padėtį.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo šalių nepilnametės dukters išlaikymui po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tikruosius šalių nepilnametės dukters poreikius, kurie vienam mėnesiui sudaro iš viso 1 700 Lt. Tačiau, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nepateikti objektyvūs tokio dydžio išlaidų nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį patyrimą patvirtinantys įrodymai. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametė dukra lanko lopšelį–darželį, už kurį į mėnesį mokama nuo 83,28 Lt iki 246,88 Lt (t. 1, b. l. 114–115, 124). Taip pat nustatyta, kad patiriamos išlaidos vaiko individualiems poreikiams tenkinti ir gebėjimas ugdyti – šalių dukra L. D. lanko papildomus užsiėmimus – sportinių šokių klubą, kurio klubo nario mokestis sudaro 60 Lt, taip pat muzikos mokyklą, kurios mokestis į mėnesį yra 75 Lt bei muzikos pamokoms skirtos asmeninės priemonės (CD ir knyga) (t. 1, b. l. 125, 136). Ieškovės apskaičiavimais, dukters aprangos poreikių tenkinimas sudaro 100 Lt mėnesiui. Ieškovė nurodė, kad didžiausią išlaidų dalį sudaro išlaidos maistui. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų, kad šalių nepilnametei dukrai būtų nustatyti specialūs poreikiai.
Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės iš atsakovo prašomas priteisti 1 000 Lt išlaikymo per mėnesį dydis, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį, būtų pernelyg didelis. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d.). Vertinant abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad atskaičius mokesčius apeliantės gaunamos pajamos sudaro apie 1 900 Lt (t. 1, b. l. 133–134). Taip pat nustatyta, kad atskaičius mokesčius atsakovo darbo užmokestis sudarė apie 5 500 Lt per mėnesį. Apeliantė gyvena trijų kambarių bute, atsakovas gyvena name. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie turimus kreditinius 127 200 Lt ir 452 800 Lt dydžio įsipareigojimus pagal kredito sutartis Nr. 06-048418-FA ir 06-048422-FA (su jų pakeitimais) žemės sklypo įsigijimui bei gyvenamojo namo statybai. Už kreditus atsakovas bankui kas mėnesį pagal nustatytus kreditų grąžinimo grafikus nuo 2013 metų turi mokėti atitinkamai nuo 201 Lt iki 639,42 Lt dydžio bei nuo 715,85 Lt iki 2 148,87 Lt dydžio kredito įmokas (t. 1, b. l. 12–98). Taip pat matyti, kad atsakovas pagal lizingo sutartį Nr. LT092840 už lengvąjį automobilį kas mėnesį moka po 962 Lt įmokas (t. 1, b. l. 99). Ieškovė patvirtino, kad šį automobilį valdo ir eksploatuoja ji, automobilį naudoja ir vaiko poreikiams patenkinti. Kitų duomenų apie ieškovės ir atsakovo turtą byloje nėra. Turtinių įsipareigojimų buvimas nepaneigia atsakovo pareigos teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, tačiau yra reikšminga aplinkybė nustatant jo finansinę padėtį. Be to, byloje nustatyta, kad nors šalys gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, tačiau nėra duomenų, kad jų santuoka yra nutraukta ir santuokoje įgytas turtas tarp šalių padalytas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šalių lygiateisiškumo principą.
Iš šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu bei bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad atsakovas su dukra bendrauja, pasiima dukrą pas save, nevengia prisidėti prie dukters išlaikymo, pirko daiktus, mokėjo už vaiko darželį. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, objektyviai vertinant nepilnamečio vaiko amžių bei jo poreikius, tėvų turtinę padėtį bei tėvų lygiateisiškumo principą, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu sprendimu nustatytas 500 Lt kas mėnesį atsakovo, kaip vieno iš tėvų, mokėtino išlaikymo dukrai dydis neatitinka nepilnamečio vaiko interesų ir šalių turtinės padėties.
Pažymėtina, kad įstatymas neriboja tėvams galimybės, tam esant sąlygoms, savo vaikų poreikių maksimaliam patenkinimui gera valia teikti ir didesnį išlaikymą, nei nustatyta teismo sprendimu. Taip pat LR CK 3.201 str. nustatytais pagrindais, padidėjus vaiko poreikiams ar iš esmės pasikeitus šalių materialinei padėčiai, išlaikymo dydis ir forma gali būti peržiūrimi.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis LR CPK 176–185 str. reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių ir pagrįstai nustatė šalių nepilnamečiam vaikui iš apelianto priteistiną išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dydį. Keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimą palikti nepakeistą.