Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinama, sutiko duoti parodymus. 2023 m. rugsėjo 20 d papietavęs iš namų (duomenys neskelbtini) važiavo į Vilnių ir Grigiškėse, dėl sekundei nukreipto dėmesio, nepamatė kaip priešais stabdo automobilis, o tarp automobilių buvo mopedas su nukentėjusiu, kliudė motorolerį, kuris trenkėsi į automobilį. Važiavo 40-50 km/val. greičiu, atstumas nebuvo labai didelis. Kai pamatė priekyje stabdantį automobilį bandė stabdyti ir sukti į dešinę kiek įmanoma, bet aukštas bordiūras, įsirėmė į bordiūrą ir kampu kliudė motorolerį. Autoįvykio metu po susidūrimo mopedas buvo nukritęs apie juostos vidurį, paties automobilis buvo prisispaudęs prie šono. Mopedo vairuotojas vertėsi per save ir nukrito prie automobilio vairuotojo durų, teko išlipti per keleivio pusę. Mopedas buvo tarp automobilio „Toyota“ ir jo automobilio. Nukentėjusysis po įvykio gulėjo skundėsi, kad nejaučia kojų, skauda, prašė kviesti greitąją. Dėl streso pradžioje telefono nerado, telefonas po smūgio buvo nukritęs po sėdynėmis, greitąją iškvietė liudytojai. Po kurio laiko skambino pats, kad greičiau atvažiuotų. Per visą tą laiką bendravo su nukentėjusiu, kad jis nejudėtų, nepažeistų stuburo. Su nukentėjusiuoju bandė taikytis prieš 1-1,5 mėnesio, nukentėjusysis pareiškė, kad dar gydosi, po to tarėsi advokatas. Pastebėjo, kad kaltinamajame akte, pradžioje, automobilio „Skoda“ valst.nr. turėjo būti (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Visiškai pripažįsta visas įvykio aplinkybes, įvykio padarinius – sveikatos sutrikdymą, ir savo kaltę, gailėsi dėl įvykio.

Iš T. J. teisiamojo posėdžio metu pateiktų dokumentų, darbdavio charakteristikos, matome, kad T. J. dirba UAB „H.“ nuo 2018 m. sausio 15 d., užima statybos vadovo pareigas, darbo funkcijoms atlikti jam būtinas galiojanti vairuotojo pažymėjimas (2 t., b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 24 d. įtariamuoju apklaustas T. J. parodė, kad kaltę pripažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., važiavo UAB ,,H.“ priklausančia transporto priemone ,,Skoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), į Vilnių, Lazdinėlius, kadangi ten turėjo objektą, kuris susijęs su jo darbų. Važiavo po pietų kiek tiksliai valandų buvo neprisimena, važiavo keliu Grigiškėse, Vilniaus g., jo greitis buvo apie 40-50 km/h. Jam važiuojant jį aplenkė mopedas (kiek prisimena jis buvo elektrinis, tačiau nei modelio, nei valstybinių jis neprisimena). Prisimena, jog vairuotojas dėvėjo apsauginį šalmą. Važiuojat pagrindiniu kelia Grigiškėse, Vilniaus g., priekyje važiuojantis automobilis ,,Toyota Prius“ (valstybinių neprisimena), priešais mopedą, pradėjo staigiai stabdyti. Tuo metu galimai kažkur užsižiūrėjo, galimai į automobilyje esantį spidometrą ir staiga pastebėjo, kad prie pat jo jau yra mopedas, nedelsiant pradėjo stabdyti, bei suko į dešinę bandydamas išvengti smūgio, tačiau šalia buvo aukštas gatvės bortas, dėl ko į jį atsitrenkė, bei susidūrė su mopedu. Susidūrimo momentu į mopedą su jo vairuotoju atsitrenkė savo transporto priemonės vairuotojo pusės priekinės dalies kairiu kampu, po ko mopedas atsitrenkė į priekyje buvusį automobilį. Po smūgio mopedo vairuotojas apsisuko 360 laipsniu kampu ir jau būdamas ore nukrito prie jo transporto priemonės vairuotojo pusės priekinių durelių. Kaip mopedas susidūrė su priekyje buvusia transporto priemonę ,,Toyota Prius“ jis neprisimena ir nurodyti negali. Taigi po įvykio jis, bei iš galo važiavęs vairuotojas pradėjo skambinti trumpuoju pagalbos numeriu, bei kvietė medikus. Jis neleido mopedo vairuotojui stotis, ar judėti, kadangi asmuo skundėsi nugaros skausmais, bei nurodė, kad nejaučia kojų. Po įvykio mopedo vairuotojas visą laiką buvo sąmoningas. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai ir medikai, kurie išsivežė nukentėjusįjį į ligoninę. Jis paklausė transporto priemonės ,,Toyota Prius“ vairuotojo, kodėl jis staigia pradėjo stabdyti, nors važiavo pagrindiniu keliu. Vairuotojas iš pradžių nurodė, kad priešais jį važiuojantis automobilis pradėjo staigiai stabdyti, nors jis nematė, kad priešais jį būtų važiavęs automobilis, po to pakeitė, tai ką sakė ir nurodė, kad jam staiga iš šalutinio kelio atsirado kliūtis, dėl ko jam reikėjo staigiai sustoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, bei nori atsiprašyti nukentėjusiojo, bei su juo susitaikyti. Kiek prisimena jo vairuojamos transporto priemonės civilinis draudimas buvo ,,E.“ (2 t., b.l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 16 d. liudytoju apklaustas J. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini). Vairavo elektrinį motorolerį NIU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užsidėjęs šalmą. Atvažiavo į Grigiškes ir važiavo Vilniaus gatve. Išvažiuodamas iš Lentvario gatvės į Vilniaus gatvę, jau Vilniaus gatvės pradžioje pradėjo daryti lenkimo manevrą ir aplenkė automobilį Škoda, po lenkimo grįžo į savo važiavimo juostą. Važiuodamas pagrindine Vilniaus gatve, prieš save maždaug 50-100 metrų (galiu ir klysti) pastebėjo du automobilius. Automobiliai stovėjo. Pirmas automobilis (markės nežino) jau atlikinėjo posūkį į kairę, o iš galo stovėjo baltos spalvos automobilis Toyota Prius, kuris jį praleido. Privažiavo prie automobilio Toyota Prius galo ir sustojo labiau jam iš dešinės (stovėjo savo juostoje). Po 3-4 sekundžių išgirdo padangų cypimą ir pajautė smūgį į vairuojamą motorolerį. Prarado sąmonę. Mano, kad sąmonę buvo praradęs trumpam, nes kai atsipeikėjo išgirdo, kad kažkas kviečia greitosios medicinos pagalbą. Jam buvo liepta nejudėti ir laukti greitosios pagalbos. Gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies tarp Toyota Prius ir Škodos automobilių. Jautė burnoje kraują, negalėjo pajudinti kairės rankos. Gulint ant žemės priėjo Toyota Prius vairuotojas ir paklausė kaip įvažiavo į jo automobilį. Pasakė, kad neįvažiavo į jo automobilį, o į jį trenkėsi Škoda automobilis iš galo ir dėl smūgio trenkė į jo automobilio dešinės pusės galą. Išgirdo kaip rusiškai klausia vieno vyro kaip čia atsitiko, spėjo klausė Škodos vairuotojo. Jis pasakė, kad užsižiūrėjo į telefoną. Daugiau pokalbio negirdėjo, nes labai blogai jautėsi. Atvykę medikai išvežė į Lazdynų ligoninę. Atlikę apžiūrą paliko 4-5 valandom stebėti. Buvo nustatyti sumušimai, nubrozdinimai, įtarė peties raumens plyšimą. Vakare paleido namo ambulatoriniam gydymui. Tą pačią savaite užsirašė pas šeimos daktarę į (duomenys neskelbtini). Atvykus pas daktarę gavo siuntimą pas traumatologą, nes visiškai negalėjo valdyti kairės rankos. Pratęsė nedarbingumą, kuri buvo išrašę Lazdynų ligoninėje. Po traumatologo konsultacijos ir rentgeno, buvo nustatytas kairio peties raktikaulio išnirimas, reikalinga operacija. Operaciją atliko lapkričio 3 d. Lazdynų ligoninėje. Vis dar turi nedarbingumą, kuris nebuvo nutrauktas nuo avarijos 2023 m. rugsėjo 20 d. Nedarbingumas dar bus tęsiamas iki sausio galo, ir medikai spręs ar dar pratęsti, priklausys nuo sveikatos būklės (1 t., b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 28 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 13,45 val., važiavo automobiliu Opel Zefira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo. Važiavo iš Lentvario pro Grigiškes. Važiavo gatve, tačiau jos pavadinimo nepamena. Važiuojant priekyje važiavo mopedas, prieš jį važiavo Škoda automobilis (valstybinio numerio nežino) ir prieš Škodą važiavo baltos spalvos autobusiukas. Tada mopedo vairuotojas aplenkė Škodą automobilį ir grįžo į savo eismo juostą ir važiavo gale balto autobusiuko. Artėjant link sankryžos autobusiuko vairuotojas suko į dešinę, į Grigiškes. Tuo metu iš dešinės pusės į pagrindinę gatvę įvažiavo Toyota Prius (valstybinio numerio nežino). Visi automobiliai važiavo pagrindiniu keliu: tai yra pats važiavo, priekyje Škoda, mopedas ir Toyota Prius. Pavažiavus apie 100-200 metrų pastebėjo, kad Toyota Prius automobilis pradėjo stabdyti, taip pat pradėjo stabdyti ir mopedo vairuotojas. T. Š. vairuotojas nesulėtino greičio ir nestabdė automobilio. Pats pradėjo stabdyti automobilį ir lėtinti greitį. Tuo momentu pamatė, kad mopedo vairuotojas pradėjo važiuoti dešiniau ir tuo metu Škoda automobilis pradėjo jį spausti link Toyota Prius automobilio dešinės pusės galo ir įvyko smūgis. Škoda atsitrenkė į mopedo galą, mopedas atitrenkė į Toyota Prius dešinės pusės galą, mopedo vairuotojas pakilo į orą ir nukrito prie Škodos automobilio kairės pusės galinių ratų. Mopedas nuvirto važiuojamojoje dalyje netoli Škodos automobilio priekio. Greitai sustojo dešiniau ir išbėgo prie nukentėjusio asmens. Pribėgęs pasakė, kad nesijudintų ir paskambino 112. Tada priėjo prie Škodos vairuotojo ir paklausė ar viskas gerai. Atsakė, kad viskas gerai ir laukia kada susileis iššovusios oro pagalvės. Škodos vairuotojas iš automobilio išlipo per priekinę keleivio vietą. Laukiant greitosios pagalbos vis kalbėjo, su nukentėjusiuoju, kad jis neapalptų. Tada atvyko policijos pareigūnai. Kai šnektelėjo su Škodos vairuotoju, kas atsitiko, paklausė kaip jis nepastebėjo? Jis pasakė, kad lyg kažkur pasižiūrėjo dešiniau, gal į telefoną ir pakėlus galvą pamatė, kad prieš jį mopedas ir jau nebespėjo sustabdyti ir į jį atsitrenkė. Atvyko greitoji pagalba ir išvežė nukentėjusįjį. Pareigūnų paklausė ar bus reikalingas, pasakė, kad reikės parašyti paaiškinimą. Parašęs paaiškinimą išvažiavau (1 t., b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 7 d. liudytoju apklaustas A. H. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 13.00 val., išvažiavo iš savo namų adresu Grigiškės, tačiau tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi neatsimena, automobiliu Toyota valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomavosi pavėžėjo darbui. Išvažiavęs iš namų važiavo į Vilnių, Po ko apie 13.50 val. važiuodamas Vilniaus g., Grigiškėse link išvažiavimo į greitkelį A1 kryptimi Grigiškės-Vilnius, vykdamas automobiliu išgirdo garsą, kuris buvo panašus į transporto priemonių susidūrimą, išgirdęs tai, norėjo pažiūrėti kas atsitiko pro galinio vaizdo veidrodėli, tačiau to padaryti nespėjo nes pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad ant žemės guli motociklo vairuotojas, kuris galimai atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galą bei vairuojamą automobilio galą įvažiavusį Škoda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Suprato, kad eismo įvykio metu nukentėjo motociklo vairuotojas, automobilio Škoda vairuotojas iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po ko atvyko pareigūnai. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neturi (1 t., b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 8 d. specialisto T. B. paaiškinime užfiksuota, kad išnagrinėjęs jam pateiktus J. K., gim. (duomenys neskelbtini), medicininius dokumentus – medicininių dokumentų nuorašus ir skaitmeninę DVD-R laikmeną 2 vnt. iš VĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, VĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro ambulatorinio apsilankymo aprašymai, bei susipažinęs su eismo įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad J. K. nustatyta krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairės pusės odos nubrozdinimas, kairio raktikaulio petinio galo išnirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo įvykio metu ir pagal turimus duomenis visumoje (dėl raktikaulio išnirimo) kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 13-24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės D. V. išvadoje konstatuota, kad a) J. K. nustatyta odos nubrozdinimas nugaros kairėje, kairio alkūninio nervo pažeidimas, kairio petinio raktikaulio sąnario išnirimas su pakartotiniu išnirimu ir operaciniu gydymu, kairio petinio raktikaulio sąnario viršutinės sąnarinės lūpos plyšimas. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) arba nugriuvus ir atsitrenkus į plokštumą, iki kreipiantis medicininės pagalbos 2023-09-20 d. Galimas septintojo kaklo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis kaip sužalojimas nevertinimas, kadangi duomenų už lūžį nepakanka; b) nustatyti sužalojimai, remiantis gydymo trukme, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto I. G. išvadoje Nr. 11-2880(23) konstatuota, kad:

1. Šio eismo įvykio eiga buvo tokia. Vilniaus gatvės ruožo kryptimi, kad pastatas Vilniaus g. 9A, Grigiškės, būtų kairėje pusėje, važiuojamosios dalies dešine puse, važiavo automobilis ,,Toyota Prius“ vairuojamas A. H., jam iš paskos – mopedas „NIU“, vairuojamas J. K., o šiai transporto priemonei iš paskos — automobilis „Škoda Yeti“ vairuojamas T. J.. Automobilio „Škoda Yeti“ ir mopedo „NIU“ susidūrimas kelio ilgio atžvilgiu įvyko prieš slydimo pėdsakų pradžią, mopedui „NIU“ esant kelio važiuojamosios dalies dešinės pusės viduryje, o jam iš paskos artėjančiam automobiliui „Škoda Yeti“ važiuojant arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto. Toliau įvyko automobilių „Škoda Yeti“ ir „Toyota Prius“ susidūrimas, automobiliui „Toyota Prius“ esant arčiau linijos, skiriančios priešpriešinio eismo juostas, o jam iš paskos artėjančiam automobiliui „Škoda Yeti“, važiuojant arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto. Automobilio „Škoda Yeti“ ir mopedo „NIU“ susidūrimo metu jų judėjimo krypčių vektoriai tarpusavyje buvo lygiagretūs arba tarp jų buvo sąlyginiai mažas smailas kampas. Eismo įvykio metu automobilis „Škoda Yeti“ savo priekinės dalies kairės pusės kampu (užapvalinta dalimi) turėjo slystamo pobūdžio sąlytį su mopedo „NIU“ dešiniojo šono užpakalinės dalies plastikine apdaila (šio kontakto metu automobilio „Škoda Yeti“ kairiojo šono menama plokštuma ir mopedo „NIU“ dešiniojo šono menama plokštuma tarpusavyje buvo lygiagrečios arba artimos lygiagrečioms). Dėl šio kontakto mopedas „NIU“ nugriuvo ant kairiojo šono ir gulėdamas ant jo slydo iš dešinės į kairę ir savo priekinės dalies dešinės pusės plastikine apdaila turėjo sąlytį su automobilio „Toyota Prius“ užpakalinio bamperio plastikinės apdailos kairės pusės apatine dalimi. Po to automobilis „Škoda Yeti“ savo priekinės dalies kaire puse (sritimi su kairiuoju žibintu) turėjo smūginio pobūdžio sąlytį su automobilio „Toyota Prius“ užpakalinės dalies dešine puse ties dešiniuoju žibintų. Po susidūrimo judantis automobilis „Toyota Prius“ vairuotojo buvo sustabdytas padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos schemoje. Ant kairiojo šono nugriuvęs ir taip slystantis mopedas „NIU“ sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos schemoje. Automobilis „Škoda Yeti“ po susidūrimo vairuotojo buvo sustabdytas padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos schemoje.

2. Automobilio „Škoda Yeti“ ir mopedo „NIU“ susidūrimas įvyko, mopedui „NIU“ esant kelio važiuojamosios dalies dešinės pusės viduryje, o jam iš paskos artėjančiam automobiliui „Škoda Yeti“ važiuojant arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto (šių transporto priemonių susidūrimo metu jų judėjimo krypčių vektoriai tarpusavyje buvo lygiagretūs arba tarp jų buvo sąlyginai mažas smailas kampas). Dėl kontakto su automobiliu „Škoda Yeti“ mopedas „NIU“, nugriuvęs ant kairiojo šono ir gulėdamas ant jo, slysdamas iš dešinės į kairę turėjo sąlytį su automobiliu „Toyota Prius“, automobilių „Škoda Veti“ ir „Toyota Prius“ susidūrimas įvyko, automobiliui „Toyota Prius“ esant arčiau linijos skiriančios priešpriešinio eismo juostas, o jam iš paskos artėjančiam automobilius „Škoda Yeti“, važiuojant arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto.

3. Automobilio „Škoda Yeti“ ir mopedo „NIU“ susidūrimas kelio ilgio atžvilgiu įvyko prieš slydimo pėdsakų pradžią, mopedui „NIU“ esant kelio važiuojamosios dalies dešinės pusės viduryje, o jam iš paskos artėjančiam automobiliui „Škoda Yeti“ važiuojant arčiau važiuojamosios dalis dešiniojo krašto. Dėl kontakto su automobiliu „Škoda Yeti“ mopedas „NIU“, nugriuvęs ant kairiojo šono ir gulėdamas ant jo, slysdamas iš dešinės į kairę turėjo sąlytį su automobiliu „Toyota Priua“ Toliau įvykio automobilių „Škoda Yeti“ ir „Toyota Prius“ susidūrimas, automobiliui „Toyota Pius“ esant arčiau linijos skiriančios priešpriešinio eismo juostas, o jam iš paskos artėjančiam automobiliui „Škoda Yeti“, važiuojant arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto.

4. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Škoda Yeti“ vairuotojas T. J., artėdamas prie jam priekyje ta pačia kryptimi lėčiau judančių transporto priemonių (mopedo ,,NIU“ ir automobilio „Toyota Prius“), laiku sumažindamas automobilio greitį, turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo.

6. Klausimo, kaip turėjo elgtis eismo dalyviai, sprendimas nereikalauja specialių eismo įvykio tyrimo srities žinių.

7. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Škoda Yeti“ vairuotojo T. J. veiksmai; artėdamas prie jam priekyje ta pačia kryptimi lėčiau judėjusių transporto priemonių (mopedo „NIU“ ir automobilio „Toyota Prius“), laiku nesumažino automobilio greičio ir dėl to su jomis susidūrė,— sukėlė grėsmę eismo saugumui ir techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. (1 t., b. l. 76-85).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.51 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad Grigiškėse, Vilniaus g. 9A, automobiliai Škoda valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Toyota (duomenys neskelbtini) partrenkė vyrą, važiavusį mopedu , (duomenys neskelbtini), vyra nekraujoja, nejaučia kūno, galva tinsta (1 t., b. l. 11-12).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. eismo įvykis kilo Grigiškėse, Vilniaus gatvėje, pastatu Nr. 9A, važiuojant link A1 kelio. Automobilių Škoda valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Toyota valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir mopedo NIU valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis yra identiška – link A1 kelio. Mopedas atliko automobilio Škoda lenkimo manevrą, tuo pačiu iš priekio, ta pačia kryptimi važiavo automobilis Toyota, kuris lėtino greitį dėl jam iš kairės pusės esančio šalutinio kelio iš Paupio gatvės į Vilniaus gatvę įvažiuojančio nenustatyto automobilio. Leistinas važiavimo greitis yra 50 km/val.

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, „TOYOTA Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Vilniaus g. šalia pastato Vilniaus g. 9A, Grigiškės. Kryptimi link Kauno m., lengvasis automobilis priekyje, kairėje ir dešinėje pusėse neapgadintas, apžiūrėjus automobilio galinę dalį matoma, kad dešinės pusės galinis buferis yra nulūžęs, matomos automobilio vidinės dalys, taip pat matoma, kad ant automobilio galinio bamperio yra įvairūs apibraižymai ir įlenkimai. Kairėje pusėje matoma, kad bamperis yra atitrūkęs nuo sparno. Taip pat matoma, kad ant bamperio žemiau kairės pusės žibinto yra įtrūkimas. Dešinėje pusėje matoma, kad yra suskilęs galinis šviestuvas, taip pat galinis bamperis arčiau dešinės yra skilęs pusiau ir dalis yra atitrūkęs nuo rėmo. Matoma, kad dešinysis galinis sparnas yra atitrūkęs nuo rėmo ir yra sulankstytos galinės dešinės pusės durelės ties jų rankena. Automobilis gražintas vairuotojui (1 t., b. l. 15-17).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. mopedo NIU valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, mopedas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gulintis dviejų juostų kelyje adresu Vilniaus g. šalia pastato Vilniaus g. 9A, Grigiškės. Kryptimi link Kauno m., mopedas guli ant kairės pusės, apžiūrėjus mopedą matoma, kad ant jo apdailos yra įvairūs apibraižymai, dešinėje pusėje prie galinio rato nėra plastmasės matosi mopedo vidinės dalys, mopedo galinė apdaila yra sulaužyta ir nuskelta, valstybinio numerio laikiklis šiek tiek palinkęs. Mopedo priekinėje dalyje matomi apibraižymai ir kitokie apgadinimus, priekinė apdaila yra atsikabinusi nuo rėmo, nėra kairės pusės galinio veidrodėlio stiklo. Mopedas išgabentas saugojimui adresu Minsko pl. 21, Vilnius (1 t., b. l. 22-24).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. automobilio Škoda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, „Škoda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Vilniaus g. šalia pastato Vilniaus g. 9A, Grigiškės. Kryptimi link Kauno m., lengvasis automobilis gale, kairėje ir dešinėje pusėse neapgadintas, apžiūrėjus automobilio priekį matoma, kad variklio dangtis deformuotas keleivio pusėje, vairuotojo pusės priekinėje dalyje yra deformuotas minėtos pusės variklio dangtis, atplyšęs sparnas, sudaužytas žibintas, pažeista variklio izoliacija matosi kiaurai variklio salonas ir kitos automobilio vidinės dalys, bamperis lūžęs ir atsikabinęs nuo automobilio rėmo, vairuotojo galino vaizdo veidrodėlis nulūžęs ir kaba ant laidų, automobilio priekyje yra įlenktos radiatoriaus grotelės ir apibraižytas bamperis. Automobilio salone, iššovusios vairuotojo oro pagalvės. Automobilis gražintas vairuotojui (1 t., b. l. 28-30).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į Kelių eismo taisykles, kurių pažeidimas gali reikšti ir BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 126 punkto reikalavimą, vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, pagal 128 punkto reikalavimą, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Teisiamojo posėdžio metu T. J. pilnai sutiko su jam pareikštu kaltinimu, sutiko, kad atstumas nuo mopedo buvo nedidelis, kad eismo įvykis įvyko dėl jo nedėmesingumo, nesugebėjimo laiku sustabdyti vairuojamos transporto priemonės (2 t., b. l. 71-72).