- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-675-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15528-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Inventum“
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- G. L.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BUAB „Inventum“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui G. L. dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens BUAB „Inventum“ bankroto administratorius UAB „Audata“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutarties išaiškinimo ir prašė teismo išaiškinti rezoliucinėje nutarties dalyje nurodyto įpareigojimo turinį ir administratoriaus reikalavimo pagrįstumą atlyginti išlaidas, susijusias su ieškovo prašymo įvykdymu. Pareiškėjas pateiktame prašyme nurodė, kad nutartyje nėra konkretizuota kokius būtent dokumentus, apibrėžtus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme, turi pateikti administratorius, todėl dėl nepagrįstai neapibrėžto ieškovo reikalavimo, administratorius privalės atrinkti už daugiau negu metų laikotarpį apimančius bei didelio apimties kiekio dokumentus ir padaryti jų kopijas, kas pareikalaus santykinai didelių laiko ir piniginių sąnaudų. Pareiškėjas pažymėjo, kad ieškovas su analogišku prašymu pateikti dokumentus į administratorių kreipėsi ir prieš tai, 2012-02-27 administratorius sudarė sąlygas susipažinti su ieškovo prašomais dokumentais. Pareiškėjo nuomone ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, turint tikslą išvengti administratoriaus sąnaudų, susijusių su dokumentų kopijų pateikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartis yra aiški ir konkreti, joje aiškiai nurodyta kokių dokumentų kopijas ir už kokį laikotarpį pareiškėjas privalo pateikti ieškovui. Pirmos instancijos teismo nuomone, pareiškėjo argumentai, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas su analogišku prašymu kreipėsi į administratorių jau prieš tai kitoje byloje, ir ieškovui buvo suteikta galimybė susipažinti su BUAB „Inventum“ dokumentais ir pasidaryti jų kopijas, tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi įrodymai reikšmingi bylos nagrinėjimui turi būti pateikti į kiekvieną konkrečią bylą, be to, įrodymų rinkimo ir vertinimo klausimas sprendžiamas kiekvienoje byloje atskirai. Taip pat teismas pažymėjo, jog pareiškėją įtraukus į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, jis taip pat privalės pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius arba paneigiančius ieškinio reikalavimą. Be to, pirmos instancijos teismas nurodė, kad kiekviena įmonė ar įstaiga turi teisę vidiniu norminiu aktu nustatyti susipažinimo su dokumentais, jų kopijų darymo bei įkainių nustatymo tvarką.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens BUAB „Inventum“ bankroto administratorius UAB „Audata“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir išaiškinti nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto įpareigojimo turinį. Apeliantas nurodė, kad leidimas gauti buhalterinių dokumentų kopijas apie BUAB „Inventum“ pajamas ir išlaidas laikotarpiu nuo 2008-08-06 iki 2009-09-29 nėra konkretizuotas. Remiantis tokiu abstrakčiu reikalavimu išeina, jog apeliantas turi pateikti praktiškai visus buhalterinės apskaitos dokumentus už minėtą laikotarpį, o tai reikalauja santykinai didelių laiko ir piniginių sąnaudų. Pirmos instancijos teismas iš esmės neatsižvelgė į apelianto prašyme dėl nutarties išaiškinimo išdėstytus argumentus bei išėjo iš CPK 278 str. 1 d. nustatytų savo nutarties aiškinimo ribų, nes teismas skundžiama nutartimi sudaro prezumpciją, jog apeliantas įtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau, apelianto žiniomis, jis nėra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir neturi jokios informacijos, kad kiti proceso dalyviai būtų pareiškę teismui prašymą dėl apelianto įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
Ieškovas G. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad buhalteriniai dokumentai, laikantis teisės aktų reikalavimų, turėtų būti tinkamai susegti ir saugomi, todėl dokumentų atrinkimas vargu ar reikalingas, reikia tik surasti tinkamą buhalterinių dokumentų segtuvą. Ieškovo nuomone, įmonė nebuvo itin didelė, todėl bankroto administratoriaus teiginiai apie didelius dokumentų kiekius yra nepagrįsti. Ieškovas teigė, kad šioje byloje jis niekada neturėjo galimybės susipažinti su prašomais dokumentais ir daryti jų kopijas. Bankroto administratorius turi ginti kreditorių interesus, o šiuo atveju kreditoriui neleidžiama susipažinti su įmonės dokumentais ir įsitikinti, ar įmonės vadovas neiššvaistė įmonės lėšų taip pažeisdamas kreditorių interesus.
Atsakovas G. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo išaiškinti ir konkretizuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto įpareigojimo turinį, o dėl likusių administratoriaus reikalavimų, išdėstytų atskirajame skunde, palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsakovas sutinka su administratoriaus pozicija, kad leidimas gauti buhalterinių dokumentų kopijas apie BUAB „Inventum“ pajamas ir išlaidas laikotarpiu nuo 2008-08-06 iki 2009-09-29 nėra konkretizuotas. Atsakovo nuomone, toks nedetalizuotas teismo įpareigojimas nepagrįstai padidintų nagrinėjamos bylos apimtį ir vilkintų procesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo išaiškinti teismo nutartį teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal CPK 278 str. 1 d. ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismo procesinio sprendimo aiškinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas teismo procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).
Taigi pažymėtina, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi tenkino ieškovo atstovės prašymą ir davė liudijimą apie teisę gauti buhalterinių dokumentų kopijas apie BUAB „Inventum“ pajamas ir išlaidas laikotarpiu nuo 2008-08-06 iki 2009-09-29. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis yra aiški ir konkreti. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kokių dokumentų kopijas ir už kokį laikotarpį privalo pateikti apeliantas ieškovui. Akivaizdu, kad administratorius turi pateikti ieškovui visus pakankamus buhalterinius dokumentus, kurie galėtų patvirtinti BUAB „Inventum“ pajamas ir išlaidas nuo 2008-08-06 iki 2009-09-29. Apeliacinės instancijos teismas tokioje formuluotėje neįžvelgia jokių neaiškumų, kurie trukdytų tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą.
Apelianto teiginys, kad pirmos instancijos teismas išėjo iš CPK 278 str. 1 d. nustatytų savo nutarties aiškinimo ribų, nes skundžiama nutartimi sudarė prezumpciją, jog apeliantas įtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, šio ginčo išsprendimui yra teisikai nereikšmingas, todėl nevertintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pagrįstai 2013 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties išaiškinimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį pakeisti ar panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
BUAB „Inventum“ bankroto administratorius UAB „Audata“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.