Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių AVPK Joniškio RPK, atstovui Robertui Žukui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, nedirbančio, turinčio neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėja 2016 m. kovo 16 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad R. K. 2015 m. birželio 6 d. apie 10 val. Šiaulių miesto turgavietėje iš nepažįstamo asmens neteisėtai įsigijo ir gabeno 20 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Fest-7“, viso 40 pakelių cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių. Už vieną cigarečių pakelį R. K. sumokėjo po 1,10 Eur, viso 44 Eur. 2015-06-22 R. K. pateikė likusius namuose turėtus tris pakelius cigarečių (1 pakelį „Fest 7“ ir 2 cigarečių pakelius „Fest“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Cigarečių bendra lyginamoji vertė 95,20 Eur), nustatyta iš rašto „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo Nr. (16.2/6) 3B-7808“. R. K. laikotarpyje nuo 2015-06-06 iki 2015-06-22 niš namuose laikytų 40 cigarečių pakelių „Fest“ ir „Fest-7“ nepažįstamiems asmenims pardavė 37 pakelius cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių. R. K. 1 cigarečių pakelį pardavė po 1,50 Eur (14,80 Eur gaudamas pelno). Be to, R. K., neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais, laikotarpyje nuo 2015-06-14 iki 2015-06-21 iš savo namų pardavė nepažįstamiems asmenims 5 vnt. po du litrus talpos plastikinius alaus butelius „Apinitis“ 7,0% stiprumo ir 1 plastikinį alaus butelį po 2 l talpos „Miežitis“ 7/1 % stiprumo. R. K. vieną alaus butelį pardavė už 2,50 Eur (R. K. alų įsigijo Latvijos Respublikoje už 1 vnt. sumokėdamas 180 Eur). Viso už alų gavo15 Eur (gautas pelnas 4,20 Eur). R. K. 2015-06-06 pateikė likusius namuose laikytus su tikslu realizuoti 5 vnt. po 2 l talpos plastikinius alaus butelius „Miežitis“ 7/1% stiprumo ir 1 plastikinį butelį alaus po 2 litrus talpos „Apinitis“ 7%. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. 4 d. ir LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.2 p. reikalavimus. Už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d., 163² str. 2 d.

R. K. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad atvykę policijos pareigūnai M. S. ir D. B. prašė į leisti į vidų. Pamanęs, kad pareigūnai atvyko dėl vagystės iš jo namų, įsileido. Tada pareigūnai pasakė, kad žmonės kalba, jog jis pardavinėja cigaretes bei alkoholį ir liepė nešti viską, ką turi. Jis paklausė ar turi orderį kratai. Pareigūnai atsakė, kad tuojau išsirašys. Tuomet jis atnešė pareigūnams šaldytuve buvusius 6 butelius alaus „Apynitis“ ir „Miežitis“ bei tris pakelius cigarečių „Fest“. Alus buvo „valstybinis“, todėl nemanė, kad paims. M. S. kažką surašė ir liepė jam perskaityti. Beskaitant jam pasidarė bloga nuo susijaudinimo, todėl ne viską perskaitė ir ne viską suprato. Pareigūnams paliepus pasirašyti, jis pasirašė. Paėmęs peilį persipjovė ranką. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali, anksčiau nėra savęs žalojęs. Iš ryto jam buvo silpnas epilepsijos priepuolis. Pareigūnai jam nesuteikė medicininės pagalbos, tik aprišo ranką. Pareigūnams išvykus, pats išsikvietė greitąją pagalbą. Taip, kaip parašyta paaiškinime jis nesakė. Alų pirko Latvijoje, nes ruošėsi mamos metinėms. Cigarečių 4 pakelius pirko Šiaulių turguje iš nepažįstamo žmogaus. Grįžęs namo, vieną pakelį davė kaimynui. Pats nerūko, alkoholio nevartoja. Alaus 7 „bambalius“ pirko Latvijoje, vieną „bambalį“ nunešė kaimynui. Jo pareigūnai nepagavo pardavinėjant cigaretes ar alų. Apklausti liudytojai meluoja. I. M. yra paskolinęs pinigų ir pastaroji nenori atiduoti skolos, todėl paskundė policijai. S. yra apkaltinęs vagyste, todėl pastarasis „laiko piktumą“. R. iš jo nieko nėra pirkęs, o A. S. nepažįsta. Anksčiau yra baustas už degtinės butelio pardavimą kaimynei. Prašo bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas prašo R. K. nubausti už padarytus pažeidimus sankcijų ribose. R. K. kaltę patvirtinančių įrodymų pakanka. Visi liudytojai patvirtino, kad R. K. prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu. To fakto nepaneigė net R. K. kaimynas. Nors liudytojai neprisiminė konkrečių datų, tačiau patvirtino, kad iš R. K. cigaretes ir alkoholį pirko nuolat. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo verčia kaltę savo ligai, tačiau nėra jokių duomenų, kad R. K. tos dienos ryte būtų patyręs epilepsijos priepuolį. R. K. parodymai nenuoseklūs, jis pamena tik tai, kas jam naudinga. Supratęs, kad bus nubaustas, R. K. bandė save žaloti, taip darydamas policijos pareigūnams psichologinį spaudimą, kad šie nerašytų protokolo.

Liudytojas D. B. posėdžio metu paaiškino, kad su kolege M. S. važiavo pas R. K. į namus, kadangi buvo gautas pareiškimas. Apklausus I. M., S., paaiškėjo, kad R. K. pardavinėja alkoholį ir cigaretes. Pas I. M. svečiavęsis vaikinas taip pat sakė, kad perka pas R. K. alų bei cigaretes. Nuvažiavę patikrinti informaciją, R. K. sutiko kieme, užėję į vidų pasakė, kad visas kaimas kalba, jog jis pardavinėja alų ir cigaretes. Paėmė R. K. paaiškinimą, liepė pateikti ką pardavinėja. R. K. geranoriškai pateikė alų ir cigaretes. Iš pradžių R. K. pripažino, kad pardavinėja, paskui paklausė, kas už tai gresia, ar bus gražintas alus. Vėliau R. K. pašoko nuo kėdės, pasiėmė peilį ir persipjovė sau ranką. Paaiškinimą iš R. K. ėmė M. S., jam dalyvaujant. R. K. buvo užduodami klausimai, o M. S. užrašinėjo. Po to, tyrėja perskaitė garsiai ką užrašė, o R. K. pasirašė, su viskuo sutiko. Apklausiamas R. K. sveikata nesiskundė, nesakė, kad jam bloga. Jis užbintavo R. K. ranką, medikų pagalbos pastarasis atsisakė.

Liudytoja M. S. paaiškino, kad R. K. pats paskambino jai ir pasikvietė, nes I. M. neatiduoda skolos. Paskambinus I. M., ši pasakė, kad R. K. pardavinėja alų ir cigaretes. Važiavo su D. B. į Daukšių kaimą jų apsiklausti ir iš žmonių sužinojo, kad R. K. prekiauja cigaretėmis bei alkoholiu. I. M. ir S. nurodė, kad perka iš R. K. alų bei cigaretes. Pas I. M. buvęs dar vienas vyriškis taip pat nurodė pirkęs iš R. K. cigaretes, alkoholį. R. K. neneigė turintis alaus ir cigarečių, nurodė kaip juos įsigijo, pateikė alų ir 3 pakelius cigarečių. R. K. nurodė, kad cigaretes pirko Šiaulių turguje, o alų – Latvijoje. Ji perskaitė R. K. paaiškinimą, po to, davė skaityti pačiam. R. K. skaitė apie pusę valandos, pasakė, kad suprato ir pasirašė. R. K. pats prirašė paaiškinime žodį „kaimynui“. Kad R. K. turėtų psichikos sutrikimų nepastebėjo. R. K. aktyviai bendrauja su policija, lankosi pas antstolius, kitose institucijose. Pastarasis susižalojo ranką, jos nuomone, norėdamas pagąsdinti pareigūnus, nes atsisakė pasiūlymo iškviesti greitąją med. pagalbą.

Liudytoja I. M. paaiškino, kad R. K. pardavinėja alkoholį ir cigaretes. Santykiai su R. K. nedraugiški, nes laiku neatidavė pastarajam 200 eurų skolos už alų ir cigaretes. Anksčiau dirbdavo atsitiktinius darbus, už gautus pinigus iš R. K. pirkdavo alų ir cigaretes po 1,50 Eur. Cigaretės buvo su ne lietuviškomis banderolėmis. Žino, kad negalima pirkti tokių cigarečių, bet perka, nes pigiau. Alus 1 litro buteliuose buvo po 1,50 Eur, 2 litrų buteliai buvo po 3 Eur. Santykiai buvo geri, kol atsiskaitydavo su R. K., o kai nebeatsiskaitė, kilo konfliktas. Prekes ėmė skolon, rašydavo R. K. skolos raštelius. Grynų pinigų iš R. K. niekada nesiskolino, visa skola susidarė už alų ir cigaretes.

Liudytojas R. J. Č. posėdžio metu paaiškino, kad R. K. yra jo kaimynas. R. K. yra neįgalus, pastarajam užeina priepuoliai, kurių metu gali pridaryti ir prišnekėti ko tik nori. Atsijungia visiškai, po to, nepamena kas buvo. Po priepuolio R. K. nesiorientuoja aplinkoje. Jis pats nėra matęs, kad R. K. parduotų alų ar cigaretes, bet iš kitų žmonių yra girdėjęs, kad kaimynas užsiima tokia prekyba. Pamena, kad buvo R. K. mamos mirties metinės, bet ar šventė, nežino. R. K. alaus geria labai mažai, nerūko.

Liudytojas G. R. posėdžio metu paaiškino, kad su R. K. santykiai draugiški. Yra gal apie 10 kartų pirkęs iš R. K. cigaretes po 1,50 Eur už pakelį. Tai galėjo būti 2015 m. birželio-liepos mėnesiais. Pirko, nes pas R. K. pigiau.

Liudytojas A. S. posėdžio metu paaiškino, kad R. K. pažįsta, santykiai normalūs. Iki 2015 m. rudens gyveno Daukšių kaime ir pirkdavo iš R. K. alų, cigaretes po 1,50 Eur už pakelį. Pirkdavo cigaretes po pakelį porą kartų per savaitę.

Šiaulių AVPK Joniškio r. PK VPS PP tyrėjos M. S. 2015-06-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-22 su tyrėju D. B. tikrinant gautą informaciją, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad R. K. iš savo namų prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. alumi, bei kontrabandinėmis cigaretėmis. R. K. savo noru pateikė namuose turėtus 5 plastikinius 2 l butelius alaus „Miežitis“ 7,1 % stiprumo, 1 plastikinį 2 l butelį alaus „Apinitis“ 7 % stiprumo, pirktus 2015-06-14 Latvijos Respublikoje, du pakelius cigarečių „Fest 7“, 1 pakelį cigarečių „Fest“ su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis, pirktus 2015-06-06 Šiaulių miesto turgavietėje (4 b. l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-646-874/2015).

2015-06-22 R. K. paaiškinime policijai nurodyta, kad 2015-06-06 apie 10 val. Šiaulių m. turgavietėje iš nepažįstamo asmens po 1,10 Eur už pakelį nusipirko 20 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 20 pakelių cigarečių „Fest“ su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis. Cigaretes į namus parsivežė autobusu ir iš savo namų pardavė po 1,50 Eur už pakelį. 2015-06-14 Latvijos Respublikos Elėjos mieste nusipirko 6 plastikinius 2 l talpos butelius alaus „Apinitis“ 7 % stiprumo ir 6 plastikinius 2 l talpos butelius alaus „Miežitis“ 7,1 % stiprumo po 1,80 Eur už butelį. Iš namų alų pardavė po 2,50 Eur nepažįstamiems asmenims, kaimynui (5 b. l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-646-874/2015).

Iš 2015-06-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. policijos pareigūnams pateikė du pakelius cigarečių „Fest“ su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis, vieną pakelį cigarečių „Fest 7“ su nelietuviško pavyzdžio banderole, penkis 2 l talpos plastikinius butelius alaus „Miezitis“ 7,1 proc. stiprumo ir vieną 2 l talpos plastikinį butelį alaus „Apinitis“ 7 proc. stiprumo (6 b. l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-646-874/2015).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-07-30 rašto Nr. (16.2/6)3B-7808 „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ matyti, kad 1 pakelio cigarečių „Fest“, „Fest 7“ vertė yra 2,38 Eur (13-20 b. l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-646-874/2015);

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos rašte „Dėl informacijos apie R. K. pateikimo“ nurodyta, kad 2016-03-02 duomenimis R. K. laikotarpiu nuo 2012-01-01 nebuvo/nėra įgijęs verslo liudijimų, nebuvo/nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, nebuvo/nėra įsteigęs juridinio asmens (7 b. l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-189-874/2016);

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Ekonominės plėtros ir investicijų skyriaus 2015-12-13 rašte Nr. (25.2)ES-144 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais išduodamos tik juridiniams asmenims (11 b. l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-189-874/2016);

VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-05-02 rašte Nr. S-3082 (1.16) „Dėl R. K.“ nurodyta, kad R. K. pas gydytoją neurologą gydosi dėl liekamųjų reiškinių po galvos smegenų traumos, subduralinės hematomos pašalinimo operacijos bei židininės epilepsijos. 2015 m. birželio mėnesį Konsulatacijų poliklinikoje nesilankė (53 b. l., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-189-874/2016).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 163² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įgytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato draudimą Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti tabako gaminius, neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, o to paties straipsnio 4 dalis numato draudimą fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Nors R. K. nepripažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d., tačiau neneigė, kad 2016 m. birželio 6 d. Šiaulių miesto turguje iš nepažįstamo asmens pirko cigaretes. Pats neteisėto cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis, faktas neginčijamas. Ginčas kyla tik dėl įsigytų cigarečių kiekio ir jų realizavimo. R. K. tvirtina, kad turguje pirko tik 4 pakelius cigarečių, nors 2015-06-22 rašytiniame paaiškinime, kurį surašė tyrėja M. S., bet pasirašė pats R. K., nurodyta, kad pastarasis Šiaulių miesto turgavietėje nusipirko 20 pakelių cigarečių „Fest 7“ už 22 Eur ir 20 pakelių cigarečių „Fest“ už 22 Eur su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis ir autobusu parsivežė į namus ir pardavinėjo po 1,50 Eur už pakelį asmenims, kurių neprisimena. Iš 2015-06-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. policijos pareigūnams pateikė 2 pakelius cigarečių „Fest“ ir vieną pakelį cigarečių „Fest 7“. R. K. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad pats nerūko, o cigaretes pirko duoti kaimynui ar kitiems asmenims. Teismas tokius R. K. parodymus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. R. K. patvirtino, kad skaitė M. S. surašytą paaiškinimą, tačiau ne visą. Aplinkybės apie įsigytų cigarečių kiekį, kainą nurodytos pirmuose paaiškinimo sakiniuose, todėl nėra pagrindo manyti, kad R. K. jų neperskaitė prieš parašydamas ant paaiškinimo, kad surašyta teisingai ir pasirašydamas. R. K. pasirašė ant abiejų paaiškinimo lapo pusių, prirašė žodį „kaimynui“, tačiau nepareiškė jokių prieštaravimų paaiškinimo turiniui. Nenustatyta, kad policijos pareigūnai M. S. ir D. B. būtų kaip nors įtakoję R. K. veiksmus ar valią, pasirašant paaiškinimą. Būtent R. K., išsiaiškinęs neteisėtų veiksmų pasekmes, bandė daryti pareigūnams psichologinį spaudimą, peiliu imituodamas venų persipjovimą. Iš medicininių dokumentų nėra nustatyta duomenų, kad R. K. turėtų psichikos sveikatos sutrikimų, jis ir pats patvirtino, kad anksčiau nėra savęs žalojęs. Kad tą dieną R. K. būtų patyręs epilepsijos priepuolį byloje jokių duomenų nėra. Policijos pareigūnai, bendraudami su R. K., nepastebėjo jokių jo sveikatos sutrikimų. Ir pats R. K. nurodė, kad įsileido pareigūnus, nes manė, jog šie atvyko dėl vagystės iš jo namų, todėl darytina išvada, kad sveikatos būklė jam netrukdė bendrauti su pareigūnais. Taigi teismas mano, jog 2015-06-22 R. K. paaiškinime nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos teisingai ir nėra pagrindo abejoti pareigūnų M. S. bei D. B., posėdyje apklaustų liudytojais, parodymų teisingumu. Nagrinėjant bylą teisme apklausti liudytojai G. R., A. S., būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad iš R. K. 2015 m. birželio mėnesį yra pirkę cigaretes „Fest“ po 1,50 Eur, tačiau negalėjo nurodyti konkrečių datų. Šie asmenys iš R. K. tvirtino nuolat įsigydavę cigaretes, tai suprantama, kad nurodyti konkrečias dienas, praėjus ilgam laiko tarpui, nesugebėjo. Minėtų liudytojų teismui duoti parodymai atitinka byloje esančius jų rašytinius paaiškinimus ir kitą bylos medžiagą (įsigytų cigarečių rūšis, kaina ir kt.). Teismas laiko mažai tikėtina ir tą aplinkybę, kad R. K., gaudamas vos 200 Eur mėnesinę neįgalumo išmoką, perka cigaretes, kurias po to neatlygintinai dalina kitiems asmenims.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013-08-27 redakcija) 3 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai jos įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybių narių.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymus, išnagrinėjęs rašytinius įrodymus, mano esant įrodyta, kad R. K. 2015 m. birželio 6 d. apie 10 val. Šiaulių miesto turgavietėje iš nepažįstamo asmens po 1,10 Eur už pakelį nupirko ir taip neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 20 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Fest 7“, su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra lyginamoji vertė 95,20 Eur, jas autobusu pargabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu iki 2016 m. birželio 22 d. tiksliai nenustatytiems asmenims pardavė 18 pakelių cigarečių „Fest“ bei 19 pakelių cigarečių „Fest 7“, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013-08-27 redakcija) 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d.

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas ir tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015-06-14 iki 2015-06-21 iš savo namų po 2,50 Eur už butelį pardavė nepažįstamiems asmenims penkis 2 l talpos alaus butelius „Apinitis“ ,7,0% stiprumo, ir vieną 2 l talpos alaus butelį „Miežitis“ 7/1 % stiprumo.

ATPK 173 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Iš 2015-06-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. policijos pareigūnams pateikė 5 vnt. 2 l talpos plastikinius alaus butelius „Miežitis“ 7,1% stiprumo ir vieną 2 l talpos 1 plastikinį butelį alaus „Apinitis“ 7%. R. K. posėdžio metu paaiškino, kad alų pirko Latvijos Respublikoje motinos mirties metinėms. Bylos nagrinėjimo metu R. K. tvirtino, kad nusipirko septynis butelius alaus, administracinio teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad 12 butelių. 2015-06-22 rašytiniame R. K. paaiškinime nurodyto nusipirkto alaus „Apinitis“ kiekis yra aiškiai taisytas, taisymai neaptarti, todėl teismas, įvertindamas, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, laiko jog nepaneigta, kad R. K. Latvijos Respublikoje įsigijo vieną 2 l butelį alaus „Apinitis“ ir šešis 2 l talpos butelius alaus „Miezitis“. Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia įsigyti alų Latvijos Respublikoje ir jį laikyti savo namuose. Iš apklaustų byloje asmenų nei vienas liudytojas nenurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku būtų pirkęs iš R. K. latvišką alų.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad R. K. alų „Apinitis“ ir „Miežitis“ pirko tikslu realizuoti kitiems asmenims ir pardavė po 2,50 Eur už butelį penkis 2 l talpos butelius alaus „Apinitis“ bei vieną 2 l talpos butelį alaus „Miežitis“, todėl byla R. K. atžvilgiu pagal ATPK 173 str. 1 d. nutrauktina.

Skiriant nuobaudą pagal ATPK 163² str. 2 d., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į R. K. atasakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimas padarytas neįgalaus asmens), į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į R. K. asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 163² str. 2 d., 173 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. K. pagal LR ATPK 173 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, ir skirti 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą, konfiskuojant vieną pakelį cigarečių „Fest 7“ ir du pakelius cigarečių „Fest“.

Vieną 2 l talpos butelį alaus „Apinitis“ 7 proc. ir penkis 2 l talpos butelius alaus „Miežitis“ 7,1 proc., saugomus Šiaulių AVPK Joniškio RPK, grąžinti R. K.

Nutarimą pavesti vykdyti Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.