Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Ž. A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. kovo 20 d. apie 23 val. 30 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilių girtumas), prie Aušros gatvės 4-uoju numeriu pažymėto namo, Veiverių mstl., Prienų raj., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

A. K. dėl vairavimo esant neblaiviam pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam inkriminuojamo pažeidimo diena buvo sekmadienis, rytojaus dieną nereikėjo į darbą, todėl jis vartojo alkoholį, vėliau susitiko su L. N. ir pas jį garaže dar išgėrė alaus. Vėliau į garažą atėjo S. Č., kuris alkoholio su jais nevartojo, buvo blaivus. Ruošiantis namo paklausė S. Č. ar jis negalėtų jo nuvežti iki sodybos, esančios maždaug už kilometro nuo Petkeliškių km., pasiimti elektrinį šildytuvą, nes tuo metu buvo šalta, jis turi mažų vaikų, todėl namuose norėjo pasišildyti kambarį. Jo automobilis stovėjo prie namų, S. Č. sėdo už automobilio vairo, o jis į keleivio vietą. Tą vakarą snigo, pavažiavus automobiliu apie 300 metrų S. Č. nuvažiavo nuo kelio. Jis dėl to supyko ant S. Č., pradėjo jam priekaištauti, todėl šis išjungė automobilio variklį, metė raktelius ir išlipęs iš automobilio nuėjo namo, kurie buvo tik perėjus per gatvę. Automobilyje liko įjungtos šviesos, todėl jis persėdo, perlipdamas automobilio viduje, iš priekinės keleivio sėdynės į vairuotojo pusę, kad galėtų išjungti paliktas šviesas. Tuo metu, t.y. maždaug po penkių minučių kai S. Č. išlipo iš automobilio, privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams sakė, jog jis automobilio nevairavo, kodėl tuo metu nenurodė konkretaus asmens, kuris vairavo automobilį, negali pasakyti, buvo supykęs ir neblaivus. Kada atvažiavo policijos pareigūnai automobilyje jis buvo vienas, iki to laiko iš jo nebuvo išlipęs, nes nebuvo reikalo, automobilio variklis buvo išjungtas. Atvykus policijos pareigūnams, po 2-3 minučių, atėjo L. N., kuriam jis iš karto paskambino nuvažiavus automobiliu į pievą, o vėliau priėjo ir draugo sutuoktinė, kadangi reikėjo parvairuoti automobilį. Nurodė, kad jis niekada automobiliu nevažiuoja išgėręs, yra atsakingas, turi darbą, kuriame reikalingas vairuotojo pažymėjimas, šeimoje augina mažus vaikus, supranta, kad negali vairuoti išgėręs.

Liudytojas policijos pareigūnas D. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. kovo 20 d. su patruliu K. B. patruliavo Veiverių miestelyje. Patruliuoti pradėjo apie 20 val. Važiuojant Aušros gatve, prie daugiabučių namų, užsukus už posūkio pastebėjo stojantį automobilį, kuris išjungė automobilio šviesas. Matė, kai įsijungė automobilio stabdžių šviesos. Įjungus patruliuojamo automobilio ilgąsias šviesas ir apšvietus priešais automobilį, kuris buvo apie 150 m. atstumu nuo jų, pamatė, kad jis dar judėjo. Paaiškino, kad gatvė taip pat buvo apšviesta žibintais. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies. Per 1-2 sekundes privažiavus prie automobilio iš galo, K. B. pirmas priėjo prie žalios spalvos automobilio VW Passat vairuotojo. Už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., automobilio variklis neveikė. Netrukus prie pažeidėjo automobilio priėjo ir jis, tuo metu A. K. rankose laikė telefoną. Automobilio vairuotojas iš karto neigė vairavęs automobilį. Vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius vairuotojo atiduoti automobilio raktelius, jis pasakė, kad jų neturi, nes automobilį vairavo draugas, kuris prieš 10 sekundžių pasižalino iš įvykio vietos, kas vairavo automobilį, tuo metu nenurodė. Tada liepė vairuotojui išlipti iš automobilio, ant priekinės keleivio pusės kilimėlio gulėjo automobilio rakteliai, ant sėdynės gulėjo telefonas, vėliau A. K. parodė, kad turi du telefonus. Pareigūnas visiškai įsitikinęs, kad pagal visas esamas aplinkybes automobilį vairavo būtent A. K., kadangi nematė iš automobilio išlipančio jokio kito asmens. Nurodė, kad automobilį buvo apšvietęs ilgomis šviesomis, be to, buvo apšvietimas ir nuo gatvės, todėl automobilį gerai matė. Galimai A. K., per galinį automobilio veidrodėlį pamatęs policijos patrulių automobilį, sustojo ir imitavo, kad automobilio nevairavo. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. pradėjo pasakoti visokias klaidinančias įvykio versijas, pradžioje sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau jo neįvardijo, sakydamas, kad nenori išduoti draugo, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo teigdamas, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kyšio nesiūlė. Nurodė, kad būnant įvykio vietoje buvo priėjęs vienas asmuo, kuris pasakė, kad eina pro šalį ir paklausė ar reikalinga pagalba. Vėliau šis asmuo pradėjo bendrauti su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, suprato, kad jie buvo pažįstami, vėliau jis atsivedė ir sutuoktinę, kad parvarytų automobilį. Paaiškino, kad įvykio vietoje jis darė nuotraukas, jas padarė nedelsiant kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį, kada surado automobilio raktelius, prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tą vakarą stipriai nesnigo, butų neįmanoma, kad per tokį trumpą laiko tarpą būtų apsnigtos automobilio priekinės keleivio durelės, kad neliktų pravėrimo žymių, jeigu keleivio vietoje būtų buvę sėdėta, padangų žymės matėsi gerai, ar privažiavus prie vairuotojo durelių buvo pėdos, negali pasakyti.

Liudytojo policijos pareigūno K. B. parodymai analogiški liudytojo D. Ž. parodymams. Papildomai paaiškino, kad A. K. automobilį apžiūrėjo, jis buvo apsnigtas, tik ant vairuotojo durelių buvęs sniegas buvo nukritęs, prie automobilio nebuvo jokių pėdsakų tik jo pėdsakai. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad per keleivio dureles niekas netrukdė išlipti, beje kelkraštis, kuriame stovėjo pažeidėjo vairuotas automobilis, buvo lygus, nebuvo jokių kliūčių normaliai išlipti iš automobilio atidarius priekines keleivio dureles, nebuvo skardžio ar kitų aplinkybių, kurios trukdytų tai padaryti.

Liudytojas S. Č. parodė, kad įvykio dieną – sekmadienį jis atėjo pas L. N. į garažą, kuriame buvo ir A. K., jie gėrė alų. A. K. paprašius nuvežti į sodybą pasiimti šildytuvą, apie 22.30 val. jis vairavo žalios spalvos automobilį VW Passat, valstybinių numerių nepamena. A. K. tą dieną buvo išgėręs alkoholio, važiuojant A. K. sėdėjo keleivio vietoje, kuris į automobilį įlipo per keleivio priekines dureles. Liudytojas S. Č. parodė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, tą vakarą snigo, automobiliu pavažiavus apie 150-200 metrų, jis nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Su A. K. susipyko, todėl jis ištraukė automobilio raktelius, juos numetė, kad A. K. nevažiuotų ir, išlipęs iš automobilio, nuėjo namo, kurie buvo tik per gatvę, A. K. liko automobilyje, sėdėjo keleivio vietoje. Kiek atsimena, automobilio šviesų lygtai neišjungė. Išlipęs iš automobilio nematė jokio kito atvažiuojančio automobilio, vėliau per namo langą matė, kad privažiavo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais, į vietą nueiti bijojo, negalvojo, kad A. K. gali nubausti, nes jį paliko nevažiuojantį.

Liudytojas L. N. parodė, kad įvykio dieną – sekmadienį, apie 22.30 val., į garažą jau neblaivus atėjo A. K., jis atsinešė dar du butelius alaus, su juo alų išgėrė. Vėliau, kai jie jau baigė gerti alų, atėjo S. Č. pasiimti tarpinių ir visi kartu išėjo namo. A. K. pasakė, kad jam reikia kur tai pavažiuoti apie kilometro atstumu pasiimti šildytuvo. S. Č. buvo blaivus ir jis sutiko jį pavežti. A. K. automobilis buvo apie 200 metrų nuo garažo, prie daugiabučio namo gatvėje. Jis matė, kai už automobilio vairo sėdo S. Č., o A. K. į keleivio vietą, jis pats nuėjo namo. Tik parėjus namo, maždaug po 10-15 minučių, jam paskambino A. K. ir pasakė kas atsitiko prie S. Č. namų. Tuomet jis apsirengęs nuėjo į tą vietą. Tuo metu snigo, nepamena ar gatvė buvo apšviesta, naktimis šviesas išjungia. Einant iki automobilio pamatė policijos automobilį, du pareigūnus, priėjus arčiau pamatė prie pareigūnų automobilio stovintį A. K.. Paties fakto nematė, nežino kas atsitiko, S. Č. vietoje nebuvo, nežino ar A. Č. turi vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad prie automobilio buvo atėjęs du kartus, pirmą kartą pareigūnai ir A. K. buvo lauke, automobilio durelės buvo uždarytos, paskui A. K. pareigūnas Ž. įsisodino į automobilį, o kitas pareigūnas kažko ieškojo A. K. automobilyje, kuris vėliau pasakė, kad rado raktelius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Ž. A. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes liudytojų S. Č. ir L. N. parodymais nėra pagrindo netikėti. S. Č. iš įvykio vietos pasišalino tarp jo ir A. K. kilus konfliktui. L. N. nurodė, kad jis matęs, kad už automobilio vairo sėdo S. Č., o į keleivio vietą A. K., pareigūnas Ž. negalėjo pasakyti ar prie automobilio buvo pėdsakų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė A. K. skirti nuobaudą sankcijos ribose, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus.

Nors administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo A. K. savo kaltę neigia, jo kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, be liudytojų D. Ž. ir K. B. parodymų, įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 9-12), pranešimas dėl nušalinimo nuo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kuriuos visiškai patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-54750251-16 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotos pažeidimų padarymo aplinkybės, automobilio nuotraukos (b.l. 6-8), asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriuo užfiksuota, kad 2016 m. kovo 20 d. 23.42 val. A. K. nustatytas 2,33 promilių girtumas; alkotesterio patikros sertifikatas; pažyma apie baustumą, kuria nustatyta, kad A. K. kartą baustas administracine tvarka (b.l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o ne visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumu laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu nesutiko bei viso proceso metu teigė, kad jam inkriminuojamo pažeidimo dieną jis automobilio nevairavo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. kovo mėn. 20 d. patruliuojant su vyr. patruliu K. B. apie 23 val. 30 min. patruliuodami Prienų raj., Aušros g., ties (duomenys neskelbtini) - u namu pastebėjo automobilį, kuris sustojo dešinėje gatvės pusėje ir nedelsiant užgeso jo gabaritinės šviesos. Tarnybiniame automobilyje įjungė tolimas šviesas ir jomis apšvietęs sustojusį automobilį bei aplink esančią teritoriją tuoj pat privažiavo prie šio automobilio iš paskos. Privažiuodamas prie šio automobilio aiškiai matė, kad neatsidarė nė vienos durelės, iš automobilio niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo. Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir sustojęs šalia gatvės esančioje apsnigtoje pievoje, automobilio salone sėdėjo vyriškis, pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad tai automobilio savininkas A. K., daugiau asmenų nebuvo. A. K. paaiškino, kad automobilio nevairavo ir nuo kelio važiuojamosios dalies nenuvažiavo, tai padarė jo draugas, kuris prieš 10 sekundžių iki jiems atvykstant pasišalino jam nežinoma kryptimi, draugo anketinių duomenų nenurodė. Apžiūrėjus aplink automobilį esančią šviežią sniego dangą, ant jos žmogaus pėdsakų nesimatė, taip pat automobilio durelės buvo apdengtos vienoda sniego danga, pagal kurią buvo galima matyti, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti atidarytos tik vairuotojo durelės. Tai užfiksavo fotonuotraukose. Automobilio priekinėje dešinės pusės keleiviui skirtoje vietoje ant kilimėlio rado numestus automobilio užvedimo raktelius. A. K. buvo nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumo laipsnis (b.l. 9-10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės analogiškos patrulio D. Ž. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b.l. 11-12).

Teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė išvažiuodami iš posūkio, automobilis jiems matant lėtėjo iki visiškai sustojo ir užgesino šviesas. Policijos patrulių automobilis ilgosiomis šviesomis apšvietė sustojusį automobilį, jis taip pat buvo apšviestas ir gatvės šviesomis, todėl abu pareigūnai gerai matė dar tebevažiuojantį automobilį ir, kad iš sustojusio automobilio niekas neišlipo bei į jį niekas neįlipo. Priėję prie automobilio pareigūnai D. Ž. ir K. B. pamatė už automobilio vairo sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K.. Patikrinus šio asmens blaivumą, buvo nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumo laipsnis, nustatyto girtumo laipsnio A. K. neginčija. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie tarpusavyje sutampa detalėse, yra logiški ir nuoseklūs bei iš esmės atitinka aplinybėms, nurodytoms pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojai D. Ž. ir K. B. parodymus davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti pareigūnus buvus suinteresuotais, šališkais, neobjektyviais ir tendencingais bylos baigtimi, nenustatyta aplinkybių, kad jie turėtų pagrindą apklabėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir duoti jo atžvilgiu nepalankius parodymus, tokių aplinkybių nenurodė ir pats A. K., todėl D. Ž. ir K. B. parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. Tai, kad policijos patrulių tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo siekiama dirbtinai išvengti prieštaravimų. Policijos patruliai D. Ž. ir K. B. patruliavo kartu vidaus nustatyta tvarka, atliko pareigūnams priklausiusius procesinius veiksmus, dėl ko tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės.

A. K. nurodytos aplinkybės, kad automobilį vairavo jo draugas, kurio surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis neįvardijo, pareigūnų parodymais siekė nuo pat pradžios klaidinti juos, painioti įvykio aplinkybes skirtingomis detalėmis, paaiškinimus apie konkretų vairavusį asmenį davė tik teismo posėdžio metu, vertintinos kritiškai, kaip administracinėnatsakomybėn traukiamo asmens ginybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai - policijos patruliai D. Ž. ir K. B. patvirtino, kad prie A. K. automobilio privažiavo iš karto jį pastebėję, nuo automobilio buvo apie 100-120 metrų, automobilis buvo gerai apšviestas ir puikiai matė, kad iš automobilio niekas neišlipo, dėl to jokių abejonių jiems neliko, nes jokio kito asmens be A. K. autmobilyje nebuvo, privažiuodami nematė nueinančio jokio asmens. Tai, kad automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pats A. K., patvirtina ir pateiktos policijos pareigūno darytos fotonuotraukos, kuriose aiškiai užfiksuota, kad automobilio keleivio durelės apsnigtos, per jas įlipama ar išlipama akivaizdžiai nebuvo. Nors A. K. ir nurodo, kad po įvykio jis iš automobilio neišlipo, tačiau ir jis pats ir jo pakviesti liudytojai L. N. ir S. Č. paliudijo, kad į automobilį jis atsisėdo keleivio vietoje. Šie parodymai taip pat prieštarauja logikai, kadangi įlipant į automobilį ant automobilio priekinių keleivio durelių būtų nelikę sniego ar jo likę mažiau, ar su rėžiais prieš įsėdant nuvalius, ar atsidarius bei užsidarius durelėms nei užfiksuota nuotraukose, o automobilio taip stipriai pagal faktinę situaciją negalėjo apsnigti, nes, kaip paliudijo visi liudytojai, tą vakarą snigo nesmarkiai, praėjo neilgas laiko tarpas, prie automobilio dešinio šono pėdsakų nebuvo.

Tiek liudytojo L. N., tiek liudytojo S. Č. parodymus teismas vertina kritiškai bei atmeta juos kaip subjektyvius ir duotus siekiant padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, nes jie prieštaringi nurodytoms ir byloje nustatytoms aplinkybėms, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Visų pirma pažymėtina, kad nors S. Č. teismo posėdžio metu ir pripažino įvykio dieną vairavęs A. K. automobilį, tačiau jis po eismo įvykio iš karto to nepripažino, net ir kaip nurodė, gyvendamas kitoje gatvės pusėje ir pamatęs policijos patrulius į kiemą neišėjo, policijos pareigūnams peprisipažino vairavęs automobilį, nes nemanė, kad bus nubaustas A. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat iš karto nenurodė automobilį vairavusio asmens, teigdamas nenori pakenkti draugui, policijos pareigūnams nurodęs, kad automobilį vairavęs asmuo išlipęs nuėjo. Todėl teismas vertina, kad šie liudytojo parodymai nelogiški, kadangi jokios aplinkybės nepasikeitė. Liudytojo parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, kurie aiškiai nurodė, kad automobilyje, išlipant iš jo arba nueinant, nematė ir nesutiko jokio kito asmens, automobilyje buvo tik vienas A. K.. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio dieną policijos pareigūnams pasakojo visokias skirtingas versijas, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo vairavęs automobilį pasišalino prieš 5 minutes, nors policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad A. K. įvykio dieną teigė, jog automobilį vairavęs asmuo pasišalino prieš 10 sekundžių. Liudytojas L. N. paties įvykio fakto nematė, jis išsiskyręs su draugais nuėjo namo. S. Č., kuris pats patvirtino teismo posėdžio metu, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, būdamas protingas ir rūpestingas asmuo, netgi paprašytas vairuoti transporto priemonės neturėjo teisės. Prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms liudytojų parodymai ir dėl laiko, kadangi abu liudytojai nurodo vienodą laiką, kad tai buvo 22.30 val., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole padaryto pažeidimo laikas užfiksuotas 23.30 val. Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindą abejoti liudytojų L. N. ir S. Č. parodymų nuoširdumu ir leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad duoti parodymai yra kryptingai nukreipti siekiant padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės, todėl nelaikytini patikimais ir teismas jais netiki bei juos atmeta. Pažymėtina, kad keistas ir nelogiškas pažeidėjo teiginys dėl to, kad jo draugui neva įvažiavus į griovį jis ant jo supyko ir šis, numetęs raktelius, paliko automobilį, o A. K. liko sėdėti šalia vairuotojo keleivio vietoje, iš kurios perlipo mašinos viduje, per rankinių stabdžių svirtį, iš jos neišlipdamas tam, kad užgesinti šviesas, vertinant ir tai, kad, kaip aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė policijos pareigūnai automobilis buvo tik nuslydęs nuo pagrindinio kelio į šalikelę lygioje vietoje, jokio stataus kranto ar skardžio, kliudžiusio normaliai išlipti iš transporto priemonės, toje vietovėje nebuvo, beje, netgi vertinant A. K. nurodytą aplinkybę dėl poreikio išjungti šviesas jo draugui pyktelėjus ir išlipus palikus automobilį, tai būtų buvę galima nesunkiai padaryti ir pažeidėjui likus sėdėti keleivio pusėje bei lengvai pasiekus ranka. Šios aplinkybės taip pat vertintinos kaip neatitinkančios objektyvios tiesos ir prieštaraujančios bylos duomenų visetui.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą ir patvirtina, kad A. K. 2016 m. kovo 20 d. apie 23 val. 30 min. Prienų raj., Veiverių mstl., prie Aušros g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo, būdamas neblaivus vairavo automobilį. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad A. K. veikoje yra visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. A. K. yra jauno ir darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, sukūręs šeimą, kurioje auga du vaikai, dirba, charakterizuojamas teigiamai, kartą baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. greičio viršijimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino pažeidimo, viso bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdus ir kritiškas, sugalvota gynybine taktika siekė išvengti atsakomybės, A. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.