- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- T-49-1100/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33848-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Advokatai
- Tatjana Benetė
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl baudžiamojon atsakomybėn patrauktam E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2754-1055/2025 patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 28 parų arešto bausme.
Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 5, 7 punktus, E. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:
Žemesnės instancijos teismas
1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);
2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. liepos 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl baudžiamojon atsakomybėn patrauktam E. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo gynėja tam neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).
Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Be to, pagal Probacijos 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią arešto bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.
Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba E. A. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. liepos 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga (probacijos pabaiga) – 2026 m. liepos 3 d. E. A. 2025 m. liepos 29 d. buvo sudarytas priežiūros planas, jis 2025 m. rugpjūčio 6 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtas pareigas (asmens b. l. 16). Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką vidutinė (58 balai iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 17). Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta, kad E. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko tokia pati – balų skaičius nepakito, nustatyta ta pati vidutinė didelės žalos visuomenei rizika (asmens b. l. 39).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl E. A. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra priimta naujų apkaltinamųjų nuosprendžių (asmens b. l. 22), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, susijusį su valdymo tvarka, paskirta bauda nesumokėta; jam taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (asmens b. l. 48–49). „Sodros“ duomenimis, E. A. nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l 12, 23), taigi baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – vykdo be pažeidimų.
Teikime nurodyta, kad E. A. netinkamai vykdo teismo paskirtą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi. Patikrinimo metu 2025 m. lapkričio 13 val. 0.32 val. E. A. nerastas savo gyvenamojoje vietoje, susisiekus mobiliojo ryšio telefonu, jis informavo, kad yra pas brolį Vilniaus mieste. 2025 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-10973 buvo kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo, kurio metu nuspręsta E. A. uždėti apykoję, siekiant tinkamai užtikrinti teismo paskirtą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (asmens b. l. 41–42). Probuojamasis taip pat nerastas nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2025 m. gruodžio 3 d. 0.13 val. ir 2025 m. gruodžio 10 d. 10.57 val., tačiau 2025 m. gruodžio 10 d., susisiekus mobiliojo ryšio telefonu, jis informavo, kad dabar gyvena adresu (duomenys neskelbtini). E. A., pakeisdamas gyvenamąją vietą ir nepranešdamas apie tai Probacijos tarnybai, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnį. E. A. 2025 m. gruodžio 12 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė rašytinį pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų. Paaiškinime jis taip pat nurodė, kad atsisako dėvėti apykoję ir tai, kad jis supranta, jog Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 47). Be to, E. A. rašytiniu pranešimu informavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (asmens b. l. 46).
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gali atlikti arešto bausmę, jeigu ją galima atidėti iki kovo mėn., nes iki šio mėnesio jis ketina sutvarkyti darbo reikalus. Jis vykdo individualią veiklą – kloja trinkeles, todėl su apykoje jam yra sunkiau dirbti, nors fiziškai ji netrukdo jam atlikti darbo funkcijų. Jam jau kartą buvo uždėta apykojė, todėl žino, kad, kai jis būna su ja, į jį žiūri žmones. Kelnės jam nepadeda paslėpti apykojės, nes būna, kad ji vibruoja ir skleidžia garsą. Be to, jam apykojė trukdytų keliauti po Europos šalis. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (duomenys neskelbtini) darbuotojos jam nurodė, kad su apykoje jis neturi galimybės vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tačiau Vilniaus probacijos tarnyboje jam buvo nurodyta kitokia tvarka. Jo Probacijos tarnybos darbuotojai nerado namuose patikrinimo metu, nes tuo metu jis buvo perregistruotas į Vilnių, bet jis persirašė į (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvena jo vaikas. Prašymus dėl išvyko reikia rašyti prieš 7–10 dienų, o prašymai nėra tenkinami tą pačią dieną, todėl procedūra yra gana ilga. Jis su sugyventine gyveno (duomenys neskelbtini), bet jie išsikraustė, dabar jis gyvena su sugyventine pas jos tėvus. Dabar, kai E. A. persirašė į (duomenys neskelbtini), jis turi nurodyti, kur važiuoja, kodėl nebuvo (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val. Vilniuje yra brolio butas (duomenys neskelbtini), todėl, kai jis būna Vilniuje, gyvena šiuo adresu. Anksčiau jis gyveno statybininkų bendrabutyje, pas draugą, bet Probacijos tarnybai jis buvo nurodęs brolio adresą. Brolio bute gyventi negalėjo, nes šis buvo išvykęs į komandiruotę, o buto raktų jis neturėjo, nes brolis jam jų nepaliko. Taigi pas draugą jis gyveno tik laikinai. Paskutinį kartą jo gyvenamojoje vietoje Probacijos tarnyba nerado 2025 m. gruodžio 10 d., po to jis visada būdavo namuose. Jis nori atlikti bausmę, kad po jos jis galėtų išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini) arba į (duomenys neskelbtini) mėnesiui arba šešiems mėnesiams. Jis jau beveik yra susitaręs dėl darbo, bet sutartis dar nėra pasirašyta. Administracinis nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kitas žmogus su įmonės automobiliu, kurios jis yra bendrasavininkas. 2026 m. sausio 6 d. gautas nutarimas, kuriuo tam žmogui už minėtus administracinius nusižengimus paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 2025 m. liepos 10 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis administracinis nusižengimas nelaikytinas itin šiurkščiu. Be to, E. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuos du administracinius nusižengimus padarė ne jis. Jo teigimu, administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kitas žmogus su įmonės, kurios jis yra bendrasavininkas, automobiliu. Pasak E. A., 2026 m. sausio 6 d. gautas nutarimas, kuriuo tam žmogui už minėtus administracinius nusižengimus paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda. Iš asmens bylos nustatyta, kad E. A. teismo paskirtą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi – pažeidė tris kartus, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d. 0.31 val., 2025 m. lapkričio 13 d. 0.32 val., 2025 m. gruodžio 3 d. 0.13 val. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad E. A. išties netinkamai vykdo jam teismo paskirtą pareigą, tačiau tokie jo pažeidimai, padaryti probacijos laikotarpiu, vertinami kaip labiau pavieniai. Minėtą pareigą E. A. pažeidė nepiktybiškai, beveik visus kartus Probacijos tarnybai pavyko susisiekti su baudžiamojon atsakomybėn patrauktu asmeniu mobiliojo ryšio telefonu, o 2025 m. rugsėjo 10 d. 0.31 val. baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens sugyventinė nurodė, kad E. A. yra išvykęs dirbti (asmens b. l. 24). Teismo posėdžio metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad teismo nustatytu laikotarpiu jis negalėjo būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nes gyvena brolio bute, tačiau brolis, išvykęs į komandiruotę, jam nepaliko buto raktų. Dėl šios priežasties kurį laiką jis gyveno pas draugą. Taip pat E. A. nurodė, kad jo sugyventinė su vaiku iš Vilniaus persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl jis pas juos važinėja. Jis paaiškino, kad prašymus Probacijos tarnybai reikia pateikti prieš 7–10 dienų, nes leidimai išduodami ne tą pačią dieną, taigi procedūra gana ilga. Šiuo metu jis nuolat gyvena Vilniuje ir būna namuose, minėtos teismo pareigos nebepažeidinėja jau kurį laiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probuojamojo duotus paaiškinimus, negalima vienareikšmiškai teigti, kad bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, teismo paskirtas pareigas E. A. pažeidė piktybiškai, juolab kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. A. į teismą kreipėsi pirmą kartą.
Nors E. A. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, teismas teigiamai vertina tai, kad jis be pažeidimų vykdo teismo skirtą pareigą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdžio metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat paaiškino priežastis, dėl kurių jo nebuvo Probacijos tarnybos tikrinimų metu. Be to, Probacijos tarnybai su E. A. pavyksta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, taigi jis nevengia bendradarbiauti ir paaiškinti, kodėl tuo metu jo nėra namuose. Teismas pažymi, kad nuo 2025 m. gruodžio 3 d. nefiksuota pažeidimų dėl šios teismo paskirtos pareigos vykdymo (2025 m. gruodžio 10 d. patikrinimas atliktas ne teismo pareigoje nurodytu laikotarpiu, t. y. 10.57 val., todėl probuojamasis neprivalėjo būti namuose). Iš asmens bylos taip pat matyti, kad E. A. nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba – atvykstą į Probacijos tarnybos skyrių individualiam darbui, bendrauja mobiliojo ryšio telefonu, teikia rašytinius paaiškinimus ir pranešimus (asmens b. l. 25, 29, 30, 34, 37, 46, 47). Kaip jau buvo minėta anksčiau, dėl E. A. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar gauta naujų baudžiamųjų bylų teisme. Nors probacijos laikotarpiu jis vieną kartą baustas administracine tvarka, o dėl kito atvejo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (Administracinių nusižengimų registro išrašo, esančio asmens byloje, duomenimis), kita vertus, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl paskutinių administracinių nusižengimų neseniai priimtas nutarimas, kuriuo pripažinta, kad administracinius nusižengimus padarė kitas žmogus, jis buvo tik automobilio, kurį vairavo šis žmogus bendrasavininkas. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens elgesį. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga E. A. suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2026 m. liepos 3 d. – dar yra laiko. Tokios išvados nepaneigia tai, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo atsisako, kad jam būtų uždėta apykojė ir neprieštarauja atlikti arešto bausmę. Pažymėtina, kad E. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo paskirta intensyvi priežiūra, taigi, teismas neįpareigojo baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens nuo bausmės atlikimo pradžios užsidėti apykoję, o, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, vien E. A. atsisakymas užsidėti apykoję Probacijos tarnybos reikalavimu šiuo metu savaime dar nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.
E. A. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų ir probacijos sąlygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl baudžiamojon atsakomybėn patrauktam E. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.