Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Elinos Safi pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 4880 Eur turtinę žalą (iki 2025 m. gegužės 13 d.), 2) visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo K. K. pasitikėjimu, iš anksto žinodamas, kad vandens nubėgimo latakų montavimo ir trinkelių dėjimo darbų neatliks ir reikiamų medžiagų nenupirks, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. per susirašinėjimo ir pokalbių programėlę "Messenger" susitarė su K. K. dėl reikiamų medžiagų iš statybinės parduotuvės įsigijimo ir vandens nubėgimo latakų montavimo bei trinkelių dėjimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo, po ko, K. K. jo (E. A.) prašomas ir pasitikėdamas iš savo vardu atidarytos AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:43:44 val. pervedė 160 eurų į jo (E. A.) sugyventinės O. B.vardu AB "Swedbank" banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis (E. A.), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:55:51 val. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 7:51:43, turėdamas prieigą prie O. B. UAB "T. S." internetinio kazino paskyros, gaudamas O. B. patvirtinimus, pervedė visus nukentėjusiojo K. K. pervestus pinigus įvairiomis sumomis į internetinio kazino UAB "T. S." vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis (E. A.), gavęs pinigus, sutartų medžiagų nenupirko, žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, K. K. priklausantį, turtą - 160 eurų.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 23 d. apklaustas įtariamuoju E. A. paaiškino, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, šiuo metu dėl kaltės nepasisakys. Šiuo metu atsisako duoti parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, jam yra reikalingas gynėjas, kurį susiradęs atvyks į papildomą apklausą ir duos parodymus jam dalyvaujant. Atvykti į papildomą apklausą su gynėju įsipareigoja iki 2025 m. sausio 10 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. A. paaiškino, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo drauge O. B., yra atsidaręs individualią veiklą statybų srityje, tačiau šiuo metu niekur nedirba, kadangi jo darbas sezoninis, darbai prasidės tik atšilus orams. Pragyvena iš atsitiktinių darbų, tačiau pajamos mažos, todėl neturėjo galimybės atlyginti žalą šiame ikiteisminiame tyrime. Parodo, kad nuo priklausomybių ar psichinių ligų nėra gydęsis. 2024 m. rugpjūčio 1 d. jis Facebook grupėje "Gerų meistrų kontaktai" pamatė skelbimą, kad ieškomas darbininkas latakų išėmimui, trinkelių dėjimui ir trinkelių pjovimui. Kadangi šioje srityje jis ir dirba, parašė per Messenger programėlę asmeniui, kuris buvo paskelbęs skelbimą, jie susitarė, kad jis atvyks apžiūrėti objektą Salininkuose, adreso nepamena. Po kelių dienų, neatsimena kada tiksliai, jis vienas nuvyko į nurodytą objektą, kur jam garažo duris atidarė kažkoks darbininkas, kad jis galėtų viską apžiūrėti. Paties užsakovo nebuvo, jo nesutiko. Apžiūrėjęs objektą grįžo namo, parašė užsakovui per Messenger programėlę, kad gali atlikti darbus, tačiau užsakovas neturėjo laiko nupirkti reikalingų statybinių medžiagų, todėl pats pasiūlė jam, kad perves pinigų ir, kad jis nupirks reikalingas medžiagas. Jis paskaičiavo, kad medžiagos kainuos 160 eurų ir šią sumą užsakovas pervedė į jo draugės O. sąskaitą banke AB "Swedbank" (sąskaitos neatsimena, tačiau galimai pranešime apie įtarimą nurodytą), nes jis pats naudoja Monese sąskaitą, į kurią pinigai jam pervedami per šešias darbo dienas, kodėl tokie ilgi pervedimo terminai į jo sąskaitą, jis nežino. Jis tiksliai neatsimena, kuri tai buvo diena, atsimena, kad vakaras, kai į O. sąskaitą buvo pervesti pinigai 160 eurų iš užsakovo, su kuriuo bendravo, jo vardo pavardės neatsimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytas K. K.. Tuo metu jis buvo užsidirbęs pinigų, kuriuos už atliktus darbus grynais jam turėjo atvežti, tai buvo apie 3500 eurų, tačiau jų dar nebuvo gavęs. Jis yra priklausomas nuo lošimų, pats yra užsiblokavęs, kad negalėtų lošti, tačiau jam kilo mintis gautus pinigus panaudoti lošimui pasinaudojant savo draugės O. sąskaita "T. S." kazino. O. jam leido pasinaudoti jos "T. S." sąskaita, į kurią jis neatsimena tiksliai pavedimais (statymais) pervedė visą gautą, t. y. 160 Eur sumą, kurią pralošė. Per kiek laiko, taip pat neatsimena. Pralošęs gautus pinigus, jis planavo, kad statybines medžiagas nupirks iš pinigų, kuriuos turėjo gauti už ankščiau atliktus darbus, ir pažadėtus darbus atliks. Tačiau tuo metu jam atsirado kitų darbų, kuriuos jis pasirinko atlikti, ir dėl to nebe atliko darbų, kuriuos žadėjo, ir nenupirko statybinių medžiagų, už kurias gavo pinigus. Pasikeitus jo planams, jis parašė užsakovui vėl per "Messenger" programėlę, kad pinigus grąžins, tačiau iki šiol nepavyko jam jų grąžinti, nes taip ir neatliko pinigų. O. jis pasakė, kad 160 eurų, kuriuos jai pervedė, yra jo avansas, ji pavedimo paskirties netikrino ir nežinojo, kad jis turėjo už juos nupirkti statybines medžiagas. Jis yra teistas už analogišką situaciją 2024 metais, tačiau tai, kad ir vėl neatliko darbų ir pasisavino į priekį gautus pinigus, teigia, kad tai tik sutapimas, iš anksto jis neplanavo, kad šį kartą darbų neatliks ar, kad pasisavins pinigus. Dėl savo veiksmų, neatliktų darbų ir pasisavintų pinigų gailisi, ketina atlyginti nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, kai leis finansinės galimybės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 13 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. A. paaiškino, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų šiame ikiteisminiame tyrime. Papildomai parodo, kad šiuo metu, t. y. nuo pavasario, prasidėjo jo darbo sezonas, dirba kasdien pagal individualią veiklą statybose, todėl nuo dabar gaus nuolatinį atlyginimą ir galės padengti žalą. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą sutinka tik iš dalies, kadangi jis neturėjo išankstinės tyčios sukčiauti, buvo nuvykęs apžiūrėti objekto, dėl kurio buvo sutaręs, plačiau apie tai jau yra pasisakęs. Po apžiūros, kai asmuo, su kuriuo tarėsi dėl darbų, jam pasiūlė nupirkti statybines medžiagas, jis internete ieškojo reikalingų statybinių medžiagų - latakų 6 vnt., alkūnių 2-3 vnt., trinkelių 2 kvadratus, cemento maišo. Rado, kad pigiausia ir arčiausia visas minėtas statybines medžiagas pirkti "Senukai" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur viskas būtų kainavę apie 150 - 160 eurų. Kiek jis pamena, nuotraukas iš internetinės parduotuvės jis siuntė ir asmeniui, su kuriuo tarėsi dėl darbų, šiuo metu nebeturi išlikusio susirašinėjimo. Šias nuotraukas, kaip ekrano kopijas, padarė jis pats ir siuntė per "Messenger" programėlę asmeniui, su kuriuo tarėsi. Kaip yra minėjęs praeitoje apklausoje, iniciatyva, kad būtent jis nupirktų statybines medžiagas, buvo paties asmens, su kuriuo jis tarėsi, o jis sutiko nupirkti statybines medžiagas, todėl viską paskaičiavęs ir parašė, kad reikalinga 160 eurų. Kiek jis pamena, nuotraukas iš internetinės parduotuvės jis siuntė ir asmeniui, su kuriuo tarėsi dėl darbų, šiuo metu nebeturi išlikusio susirašinėjimo. 2024 m. rugpjūčio 5 d. vėlai vakare, kaip jau yra ankščiau nurodęs, į jo draugės O. sąskaitą buvo pervesti 160 eurų už statybines medžiagas. Taip pat, kaip jau yra minėjęs praeitoje apklausoje ir savo duotų parodymų laikosi, O. B. nežinojo, kad šie 160 eurų pervesti į jos sąskaitą yra už statybines medžiagas, mokėjimo paskirties ji netikrino, jis jai pasakė, kad tai yra avansas už darbus, kuriuos dirba. Kokie buvo jų santykiai, jis dabar negali atsiminti, tai buvo prieš pusę metų, tuo metu jie buvo 2-3 savaites išsiskyrę dėl asmeninių priežasčių, jis pas ją lankydavosi, nes bendravimą vis tiek palaikė. Tai sudėtinga paaiškinti, tai jų santykiai, čia aiškinti nenori. Būtent tą vakarą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 5 d., ir sekančią dieną, 2024 m. rugpjūčio 6 d., jie buvo atskirai. J. O. paprašydavo, kad ji nuotoliu patvirtintų pinigų pervedimus per el. bankininkystę į "T. S." paskyrą, ji tai darė, nes jie ilgai tą naktį ir dar kitomis dienomis aiškinosi santykius, bendravo. Prie "T. S." jungiamasi per Gmail paštą ir slaptažodį, kurį jis žinojo, todėl prie pačios paskyros jungėsi pats. O. žinojo, kad jis lošia, ji jam leido lošti iš jos paskyros, ji tik galvojo, kad jis lošia iš savo asmeninių pinigų. Vykti į "Senukų" parduotuvę ir nupirkti reikalingas medžiagas bei iš karto pradėti sutartus darbus jis planavo sekančią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 6 d. Tuo metu, kai gavo 160 eurų pavedimą, neturėjo jokių kitų lėšų, tuo metu jis laukė atlyginimo už anksčiau dirbtus darbus ir tikėjosi, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. juos gaus. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad yra priklausomas nuo azartinių lošimų, jam kilo mintis iš gautų pinigų šiek tiek palošti, todėl atliko 10 eurų pervedimą į draugės "Top sporto" sąskaitą, vėliau kitus. Kada tiksliai įkrito pinigai į O. sąskaitą, jis neatsimena ir kada konkrečiai jis pradėjo lošti ir kiek, jis neatsimena, tai buvo prieš pusę metų. Pralošęs šiuos pinigus nebegalėjo sustoti ir lošė toliau, kol viską pralošė. Kiek atsimena, lošė visą naktį. Kiek kartų konkrečiai buvo pervedami pinigai, jis nepamena, lyg iki 8 kartų, gali būti daugiau. Dabar tikrai daug ko neprisimena. Jis galvojo, kad vis tiek kitą dieną gaus pinigų ir, kaip suplanavęs, važiuos pirkti statybinių medžiagų ir atliks darbus. Tačiau kitą dieną jis negavo jokių pinigų. Tai, kad jis tikrai turėjo gauti pinigus kitą dieną, galėtų patvirtinti bendradarbis J. P.. Kas buvo užsakovas ir kitas aplinkybes jis turėtų pasitikslinti namuose, galės tai nurodyti vėliau. Kiek atsimena, jis neužblokavo iš karto to asmens, kuriam turėjo atlikti darbus, tačiau negali atsiminti, ką jie bendravo, nepamena, ar žadėjo grąžinti pinigus. Kodėl vengė bendravimo su nukentėjusiuoju, negali nurodyti, gal pasimiršo. 2024 m. rugpjūčio 6 d. jam paskambino naujas žmogus pagal skelbimą, kurį buvo patalpinęs "Facebook" grupėje, kad atlieka statybų darbus. Su šiuo žmogumi jis susitarė, kad atvažiuos apžiūrėti objekto, nepamena tą pačią ar kitą dieną jis jau važiavo į naują objektą Avižieniuose ir ten pradėjo darbus, todėl nebeturėjo laiko atlikti sutartų darbų, už kuriuos buvo gavęs pavedimą. Jis ruošėsi ateityje gražinti pinigus, kuriuos gavo, bet nenupirko statybiniu medžiagų ir neatliko jokių darbų, tačiau viskas taip susiklostė, kad atidėliodamas taip ir negražino, nors ir suvokė, kad dėl to asmuo patirs turtinę žalą. Šiuo metu jis įsipareigoja atlyginti padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 29 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. A. paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus, dėl kaltės prisipažįsta visiškai. Parodo, kad sutinka su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą, žalą nukentėjusiajam K. K. jis atlygino, į jo banko sąskaitą pervedė 160 eurų, kuriuos buvo gavęs statybinių medžiagų pirkimui, tačiau išleido internetiniame kazino ir negrąžino. Dėl visų aplinkybių, susijusių su šiuo ikiteisminiu tyrimu, jis jau yra pasisakęs ankstesnėse apklausose, savo parodymų nekeis, prašo jais vadovautis. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, ateityje taip nesielgs. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti ar nurodyti.

2024 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole pareiškėjas K. K. pateikė savo parodymus, kad buvo sutarta padaryti darbą. Tada pervedė pinigus už medžiagas į nurodytą banko sąskaitą. Darbai ar medžiagos taip ir nebuvo padaryti. E. vis žadėjo, kad perves pinigus, bet taip ir dingo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. jis socialiniame tinkle "Facebook" grupėje "gerų meistrų kontaktai, siūlyk, ieškok Vilniuje" patalpino skelbimą, kad ieško, kas galėtų Vilniuje sumontuoti vandens nubėgimo latakus. 2024 m. rugpjūčio 1 d. jam parašė 6.22 val. asmuo, kuris pasivadinęs "Facebook" "E. A.", su kuriuo per "Messenger" programėlę suderino darbų kainą ir sutarė, kad jis atvyks apžiūrėti objekto. E. A. atvyko 2024 m. rugpjūčio 5 d. apie 14.30 val. apžiūrėti objekto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Kuomet atvyko į objektą, jo ten nebuvo, apžiūrint objektą dalyvavo nuomininkai. Apžiūrėjęs objektą jam paskambino E. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir informavo, kad darbus pradės vykdyti 2024 m. rugpjūčio 6 d. Su E. A. per „Messenger“ suderino, kad jis užsakys reikiamas prekes, o jis jam už tai sumokės. 2024 m. rugpjūčio 5 d. E. A. jam parašė, kad už prekes turi sumokėti 160 eurų ir sutarė, kad šiuos 160 eurų jis jam perves į sąskaitą. E. A. nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Belgiška sąskaita), tačiau pavedimo į šią sąskaitą atlikti nepavyko, apie tai informavo E. A., tuomet jis jam atsiuntė, kaip įvardijo, savo merginos sąskaitą. 2024 m. rugpjūčio 5 d. atliko pervedimą į O. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymo paskirtyje parašė "medžiagos". Po pervedimo jam dar kartą skambino E. A., teiravosi platesnės informacijos apie objektą. 2024 m. rugpjūčio 6 d. ryte objekte nepasirodė. Nurodė, kad medžiagas atveš 2024 m. rugpjūčio 6 d. vakare, o darbus pradės ateinančią dieną, jis sutiko. 2024 m. rugpjūčio 7 d. darbų nepradėjo, jis jam rašė per "Messenger" ir skambino, tačiau į jo skambučius bei pranešimus neatsiliepė, tik apie 15.00 val. parašė, kad išvyko neplanuotai, tad darbus pradės ir atliks artimiausią šeštadienį. Penktadienį pasitikslino ar tikrai atvyks, sakė, kad taip, o jau šeštadienį parašė, kad nebus, nes lyja lietus, nors lietus nelijo. 2024 m. rugpjūčio 10 d. jis parašė, kad pervestų jam atgal pinigus, tačiau jų jam negrąžino ir prekių iki šiol neatvežė. Vėliau su juo nebekontaktavo. Jis patalpino į socialinį tinklą "Facebook" informaciją, kad E. A. yra sukčius, jis tuomet su juo susisiekė, paprašė išimti postą ir nurodė, kad pinigai bus 2024 m. rugpjūčio 20 d. grąžinti. Jis išėmė skelbimą, tačiau pinigų taip ir negrąžino, patalpino paskui skelbimą dėl sukčiavimo. Po informacijos apie sukčiavimo atvejį patalpinimo su juo susisiekė jo draugas "M. R.", kuris nurodė, kad pažįsta šį asmenį ir, kad jis gyvena Žirmūnų mikrorajone, Daugiau jokio kontakto su E. A. neturėjo. Dėl šio įvykio jam padaryta 160 eurų žala. Prie apklausos norėtų pridėti atlikto pervedimo išrašą, kurį atsiųs pareigūnams el. paštu. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 15 d. papildomai apklaustas liudytoju K. K. parodė, kad laikosi savo ankščiau duotų parodymų, jų nekeičia. Papildomai parodo, kad su E. A. bendravo per Messenger ir telefonu. Su E. dėl darbų atlikimo, medžiagų pirkimo ir apmokėjimo bendravo tik jis. Neatsimena tiksliai, bet galimai jo tėvas galėjo su E. taip pat bendrauti dėl objekto aprodymo. Visą susirašinėjimą "Messenger" programoje su E. jis yra pateikęs, daugiau jokio susirašinėjimo neturi. Taip pat jis atsimena, kad su E. bendravo ir skambučiais "Messenger" programoje, tačiau kažkodėl jam to nerodo pačioje programoje. Pokalbio telefonu metu, kuomet buvo tartasi dėl remonto darbų atlikimo, E. pats pasisiūlė, kad jis gali nupirkti statybines medžiagas. Tiksliai ką jis jam sakė ir kokiais būtent žodžiais pasiūlė, jis neatsimena, tačiau su jo pasiūlymu jis sutiko. J. E. nebūtų pasiūlęs nupirkti statybinių medžiagų, jas būtų pirkęs jo tėvas, kadangi pats nupirkti medžiagų neturėjo galimybės, buvo Anglijoje. J. E. atsiuntė į "Messenger" medžiagų kainas ir jis pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą, apie šias aplinkybes jau yra pasisakęs pirmos apklausos metu. Po to, kai E. neatvyko atlikti darbų ir pinigų negrąžino, jie telefonu daugiau nebendravo, nes jis jam neatsiliepė, pats susisiekti nebandė. Mano, kad viską kas jam yra žinoma, jau yra pasisakęs, daugiau neturi ką papildyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 23 d. apklausta liudytoja O. B. parodė, kad E. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos buvęs sugyventinis. Prieš pusę metų išsiskyrė ir šiuo metu gyvena atskirai. E. dirba statybose ir atlikinėja remonto darbus. Dirbant su klientais jis naudojosi jos bako sąskaita, į kurią klientai už darbą ir medžiagas pervedinėjo pinigus. Banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2024 m. rugpjūčio 5 d. E. A. paprašė leidimo pasinaudoti jos banko sąskaitą, į kurią klientas už medžiagas turi pervesti pinigus. Ji sutiko ir 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22.23 val., iš K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 160 eurų ir nurodyta pavedimo paskirtis - medžiagos. E. A., žinodamas jos banko kortelės Pin kodą, pasinaudojo minėtais pinigais darant statymus kazino, ji tik tvirtino pavedimus. Ji savo banko sąskaitoje savo pinigų nelaiko, todėl jos pinigais jis nepasinaudojo. Kur šiuo metu gyvena, dirba E. A., ji nežino, tik žino jo telefono numerį. Žino, kad jis yra užsiregistravęs tinklalapyje „Facebook“ vardu E. A. ir ten yra įkėlęs savo nuotrauką. Paskutinį kartą E. A. matė prieš porą mėnesių. Daugiau nieko paaiškinti negali. Prie apklausos prideda savo banko išrašą, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta 160 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 31 d. papildomai apklausta liudytoja O. B. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su E., butą nuomojasi. Kartu jie yra keturis metus, jų santykiuose buvo išsiskyrimų ir susitaikymų, tačiau dabar viskas yra gerai, ji šiuo metu laukiasi kūdikio jau 8-tą mėnesį. Savo ankščiau duotų parodymų dabar labai gerai neatsimena. Papildomai apklausiama gali nurodyti, kad E. turi skolų, kurias išieško antstoliai, todėl jis naudoja užsienietiškas banko sąskaitas. Dėl šios priežasties, kad pinigų pervedimai į užsienietiškas sąskaitas užtrunka, E. jos paprašydavo pasinaudoti jos sąskaita, kuri yra Swedbank, o būtent, kad jam už darbą atlygį pervestų į jos sąskaitą. Ji leido E., kad pinigai būtų pervesti į jos banko sąskaitą ir jam paprašius, patvirtindavo jo pavedimus, netikrindama, kam jis juos perveda, kadangi tai buvo jo pinigai. Kiek kartų per visą laiką tokiu būdu leido pasinaudoti savo sąskaita, ji neatsimena, negali nurodyti, gali būti, kad daug. Visus pavedimus ji tvirtindavo per Smart-I. E. mėgdavo palošti azartinius žaidimus, ji tam prieštaraudavo, dėl to pykdavosi, jis sakydavo, kad čia jo pinigai, todėl ji nusileisdavo ir tvirtindavo pavedimus į internetinius kazino, dažniausiai "T. S.". Būtent 2024 m. rugpjūčio 5 d. vakare, neatsimena kada tiksliau, jai į sąskaitą, esančią Swedbank, buvo pervesta 160 eurų. Prieš pervedant pinigus E. jai pasakė (kiek pamena, jis jai paskambino), kad jam perves pinigus už medžiagas, kurias jis turės nupirkti. Tuo metu jie su E. buvo išsiskyrę ir gyveno atskirai, nors bendravimą palaikė. Ji sutiko padėti ir, kad į jos sąskaitą būtų pervesti pinigai. Tą patį vakarą, gal ir daugiau dienų, E. jos kažkiek kartų (neatsimena dabar nei kiek kartų, nei kokios buvo sumos) prašė patvirtinti pavedimus į internetinį kazino. Ji E. nieko nesakė dėl to, kad jis lošė, jai nebuvo sunku telefone patvirtinti pavedimus, kadangi čia jo pinigai. J. E. sakė, kad turi grynų pinigų, tačiau kadangi jis buvo užsiblokavęs, negalėjo prisijungti prie savo paskyros "T. S." ir neturėjo galimybės persivesti pinigų į banko sąskaitą. Ji buvo davus E. savo prisijungimo duomenis prie "T. S.", jis lošė iš jos paskyros, ji tam neprieštaravo. Ji galvojo, kad E. medžiagas, už kurias gavo pavedimą, nupirks iš grynų pinigų. Daugiau ji su E. apie šituos 160 eurų nebekalbėjo iki kol nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji sužinojo, kad medžiagos nebuvo nupirktos, pinigai nebuvo grąžinti. Kiek žino, E. pasižadėjo iki 2025 m. gegužės 13 d. pervesti 160 eurų į nukentėjusio asmens sąskaitą, jis tuos pinigus perves. Šiuo metu turi daug išlaidų, todėl iš karto sumokėti negalėjo. E. jai nebuvo sakęs, kad šių 160 eurų jis negrąžins, kad medžiagų nenupirks, todėl ji net neįtarė, kad dėl to gali ateityje būti problemų. Daugiau nieko reikšmingo negali nurodyti.

2024 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2024 m. spalio 17 d. AB "Swedbank" atsakymas Nr. S/8363, kuriame pateikiama informacija apie O. B., gim. (duomenys neskelbtini) vasario 20 d., atliktas operacijas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus atsakymo priedo "Išrašas" banko sąskaitos apžiūrą nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:43:44 val. gautos įplaukos sumai 160 eurų, operacijos pavadinimas "medziagos" iš nukentėjusiojo K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); toliau apžiūrint šios banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:55:51 val. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 7:51:43 val. matyti, kad yra atlikta eilė pervedimų įvairiomis sumomis nuo 4 eurų iki 10 eurų iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini)į UAB "T. S." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini):

1. 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:55:51 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 2024 m. rugpjūčio 5 d. 23:10:36 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 4,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 2024 m. rugpjūčio 5 d. 23:22:16 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 6,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

4. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 1:51:04 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

5. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 3:51:18 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

6. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 4:10:45 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

7. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 5:33:44 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 6,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

8. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 5:50:26 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

9. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 7:05:41 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 5,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

10. 2024 m. rugpjūčio 6 d. 7:26:16 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 5,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

11. 2024 m. rugpjūčio 8 d. 0:13:55 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 5,40 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

12. 2024 m. rugpjūčio 8 d. 0:20:57 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 8,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

13. 2024 m. rugpjūčio 10 d. 4:36:03 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

14. 2024 m. rugpjūčio 11 d. 17:30:48 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

15. 2024 m. rugpjūčio 12 d. 19:20:02 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

16. 2024 m. rugpjūčio 13 d. 20:12:46 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 5,25 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

17. 2024 m. rugpjūčio 16 d. 4:03:19 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

18. 2024 m. rugpjūčio 18 d. 11:10:08 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 5,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

19. 2024 m. rugpjūčio 18 d. 7:37:47 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

20. 2024 m. rugpjūčio 18 d. 7:37:47 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

21. 2024 m. rugpjūčio 18 d. 7:51:43 val. iš O. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta įmoka 10,00 eurų į UAB TOP SPORT, įmokos Nr.: (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Analizuojant pateiktą išrašą nustatyta, kad analogiškos įmokos į įvairias lošimo bendrovių sąskaitas buvo atliekamos ir iki tol, ir vėliau, tačiau ne taip intensyviai. Tai pat apžiūrint "Išrašą" nustatytos ir kitos bankinės operacijos, kurios su atliekamu tyrimu nesusijusios, todėl apžiūros metu nedetalizuotos ir neįtrauktos į apžiūros protokolą. Apžiūra baigta.

2024 m. gruodžio 31 d. gautas UAB "Top sport" atsakymas, kuriame nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Top sport".

2025 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra nukentėjusiojo K. K. el. paštu atsiųstas vaizdo įrašas pavadinimu ScreenRecording _04-23-2025 07-45-10_1.mp4. Įrašas atidaromas "M. P." leistuvėje, vaizdo įrašo trukmė 1 min. 15 sek. Atidarius vaizdo įrašą mato, kad jame užfiksuotas išmaniojo mobilaus ryšio telefono ekranas, mato kaip "Messenger" programėlėje atidaromas susirašinėjimas su asmeniu "E. A.", profilis yra be nuotraukos. Atidarius susirašinėjimą mato, kaip atsukama susirašinėjimo pradžia. Matomas visas susirašinėjimas tarp K. K. (toliau - K. K.) ir asmeniu "E. A." (toliau E. A.). Susirašinėjimo pradžia 2024 m. rugpjūčio 1 d. 04:22 val., susirašinėjimo pabaiga 2024 m. rugpjūčio 20 d. 19:56 val. Susirašinėjimas patvirtina, kad buvo tartasi dėl latako įdėjimo ir darbų atlikimo, darbų pradžios. Aptarinėjamas darbų planas, konkretūs veiksmai, medžiagos. Užsakovas K. K. nurodo, kad name gyvena nuomininkas. Apsikeičia telefono numeriais. Vykdytojas E. A. pateikia užsakovui K. K. galimų medžiagų foto nuotraukas iš parduotuvių su kainomis. Vykdytojas nurodo, kad darbus gali pradėti 2024 m. rugpjūčio 6 d. Pokalbio metu K. K. pasiteirauja, kur pervesti pinigus, vykdytojas E.A. nurodo belgišką sąskaitą, užsakovas K. K. prieštarauja ir paprašo lietuviškos banko sąskaitos, tuomet atsiunčiama banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma O. B. vardas ir pavardė, nurodoma, kad tai jo merginos banko sąskaita. Vykdytojas E. A. nurodo, kad mokėjimo pavedime nurodytų "medžiagos". Vykdytojas E. A. pažada supirkti medžiagas ir pradėti darbus 2024 m. rugpjūčio 6 d. Užsakovas K. K. paprašo atsiųsti įvykdytų darbų foto nuotraukas. Užsakovas K. K. 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. teiraujasi, ar pradėti darbai, vykdytojas E. A. nurodo, kad nepradėti, nes užimtumas didelis, pažada atlikti šeštadienį. Užsakovas K. K. vėl teiraujasi, ar ketinama pradėti darbus šeštadienį, vykdytojas E. A. atsako, kad ne, motyvuodamas blogomis oro sąlygomis. Nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. užsakovas K. K prašo daug kartų grąžinti pinigus, vykdytojas E. A. patvirtina, kad grąžins, tačiau iš susirašinėjimo iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. matosi, kad vis dar žadama grąžinti pinigus. Apžiūra baigta.

2025 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. kovo 13 d. įtariamojo papildomos apklausos metu įtariamasis E. A. nurodė, kad „tai, kad aš tikrai turėjau gauti pinigus kitą dieną, galėtų patvirtinti bendradarbis J. P. <...> Kas buvo užsakovas ir kitas aplinkybes aš turėčiau pasitikslinti namuose, galėsiu tai nurodyti vėliau“. 2025 m. balandžio 22 d. įtariamajam E. A., jo nurodytu el. paštu buvo išsiųstas paklausimas Nr. IBPS-S-238732-25, kuriuo buvo prašoma pateikti bendradarbio, galinčio patvirtinti, kad jis tikrai 2024 m. rugpjūčio 6 d. turėjo gauti atlyginimą, duomenis (vardą pavardę, tel. Nr.), duomenis apie užsakovą, kuris jam turėjo sumokėti, bet nesumokėjo nurodytą dieną. Tačiau E. A. atsakymo nepateikė, prašomos informacijos nenurodė. 2025 m. gegužės 27 d. patikrinus policijos duomenų bazėse, minėtą asmenį J. P. bei panašius galimus sutapimus, tokio asmens nustatyti nepavyko, atitikimų pagal vardą ir pavardę nerasta.

2025 m. gegužės 28 d. nukentėjusysis K. K. elektroniniu laišku patvirtino, kad jam buvo pervesti pinigai.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymas, nukentėjusiojo sąmonėje netikros tiesos suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015).

Pagal BK 190 straipsnį baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, iš anksto žinodamas, kad vandens nubėgimo latakų montavimo ir trinkelių dėjimo darbų neatliks ir reikiamų medžiagų nenupirks, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. per susirašinėjimo ir pokalbių programėlę "Messenger" susitarė su K. K. dėl reikiamų medžiagų iš statybinės parduotuvės įsigijimo ir vandens nubėgimo latakų montavimo bei trinkelių dėjimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo, po ko, K. K. jo (E. A.) prašomas ir pasitikėdamas iš savo vardu atidarytos AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:43:44 val. pervedė 160 eurų į jo (E. A.) sugyventinės O. B.vardu AB "Swedbank" banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis (E. A.), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. 22:55:51 val. iki 2024 m. rugpjūčio 18 d. 7:51:43, turėdamas prieigą prie O. B. UAB "T. S." internetinio kazino paskyros, gaudamas O. B. patvirtinimus, pervedė visus nukentėjusiojo K. K. pervestus pinigus įvairiomis sumomis į internetinio kazino UAB "T. S." vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis (E. A.), gavęs pinigus, sutartų medžiagų nenupirko, žadėtų darbų neatliko, pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, K. K. priklausantį, turtą - 160 eurų. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo K. K. ir liudytojos O. B. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, UAB „T. S.“ atsakymu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo vertinimu, kaltinamojo E. A. kaltė padarius BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais apgaule įgyja nedidelės vertės svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, taigi, jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę E. A., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis E. A. padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, priskirtiną baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. A. – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti E. A. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios dydis artimas sankcijoje nustatytai tokios bausmės rūšies maksimaliai ribai - 42 paras.

Už inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 42 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu iki 28 parų arešto.

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą).

Teismas, įvertinęs ištirtų duomenų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. A. atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktais, kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, AB "Swedbank" banko pateikti O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Integruotoje baudžiamojoje persekiojimo sistemoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7 punktais E. A. paskirtos 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant E. A. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, AB "Swedbank" banko pateiktus O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Integruotoje baudžiamojoje persekiojimo sistemoje.