Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei V. Ž.,

nedalyvaujant civilinių ieškovių „(duomenys neskelbtini)“ UAB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas,

1) 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis - 4 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 10 val. per mėnesį. 2020 m. liepos 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmę atlikęs, 2021 m. vasario 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 5 punktais skirtas įpareigojimas per 5 mėnesius išdirbti neatlygintinai 100 valandų neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

4) 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu – paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir 2022 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 4 dalyje (penkios nusikalstamos veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. Z. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 9.09 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pasikeitęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ UAB) (toliau ir –„(duomenys neskelbtini) UAB) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 24 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Dallmayr Prodomo“ bendros 258,96 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 258,96 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 19.09 val., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 3 butelius degtinės „Grey Goose Original“ bendros 164,85 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė „(duomenys neskelbtini)“ UAB bendrą 164,85 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 18.49 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Jacobs Kronung“ bendros 101,88 eurų vertės, 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Jacobs Selection“ bendros 119,88 eurų vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netrukus grįžo į parduotuvės prekybos salę, iš kurios apie 18.55 val., nuo prekių lentynų pagrobė 24 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Paulig Classic“ bendros 206,16 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį bendros 427,92 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 09.13 val., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 vnt. „Dormeo“ emocijų pelėdžiukų bendros 74,97 eurų vertės, 6 vnt. „Vivess Santoku“ universalių peilių bendros 59,94 eurų vertės, 9 vnt. „Vivess“ duonos peilių bendros 89,91 eurų vertės, 1 vnt. „Panevėžio Plius“ cukraus pakuotę 1,09 vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė „(duomenys neskelbtini)“ UAB bendrą 225,91 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.28 val. būdamas „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Dallmayr Prodomo“ bendros 129,48 eurų vertės, 12 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Dallmayr Classic“ bendros 117,48 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė „(duomenys neskelbtini)“ UAB bendrą 246,96 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.32 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavos aparatą „Princess“ 159,99 eurų vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už jį nesumokėjęs – tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,99 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.44 val., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Paulig Classic“ bendros 103,08 vertės, 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Dallmayr Prodomo“ bendros 129,48 vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė „(duomenys neskelbtini)“ UAB bendrą 232,56 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, prokurorei ir kaltinamajam sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Kaltinamasis I. Z. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą – kavą, suvokė, kad paimdamas ir užvaldydamas prekes elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. I. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

4. 2022 m. rugsėjo 5 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB

Kaltinamasis I. Z. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą – pelius, pliušinius žaislus bei cukrų, suvokė, kad paimdamas ir užvaldydamas prekes elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

2022 m. rugsėjo 26 d. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyr. tyrėjas S. B., peržiūrėjęs vaizdo įrašus dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį – I. Z. (1 t., b. l. 185).

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankamai I. Z. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis I. Z. 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.28 val. būdamas „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Dallmayr Prodomo“ bendros 129,48 eurų vertės, 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Dallmayr Classic“ bendros 117,48 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė „(duomenys neskelbtini)“ UAB bendrą 246,96 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. Z. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą –maltą kavą, suvokė, kad paimdamas ir užvaldydamas prekes elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

I. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

6. 2022 m. rugpjūčio 17 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. 16.32 val., asmuo pasiėmė iš prekybos salės kavos aparatą 159,99 eurų vertės ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs (2 t., b. l. 1-3).

2022 m. rugsėjo 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salė, kuri yra stebima vaizdo kameromis (2 t., b. l. 15-21).

Liudytojos R. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini), direktore. 2022 m. rugsėjo 23 d., ji surašė pareiškimą policijai dėl kavos aparato PRINCESS vagystės iš jos vadovaujamos parduotuvės. Apie įvykdytą vagystę sužinojo iš apsaugos darbuotojo, kuris nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad vagystę įvykdė romų tautybės asmuo. Vagystė įvykdyta 2022 rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena. Remdamasi apsaugos darbuotojo pateikta informacija ir vaizdo įrašais, kreipėsi į policiją. Patikslina, kad prie pareiškimo pridėtuose dokumentuose yra pateikta informacija apie tai, kad pavogtas kavos aparatas buvo pristatytas į parduotuvę pardavimui bei jo kaina. Vėliau tyrimo metu ji pateikė dokumentus dėl pavogto kavos aparato kainos keitimo. Dokumentuose yra užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., kavos aparato kaina buvo 159,99 Eur. 2022 m. rugpjūčio 23 d., kaina keitėsi ir nuo tada kavos aparatas parduotuvėje buvo parduodamas už 109,99 Eur, todėl pareikšime kavos aparato kaina yra nurodyta tokia, kokia ir buvo įvykio metu, t. y. 159,99 Eur. Šią informaciją atsiuntė elektroniniu paštu ir minėtus kainų pokyčius paryškino, tik kainos nurodytos be PVM, todėl galutinė kaina sudėjus kavos aparato savikainą, antkainį ir PVM, yra 159,99 Eur (2 t., b. l. 23-26).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Pardavimo kainų keitimo ataskaita nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 5 d., kavos aparato „Princess“ pardavimo kaina – 159,99 Eur. Prekės kaina keitėsi 2022 m. rugpjūčio 23 d. (2 t., b. l. 41, 36).

2022 m. spalio 14 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS tyrėja B. M. vaizdo įrašuose, gautuose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2022 m. rugpjūčio 17 d., įvykdytos vagystės, atpažino juose užfiksuotą asmenį – I. Z. (2 t., b. l. 33).

2022 m. spalio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.32 val., elektroninio stebėjimo sistemoje GEOSATIS fiksuota I. Z. (kuriam taikoma intensyvi priežiūra elektroniniu stebėjimo įtaisu) buvimo vieta – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44-46).

Kaltinamasis I. Z. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą – kavos aparatą, suvokė, kad paimdamas ir užvaldydamas prekes elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

I. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

7. 2022 m. rugpjūčio 27 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB

2022 m. rugsėjo 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo lentynose tuščias vietas be prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėtas romų tautybės asmuo vardu I., kuris paėmęs iš lentynos 12 vnt. maltos kavos „Paulig Classic“ 500 g. bendros 103,08 vertės, ir iš kitos lentynos 12 vnt. Maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ 500 g. bendros 129,48 eurų vertės, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs (2 t., b. l. 52).

2022 m. rugpjūčio 31 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), nuostolių aktu Dk.nr. (duomenys neskelbtini), dt. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas prekių kiekis ir kaina nustatyta, kad pavogta „Paulig Classic“ malta kava 500g. 12 vnt., 103,08 eurų vertės, „Dallmayr Prodomo“ kava malta 500g. 12 vnt., 129,48 eurų vertės. Bendra suma 232,56 Eur (2 t., b. l. 53).

2022 m. rugsėjo 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Prekybos salė stebima vaizdo kameromis (2 t., b. l. 65-73).

Liudytojos D. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), direktorė. 2022 m. rugpjūčio 27 d., jai darbuotoja pranešė, jog galimai įvykdyta vagystė, nes kavos lentynoje trūksta nemažai pakelių kavos. 2022 m. rugpjūčio 29 d., peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., atėjo jai žinomas romų tautybės vyriškis vardu I., kuris iš prekybos salės pagrobė dvi pakuotes skirtingų rūšių kavos – už jas nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo per įėjimą į prekybos salę. Atlikus inventorizaciją nustatė, kad trūksta vienos pakuotės maltos kavos „Paulig Classic“ 500 g., kurioje 12 pakelių kavos po 8,59 eurų vertės, ir vienos pakuotės maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ 500 g., kurioje 12 vnt. pakelių po 10,79 eurų vertės. Dėl vagystės „(duomenys neskelbtini)“ UAB patyrė 232,56 eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 76-79).

2022 m. spalio 17 d. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyr. tyrėjas S. B., peržiūrėjęs parduotuvės (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus dėl vagystės, atpažino juose užfiksuotą asmenį – I. Z. (2 t., b. l. 89-90).

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankamai I. Z. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis I. Z. „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Paulig Classic“, 12 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Dallmayr Prodomo“ ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 232,56 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. Z. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą – maltos kavos pakuotes, suvokė, kad jas paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

I. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

III. Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

I. Z. padarė du nesunkius nusikaltimus ir penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. I. Z. atsakomybę lengvina tai, tai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, išskyrus baudžiamuosius nusižengimus, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 108-130), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. rugsėjo 23 d., pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 103-107), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 123), nedirba (3 t., b. l. 97), padaryta reali žala neatlyginta.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

To paties straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų ir po nusikalstamų veikų padarymo, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų padarymą skiriant arešto bausmes. Nustatant skiriamų bausmių dydį, atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį, nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą, bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesne, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina maksimali - 45 arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus ir du nesunkius nusikaltimus, ir šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau veikų pavojingumas mažai skiriasi, todėl bausmių apėmimas (BK 63 straipsnio 2 dalies 5 punktas) šiuo atveju netaikytinas. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis), bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą keičiant viena laisvės atėmimo diena. Parenkant pridedamų bausmių dalį taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę švelninančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis I. Z. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

I. Z. padarė nusikalstamas veikas iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 4 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo I. Z. buvo nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridedant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

IV. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo I. Z. 159,99 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 49).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei priteistina iš kaltinamojo 159,99 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Civilinė ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ UAB šioje byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo I. Z. 1728,69 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 144-145).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad patikslintame ieškinyje nepagrįstai įtraukta 171,53 Eur žala dėl veikos, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2022 m. rugsėjo 23 d. veika dėl 171,53 eurų žalos). Atsižvelgiant į tai, prašo atitinkamai sumažinti civilinį ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, kad civiliniame ieškinyje nepagrįstai įtraukta 171,53 Eur žala dėl veikos, kurios tyrimas nutrauktas, civilinis ieškinys dalyje dėl 171,53 Eur priteisimo, atmestinas. Kitoje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas, ir civilinei ieškovei priteistina iš kaltinamojo 1557,16 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas P. L. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, iš viso valstybės naudai priteistinos 296,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad I. Z. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kadangi kaltinamasis yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 17 d., paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 65-68), atsižvelgiant į I. Z. šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, todėl kardomoji priemonė po nuosprendžio paskelbimo naikintina kaip nebereikalinga.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugpjūčio 24 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 23 d. veika); elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugsėjo 2 d. veika); elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. spalio 5 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugsėjo 5 d. veika); elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 8 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugsėjo 5 d. veika); elektroninė laikmena (USB) su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 28 d. veika); elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 17 d. veika); elektroninė laikmena su vaizdo įrašais pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 27 d. veika); elektroninė laikmena su įtariamojo I. Z. ANR baustumo pažyma – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 23 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 2 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB) – 45 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 5 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 5 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB) – 45 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB) – 45 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 17 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 45 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 27 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB) – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, (keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1), už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. Z. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridėti dalį švelnesnės, ir paskirti I. Z. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti kalėjime.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2023 m. vasario 21 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 159,99 eurų turtinės žalos tenkinti ir priteisti iš I. Z. 159,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 99 centus) turtinei žalai atlyginti.

„(duomenys neskelbtini)“ UAB patikslintą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti iš I. Z. 1557,16 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 16 centų) turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš I. Z. nepriteisti.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (skirtą 2022 m. spalio 7 d. nutarimu), panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugpjūčio 24 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 23 d. veika); elektroninę laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugsėjo 2 d. veika); elektroninę laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. spalio 5 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugsėjo 5 d. veika); elektroninę laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 8 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugsėjo 5 d. veika); elektroninę laikmeną (USB) su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 28 d. veika); elektroninę laikmeną su vaizdo įrašais, pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 17 d. veika); elektroninę laikmeną su vaizdo įrašais pateiktais prie 2022 m. rugsėjo 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimo (2022 m. rugpjūčio 27 d. veika); elektroninę laikmeną su įtariamojo I. Z. ANR baustumo pažymą – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam ši terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).