Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. D. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą paskirtas 20 parų administracinis areštas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. D. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Skunde apeliantė savo kaltės ir jos veikos kvalifikavimo neginčija, tik prašo pakeisti jai paskirtą nuobaudą – administracinį areštą – pinigine bauda, o baudą – viešaisiais darbais.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu M. D. pagal ATPK 50 straipsnį nubausta 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda M. D. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Šiuo atveju aplinkybių, kurios leistų skirti apeliantei švelnesnę nuobaudą – baudą, nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ji yra daug kartų bausta už administracinius teisės pažeidimus (12-23 b.l.), net 45 kartus bausta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, M. D. atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskirtų baudų nemoka, taigi, akivaizdu, kad apeliantei už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – ji vėl pažeidinėja įstatymus, ir tai rodo, jog M. D. padarytas teisės pažeidimas, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jos poelgis, o dėsningas viso jos ankstesnio elgesio padarinys.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti M. D. griežtesnę iš ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – areštą, savo dydžiu lygų šios nuobaudos vidurkiui. Paskyrus M. D. švelnesnę nuobaudą, pvz. baudą, administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, teismo nuomone, pasiekti nepavyktų.

Kaip jau minėta, ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. ATPK 338¹ straipsnyje nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, t. y. apeliantei anksčiau skirtų nuobaudų skaičių, jos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat tai, kad M. D. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos, administracinis areštas) nebuvo efektyvios, ji ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. D. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantei taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti švelninat M. D. paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimą nepakeistą, M. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.