- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-25
- Bylos Nr.
- II-692-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00089-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. Ž.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei A. S. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., 02.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Jam paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas L. Ž. skundas, kuriame prašoma Institucijos 2022 m. rugsėjo 14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, prašoma skirti vieną administracinio poveikio priemonę — teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti 2 (dviem) mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniems terminams nei skyrė Institucija, nustatyti administracinio poveikio priemonių pradžias ir pabaigas. Skunde nurodoma, kad neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Institucija jokiais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą šiuo konkrečiu atveju, nepagrindė kokios mano asmenybę charakterizuojančios aplinkybės Institucijai neleido spręsti, kad mano atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Tinkamas motyvavimas būtų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimą. Motyvuotas sprendimas būtų parodęs, kad buvau pilnai išklausytas, argumentai vertinti, nagrinėti, o teisingumas įvykdytas atidžiai. Prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad praeityje itin šiurkščiai, tyčia ir piktavališkai būtų pažeidęs KET ar net bet kokius kitus nusižengimus. Byloje nėra duomenų, kad piktnaudžiautu alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo būtų vėl pažeidęs KET. Per visą vairavimo laikotarpį nėra baustas. Duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis byloje nėra. Praeityje nėra teistas. Yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. Pareiškėjas darbe yra atsakingas už technikos remontą, priežiūrą bei vairavimą. Pareiškėjas smerkia savo poelgį ir neieško būdų, kad pateisinti savo elgesį, tiesiog besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. 2022 m. rugpjūčio 20 d. vakare, po sunkios darbo savaitės, būdamas pas savo draugą sodyboje prie vakarienės stalo išgėrė kelis stiklus alaus. Galvojo tą dieną pasilikti nakvot pas draugą sodyboje. Deja naktį paskambino močiutė ir pasakė, kad yra nukritęs ant žemės dėdė ir negali pasikelti. Galimai susilaužė ranką. Pareiškėjo dėdės viena kūno pusė visa yra paralyžiuota (nevaldoma). Jis gyvena su pareiškėjo senyvo amžiaus, sunkiai sergančia močiute. Žinodamas, kad močiutė jo negalės pakelti, tuo pačiu, kad mažą alkoholio kiekį buvo vartojęs prieš daugiau nei 4 valandas ir jautėsi pilnai blaivus, sutiko nuvažiuoti iki jų ir jam padėti. Pareiškėjas tikrai jautėsi gerai (jautėsi blaivus), todėl sėsdamas už vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Nustatytos promilės pareiškėjui buvo šokas. Tačiau nesiginčijo su pareigūnu ir sutiko su nustatytu neblaivumu. Sustabdytas ir prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą, kada vartojo alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnams nustačius neblaivumą su šiuo faktu sutiko ir padėjo pažeidimą atskleisti. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Tikrai nebuvo taip, kad žino jog yra neblaivus, bet sėda už automobilio vairo, tikėdamasis būti nesustabdytas, ar sustabdytas neįpūsti daugiau nei leidžia įstatymas. Pažeidimą (kad vairavo neblaivus) padarė pervertindamas savo galimybes ir dėl to, kad neadekvačiai įvertino situaciją. Dėl ko ypatingai gailisi.
Vairavimas neblaiviam yra smerktina ir suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti pareiškėjo nerūpestingumas. Pareiškėjas jaučiasi vienareikšmiai pamokytas. Kritiškai vertina savo veiksmus, kad ir kokios yra nusižengimo padarymo aplinkybės, labai gailisi ir itin kritiškai vertina savo poelgį. Kartu prašo tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes: eismo sąlygos geros, naktį, trumpą atstumą, esant geroms eismo sąlygoms, judėjimas nebuvo intensyvus. Realių pasekmių nekilo, pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo (vairavo įsijungęs šviesas, prisisegęs saugos diržu, o transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus). Pareiškėjas užtikrintas, kad vairuojant negalėjo būti pavojingo automobilio manevravimo ar kilti pareigūnams kitų įtarimui dėl mano blaivumo. Greičiau tai buvo eilinis patikrinimas, vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę. Alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Be to, policijos pareigūnai nematė jokių apsvaigimo požymių, tokių kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai ir tokių duomenų byloje nėra. Nepaisant visa to, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Prašo įvertinti savalaikius veiksmus – sumokėjo dalį baudos, pasitikrino sveikatą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu išsaugoti turimą darbo vietą. Prašo sudaryti galimybę pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nuolatinis ir stabilus pajamų šaltinis reikalingas, kad galėtų padėti mamai, močiutei, dėdei. Didžiąją laiko dalį laiko gyvena su močiute ir neįgaliu dėde (močiutės sūnumi). Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina tai, kad nuolatos rūpinasi savo garbaus amžiaus sulaukusia močiute ir dėde. Pareiškėjo mama nevairuoja, tėtis miręs, šeimoje vairuoja tik pareiškėjas.
Pasakytina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pareiškėjo atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir ne pavojingumą visuomenei, jei bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 2 800 Eur jei įsirengti įrangą 2 transporto priemonėm (asmeninėje ir darbiniame traktoriuje) pareiškėjo sąskaita, nei realizavimas būtinumo stebint papildomą laiko tarpą, kad vairuojant periodiškai būtų tikrinamas blaivumas. Labai gailisi ir yra labai nusivylęs savimi, kad klaidingai įvertino situaciją, pasitikėdamas savo pojūčiais. Toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) pareiškėjui nėra būdingas. Šis atvejis yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai, kokios pasekmės gali būti dėl nepakankamo atidumo. Kaskart važiuojant su kitu bendradarbiu, draugu, reguliariai reikės papūsti į alkotesterį, kad užsivestų bei toliau važiuotų automobilis. Visi žinos, kad padarė grubų pažeidimą ir pareiškėjas jaus aplinkinių paniekinimą ir nepasitikėjimą. Šiai dienai pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie šitą įvykį papasakoti tiek šeimos nariams, tiek darbovietėje teko pranešti, nes kitų ūkių darbuotojai tarpusavyje šnabždėjosi kodėl negali vairuoti ir tos kalbos pasiekė pareiškėja. Tos visuomenės pasmerkimo, gėdos patyrė tikrai pakankamai. Taip pat prašo nustatyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu, teismas paskirtų kitą administracinio poveikio - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Turi būti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-13).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. Ž. nurodė, kad tą vakarą kai važiavo su mažina, neturėjo planų važiuoti, kadangi gyvena močiutė su dėde. Močiutė paskambino, kad dėdė iškrito ir pareiškėjas nusprendė važiuoti padėti. Teises įgijęs (duomenys neskelbtini). Močiutė turi neįgalų sūnų (dėdę), turi dukrą, kuri turi sveikatos problemų. Kitas anūkas gyvena už (duomenys neskelbtini). Tą vakarą išgėrė tik du stiklinius nedidelius buteliukus 5 laipsnių alaus. Tuo metu neturėjo kam paskambinti dėl pagalbos. Šiaip jis yra negeriantis žmogus, jam labai reikia teisių. Šiuo metu gyvena Vilniuje, dirba ūkyje prie Žaslių, darbe dirbti reikia su traktoriumi. Močiutė pati bando save aptarnauti. Labai gailisi. Baudą pradėjo mokėti, leido sumokėti baudą dalimis kas mėnesį. Dabar sumokėjo į priekį 200,00 Eur. Prašo netenkinti dėl alkobloko, kadangi tiek pinigų neturi, jam reikia mašinos ir teisių, kad žiema močiutei galėtų padėti.
Atsiliepimas
Institucija savo atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo buitinių ir bendrų susisiekimo poreikių tenkinimas bus apsunkintas dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas nė tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymima, kad pareiškėjas pats prašė bylą nagrinėjančio pareigūno taikyti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimą 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones be alkobloko. Pažymi, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Todėl vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr. VPK pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. S. nurodė, kad palaiko atsiliepimą ir jame išdėstytus argumentus, prašo skundo netenkinti. Pirmas pareiškėjo padarytas pažeidimas yra šiurkštus, pats pareiškėjas pateikė prašymą, kad būtų taikomas alkoblokas, o dabar pareiškėjas prašo jį panaikinti. Institucija atsižvelgė į visas aplinkybes ir skyrė mažiausią administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., 02.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Jam paskirta – 800 eurų bauda, išdėstant ją sumokėti per 24 mėnesių terminą, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 11-13).
Pareiškėjas L. Ž. skundu prašė pakeisti nutarimą skirti teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą 2 mėnesiams arba skirti administracinio poveikio priemones trumpesniam terminui.
Teisme duodamas pareiškėjas parodymus nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus. Patvirtino, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas ne dėl įtarimo, kad vairuoja neblaivus, tačiau vykdant patikrą. Sustabdžius policijos pareigūnui ir patikrinus alkotesteriu nustatė 0,56 promilių neblaivumą (b. l. 46). Vairuotojas L. Ž. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 44-45). Priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 47), nurodant, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d., tačiau bylos medžiagoje nėra nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas pridedamas prie administracinio nusižengimo bylos.
Nustatyta, kad L. Ž. įvykio dieną neblaivumo patikrinimo nevengė. Pareiškėjas jo atžvilgiu priimtą protokolą pasirašė, nurodė, kad gailisi ir tai patvirtino savo asmens parašu.
L. Ž. buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, įvertintina ir galima 0,2 promilių paklaida, tai rodo, jog jo neblaivumo laipsnis nebuvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka jis nėra baustas (b. l. 54). Teisė vairuoti transporto priemones L. Ž. yra itin reikalinga, kadangi jis rūpinasi šeimos nariais, turinčiais sveikatos problemų (b. l. 32, 36), taip pat močiutei su dėde reikalinga nuolatinė priežiūra bei transporto priemonė ir teisė ją vairuoti reikalinga šeimos poreikiams patenkinti ir darbo funkcijoms atlikti. L. Ž. dirba pas ūkininką A. K. (duomenys neskelbtini), jis atsakingas už technikos remontą, priežiūrą bei vairavimą, todėl teisė vairuoti reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti (b. l. 14, 16-17). Pareiškėjas iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, prašė taikyti antialkoholinio užrakto įrengimą, sutiko su paskirta nuobauda ir teisės vairuoti atėmimo terminu. Pareiškėjas nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš L. Ž. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų apie šeimos narių sveikatą bei darbinę veiklą matyti, kad L. Ž. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą.
Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu paskirta – 800 eurų bauda, ją išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – paskirta pagrįstai, tačiau administracinio poveikio terminas yra neproporcingas L. Ž. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakaktų skirtos – 800 eurų baudos, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių termino ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 6 mėnesių termino. Skirta – 800 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. Ž. skundas tenkintinas iš dalies, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
L. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.