Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

gynėjams advokatams Jonui Kurlavičiui, Rimui Andrikiui, Nerijui Kasiliauskui, Igoriui Mansurovui, Eleonorai Adai Unčiurienei, Stasei Kazlauskienei, Eglei Mockienei, Valdui Burneikiui, Gediminui Skaisčiui, Munsurui Muksinovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų T. S., D. S., G. K., V. K., G. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 6 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 6 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė G. K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką G. K. įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2005-06-30 iki 2005-09-09.

G. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

T. S. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 6 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį r BK 226 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 6 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė T. S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką T. S. įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2005-06-30 iki 2005-10-28.

T. S. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

G. R. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 226 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies l punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir BK 226 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį ir galutinė subendrinta bausmė G. R. nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką G. R. įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2005-05-30 iki 2005-07-01.

V. P. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) atimant teisę penkerius metus dirbti valstybės tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos sudedant ir subendrinta bausmė V. P. nustatyta 200 MGL (25 000 Lt) bauda ir atimta teisė penkerius metus dirbti valstybės tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniui, V. P. kardomasis kalinimas nuo 2005-06-20 iki 2005-06-30 įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bauda nustatyta 180 MGL (22 500 Lt).

V. A. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. A. kardomasis kalinimas nuo 2005-08-29 iki 2005-08-30 įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bauda nustatyta 116 MGL ( 14 500 Lt).

A. T. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. T. kardomasis kalinimas nuo 2005-08- 29 iki 2005-08-30 įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bauda nustatyta 96 MGL ( 12 000 Lt).

A. B. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. B. kardomasis kalinimas nuo 2005-12-29 iki 2005-12-30 įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bauda nustatyta 96 MGL ( 12 000 Lt).

D. Ž. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda.

V. K. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 80 MGL ( 10 000 Lt) dydžio bauda.

D. S. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, įskaityta dalis - vieneri metai laisvės atėmimo bausmės, D. S. atliktos pagal 2006 m. sausio 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmę D. S. nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. A. automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. 1. 98-112), saugomi pas V. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini);

G. R. mobiliojo ryšio telefono aparatas NOKIA 3100 be SIM kortelės, esantis voke Nr. 4;

V. A. mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3410, esantis voke Nr. 6;

T. V. mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, esantį voke Nr. 7;

D. S. mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG SGH-X120, esantis voke Nr. 8;

A. T. mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG SGH E700, esantis voke Nr. 9; G. R. nupirktas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1100, ir telefono NOKIA kroviklis, esantys voke Nr. 12.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalis 3 punktu, konfiskuoti ir išieškoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai:

iš T. S. - 966,80 Lt ir konfiskuoti 33 Lt 20 centų, esantys voke Nr. 5, iš G. R. - 2 700 Lt,

iš V. A., A. T., V. K., A. B. ir D. Ž. iš kiekvieno po 172 litus 50 centų.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas T. V., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., T. S., G. R., V. P., V. A., A. T., V. K., A. B., D. Ž. nuteisti už tai, kad kartu su D. S., T. V., veikdami G. K., T. S. ir nenustatyto asmens, pravarde B, suburta organizuota grupe, padarė kontrabandą - per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

G. K. 2004 m. gruodžio mėnesį, iki 2004 m. gruodžio 24 d., tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo punkto „S“ teritorijoje susipažino ir susitarė su nenustatytu vyriškiu, pravarde B., daryti sunkų nusikaltimą - kontrabandą. G. K. 2004 m. gruodžio mėnesį, iki 2004 m. gruodžio 24 d. apie susitarimą su vyriškiu, pravarde B., papasakojo T. S., kuris sutiko už piniginį atlygį kartu su G. K. vadovauti nusikalstamai veikai - kontrabandai ir ją organizuoti. B. (duomenys neskelbtini srities teritorijoje įgijus kontrabandai reikalingą cigarečių kiekį, kurio vertė viršijo 250 MGL sumą, T. S. ir G. K. sutiko kartu organizuoti šių cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną, jų tolimesnį gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, saugojimą bei perdavimą B nurodytiems asmenims, gaunant už tai iš B. piniginį atlygį sau ir organizuotos grupės nariams.

G. K. ir T. S., siekdami vykdyti cigarečių kontrabandą, iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, veikdami bendra tyčia, subūrė organizuotą grupę, kurioje kiekvienas grupės narys atliko tam tikrą užduotį, atliko kitus organizacinius veiksmus bei vadovavo ir koordinavo bendrininkų veiksmus, darant šią nusikalstamą veiką.

G. K. ir T. S. 2004 m. gruodžio mėnesį iki 2004 m. gruodžio 24 d., tikslesnė data nenustatyta, organizuodami kontrabandą valstybės tarnautojui - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniajam pasieniečiu G. R. - pokalbio metu pasiūlė piktnaudžiauti tarnyba - vykdyti veiksmus, priešingus jo tarnybos interesams - už piniginį atlygį padėti vykdyti kontrabandą- surasti muitinės valstybės tarnautojus ir susitarti, kad jie praleidinėtų per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą be muitinės kontrolės G. K. ir T. S. G. R. nurodytus lengvuosius automobilius, kuriais iš (duomenys neskelbtini) srities per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką būtų neteisėtai gabenamos nedeklaruojamos cigaretės, kurių vertė viršytų 250 MGL sumą.

G. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte ir būdamas valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu ir, vadovaudamasis 2004-04-02 VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu pareigybės aprašymu, privalėdamas užtikrinti teisėtą asmenų ir transporto priemonių praleidimą per valstybės sieną, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, sulaikyti asmenis, transporto priemones, gabenamus krovinius ir kitas materialines vertybes, pažeidusius vykimo (gabenimo) per valstybės sieną tvarką, siekdamas asmeninės turtinės naudos ir piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, 2004 m. gruodžio mėn., po 24 d., tiksli data nenustatyta, gavęs G. K. ir T. S. pasiūlymą kartu su jų organizuota grupe, kurioje kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį, vykdyti sunkų nusikaltimą - cigarečių kontrabandą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, G. K. ir T. S. vadovaujant, sutiko už piniginį atlygį surasti (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte dirbančius muitinės pareigūnus ir tarpininkauti - perduoti jiems kyšius už pageidaujamą neteisėtą veiką vykdant įgaliojimus - už G. K. ir T. S. nurodytų automobilių praleidimą per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą be muitinės kontrolės, ir susitaręs, kad jam už kiekvieną be patikrinimo per valstybės sieną praleistą automobilį būtų mokama po 800 Lt, į šią sumą įskaitant G. R. atlyginimą ir kyšio sumą muitinės valstybės tarnautojui.

G. R. pagal nusikalstamą susitarimą su G. K. ir T. S., veikdamas organizuota grupe bei vykdydamas jam skirtą užduotį, siekdamas už tai gauti piniginį užmokestį, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. kovo 11 d., tiksli data nenustatyta, susitarė su dviem (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte dirbančiais valstybės tarnautojais - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektoriumi V. P. ir nenustatytu (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės valstybės tarnautoju už kyšį siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus - nevykdyti su G. R. sutartu laiku G. K. ir T. S. G. R. nurodytų transporto priemonių, įvažiuojančių į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) srities per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą, muitinės patikrinimo ir praleisti juos be muitinės kontrolės, žinant, kad šiomis transporto priemonėmis neteisėtai gabenamos nedeklaruojamos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis. V. P. ir kitas nenustatytas muitinės valstybės tarnautojas su tuo sutiko.

Suburdami kontrabandos darymui organizuotą grupę, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. (tiksli data nenustatyta) iki 2005 m. kovo 11 d. G. K. ir T. S. tiesiogiai ar per tarpininkus susitarė su V. A., A. T., A. B., D. Ž. ir V. K., kad jie už piniginį atlygį atliks nusikalstamos veikos vykdytojų - cigarečių gabentojų bei padėjėjų vaidmenį. Susitarė, kad jie gabens cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną (užtikrindami nurodytus asmenis, kad vežant cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) nebus jokių kliūčių, nebus atliekama vežamo krovinio muitinė kontrolė) ir Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos iki jų saugojimo arba perdavimo kitiems asmenims vietos, o organizuodami kontrabandą, G. K. kartu su T. S. mokėjo pinigus valstybės tarnautojui G. R. už piktnaudžiavimą ir padėjimą daryti kontrabandą, per G. R. davė kyšius muitinės valstybės tarnautojams taip pat mokėjo atlyginimus tiesioginiams kontrabandos vykdytojams.

Organizuodami kontrabandą, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. kovo 11 d. 3.33 val. G. K. per T. S. susitarė su D. S., o per pastarąjį - su T. V., duodami jiems organizuotoje grupėje užduotį pasitikti sutartoje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje lengvuosius automobilius, kuriais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) srities be muitinės patikrinimo įvežtos nedeklaruotos cigaretės, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir susitarė, kad keliomis transporto priemonėmis 2005 m. kovo 11-12 d. pergabentas kontrabandinių cigarečių krovinys bus sandėliuojamas ir laikomas D. S. patėviui J. C. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuo 2004 metų gruodžio mėnesio tiksliai nenustatytu laiku V. A., palaikydamas nuolatinį ryšį su organizuotos grupės nariu D. Ž., pastarojo pasiūlymu, A. T., A. B. ir D. Ž., palaikydami nuolatinį ryšį su organizuotos grupės vadu T. S. pastarojo pasiūlymu, bei V. K. 2005 m. vasario mėn., gavęs vieno iš organizuotos grupės vadovų savo brolio G. K. pasiūlymą, siekdami asmeninės naudos, sutiko dalyvauti kontrabandoje, kurią organizavo T. S. ir G. K. Už piniginį atlygį - 50 eurų (172,50 Lt) jie sutiko kartu su kitais organizuotos grupės nariais gabenti keliais lengvaisiais automobiliais cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis iš (duomenys neskelbtini) srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdami jų muitinės kontrolei dėl valstybės tarnautojų, dirbančių (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte, papirkimo ir piktnaudžiavimo.

Kad galėtų vykdyti kontrabandą, V. A., A. T., A. B., D. Ž., V. K. įsigijo (duomenys neskelbtini) vizą.

Laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. kovo 10 d., užtikrindami 2005 m. kovo 11-12 d. kontrabandos vykdymą, G. K. kartu su T. S. rūpinosi, kad būtų pakankamas kiekis transporto priemonių, kad jos būtų tinkamos techninės būklės ir pritaikytos kontrabandos būdu gabenti cigaretes (didelės talpos, su išimtomis keleivių sėdynėmis, patamsintais stiklais). Už vyriškio, pravarde B., duotus pinigus įgijo transporto priemones, užregistravo, susitarė dėl naudojimosi tvarkos, įformino dokumentus ir kt.

D. Ž. T. S. pasiūlymu užsiregistravo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) formaliai priklausančio S. P., naudotoju, V. A. G. K. nurodymu 2005-02-08 VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale perregistravo savo vardu iki tol G. K. priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išduotas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat 2005-02-22 VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale savo vardu įregistravo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. K. įsiregistravo automobilio „Mercedes-Benz 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto organizuotos grupės nario A. B. motinos O. B. nuosavybe, naudotoju, A. B. savo vardu užregistravo G. K. už asmens, pravarde B., duotus pinigus įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo motinos O. B. vardu įregistravo automobilį „Mercedes-Benz 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) save ir organizuotos grupės narį V. K. pastarojo sutikimu nurodęs šio automobilio naudotojais; taip pat numatė kontrabandinių cigarečių gabenimui naudoti tėvo V. B. pagal 2004-08-09 S. P. įgaliojimą valdomą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šio automobilio naudotojais įforminus T. S. ir D. Ž. Pagal susitarimą su G. K. T. S. rūpinosi šių automobilių technine būkle ir degalais.

D. S. nuo 2004 metų vasaros, palaikydamas nuolatinį ryšį su organizuotos grupės vadu T. S., ir per jį - su G. K., T. S. pasiūlymu, 2004 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas asmeninės turtinės naudos, sutiko daryti kontrabandą ir vykdyti jam paskirtą užduotį - pasitikti Lietuvos Respublikos teritorijoje lengvuosius automobilius, kuriais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) srities, nepateikiant muitinės kontrolei būtų įvežamos privalomos deklaruoti prekės - cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršytų 250 MGL sumą. Sutikęs atlikti šiuos veiksmus, D. S. 2004 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku pasiūlė šioje nusikalstamoje veikoje už piniginį atlygį dalyvauti savo pažįstamam T. V., kuris už piniginį atlygį sutiko kartu su D. S. V pasitikti kontrabandinių cigarečių krovinį bei padėti jį iškrauti ir paslėpti J. C. sodyboje.

G. K. nenustatytu laikotarpiu iki 2005 m. kovo 10 d. gavęs iš vyriškio, pravarde B., pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) srityje yra paruoštos gabenimui į Lietuvą 139 dėžės cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis: 41 500 pakelių cigarečių „S. G. Lights“ ir 33 600 pakelių cigarečių „Prima“ apie tai per T. S. pranešė valstybės tarnautojui - organizuotos grupės nariui G. R. ir, gavęs G. R., susitarusio su kyšininkaujančiais muitinės pareigūnais, patikinimą, kad 2005 m. kovo 11 d. ir 2005 m. kovo 12 d. nakties metu bus galima vykdyti cigarečių kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iki 2005 m. kovo 11 d. 00.00 val. per T. S. perdavė G. R. lapelį, ant kurio buvo užrašyti šių transporto priemonių, kuriomis bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, markės ir valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

G. K. 2005 m. kovo 11-12 d., siekdamas, kad per šias dvi dienas būtų įvykdyta tęstinė nusikalstama veika - kontrabanda, pagal bendrą suderintą su vyru, pravarde B., planą, imant kontrabandai skirtas prekes iš vieno šaltinio, 2005 m. kovo 10 d. iki 24 val. susitarė su T. S., kad pastarasis 2005 m. kovo 11-12 d. tiesiogiai dalyvaus ir vadovaus kontrabandai, nes pats G. K. to negalėjo daryti dėl ligos. Nurodytu laikotarpiu G. K. telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vadovavo šios nusikalstamos veikos padarymui ir koordinavo organizuotos grupės narių vykdomą nusikalstamą veiką, nuolat gaudavo pranešimus apie vykdomą kontrabandą iš T. S., kuris pagal susitarimą su G. K. tiesiogiai dalyvavo ir vadovavo šios nusikalstamos veikos padarymui, gaudamas iš organizuotos grupės narių pranešimus apie nusikalstamos veikos eigą.

D. S. iš organizuotos grupės vadovo T. S. sužinojęs, kad kontrabanda bus daroma 2005 m. kovo 11 ir 12 d. naktimis, pasirūpino ir iš anksto pažadėjo paslėpti šias nusikalstamu būdu gautas cigaretes savo laikinai išvykusio patėvio J. C. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), palydėti iki jos nurodytus lengvuosius automobilius ir juos ten iškrauti.

2005 m. kovo 10 d. iš G. K. ir T. S. gavę pranešimą, kad organizuotos grupės nariai naktį iš 2005 m. kovo 10 d. į kovo 11 d. bei naktį iš 2005 m. kovo 11 d. į kovo 12 d., vykdys cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kontrabandą ir kad reikalinga pergabenti į (duomenys neskelbtini) sritį tuščius lengvuosius automobilius, į kuriuos bus pakrautas kontrabandai skirtų cigarečių krovinys, vykdydami susitarimą dėl dalyvavimo nusikalstamojoje veikoje, T. S. koordinuojant vykdomos nusikalstamos veikos eigą, 2005 m. kovo 10 d. 19.10 val., V. A., vairuodamas tuščią automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. Ž. tą pačią dieną 19.24 val., vairuodamas tuščią automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą išvyko į (duomenys neskelbtini) sritį, A. T. kartu su V. K. ir A. B. 2005 m. kovo 10 d. 18.33 val. per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą nuėjo į (duomenys neskelbtini) sritį, tuo pačiu laiku į (duomenys neskelbtini) sritį nuvyko ir T. S. Ten į automobilius iki 2005 m. kovo 11 d. 3.20 val. buvo pakrauta dalis iš skirtų įvežimui į Lietuvą 139 dėžių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių tikslus kiekis ir vertė nenustatyta.

G. R., siekdamas, kad 2005 m. kovo 11 ir 12 d. naktimis būtų netrukdomai įvykdytas sunkus tęstinis nusikaltimas - 139 dėžių cigarečių kontrabanda, surado sutikusius bendrininkauti vykdant kontrabandą muitinės valstybės tarnautojus. 2005 m. kovo 11 d. iki 3.20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės valstybės tarnautojui, budėjusiam (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte, sutikusiam už kyšį (po 450 Lt už kiekvieną be patikrinimo praleistą automobilį) dalyvauti kontrabandos gabenime, perdavė iš T. S. ir G. K. gautą lapelį su užrašytais automobilių, kuriuos reikia praleisti be patikrinimo, valstybiniais numeriais.

Po to 2005 m. kovo 11 d. laikotarpiu nuo 03.20 val. iki 4.20 val., per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą, nepateikdami pasienio ir muitinės kontrolei ir jos išvengdami dėl tyrimo metu nenustatyto muitinės valstybės tarnautojo papirkimo ir valstybės tarnautojo G. R. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kaltinamieji per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 7 lengvaisiais automobiliais pergabeno į Lietuvos Respubliką šiuos privalomus pateikti muitinės kontrolei daiktus - cigaretes „Saint George Lights“ ir „Prima“ tokia tvarka: V. A. - 3.22 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 3.34 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); D. Ž. - 3.33 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4.03 val. - automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 4.08 val. - automobiliu „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4.09 val. automobiliu „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); T. S. - 4.03 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tikslus tuo laikotarpiu pergabentų cigarečių kiekis, pavadinimas bei vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bet ne mažiau kaip po 13 dėžių (6500 pakelių) kiekviename automobilyje, ir toliau šias cigaretėmis pakrautas transporto priemones nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkto nuvairavo V. A., T. S., D. Ž., A. T., V. K., A. B. iki jiems nurodytos vietos - degalinės „J“, esančios (duomenys neskelbtini).

D. S. ir T. V. už T. S. pažadėtą piniginį atlygį vykdė jiems nusikalstamojoje veikoje skirtą vaidmenį - (duomenys neskelbtini) kaime esančioje degalinėje „J“ 2005 m. kovo 11 d., apie 9 val., pasitiko šiuos lengvuosius automobilius, palydėjo juos iki J. C. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ten atgabentas cigaretes iškrovė į sodybos daržinę ir malkinę.

2005 m. kovo 11 d., iki 2005 m. kovo 12 d. 00.00 val., G. K. nurodžius organizuotos grupės nariams V. A., D. Ž., A. T., A. B. 2005 m. kovo 11 d. per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą, vairuojant tuščius automobilius, išvykti į (duomenys neskelbtini) sritį, organizuotos grupės nariai, siekdami užbaigti tęstinę nusikalstamą veiką - kontrabandą - ir atgabenti likusį kiekį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, išvyko tokia tvarka: V. A. - 2005-03-11 19.54 val. automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 19.55 val. automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 20. 28 val. automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); A. T. 20.07 val. automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); V. K. 20.10 val. automobiliu Audi Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); A. B. 20.10 val. automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); D. Ž. 21.47 val. automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); T. S. 2005 m. kovo 11 d. 21.46 val. per nurodytą punktą taip pat nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten (duomenys neskelbtini) srities nenustatytoje vietoje į 4 automobilius buvo pakrauta likusi dalis nuo 139 paruoštų išgabenimui dėžių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis iš bendro jų kiekio, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

V. P., būdamas valstybės tarnautoju, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektoriumi ir eidamas valstybės tarnybą Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte, 2004 m. gruodžio mėn. nenustatytą dieną gavęs VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Sargybų būrio vyresniojo pasieniečio G. R. pasiūlymą už kyšį padėti vykdyti kontrabandą iš savanaudiškų paskatų šį pasiūlymą priėmė, sutikdamas už kiekvieną be muitinės kontrolės praleistą automobilį priimti ne mažesnį kaip 350 Lt kyšį, ir padėjo G. K. ir T. S. organizuotai grupei vykdyti 2005 m. kovo 11-12 d. sunkų tęstinį nusikaltimą - kontrabandą.

B, G. K. ir T. S. pasirengus 139 dėžių cigarečių iš (duomenys neskelbtini) kontrabandai, ir 2005 m. kovo 11d. naktį jų organizuotai grupei įvykdžius jos dalį, iš G. R. gavęs pasiūlymą kitą dalį privalomų pateikti muitinės kontrolei daiktų - cigarečių - praleisti per valstybės sieną be muitinės kontrolės, 2005 m. kovo 12 d. V. P. iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti ne mažesnį kaip po 350 Lt už kiekvieną be kontrolės praleistą transporto priemonę kyšį, savo budėjimo metu 2005 m. kovo 11 d., iki kovo 12 d. 00 val., gavęs iš G. R. lapelį, kurį G. R. prieš tai buvo perdavęs T. S., su užrašytais automobilių valstybiniais numeriais 2005 m. kovo 12 d. naktį, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 08.00 val. neteisėtai neveikė - tyčia, priešingai tarnybos interesams nevykdė savo tiesioginių tarnybos įgaliojimų ir neatliko G. R. nurodytų transporto priemonių bei asmenų muitinės kontrolės, taip pažeisdamas 2002-04- 23 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. IX-855 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 punktus, 15 str. 1 d. 1, 4, 5 punktus, 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo Nr. VIII-1562 3 str. 3 punktą bei pažeidė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų Prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto 2004-12-08 (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), IV skirsnio 21 punkto reikalavimus - nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos; V skirsnio 27.10, 27.13, 27.18, 27.23, 27.25 punktų reikalavimus - neatliko transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimo, teisės aktų nustatyta tvarka neužfiksavo pažeidimų ir, nesulaikęs pažeidėjų, praleido juos per valstybės sieną ir tokiu būdu laikotarpiu 2005 m. kovo 12 d., nuo 00.00 iki 08.00 val., neatliko savo tiesioginių pareigų ir tuo laiku nuteistieji dėl (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės inspektoriaus V. P. papirkimo gabeno į Lietuvos Respubliką nedeklaruotus privalomus pateikti muitinės kontrolei daiktus - cigaretes „Saint George Lights“ ir „Prima“, nepateikdami jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengdami, tokia tvarka: V. A. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); A. T. automobiliu ,,Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); A. B. automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); D. Ž. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konkretus vežamų cigarečių kiekis bei vertė kiekviename automobilyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip po 13 dėžių (6500 pakelių) cigarečių kiekviename automobilyje. Šiuos automobilius, lydimi T. S., nuvairavo iki degalinės „J“, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Ten atvykę D. S. ir T. V. kontrabandinį krovinį palydėjo iki J. C. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir ten cigaretės buvo iškrautos.

Tokiu būdu dėl V. P. neveikimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvą per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą iš (duomenys neskelbtini) srities nurodytu laikotarpiu, nepateikiant muitinės kontrolei, organizuotos grupės nariai automobiliais, baigdami vykdyti sunkų tęstinį nusikaltimą - kontrabandą, 2005 m. kovo 12 d. atgabeno į Lietuvos Respubliką likusią dalį iš skirto gabenimui privalomų pateikti muitinės kontrolei daiktų - 139 dėžių cigarečių „Saint George Lights“ ir „Prima“, bendros 39 170 Lt vertės, konkretus V. P. be muitinės kontrolės praleistų cigarečių kiekis bei vertė kiekviename automobilyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip po 13 dėžių cigarečių (6500 pakelių) kiekviename automobilyje.

Iš viso, turėdami bendrą tyčią, 2005 m. kovo 11-12 dienomis nurodytu būdu - lengvaisiais automobiliais, nepateikdami muitinei kontrolei bei jos išvengdami, iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną G. K. kartu su T. S. ir asmeniu, pravarde B., organizavo ir veikdami su kitais organizuotos grupės nariais V. A., A. T., V. K., A. B., D. S., T. V., D. Ž., G. R. ir V. P., veikdami bendra tyčia, įvykdė 139 dėžių su 75 100 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandą: 41 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių vertė 25 730 litų, ir 33 600 pakelių cigarečių „Prima“, kurių vertė 13 440 litų, bendros vertės daugiau negu 250 MGL, tai yra: 3 9 170 Lt vertės cigarečių kontrabandą.

Vykdant kontrabandą, D. S. 2005 m. kovo 12 d. ne mažiau kaip du kartus kalbėjosi I. su nusikalstamos veikos organizatoriumi T. S., keisdamasis su pastaruoju informacija apie automobilių judėjimą, o 2005 m. kovo 12 d., apie 9. 30 val., pamatęs, kad į J. C. sodybą atvyko policijos pareigūnai, telefonu įspėjo T. S., kad pastarasis ten nevažiuotų, ir šio pokalbio metu pažadėjo T. S. nuslėpti tikras šios sunkios tęstinės nusikalstamos veikos aplinkybes - paveikti, t. y. įkalbėti organizuotos grupės narį T. V., pravarde „K“, kad pastarasis prisiimtų visą kaltę dėl aptiktų kontrabandinių cigarečių, siekiant, kad organizuotos grupės nariai išvengtų j baudžiamosios atsakomybės už kontrabandą. Vykdydamas savo pažadą, D. S. 2005 m. kovo 12 d. laikotarpiu nuo 9.33 val. iki 10. 00 val. susitiko su T. V. ir įkalbėjo jį prisiimti visą kaltę dėl nurodytų cigarečių laikymo, motyvuodamas tuo, kad pastarasis gali būti nubaustas tik pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą pinigine bauda, kurią už jį sumokės D. S. T. V. 2005 m. kovo 12 d., apie 10.00 val., atvyko į J. C. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten buvusiems (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato darbuotojams pranešė, kad visos rastos sodyboje kontrabandinės cigaretės priklauso jam.

Už šios tęstinės nusikalstamos veikos organizavimą ir vykdymą G. K. po 2005 m. kovo 11 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš vyriškio, pravarde B., gavo ne mažesnę kaip 12 500 Lt ir 250 eurų sumą, iš jos sau paėmė ne mažiau kaip 2 700 Lt, o kitiems organizuotos grupės nariams davė po 2005 m. kovo 12 d. 9.30 val.: T. S. - 1 000 Lt ir 200 eurų, G. R. ne mažesnę kaip 8 800 Lt sumą, iš jos ne mažiau kaip 2 200 Lt atlygio asmeniškai G. R. ir ne mažiau kaip 4 950 Lt sumą, skirta kyšiams perduoti nenustatytam muitinės valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojui V. P., bei 50 eurų (172,50 Lt) sumokėjo savo broliui V. K. Gavęs 1 000 Lt ir 200 eurų, T. S. 1 000 litų pasiliko sau ir po 50 eurų (po 172,50 Lt) nenustatytoje vietoje sumokėjo D. Ž., A. T., V. A. ir A. B.. G. R. iš G. K. ir T. S. po 2005 m. kovo 11 d. gavęs ne mažesnę kaip 8800 Lt sumą, kurioje buvo ne mažesnė kaip 5400 Lt kyšio suma, skirta perduoti nenustatytam muitinės valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojui V. P., sau pasiėmė ne mažiau kaip 2 200 Lt kyšio, V. P. iš šios sumos gavo ne mažiau kaip 1400 Lt kyšio, o nenustatytas muitinės tarnautojas - ne mažiau kaip 3150 Lt. kyšio.

G. K. ir T. S., organizuodami sunkų tęstinį nusikaltimą - kontrabandą, suorganizavo valstybės tarnautoją G. R. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, bei padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką, dėl to didelę žalą patyrė valstybė. Vykdydamas kontrabandą G. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir dėl to didelę žalą patyrė valstybė.

G. K. ir T. S., siekdami vykdyti savo nusikalstamą susitarimą su vyriškiu, pravarde B, dėl kontrabandos gabenimo per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą 2004 m. gruodžio mėnesį iki 2004 m. gruodžio 24 d., tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) mieste susitiko su valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu G. R. ir tiesiogiai pasiūlė jam vykdyti veiksmus, priešingus G. R. tarnybos interesams - už piniginį atlygį padėti G. R. tarnybos vietoje - (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte daryti kontrabandą: surasti šiame kontrolės punkte dirbančius muitinės valstybės tarnautojus ir pasiūlyti jiems už kyšius per nurodytą punktą be muitinės kontrolės praleidinėti G. K. ir T. S. G. R. nurodytus lengvuosius automobilius, kuriais iš (duomenys neskelbtini) srities per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką būtų neteisėtai gabenamos nedeklaruojamos cigaretės, kurių vertė viršytų 250 MGL sumą, ir perdavinėtų nurodytiems muitinės valstybės tarnautojams kyšius už pageidaujamą neteisėtą veiką, vykdant įgaliojimus.

G. K. ir T. S. vadovavo, koordinavo G. R. veiksmus su kitų organizuotos grupės narių veiksmais ir teikė priemones, kad G. R. galėtų vykdyti jam organizuotoje grupėje skirtą vaidmenį - piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi padėtų vykdyti kontrabandą. G. K. ir T. S., nurodę G. R., kad kontrabandą pageidaujama vykdyti 2005 m. kovo 11 ir 12 naktimis, iki 2005 m. kovo 11 d. 3.20 val. ir 2005 m. kovo 12 d. iki 00.00 val. per T. S. perdavė G. R. lapelius su juose užrašytais automobilių, kuriuos būtina praleisti be muitinės patikrinimo, valstybiniais numeriais, skirtus perduoti paperkamiems muitinės valstybės tarnautojams, nuolat su G. R. palaikė ryšį telefonu ir dėl šių jų organizacinių veiksmų G. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir dėl to didelę žalą patyrė valstybė. G. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte ir būdamas valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu ir, vadovaudamasis 2004-04-02 VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu pareigybės aprašymu, privalėdamas užtikrinti teisėtą asmenų ir transporto priemonių praleidimą per valstybės sieną, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, sulaikyti asmenis, transporto priemones, gabenamus krovinius ir kitas materialines vertybes, pažeidusius vykimo (gabenimo) per valstybės sieną tvarką, siekdamas asmeninės turtinės naudos piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi - pažeisdamas 2002-04-23 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. IX-855 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 punktus, 15 str. 1 d. 1, 4, 5 punktus, 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo Nr. VIII-1562 3 str. 3 punktą, vyresniojo pasieniečio 2004-04-02 VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą pareigybės aprašymą, G. R. susitarė su dviem (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte dirbančiais valstybės tarnautojais - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektoriumi V. P. ir tyrimo metu nenustatytu (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės valstybės tarnautoju už kyšius, siekiant neteisėtos šių paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus - nevykdyti G. R. nurodytų transporto priemonių, įvažiuojančių į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) srities pro Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą muitinės kontrolės, žinant, kad šiomis transporto priemonėmis neteisėtai gabenami nedeklaruojami privalomi pateikti muitinei daiktai - cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, tai pastarieji sutiko daryti ir darė; suderino su jais, kad jie už kyšius naktimis 2005 m. kovo 11 d. ir 2005 m. kovo 12 d. per valstybės sieną praleis nepatikrintus automobilius, ir apie tai pranešė T. S. ir G. K. Gavęs iš T. S. lapelius su juose užrašytais automobilių, kuriais bus gabenami kontrabandiniai kroviniai, 2005 m. kovo 11 d. iki 03.20 val. ir 2005 m. kovo 12 d. iki 00.00 val. G. R. perdavė šiuos lapelius V. P. ir nenustatytam muitinės tarnautojui, o kai automobiliai su kontrabandiniais kroviniais be muitinės patikrinimo buvo praleisti per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą, t. y. 2005 m. kovo 11 d. po 04.20 val. ir 2005 m. kovo 12 d. po 08.00 val., 2005 m. kovo 11-12 d., tikslus laikas nenustatytas, G. R. gavo iš G. K. ir T. S. ne mažesnę kaip 8 800 Lt sumą, iš jos ne mažiau kaip 2 200 Lt atlygio asmeniškai G. R. už padėjimą vykdyti kontrabandą ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir 5 400 Lt sumą, skirtą kyšiams perduoti nenustatytam muitinės valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojui V. P. Dėl tokių G. R. veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, nes jais buvo iškraipyta valstybinės teisėsaugos institucijos - VSAT - paskirtis, įtvirtinta Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str., šios tarnybos funkcijos ir veiklos principai, sumenkintas VSAT autoritetas šalies viduje bei diskredituotas vidaus reikalų sistemos pareigūno vardas.

G. K. ir T. S., organizuodami sunkų tęstinį nusikaltimą - kontrabandą, sukurstė G. R. už kyšį pažadėti paveikti (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte tarnaujančius valstybės tarnautojus, turinčius įgaliojimus tikrinti per Lietuvos valstybės sieną važiuojančias transporto priemones; G. R. tarpininkavo kyšininkaujant - pasinaudodamas tarnyba ir pažintimis už kyšį pažadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte tarnaujančius valstybės tarnautojus, turinčius įgaliojimus tikrinti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną važiuojančias transporto priemones.

G. K. ir T. S., turėdami tikslą organizuoti netrukdomą cigarečių kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2004 m. gruodžio mėnesį iki 2004 m. gruodžio 24 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, susitikę su valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu G. R., pasiūlė jam dalyvauti vykdant cigarečių kontrabandą per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą. Gavę G. R. sutikimą, už piniginį atlygį - kyšį - nurodė G. R. pasinaudojus G. R. asmeniniais ir tarnybos ryšiais, surasti galėsiančius padėti vykdyti kontrabandą muitinės pareigūnus ir tarpininkauti dėl jų papirkimo, žadėdami už tai mokėti G. R. ir muitinės valstybės tarnautojui kartu už kiekvieną per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą be muitinės patikrinimo praleistą automobilį 800 Lt sumą. G. R. su šiuo pasiūlymu sutiko ir tarpininkavo kyšininkaujant - už kyšį pažadėjo pasinaudodamas tarnyba ir pažintimis surasti galėsiančius padėti vykdyti kontrabandą muitinės pareigūnus ir tarpininkauti dėl jų papirkimo. Pasinaudodami G. R. sutikimu vykdyti šią veiką, G. K. ir T. S. ne vėliau kaip 2005 m. kovo 11 d. pranešė G. R., kad kontrabandą pageidaujama vykdyti 2005 m. kovo 11 ir 12 naktimis. Tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis T. S. pateikė G. R. lapelį su jame užrašytais automobilių valstybiniais numeriais, kuriuos nurodytu laikotarpiu reikalinga už kyšį be patikrinimo praleisti per valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte, o G. R. už kyšį pažadėjo paveikti 2005 m. kovo 11 d. nakties metu nuo 3.20 iki 4.20 val. (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte dirbsiantį nenustatytą (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio muitinės pareigūną bei 2005 m. kovo 12 d., nuo 00.00 val. iki 8.00 val., dirbsiantį (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektorių V. P., kad pastarieji atliktų neteisėtą veiką - neatliktų jiems nurodytų automobilių muitinės patikrinimo.

G. K. ir T. S., organizuodami sunkų tęstinį nusikaltimą - kontrabandą, sukurstė G. R. papirkti (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte tarnaujančius nenustatytą muitinės valstybės tarnautoją ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektorių V. P. G. R. papirko nenustatytą muitinės tarnautoją ir valstybės tarnautoją V. P. V. P. už neveikimą priėmė kyšį.

G. K. ir T. S. sukurstė G. R. papirkti 2005 m. kovo 11 -12 d. naktimis (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte tarnaujančius (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektorių V. P. ir nenustatytą muitinės valstybės tarnautoją. G. K. kartu su T. S. 2004 m. gruodžio mėnesį iki 2004 m. gruodžio 24 d. pasiūlė ir nurodė (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniajam pasieniečiui G. R. surasti galėsiančius padėti vykdyti kontrabandą muitinės pareigūnus ir tarpininkauti dėl jų papirkimo, žadėdami už tai mokėti G. R. ir muitinės valstybės tarnautojui kartu už kiekvieną per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą be muitinės patikrinimo praleistą automobilį 800 Lt sumą. G. R. sutikus bendrininkauti vykdant kontrabandą, su G. K. savo veiksmus suderinęs T. S. tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis pateikė G. R. lapelį su jame užrašytais valstybiniais numeriais automobilių, kuriuos 2005 m. kovo 11 ir 12 d. nakties metu reikalinga už kyšį praleisti be patikrinimo per valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte, kartu nurodydamas įgyvendinti susitarimą už kyšį paveikti atitinkamus muitinės valstybės tarnautojus, kad jie už kyšius netikrintų nurodytais automobiliais vežamų krovinių.

G. R. dėl šių G. K. ir T. S. veiksmų, turėdamas bendrą tyčią padėti nusikalstamos veikos organizatoriams G. K. ir T. S. organizuota grupe netrukdomai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkto teritorijoje, iš (duomenys neskelbtini) srities 2005 m. kovo 11 d. ir 2005 m. kovo 12 d. naktimis gabenti kontrabandinius cigarečių krovinius, siekdamas asmeninės turtinės naudos, G. K. ir T. S. nurodymu ir už pastarųjų pažadėtą kyšį ne vėliau kaip 2005 m. kovo 11 d. 3.20 val. surado ir paveikė nenustatytą (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio valstybės tarnautoją ir ne vėliau kaip 2005 m. kovo 12 d. 00.00 val. - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektorių V. P., ir pastarieji sutiko priimti kyšius už savo neteisėtą veiką, vykdant įgaliojimus.

Po to, kai T. S. ir G. K. organizuota grupė 2005 m. kovo 11 d., nuo 3.20 iki 4.20 val., taip pat 2005 m. kovo 12 d., nuo 00.00 val. iki 8.00 val., įvykdė tęstinę 139 dėžių cigarečių „Saint George Lights“ ir „Prima“, kontrabandą, gavęs iš G. K. ir T. S. pinigus už nusikalstamos veikos organizavimą, 2005 m. kovo 11 d., po 4.20 val. (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkto teritorijoje G. R. davė nenustatytam muitinės valstybės muitinės valstybės tarnautojui ne mažesnį kaip 3150 Lt kyšį už tai, kad pastarasis, žinodamas, kad G. ir R. jam nurodytais automobiliais neteisėtai gabenamos nedeklaruotos cigaretės, pažeidė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto 2004-12-08 (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), IV skirsnio 21 punkto reikalavimus - nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos; V skirsnio 27.10, 27.13, 27.18, 27.23, 27.25 punktų reikalavimų - neatliko 7 transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimo, teisės aktų nustatyta tvarka nefiksavo pažeidimų ir, nesulaikęs pažeidėjų, praleido juos per valstybės sieną ir tokiu būdu laikotarpiu 2005 m. kovo 11 d. nuo 3.20 val. iki 2005 m. kovo 11 d. 4.20 val. neatliko savo tiesioginių pareigų.

Taip pat G. R. gautais iš G. K. ir T. S. pinigais papirko (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektorių V. P. V. P., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio inspektoriumi - ir eidamas valstybės tarnybos pareigas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte, privalėdamas atlikti asmenų ir transporto priemonių, atvykstančių per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) srities muitinės kontrolę, 2004 m. gruodžio mėn. gavęs VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Sargybų būrio vyresniojo pasieniečio G. R. pasiūlymą už kyšį padėti vykdyti kontrabandą, iš savanaudiškų paskatų šį pasiūlymą priėmė ir už nurodytų veiksmų atlikimą tiesiogiai pažadėjo bei susitarė priimti ne mažesnį kaip 350 Lt kyšį už kiekvieną be muitinės kontrolės praleistą transporto priemonę.

Vykdydamas savo nusikalstamą susitarimą su G. R., V. P. savo budėjimo metu 2005 m. kovo 11 d. gavęs iš G. R. lapelį su užrašytais automobilių valstybiniais numeriais, 2005 m. kovo 12 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 8.00 val. neteisėtai neveikė - tyčia, priešingai tarnybos interesams nevykdė savo tiesioginių tarnybos įgaliojimų ir neatliko V. A. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. T. vairuojamo automobilio ,,Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. B. vairuojamo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. Ž. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nurodytų asmenų muitinės kontrolės, tuo pažeisdamas 2002- 04-23 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. IX-855 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 punktus, 15 str. 1 d. 1, 4, 5 punktus, 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo Nr. VIII- 1562 3 str. 3 punktą ir pažeidė Klaipėdos teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto 2004-12-08 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. RŽ3-469, IV skirsnio 21 punkto reikalavimus - nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos; V skirsnio 27.10, 27.13, 27.18, 27.23, 27.25 punktų reikalavimus - neatliko 4 transporto priemonių, jas vairavusių asmenų, jų dokumentų ir prekių tikrinimo, teisės aktų nustatyta tvarka neužfiksavo pažeidimų ir, nesulaikęs pažeidėjų, praleido juos per valstybės sieną ir tokiu būdu laikotarpiu 2005 m. kovo 12 d. nuo 00.00 iki 00.38 val. neatliko savo tiesioginių pareigų ir dėl to per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvą per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą iš (duomenys neskelbtini) srities nurodytu laikotarpiu, nepateikdami muitinės kontrolei, organizuotos grupės nariai šiais automobiliais, baigdami vykdyti sunkų tęstinį nusikaltimą - kontrabandą, 2005 m. kovo 12 d. įgabeno į Lietuvos Respubliką likusią dalį iš skirto gabenimui privalomų pateikti muitinės kontrolei daiktų - 139 dėžių cigarečių „Saint George Lights“ ir „Prima“, bendros 39 170 Lt vertės, konkretus V. P. be muitinės kontrolės praleistų cigarečių kiekis bei vertė kiekviename automobilyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip po 13 dėžių cigarečių (6500 pakelių) kiekviename automobilyje, ir už tai 2005 m. kovo 12 d. po 8.00 val. G. R. (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkto teritorijoje perdavė, o V. P. tiesiogiai priėmė ne mažesnį kaip 1 400 Lt kyšį.

G. K. ir T. S. per G. R. ir S. Č. papirko valstybės pareigūną. G. R. sukurstė S. Č. tarpininkauti kyšininkaujant ir sukurstė S. Č. bei padėjo papirkti valstybės tarnautoją. S. Č. kyšininkavo kaip tarpininkas ir papirko valstybės tarnautoją už pastarojo neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus.

G. K. po 2005 m. kovo 12 d., kai sulaikius kontrabandinį krovinį tapo neįmanoma vykdyti cigarečių kontrabandos per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punktą, susitarė su vyriškiu, pravarde B., organizuoti cigarečių kontrabandos gabenimą ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, o per (duomenys neskelbtini) upe einantį valstybės sienos ruožą. Siekdami, kam būtų tam tikrą laiką nesaugomas valstybės sienos ruožas, 2005 m. balandžio mėn. pradžioje tyrimo metu nenustatytoje vietoje kaltinamieji G. K. ir T. S. susitarė su valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu G. R., kad šis, pasinaudojęs savo turimais ryšiais už piniginį atlygį perduos kyšius valstybės tarnautojui, turinčiam įgaliojimus valstybės sienos apsaugos srityje už pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad šis pareigūnas G. K. ir T. S. G. R. nurodytoje vietoje, jiems patogiu laiku dviejų-trijų valandų laikotarpiui užtikrins, jog kontrabandos gabenimui bus nesaugomas valstybės sienos ruožas. G. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės kontrolės punkte ir būdamas valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, siekdamas ir toliau kartu su G. K. ir T. S. vykdyti cigarečių kontrabandą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką bei siekdamas asmeninės turtinės naudos, pažadėjo G. K. ir T. S. už piniginį atlygį surasti valstybės tarnautoją, kuris už kyšį padės jiems daryti kontrabandą, perplukdant cigaretes iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini) upe. Vykdydamas susitarimą, G., R. 2005 m. balandžio mėnesio pradžioje atvyko pas savo giminaitį - buvusį (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadą S. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu, pasinaudodamas, kad S. Č. yra jo giminaitis, žadėdamas piniginį atlygį, pasiūlė S. Č. daryti nusikaltimą-pasinaudoti pastarojo pažintimi ir praeityje buvusiais tarnybos ryšiais su valstybės tarnautoju - VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadu V. D. - ir tarpininkauti, tiesiogiai siūlant ir žadant duoti V. D. piniginį kyšį už pageidaujamą pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, - t. y. už tai, kad V. D. padėtų vykdyti kontrabandą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką - būdamas (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadu ir turėdamas įgaliojimus organizuoti VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos aptarnaujamo valstybės sienos ruožo saugumą, pagal susitarimą iš anksto pranešęs S. Č. apie laiką ir vietą, naktimis dviejų-trijų valandų laikotarpiui užtikrintų nesaugomą Lietuvos valstybės sienos ruožo atkarpą G. R. S. Č. nurodytoje vietoje - nenumatytų šioje atkarpoje pasienio sargybos postų ir nepaskirtų V. D. pavaldžių Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų, kad per jį iš (duomenys neskelbtini) srities į Lietuvos Respubliką G. K. ir T. S. organizuoti asmenys netrukdomai, nepateikdami muitinės kontrolei, perplukdydami (duomenys neskelbtini) upe, gabentų privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes.

S. Č. šio susitikimo ir pokalbio su G. R. metu, siekdamas gauti G. R. pasiūlytą kyšį, kurio dydis priklausytų nuo kontrabandos masto, pasinaudodamas savo pažintimis ir praeityje buvusiais tarnybos ryšiais su valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadu V. D., už kyšį pažadėjo G. R. paveikti V. D. ir susitarti, kad V. D. už piniginį kyšį atliktų neteisėtą veiką priešingai savo tarnybos interesams. Gavęs S. Č. sutikimą, G. R. padėjo S. Č. tarpininkauti, nuolat palaikydamas su juo ryšį telefonu ir tiesiogiai.

S. Č., vykdydamas susitarimą su G. R., 2005 m. balandžio 29 d., apie 9.30 val., atvykęs į Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, apie 9.30 val. V. D. tarnybiniame kabinete bei skirtoje rūkymui patalpoje pokalbio metu tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo valstybės tarnautojui - VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadui V. D. - duoti iki dešimties tūkstančių litų kyšį, siekdamas neteisėtos V. D. veikos vykdant įgaliojimus, priešingai pastarojo tarnybos interesams, - t. y. S. Č. pageidaujamu (G. R. nurodytu) laikotarpiu nesaugomos Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo 2-3 km atkarpos dviejų-trijų valandų laikotarpiui užtikrinimą kontrabandos gabenimui iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei šios informacijos perdavimą S. Č., kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolės, galėtų būti netrukdomai gabenami privalomai pateikti muitinei daiktai - cigaretės. Tokiu būdu S. Č. tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto šio paperkamo valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas šią nusikalstamą veiką, S. Č. 2005 m. balandžio pabaigoje prie (duomenys neskelbtini) kaimo vėl inicijavo susitikimą su V. D., susitikimo metu tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui V. D., prašydamas, kad V. D. užtikrintų, jog S. Č. vėliau nurodytame valstybės sienos ruože nebūtų saugoma valstybės siena.

Tęsdamas šią nusikalstamą veiką, S. Č. 2005 m. gegužės 3 d. pakartotinai inicijavo susitikimą su V. D., ir susitikimo, įvykusio 2005 m. gegužės 4 d., apie 20 val., miškelyje tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimų, metu vėl tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo V. D. sumokėti 15 Lt kyšį už kiekvieną per nesaugomą valstybės sienos ruožą perkeltą cigarečių dėžę, ir susitarė su V. D., kuris veikė pagal 2005 m. gegužės 4 d. teismo leidimą, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad pastarasis nakties metu iš 2005 m. gegužės 11 d. į 2005 m. gegužės 12 d. nuo 00.00 val. iki 3.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) upę už kyšį, neteisėtais veiksmais vykdant įgaliojimus, užtikrins nesaugomą Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo atkarpą kontrabandos gabenimui.

G. K. su T. S., gavę iš G. R. informaciją apie galimumą daryti kontrabandą 2005 m. gegužės 12 d., nuo 00 val. iki 3.00 val., sutartoje su V. D. vietoje - (duomenys neskelbtini) rajone, kartu su B nurodytoje vietoje organizavo 9 600 Lt vertės 40 dėžių cigarečių „Prima“ neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, ir po to 2005 m. gegužės 13 d. vakare G. K. kartu su T. S. (duomenys neskelbtini) m., netoli (duomenys neskelbtini) universiteto, davė G. R. 500 Lt piniginio atlygio kyšio - už jo tarpininkavimą bei 3 000 Lt kyšio, skirto perduoti S. Č. ir V. D. (po 1 500 Lt kiekvienam). G. R., gavęs šiuos pinigus, tos pačios dienos vakare nuvykęs pas S. Č. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), perdavė S. Č. 3 000 Lt, iš jų 1 500 litų kyšio S. Č. už V. D. ir 1500 Lt kyšio V. D. už pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. S. Č., gavęs iš G. R. 3 000 litų, iš jų 1 500 litų, gautų iš G. R. kaip tarpininko kyšį, pasiliko sau, kitą dalį – 1 500 Lt tą pačią dieną, apie 18.00 val., karčemoje ,,M“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaip kyšį davė valstybės tarnautojui - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadui V. D., veikusiam pagal 2005 m. gegužės 4 d. teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus už pastarojo neteisėtą, priešingą savo tarnybos interesams veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad V. D. pažeidė 2002-04-23 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. IX-855 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4, 8 punktus, 15 str. 1 d. 1, 4, 5 punktus, 1997-07-02 LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo Nr. VIII-1562 3 str. 1 ir 3 punktą bei savo pareigybės nuostatų, patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymu Nr. TE-84, IV skirsnio 1, 2, 3 punktus, įpareigojančius užtikrinti pasienio kontrolės punktų ir pasienio teisinio režimo kontrolės vykdymą priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje, priimti sprendimą valstybės sienos apsaugai, užtikrinti asmenų ir transporto priemonių praleidimo per valstybės sieną tvarką, reikalauti iš pavaldžių pareigūnų nepriekaištingo pareigų vykdymo – t. y. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 12 d. 00 val. iki 2005 m. gegužės 12 d. 03.00 val. nenumatė sargybos postų ir nepaskyrė jam pavaldžių Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų saugoti Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo, esančio sutartoje su S. Č. vietoje - (duomenys neskelbtini), bei už informacijos apie tai perdavimą jam (S. Č.), dėl to nurodytu laiku per minėtą valstybės sienos ruožą, nepateikiant muitinės kontrolei, (duomenys neskelbtini) upe motorine valtimi buvo pergabenta 40 kartoninių dėžių su 24 000 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė yra 9 600 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir būdamas susitaręs su G. K. ir T. S. toliau vykdyti kontrabandą per Lietuvos Respublikos sieną paperkant pareigūną, G. R. nuo 2005 m. gegužės 13 d. iki 2005 m. gegužės 20 d. iki 17.00 val. nenustatytoje vietoje ryšiui palaikyti perdavė savo giminaičiui S. Č. du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir dviem SIM kortelėmis. S. Č. šio susitikimo metu už G. R. pasiūlytą kyšį, kurio dydis priklausytų nuo kontrabandos masto, pakartotinai pažadėjo G. R. už kyšį paveikti V. D. ir susitarti, kad pastarasis atliktų neteisėtą veiką ir G. R. S. Č. nurodytu, palankiu kontrabandos gabenimui laiku, dviejų valandų laikotarpiui užtikrintų nesaugomą Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) upės žiotyse, cigarečių kontrabandos gabenimui iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, bei šios informacijos perdavimą S. Č.

Vykdydamas susitarimą su G. R. ir G. R. nurodymu, S. Č. 2005 m. gegužės 20 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, kavinėje „K“ susitikimo su V. D. metu perdavė jam iš G. R. gautą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“ bei „Ežio“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skirtus bendravimui su V. D. dėl kontrabandos, ir šio bei 2005 m. gegužės 21 d. susitikimo metu, įvykusio 20.00 vai. Tarp (duomenys neskelbtini) gyvenviečių, tiesiogiai pažadėjo valstybės tarnautojui - VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadui V. D., veikusiam pagal teismo 2005 m. gegužės 18 d. teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, duoti konkrečiai nenurodytos sumos kyšį, kurio dydis priklausytų nuo kontrabandos masto, už ateityje neteisėtą V. D. veiką, priešingą pastarojo tarnybos interesams, - t. y. už G. R. nurodytu laiku, galbūt 2005 m. gegužės 22 d. naktį, nesaugomo Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) upės žiotyse, dviejų valandų laikotarpiui užtikrinimą cigarečių kontrabandos gabenimui iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, bei šios informacijos perdavimą S. Č., kuris ją perduotų G. R., o pastarasis - T. S. ir G. K.

nuteistajam V. P. paskirti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą dvejiems metams, pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką;

nuteistiesiems V. A., A. T., V. K., D. Ž. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką;

nuteistajam A. B. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuteistajam S. Č. paskirti pagal BK 226 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės nuteistiesiems V. P., V. A., A. T., A. B., D. Ž., V. K. ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo S. Č. (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). .

Prokuroras skunde ginčija nuteistajam V. P. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes. Nurodo, kad bausmės V. P. yra paskirtos aiškiai per švelnios ir neteisingos. Teismas, paskirdamas V. P. švelnesnes, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, nesivadovavo BK 41 straipsnio 2 dalimi ir neteisingai individualizavo bausmę. V. P., kaip ir G. R., kurių padarytos nusikalstamos veikos yra panašios, turėjo būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Prokuroras taip pat tvirtina, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai subendrino nuteistajam S. Č. paskirtas bausmes, taikydamas bausmių apėmimą. Šiuo atveju turėjo būti taikomas dalinis bausmės sudėjimo būdas, nes nusikalstamos veikos, už kurias yra nuteistas S. Č., padarytos atskirais epizodais ir pripažintos atskiromis veikomis, už kurias paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Be to, apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, jog jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas sunkina tai, kad šios padarytos dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudiškos paskatos dėl bendrininkavimo piktnaudžiaujant tarnyba, tarpininkavimo kyšininkaujant, papirkimo negali būti atsakomybe sunkinančia aplinkybe, nes tai yra pastarųjų nusikaltimų esmė, nusikaltimą kvalifikuojantis požymis, o pagal BK 60 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

Taip pat apeliantas skunde teigia, kad teismas, skirdamas galutinę jam bausmę, vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, nors neįmanoma esant dviems bausmėms taikyti vienu metu ir bausmių apėmimo, ir dalinio bausmių sudėjimo būdus. Toks įstatymo taikymas yra neteisingas.

Apeliantas skunde, visų pirma, nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, jog byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad jis buvo aktyvus kontrabandos vykdytojas ir tai rodo padidintą jo pavojingumą visuomenei. Apelianto nuomone, pagal teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus akivaizdžiai matyti, kad jis kontrabandą ir kitas nusikalstamas veikas padėjo padaryti tik pasiūlius kitiems nuteistiesiems. Tai yra iniciatyvos dėl šių nusikaltimų organizavimo tiek 2005-03- 11 ir 2005-03-12 dienomis, tiek ir 2005-05-12 naktį nerodė. Jis dėl kontrabandos 2005-03-11 ir 2005-03-12 dienomis su niekuo, išskyrus G. K., T. S. ir V. P., nebendravo, su niekuo daugiau dėl gabenimo nesitarė, vairuotojų nepažinojo, kur ir kiek dėžių bus vežama bei kokia krovinio vertė nežinojo, jokių nurodymų, kaip pakrauti dėžes ar jas vežti, nedavė. Jis buvo tik tarpininkas, kuris perdavė iš muitinės darbuotojo V. P. gautą informaciją kontrabandą organizavusiems G. K. ir T. S.. Teismo išvada, kad jis pasiūlė tęsti kontrabandą yra neparemtas jokiais objektyviais įrodymais bei neatitinka tikrovės. Be to, netgi prieštarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms, kad yra įrodyta, jog G. K. ir T. S. susitarė su valstybės tarnautoju Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu G. R., kad šis pastarųjų nurodytoje vietoje pastariesiems patogiu laiku dviejų-trijų valandų laikotarpiu užtikrintų, kad kontrabandos gabenimui būtų nesaugomas valstybės sienos ruožas (nuosprendžio 80 psl.), kaip ir 2010 m. balandžio 30 d. pakeisto kaltinamojo akto 18 puslapyje nurodytoms aplinkybėms. Jis pats taip pat nuosekliai laikėsi savo parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kad jis pažadėjo pasiteirauti, nes tai nuo jo nepriklausė, atitinkamo pareigūno, ar bus galima tą padaryti, tačiau pats jokiu būdu gabenti kontrabandą per (duomenys neskelbtini) nesiūlė. Tuo tarpu G. K. ir T. S. tik teisminio nagrinėjimo metu pradėjo teigti, kad gabenti kontrabandą Nemuno upe pasiūlė jis, nors iki tol tokių parodymų nebuvo davę, kas verčia abejoti jų parodymų teisingumu. Teismas, siekdamas, kad būtų išsiaiškintos ir nustatytos visos svarbios aplinkybės, apelianto teigimu, privalėjo vertinti visų byloje apklaustų asmenų parodymus kompleksiškai - palyginti juos tarpusavyje, susieti į vieningą loginę visumą, pašalinti prieštaravimus tarp nuteistųjų, liudytojų parodymų ir nurodyti nuosprendyje išsamius, teisiškai pagrįstus vienų ar kitų duomenų atmetimo motyvus, nes tokią teismo pareigą suponuoja BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir BPK 305 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos. Tokie reikalavimai teismams vertinant įrodymus yra formuojami ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-14/2009, nutartis 2K-355/2008). Tačiau teismas, priimdamas dėl jo apkaltinamąjį nuosprendį, nepaisė savo pareigos, dėl to spręsdamas dėl jo aktyvumo vykdant kontrabandą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vertino teismo posėdyje duotus parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus. Dėl to, apeliantas mano, kad teismo išvada, jog jis buvo aktyviai įsitraukęs į kontrabandos vykdymą, pasiūlė ir inicijavo cigarečių kontrabandos gabenimą per Nemuno upę, yra nepagrįsta byloje surinktais įrodymais ir paremta prielaidomis, ir turi būti vertinama kritiškai.

Apeliantas skunde taip pat mano, kad reikšminga aplinkybė, į kurią nebuvo atsižvelgta skiriant jam bausmę, yra nepateisinamai ilga baudžiamojo proceso trukmė. Jis kontrabandą ir kitas nusikalstamas veikas padarė 2005 m. kovo ir gegužės mėnesiais, tai yra beveik prieš šešerius metus. 2005 m. gegužės 30 d. jis buvo sulaikytas, 2005 m. birželio 1 d. apklausos metu visiškai pripažino savo kaltę, išsamius parodymus davė ir 2005 m. birželio 10 d., 2005 m. birželio 22 d., 2005 m. liepos 1 d. vykusių apklausų metu, 2008 m. gegužės 9 d. jam buvo pateiktas patikslintas įtarimas ir dar kartą jis papildomai apklaustas. Šios apklausos metu jis vėl patvirtino anksčiau duotis parodymus. Jis 2006-2007 metais daugiau jokiuose procesiniuose veiksmuose šioje byloje nedalyvavo, naujų faktinių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, byloje per ši laikotarpį nebuvo gauta. Visa tai, apelianto nuomone, leidžia daryti išvadą, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas bei teisminis nagrinėjimas, prasidėjęs 2009 metų sausio mėnesį, dėl jo truko nepateisinamai ilgai, jo teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta. Šešerių metų laikotarpis objektyviai negalį būti laikomas įmanomai trumpiausiu laiku, todėl laikytina, jo baudžiamoji byla buvo nepagrįstai vilkinama, tuo pažeidžiant jo teises. Ilgas bylos nagrinėjimo laikas nėra susijęs su kokiais nors jo paties veiksmais, nes jis kviečiamas atvykdavo tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek ir į teismą, dėl to negali būti daroma išvada, baudžiamasis procesas užtruko dėl jo kaltės. Tokiais atvejais, kai yra pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, kas prieštarauja teisinės valstybės principui, apelianto teigimu, viena iš tinkamų ir pakankamų gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Tai yra ne kartą konstatuota tiek Europos Žmogaus Teisių teismo jurisprudencijoje, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007, nutartis 2K- 7-48/2009, 2K-256/2009).

Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokuroras prašo tenkinti prokuroro, nuteistųjų G. R., G. K., T. S. apeliacinius skundus iš dalies, nuteistųjų V. K. ir D. S. apeliacinius skundus atmesti, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, bylą nutraukti prieš D. Ž. jam mirus; nuteistieji T. S., G. K., G. R. ir jų gynėjai prašo tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus; nuteistųjų S. Č., V. P., V. A., A. T., A. B., D. Ž. gynėjai prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti; nuteistojo V. K. gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo V. K. skundą tenkinti; D. S. gynėjas prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą.

Prokuroro, nuteistųjų G. R., G. K., T. S., V. K. ir D. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Motyvuodamas konkrečią bausmę nuteistiesiems V. P., V. A., A. T., A. B., V. K. teismas nuosprendyje aprašė byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertino kiekvienos jų reikšmę ir nurodė, kurios ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį.

Pabrėžtina, kad prokuroras nenurodė tokių aplinkybių, į kurias teismas nebūtų atsižvelgęs ir panaudojęs bausmių individualizavimui. Skirdamas bausmes už nusikaltimus, kurių padarymu pripažino juos kaltais, teismas vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei esminėmis susiformavusiomis teismų praktikos šių kategorijų bylose nuostatomis.

Prokuroro apeliaciniame skunde nuteistųjų veiką apibūdinantys duomenys, tokie kaip veikta organizuota grupe, panaudojant automobilius tamsintais stiklais, gabeno iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities nedeklaruotas cigaretes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, siekta asmeninės naudos, labai svarbūs, tačiau į juos apygardos teismui atsižvelgus visų kitų aplinkybių, apibūdinančių veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nuteistųjų asmenybes, jų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką vaidmenį, kontekste, savaime tie duomenys negali nulemti nuosprendžio pakeitimą ir griežtesnių bausmių paskyrimą nuteistiesiems V. P., V. A., R. T., A. B. ir V. K.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad V. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – sunkų (BK 199 straipsnio 1 dalis) ir apysunkį (BK 225 straipsnio 2 dalis) nusikaltimus. Baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad veiką padarė organizuota grupe ir dėl savanaudiškų paskatų. Baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad kaltu visiškai prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų. V. P. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, Pagėgių seniūnija dėl jo nusiskundimų negavo. Teismas pažymėjo ir tai, kad V. P., būdamas muitinės pareigūnu, kurio pareiga tikrinti gabenamus krovinius ir užtikrinti, kad kontrabanda nepatektų į Lietuvos Respubliką, nevykdė savo pareigų, bendrininkavo su kontrabandininkais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad V. P. dalyvavo tik baigiant vykdyti kontrabandą (praleido be patikrinimo likusius 4 lengvuosius automobilius, gauta kyšio suma nėra didelė) teismas nuosprendyje nurodė, kad V. P. skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Teismas V. P. paskyrė įstatymų sankcijose nurodytas bausmes: pagal BK 225 straipsnio 2 d. (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nubaudė teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu penkeriems metams. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskyrė 200 MGL (25000 Lt) dydžio baudą. Subendrindamas bausmes BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka V. P. paskyrė 200 MGL (25000 Lt) dydžio baudą ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą penkeriems metams. Pabrėžtina, kad teismas motyvavo savo sprendimą. Motyvai aiškūs ir konkretūs, pagrįstai įvertintos bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu skyrimo galimybės. Nurodytos nustatytos aplinkybės pagrindžia tokį teismo sprendimą.

Teismas nustatė skirtingą nuteistųjų indėlį darant nusikaltimus ir tai lėmė skirtingų bausmių paskyrimą V. P. ir G. R.. Todėl prokuroras neteisus teigdamas, kad V. P., kaip ir G. R., kurių padarytos veikos yra panašios, turėjo būti paskirtos vienodos laisvės atėmimo bausmės. Teismas laikėsi nuostatos, skirtos bausmei individualizuoti. Skirdamas bausmę V. A., A. T., V. K., A. B. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų asmenybes apibūdinančius duomenis, jų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybių.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad V. A., A. T., V. K., A. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje. Visų jų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikaltimą padarė organizuota grupe ir dėl savanaudiškų paskatų, lengvina, kad kaltais visiškai prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teismas nurodė, kad skirdamas bausmes, atsižvelgia ir į tai, kad V. A. neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, darbovietės charakterizuojamas, kaip pareigingas, darbštus ir drausmingas darbuotojas. A. T. neteistas, baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, darbovietės charakterizuojamas kaip pareigingas, darbštus, sąžiningas ir drausmingas. V. K. neteistas, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo nusiskundimų neturi. V. K. vedęs, turi sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini). A. B. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo nusiskundimų neturi. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ir ypač už tai, kad jie teisiami pirmą kartą, yra palyginti jauno amžiaus, į nusikalstamą veiką buvo įtraukti kitų asmenų, veikų darymo metu buvo bedarbiai, tai sąlygojo, teismo nuomone, jų apsisprendimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje, iš kontrabandos tiesiogiai pelno neturėjo, nes buvo samdomi kontrabandos organizatorių, nors po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daug laiko, daugiau nenusikalto, galima V. A., A. T., V. K., A. B. pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Todėl teismas nusprendė jiems skirti baudas.

Kolegijos įsitikinimu, teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes, nepažeisdamas bausmių individualizavimo principo, padarė teisingą išvadą apie V. A., A. T., V. K. ir A. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį.

Netenkintina prokuroro apeliacinio skundo dalis, liečianti S. Č. nuteisimą. Skundžiamos nuosprendžio dalies esmė yra ta, kad S. Č. nuteistas pagal du BK straipsnius (BK 226 straipsnio 1 dalį) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, bei taikytas BK 75 straipsnyje numatytas bausmes vykdymo atidėjimas. Prokuroras skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai subendrino S. Č. paskirtas bausmes, taikydamas bausmių apėmimą. Prokuroro nuomone, šiuo atveju turėjo būti taikomas dalinis bausmių sudėjimo būdas, nes nusikalstamos veikos, už kurias yra nuteistas S. Č., padarytos atskirais epizodais ir pripažintos atskiromis veikomis. Matyti, kad skundo motyvai susiję tik su netinkamu subendrinimu. Vienok, aptariami nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai nesutampa su apelianto prašymu ne tik subendrinti bausmes iš dalies sudedant, bet ir skirti griežtesnes bausmes, dėl kurių jokių motyvų nėra. Nieko nepasisakyta dėl BK 75 straipsnio taikymo. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti šią prokuroro apeliacinio skundo dalį. Galiausiai, yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo penkerių metų senaties terminas už veiką, kvalifikuotą pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, kuri buvo padaryta 2005 m. gegužės mėnesį. Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), panaikintina nuosprendžio dalis dėl S. Č. nuteisimo pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Nutraukus baudžiamąjį procesą dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės, nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami (BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl nekeistina nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta iš S. Č. išieškoti ir konfiskuoti 1500 Lt. Panaikintina nuosprendžio dalis dėl paskirtų S. Č. bausmių subendrinimo.

Netenkintina prokuroro apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma pakeisti nuosprendį dėl neteisingos ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo D. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje. Taigi, skundas paduotas ne reabilituojančiais pagrindais. Po nuosprendžio priėmimo, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu D. Ž. mirė (t. 29, b. l. 93). BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 327 straipsnio 1 punkte numatyta tvarka apkaltinamasis nuosprendis dėl D. Ž. panaikintinas ir baudžiamoji byla prieš D. Ž. nutrauktina jam mirus.

Teisėjų kolegija nevisiškai sutinka su apelianto T. S. argumentais, kuriais nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtą bausmę, nepripažino, jo nuomone, lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, buvimą, ir nepagrįstai konstatavo jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, buvimą.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtimi ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas pripažino įrodyta, kad T. S. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas – vieną sunkų nusikaltimą (BK 199 straipsnio 1 dalis), tris apysunkius (BK 228 straipsnio 2 dalis, 227 straipsnio 2 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimą.

Teismas konstatavo, kad T. S. baudžiamąją atsakomybę, išskyrus kontrabandą, lengvina, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę už veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, sunkina, kad veika padaryta organizuota grupe bei atsakomybę už visas veikas sunkina, kad jos padarytos dėl savanaudiškų paskatų – siekiant užsidirbti iš kontrabandos.

Teismas, skirdamas bausmę, nurodė, kad atsižvelgia į tai, jog T. S. anksčiau teistas, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinės teisės pažeidimus, Šilalės rajono savivaldybės Šilalės miesto seniūnijos apibūdinamas kaip asmuo, dėl kurio skundų negauta, darbovietės charakterizuojamas gerai, turi nepilnametę dukterį. Spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus teismas taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, T. S. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas nurodė, kad T. S. kartu su V. K. buvo sunkaus nusikaltimo organizatorius, dalies veikų kurstytojas, itin aktyviai veikė vykdant nusikalstamas veikas, po to, kai kontrabanda per (duomenys neskelbtini) pasienio ir muitinės punktą buvo sustabdyta, siekdamas toliau vykdyti kontrabandą, per tarpininką papirko valstybės pareigūną, kas, teismo įsitikinimu, įrodo T. S. padidintą pavojų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje surinktų duomenų apie nuteistojo T. S. asmenybę visuma pakankama padaryti išvadą, jog T. S. nusikalto neatsitiktinai, nusikalstama veika yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, jis pats aktyviai ieškojo galimybių nusikalsti. Skirdamas bausmę teismas turėjo atsižvelgti ir atsižvelgė, kokį konkretų vaidmenį T. S. atliko bendrininkaudamas organizuotoje grupėje, koks jo indėlis buvo darant nusikaltimą, elgesys nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Išsamiai išanalizavęs ir įvertinęs bausmės skyrimui būtinus bylos duomenis, teismas bausmę tinkamai individualizavo ir paskyrė atsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Nėra teisinio pagrindo T. S. skirti švelnesnę bausmę pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, o už kitas – nesusijusias su laisvės atėmimu. Teismas nepadarė klaidos nepripažindamas, kad T. S. atsakomybę už kontrabandos padarymą (BK 199 straipsnio 1 dalis) lengvina tai, kad visiškai prisipažino padaręs šią veiką. Svarbu pažymėti, kad pirmoje apklausoje 2005 m. liepos 1 d. T. S. neigė dalyvavęs. Tik 2005 m. rugpjūčio 28 d. pradėjo duoti parodymus apie padarytas veikas, prispirtas įrodymų, kitų asmenų parodymų, telefoninių pokalbių. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, nepripažino svarbių aplinkybių, kurias įrodė teismas, paneigdamas T. S. parodymus – pats automobiliu gabeno cigaretes, pasiūlė kontrabandoje dalyvauti D. Ž., aktyviai su juo ir D. S. bendravo telefonu, koordinuodamas veiksmus, kad nežinojo ar G. R. papirko ir kitus pareigūnus. Tokie jo parodymai negali būti vertinami kaip visiškas savanoriškas esminių veikos padarymo aplinkybių pripažinimas. Pažymėtina, kad D. S. kaltė nustatyta ne vien T. S. parodymų pagrindu, o surinkus kitus įrodymus. T. S. parodymai, kad nuteistasis D. S. jam skambino pranešdamas apie kontrabandos sulaikymą pareigūnų tik paneigia D. S. neigtą bendravimą su T. S.. D. S. dalyvavimo T. S. neatskleidė.

Aptariamo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Nei BK 226 straipsnio 1 dalyje, nei BK 227 straipsnio 2 dalyje, nėra būtinojo ar kvalifikuojančio veiką požymio – savanaudiškos paskatos, todėl į tokią aplinkybę, kaip sunkinančią atsakomybę, gali būti atsižvelgiama. BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytas veikos požymis – siekimas sau turtinės naudos- taikomas tik tiesioginiam vykdytojui – pareigūnui, kuris piktnaudžiauja tarnybine padėtimi. T. S. nuteistas už tai, kad organizavo ir padėjo piktnaudžiauti. Bendras T. S. tikslas buvo turėti turtinės naudos – neteisėtai pasipelnyti iš kontrabandos, kurios įvykdymui buvo būtina atlikti kitus nusikalstamus veiksmus, kvalifikuojamus pagal aptariamus BK straipsnius.

Patenkinti apelianto T. S. prašymą ir keisti nuosprendį dėl tariamai netinkamo BK 63 straipsnio subendrinant bausmes, nėra teisinio pagrindo. Teismas laikėsi bausmių skyrimo taisyklių esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Bausmę paskyręs už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, galutinę subendrintą bausmę, skyrė taikydamas bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus. Teismas įžvelgė, kad viena veika, t. y. kontrabanda (BK 199 straipsnio 1 dalis) T. S. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtingose BK straipsniuose. Šį atvejį teismas laikė idealiąja nusikaltimų sudėtimi, o penktą veiką (BK 227 straipsnio 2 dalis) – valstybės pareigūno papirkimą per G. R. ir S. Č. laikė realiąja nusikaltimų sutaptimi, kadangi ši padaryta baigus 2005 m. kovo 11-12 d. įvykdytą kontrabandą, kurios įvykdymui užtikrinti buvo padarytos trys veikos (organizavimas ir padėjimas piktnaudžiauti tarnyba, kurstymas tarpininkauti kyšininkaujant ir kurstymas papirkti pareigūną).

Vienok nuosprendis keistinas. Panaikintina nuosprendžio dalis dėl T. S. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį ir byla nutrauktina, kadangi yra BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui), dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Naikintina nuosprendžio dalis dėl septynių mėnesių bausmės, paskirtos pagal aptariamą straipsnį, subendrinimo apėmimo būdu.

Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde ginčija įrodymų visumos vertinimą, teigdamas, kad konkretūs įrodymai neįrodo jo kaltės. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, ar gauti duomenys laikytini įrodymais kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Šioje byloje išvadą dėl D. S. kaltės teismas pagrindė įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą. Tuo tarpu apeliantas, nurodydamas abejones dėl atskirų įrodymų, juos vertina atsietai vieną nuo kito ir pats iškraipo jų prasmę. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad cigaretės į Lietuvos Respubliką pateko kontrabandos būdu, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo dalyvavimą veikos padaryme ir jo bendravimą su grupės nariais dėl vykdomos kontrabandos, ir pažymi, kad jo telefoninis kontaktas su T. S., kurio metu jam jis pranešė apie policijos domėjimąsi cigaretėmis, ne vienintelis įrodymas, kuriuo teismas grindė jo kaltę. Teismas išvadas dėl jo kaltės padarė remdamasis ir nuteistojo T. V. parodymais, kad kartu su D. S. 2005 m. kovo 11 d. ir 12 d. pasitiko apie 10 automobilių ir palydėjo iki D. S. tėvų sodybos, kur cigaretės buvo iškrautos ir laikomos garaže. Pats D. S. jam pasakojo, kad T. S. siūlė bendradarbiauti – sandėliuoti ir pardavinėti kontrabandines cigaretes, o vėliau įkalbėjo jį prisiimti visą atsakomybę. Šiuo parodymus T. V. patvirtino vietoje, detaliai papasakojo apie aplinkybes (t. 6, b. l. 42-46); iš intensyvių telefoninių kontaktų įvykio dienomis D. S. su T. S. bei G. K. (t. 16, b. l. 174-183); išslaptintų 2005 m. kovo 13 d. ir 2005 m. vasario 22 d. tyrėjo K. D. pranešimų dėl operatyvinio sekimo rezultatų, kad kontrabandines cigaretes pasitiko D. S. ir palydėjo iki sodybos (t. 5, b. l. 69), kad dar 2005 m. sausio 29 d. nuolat tarėsi su T. S. dėl rusiškų cigarečių; iš dalies iš T. S. parodymų, kad degalinėje automobilį pasitikdavo D. S. Šių įrodymų kontekste D. S. skambutis T. S. pranešant, kad policija aptiko cigaretes sodyboje, nėra vienintelis įrodymas. Kita vertus, jo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad D. S. aktyviai dalyvavo kontrabandoje. Pats D. S. neneigė, jog pasitiko du automobilius su cigaretėmis ir leido juos sandėliuoti. Visuma šių duomenų ir pats cigarečių radimo J. C. sodyboje faktas, teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad D. S. suvokė, jog dalyvauja vykdant kontrabandą, pasitikdamas kontrabandinį krovinį ir suteikdamas vietą sandėliavimui, D. S. aktyviai atliko jam skirtą vaidmenį organizuotoje grupėje, matė, kad yra kiti grupės nariai, kurie pristato cigaretes dideliais kiekiais per dvi dienas. Dėl tokio veikimo iš anksto buvo sutarta su T. S., su kuriuo buvo palaikomas nuolatinis ryšys veikos darymo metu bei koordinuojamas netrukdomas ir spartus nusikaltimo darymas. Priešingai nei teigia apeliantas skunde, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių teismo išvadas, kad D. S. dalyvavo organizuotos grupės veikloje, realizavo bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą bei suprato priklausąs jai.

Teismas, nustatydamas D. S. kaltę, klaidos nepadarė, teisingai įvertino įrodymus ir tinkamai išsprendė nusikaltimo įrodytumo ir D. S. dalyvavimo darant nusikaltimą klausimą.

Teismas nuosprendyje konkrečiai nurodė, kokiais veiksmais nuteistieji realizavo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius ir kokį vaidmenį kiekvienas iš jų atliko. Teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina organizuotos grupės buvimą. D. S. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia nagrinėjamoje byloje organizuotos grupės požymio buvimo ir D. S. atlikto vaidmens.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto G. K. skundo argumentais, kuriais ginčijamas bausmės paskyrimas už nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę G. K. pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtimi ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Nuteistojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis kaltu dėl visų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatytas dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas: BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaryta organizuotos grupės (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), visos likusios veikos, už kurias nuteistas, padarytos dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vertinant kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes didelę reikšmę turi padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą įvertintas nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnis, dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdis, aktyvumas ir vaidmuo. Nuosprendyje nurodyta, kad G. K. kartu su T. S. buvo sunkaus nusikaltimo – kontrabandos organizatorius, aktyviai veikė organizuodamas kontrabandą, bendraudamas ne tik su bendrininkais, gyvenančiais Lietuvoje, bet ir su bendrininkais (duomenys neskelbtini). Be to, buvo nusikalstamų veikų kurstytojas. Kai kontrabanda per Panemunės pasienio punktą buvo sustabdyta, toliau siekdamas vykdyti kontrabandą, G. K. su T. S. per tarpininką papirko valstybės pareigūną. Teisėjų kolegija sutinka su G. K. kaip organizatoriaus ir kurstytojo veiklos įvertinimu.

Suprantama, kad sprendžiant bendrininkų atsakomybės pagrindimo, bausmės individualizavimo klausimus G. K. vaidmuo bendroje nusikalstamoje veikoje, turėjo būti ir buvo išskirtas kaip pavojingiausias. Jis vadovavo nusikaltimo pasiruošimui: lenkė kitus asmenis dalyvauti darant nusikaltimą, juos suvienijo, kūrė nusikalstamos veikos planą, numatė jo įvykdymo būdą, priemones, paskirstė vaidmenis bendrininkams, nustatė tarpusavio ryšius, kartu jis vadovavo ir bendrininkams, jau realizuojantiems bendrus nusikalstamos veikos tikslus. Teismas įtikinamai motyvavo kodėl G. K. skirtina BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinti G. K. asmenybę apibūdinantys duomenys: teistumo nebuvimas, administraciniai prasižengimai, teigiama darbovietės UAB ,,E“ charakteristika, šeiminė padėtis (vedęs, turi nepilnamečių vaikų), jo neįgalumas. Bausmė individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Remiantis papildomai pateiktais duomenimis apie G. K. žmonos sveikatos psichinę būklę (nuo 2011-11-23 gydosi (duomenys neskelbtini) PSC, gulėjo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje), ambulatoriškai pastoviai vartoja vaistus, pats G. K. serga lėtinėmis ligomis, jo tėvas ir motina yra neįgalūs, nėra pagrindo keisti nuosprendį ir švelninti bausmę. Patenkinus nuteistojo prašymą tiek, kiek to prašoma skunde, pagal baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekstą, tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės, neliktų teisingos pusiausvyros.

Nėra pagrindo tvirtinti, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas truko nepateisinamai ilgai, kad apelianto teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta ir tuo pagrindu sumažinti bausmę. Tačiau nuosprendis keistinas. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui, panaikintina nuosprendžio dalis dėl G. K. pripažinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį ir byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Taip pat panaikintina nuosprendžio dalis dėl subendrinimo pagal aptariamą straipsnį paskirtos bausmės.

Nuteistajam V. K. skirdamas baudą teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), o parinkdamas konkretų baudos dydį itin įdėmiai įvertino V. K. asmenybę, šeimą, išlaikytinius. Kolegijos įsitikinimu teismas nepaskyrė tokio dydžio baudos, kurios V. K., objektyviai vertinant, negalės sumokėti. Į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad nusikalsti sąlygojo bedarbystė, teismo deramai atsižvelgta, tačiau tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra pagrindo. Laikinas darbo neturėjimas ir mažamečio vaiko auginimas nėra sunki turtinė arba beviltiška padėtis. Byloje nėra duomenų, kad apelianto turtinė padėtis būtų buvusi sunki ir beviltiška – vedė ir vaiko susilaukė po nusikaltimo padarymo, darbo biržoje neužsiregistravo, o be to, socialiai remtiniems asmenims prireikus teikiama valstybės parama. Teismas pagrįstai atsižvelgė į skunde nurodytą aplinkybę, kaip į nusikalstamos veikos aplinkybę, atskleidžiančią V. K. elgesio motyvus.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto G. R. argumentais, kad teismas netinkamai įvertino jo vaidmenį bendrininkų padarytoje nusikalstamoje veikoje. Teismas nuosprendyje konkrečiai nurodė, kokiais veiksmais nuteistieji realizavo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius ir kokį vaidmenį kiekvienas iš jų atliko. Teismas nenustatė, kad G. R. būtų buvęs kontrabandos iniciatoriumi ir organizatoriumi. Teismo aiškiai nustatyta, kad G. K. ir T. S. subūrė 13 asmenų organizuotą grupę kontrabandai daryti. Kiekvienas grupės narys, tame tarpe ir G. R., atliko tam tikrą užduotį. G. K. ir T. S. vadovavo bei koordinavo šios grupės narių veiksmus, organizuodami ir vykdydami kontrabandą, suorganizavo tarnautoją G. R. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi bei padėjo jam piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, sukurstė G. R. už kyšį tarpininkauti kyšininkaujant, sukurstė G. R. papirkti muitinės valstybės tarnautojus. G. R., dalyvaudamas kontrabandoje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tarpininkavo kyšininkaujant, papirko muitinės valstybės pareigūnus.

Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad G. R., būdamas pareigūnu, kurio viena iš svarbiausių pareigų buvo užkirsti kelią kontrabandai, buvo itin aktyvus jos vykdytojas, po to kai kontrabanda per (duomenys neskelbtini) pasienio punktą buvo nutraukta, toliau siekdamas vykdyti kontrabandą, darė nusikalstamas veikas – sukurstė S. Č. tarpininkauti kyšininkaujant, sukurstė ir padėjo S. Č. duoti kyšį valstybės pareigūnui. Teismas pagrįstai apibūdino jo asmenį kaip padidinto pavojingumo visuomenei. Teismas išsamiai ir įtikinamai motyvavo, kodėl G. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o ne bauda pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Išvada apie G. R. pavojingumą padaryta objektyviai įvertinus jo nusikalstamos veikos indėlį, šio indėlio svarbą organizuotos grupės veiksmams, visai nusikaltimo eigai. Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama taip pat padaryti išvadą, kad nusikalstama veika yra dėsningas viso jo elgesio padarinys. G. R. nusikaltimą padarė ne atsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius situacijai, o dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nes jis pats aktyviai ieško galimybių nusikalsti. Todėl kolegija su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl laisvės atėmimo bausmių paskyrimo sutinka ir mano, kad bausmė G. R. paskirta nepažeidžiant įstatymų.

Esant tokiems duomenims, nuteistojo G. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (šeima, vaikai, darbas), nors ir reikšmingos, tačiau šiuo atveju, negali nulemti nuosprendžio pakeitimą. Paskyrus kitos rūšies bausmes, bus iškreipta teisingumo principo įgyvendinimo bei bausmės individualizavimo prasmė.

Motyvuodamas pakankamą bausmės rūšį ir dydį teismas nurodė aplinkybes, kuriomis pagrindžiamas ir bausmės dydžio nustatymas. Svarbu pažymėti, kad apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikaltimus, teigiamai charakterizuojamas naujos darbovietės, neturi administracinių nuobaudų, turi šeimą, mažamečių vaikų) teismas atsižvelgė ir, įvertinęs jas, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios žymiai mažesnės, nei BK straipsnių, pagal kuriuos G. R. nuteistas, sankcijų vidurkiai.

Parinkdamas laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, teismas klaidos nepadarė, tik tokios bausmės rūšies ir dydžio parinkimas leis pasiekti bausmės skyrimo tikslus.

BK 62 straipsnio 1 dalis iš asmens reikalauja ne tik prisipažinti padarius nusikalstamą veiką, bet ir savo noru atvykti arba pranešti apie ją. G. R. savanoriško atvykimo ir prisipažinimo bylos procese nebuvo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį bausmė gali būti švelninama, jeigu yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta tik viena G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Bausmes už kitus nusikaltimus švelninti remiantis BK 62 straipsnio 1, 2 dalimis, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas teisus teigdamas, kad dėl veikų, numatytų BK 226 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 226 straipsnio 1 dalyje turi būti panaikinta nuosprendžio dalis ir byla šioje dalyje turi būti nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui (BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apelianto nuomone, dėl nepateisinamai ilgo proceso byloje pažeista jo teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką išnagrinėti bylą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 5 dalis) ir tai buvo pagrindas skiriant bausmę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pagal formuojamą teismų praktiką kriterijai, kuriais remiantis turi būti vertinama baudžiamojo proceso trukmė, yra konkrečios bylos sudėtingumas, konkrečių asmenų, dėl kurių taikytas baudžiamasis persekiojimas, elgesys, institucijų veiksmai, organizuojant bylos procesą ir kitos aplinkybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-176/2012).

Nagrinėjamoje byloje vertinamasis laikotarpis – nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (2005 m. birželio 14 d.) iki šios bylos apeliacinės bylos išnagrinėjimo – beveik septyneri metai. Šio ilgo proceso trukmė pateisinama bylos sudėtingumu ir didele apimtimi. Baudžiamasis persekiojimas buvo vykdomas aštuoniolikai asmenų, iš kurių vienuolika nuteista (t. 1, b. l. 16-17, t. 5, b. l. 88-91). Byla susijusi su stambaus masto ir sudėtingo mechanizmo nusikalstamomis veikomis, todėl tyrimas užsitęsė dėl būtinybės ištirti didelį įrodymų kiekį. Bylos sudėtingumą lėmė ir tarptautinis nusikalstamų veikų pobūdis – baudžiamojo proceso metu reikėjo bendradarbiauti su Rusijos federacijos teisėsaugos, ikiteisminių tyrimų gausa ir jų sujungimas į vieną (t. 1, b. l. 6, 10-11), tirta ir nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. kovo 10 d. (t. 5, b. l. 95-96), paieškos D. Ž., kuris buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų (t. 12, b. l. 134-136). Buvo pateiktas Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui prokuroro pareiškimas atnaujinti procesą. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir, atnaujinus procesą, panaikinti 2005-05-04 sprendimą patraukti T. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti (t. 4, b. l. 127-130). Dėl bylos sudėtingumo ir didelės apimties ikiteisminį tyrimą atliko VSAT ikiteisminio tyrimo valdybos, Operatyvinės veiklos valdybos, STT Klaipėdos skyriaus ir Šilalės rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnai (t. 1, b. l. 5, 14). Teisminį bylos nagrinėjimą užtęsė ta aplinkybė, kad baigiant įrodymų tyrimą buvo surastas D. Ž., teismui gavus jo bylą, ši buvo sujungta su pagrindine ir atnaujintas teisminis įrodymų tyrimas. Per bylos procesą G. R. buvo sulaikytas 2005 m. gegužės 30 d. (t. 8, b. l. 125), nuo 2005 m. birželio 1 d. iki 2005 m. liepos 1 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (t. 9, b. l. 17-35), o 2005 m. liepos 1 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 35-39).

Bylos proceso trukmei įtakos turėjo ir pačių nuteistųjų neatvykimas, jų ir gynėjų ligos. Pažymėtina, kad nors bylos procesas truko ilgą laiką, tačiau apeliantui G. R. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas buvo taikyta tik ikiteisminio tyrimo pradžioje ir neilgai, vėliau ši kardomoji priemonė paskirta į lengvesnę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 8, b. l. 37-38, 39). G. R. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, siekiant užkirsti daryti naujas nusikalstamas veikas (nuo 2005-07-04 iki 2006-01-07, nuo 2006-01-07 iki 2006-04-07, nuo 2006-04-07 iki 2006-07-07, nuo 2006-07-07 iki 2006-10-07). Tačiau tai nesutrukdė G. R. atleisti jam pačiam prašant iš tarnybos 2006 m. liepos 5 d.; įskaityti tarnybos Lietuvos valstybei bei vidaus tarnybos stažą (t. 9, b. l. 61), po to įsidarbinti AB ,,V-N“ kuro kolonėlės operatoriumi, sukurti ir išlaikyti šeimą (t. 20, b. l. 126).

Kiti apeliantai, nuteisti laisvės atėmimo bausme, neprisidėjo prie greitesnio bylos išnagrinėjimo. D. S. neatvyko į 2010-02-26 teisiamąjį posėdį (t. 2, b. l. 44). G. K., D. S. be svarbios priežasties, D. S. (dėl ligos) neatvyko į 2010-04-30 teisiamąjį posėdį (t. 28, b. l. 88-89). Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka į 2011-03-09 teismo posėdį neatvyko T. S., gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos (t. 29, b. l. 71, 72, 83-86). Į 2011-05-25 teismo posėdį neatvyko dėl ligos nuteistojo G. K. pasirinktas gynėjas (t. 29, b. l. 26, 96-99). Į 2011-06-15 teismo posėdį dėl ligos neatvyko nuteistojo A. T. gynėjas (t. 29, b. l. 105, 106-109, 128). Į 2011-11-16 teismo posėdį neatvyko dėl ligos nuteistasis G. K. ir jo gynėjas, gauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą (t. 29, b. l. 124, 125, 126-127). Į 2011-12-28 teismo posėdį neatvyko dėl ligos nuteistojo T. S. gynėjas (t. 28, b. l. 144, 145, 147-148, 165-167). Visuma aptartų duomenų neduoda pagrindo teigti, kad procesas byloje buvo ilgas nepateisinamai ir kad nuteistojo G. R. bei kitų nuteistųjų teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką buvo pažeista ir vien tuo pagrindu sušvelninti jiems paskirtas bausmes.

Teismų praktikoje BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė teismų pripažįstama tada, kai ji nėra nusikalstamos veikos sudėties požymiu arba neišreiškia nusikalstamos veikos esmės. Kolegijos nuomone, kontrabanda atitinka savanaudiškumo kriterijų. Šiuo nusikaltimu siekiama gauti neteisėtos turtinės naudos, išvengti nuostolių kitų visuomenės grupių sąskaita. Taigi, nors savanaudiškos paskatos BK 199 straipsnio 1 dalyje nėra nusikalstamos veikos sudėties požymis, tačiau jos išreiškia nusikalstamos veikos esmę, ir šiuo aspektu teismas nepagrįstai pripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad kontrabanda padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Vienok šios aplinkybės pašalinimas iš nuosprendžio negali nulemti švelnesnių bausmių paskyrimą apeliantams. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuteistųjų G. K., T. S., G. R., V. P., V. A., A. T., V. K., A. B., D. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kontrabanda padaryta dėl savanaudiškų paskatų.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl S. Č. pripažinimo kaltu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtos S. Č. bausmės pagal BK 226 straipsnio 1 dalį subendrinimo apėmimo būdu.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl G. R. pripažinimo kaltu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, bausmę, paskirtą subendrinus bausmes pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę G. R. paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams devyniems (9) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos kolonijoje.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl T. S. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmės, paskirtos T. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį, subendrinimo apėmimo būdu.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl G. K. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl G. K. paskirtos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį bausmės subendrinimo apėmimo būdu.

Panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį dėl D. Ž. ir nutraukti baudžiamąją bylą D. Ž. mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.