Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. M. 2023 m. birželio 26 d., apie 20.00 val. policijos pareigūnų būdama patalpinta į policijos tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpą ir vežama (duomenys neskelbtini), Kaune, dešinės rankos kumščiu suduodama nemažiau vieno karto į sulaikymo kameros varstomų durų plastikinę apsaugą sugadino nedidelės vertės svetimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą bei padarė 221,81 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji D. M. visiškai prisipažino kalta, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad išsikvietė greitąją, tačiau atvažiavo ir policijos pareigūnai, todėl susinervino ir pradėjo daužyti automobilį. Negali pasakyti kuri tarnyba atvažiavo pirmiau. Greitoji pamatavusi spaudimą ją paliko, tačiau jai buvo blogai su psichika, norėjo žudytis, pasidarė agresyvi, todėl buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) esančią psichiatrijos ligoninę. Šiuo metu jai yra lūžusi ranka, gali būti kad prireiks operacijos, todėl dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau žada atlyginti visą padarytą žalą.

Be kaltinamosios D. M. prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamosios prisipažinimu ir jos duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo komisariato įgaliotojo atstovo G. S. pareiškimo matyti, kad Kauno AVPK pareigūnai reagavo į 2023 m. birželio 26 d. pranešimą, kad moteris ketino iššokti pro langą. Atvykus prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog norėjo iššokti pro langą, tačiau persigalvojo. Policijos pareigūnams bendraujant su D. M., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti jos judesiai, sunkiai dėstė mintis. Atvykus greitosios medicinos pagalbos brigadai ir įvertinus jos sveikatos būklę, buvo nuspręsta vežti D. M. į LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, nes ji turėjo suicidinių minčių. Nuvedus D. M. į GMP tarnybinį automobilį, ji atsisėdo ir po kelių minučių pradėjo muistytis ir teigė, kad nenori niekur vykti. D. M. sudrausminus, kad nesimuistytų ir sėdėtų ramiai, ji vis tiek buvo nerami, todėl medikai paprašė pasisodinti moterį į tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kamerą. Pasodinus moterį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir vykstant į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, D. M. pradėjo rankomis daužyti laikino sulaikymo kameros plastikinę pertvarą, kuri skiria automobilio saloną nuo laikino sulaikymo kameros. D. M. perspėjus, kad ji negadintų policijos turto, nes priešingu atveju jai bus uždėta specialioji priemonė – antrankiai, ji vis tiek gadino turtą. Perspėjus ją žodžiu dar keletą kartų, moteris aprimo. Atvykus į gydymo įstaigą ir atidarius laikino sulaikymo kameros duris, pareigūnai pastebėjo, kad buvo išdaužta laikino sulaikymo varstomų durų plastikinė apsauga. Paklausus D. M., ką ji čia padarė, pastaroji teigė, kad, sustojus tarnybiniam automobiliui, ji trenkė ranka į plastikinę apsaugą ir ši sudužo. Kauno AVPK Aptarnavimo skyrius pateikė tarnybinio automobilio remonto sąmatą, iš kurios matyti, kad padarytos materialinės žalos dydis – 443,38 eurai. Šiuose neteisėtuose veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnyje požymiai. Todėl prašo, esant pagrindui, kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 32).

Iš remonto sąmatos – defektinio akto matyti, kad laikino sulaikymo kameros remonto darbų kaina be PVM yra 144,62 eurų, detalių – organinio stiklo, kniedės ir hermetiko kaina be PVM yra 221,81 eurų. Viso padaryta žala su PVM (21%) yra 443,38 eurų (b. l. 30–31).

Iš 2023 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės prie jo matyti, kad adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune yra 3 aukštų mūrinis pastatas, priešais kurį yra vieša, neaptverta, nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Priešais pagrindinį pastato įėjimą stovi lengvasis tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant karės ir dešinės pusės galinių durelių yra radijo šaukinio užrašas „(duomenys neskelbtini)“, automobilis yra baltos spalvos su skiriamaisiais baltos ir žalios spalvos ženklais. Priešais matomos atidarytos automobilio užpakalinės durys, per kurias vizualiai matoma, kad automobiliui išdaužta užpakalinės, laikino sulaikymo kameros, varstomų durų plastikinė apsauga, kuri nufotografuota mastelinės fotografijos metodu. Taip pat šalia matoma nukritusi plastikinė apsauga, kuri supakuojama į popierinį voką Nr. 1 su policijos plomba Nr. 039882. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Apžiūrėjus transporto priemonę, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta ir nepaimta. Automobilio laikino sulaikymo kameroje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 12–24).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai: Pirmasis vaizdo įrašas yra su garsu, spalvotas. Vaizdo įrašo fiksuojamas perimetras yra tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros patalpa. Įraše girdisi pranešimai apie įvykius iš automobilinės tarnybinės racijos, sulaikymo patalpa tuščia. 02.40 min. pareigūnė iš lauko pusės atidaro laikino sulaikymo kameros duris ir fiksuojama, kaip jie bando pasodinti į kamerą aktyviais veiksmais besipriešinančią moterį, kuri yra rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos džinsus, moteris akivaizdžiai yra neblaivi, jos kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Moterį pasodinus į kamerą, du pareigūnai atsisėda į priekines sėdėjimo vietas, automobilis pradeda judėti su garsiniais šviesos signalais. Moteris sulaikymo kameroje pradeda vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, kartoja, kad nusižudys ligoninėje. Automobilis po kelių minučių pajuda, pareigūnai ramiu tonu bando nuraminti moterį. Moteris dešine savo ranka pradeda trankyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros pertvarą, esančią tarp sulaikymo kameros ir automobilio salono. Į pareigūnų raginimus baigti taip elgtis, moteris nereaguoja. Moteris į minimą pertvarą trenkė 39 kartus prašydama pareigūnų jai duoti peilį, su kuriuo galėtų nusižudyti. Sudavusi tokį kiekį smūgių moteris nustojo trankyti į pertvarą. 07.34 min. moteris pradeda dešinės rankos kumščiu ir alkūne trankyti į pertvarą, į pareigūnų raginimus nusiraminti ji nekreipia dėmesio.

Antrajame vaizdo įraše fiksuojamas pirmojo vaizdo įrašo tęsinys, fiksuojamas tas pats perimetras, matoma, kaip moteris toliau tranko kairės rankos kumščiu ir alkūne į pertvarą. Sudavė 19 kartų ir nustojo. Moteris toliau tranko į pertvarą, į pareigūnus reikalavimus nusiraminti nereaguoja, vartoja necenzūrinius žodžius. Po kurio laiko moteris nebetranko į pertvarą ir ramiai sėdi sulaikymo kameroje. Po kurio laiko vėl pradeda trankyti į pertvarą. Į pertvarą tranko ne tik abejomis rankomis, bet ir visu kūnu. Nusiraminusi, po kurio laiko vėl pradeda trankyti pertvarą. Po kurio laiko moteris kairės rankos kumščiu pradėjo trankyti į laikino sulaikymo kameros pertvarą, esančią tarp kameros ir durų. 01.39 min. trenkdama kairės rankos kumščiu moteris išmuša iš minimos pertvaros plastikinę jos dalį ir nustoja pertvarą trankyti. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris ramiai sėdi sulaikymo kameroje.

Trečiajame vaizdo įraše fiksuojamas tas pats perimetras, tarnybinis automobilis sustoja, pareigūnai iš lauko atidaro sulaikymo kameros duris ir pastebi, kad yra pažeista pertvara. Moteris teigia, kad ne ji čia taip padarė, kad taip buvo. Pareigūnai pažeistą dalį fotografuoja, moteris nesustodama kartoja, kad tai buvo iš anksčiau. Toliau vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai išveda moterį iš sulaikymo kameros, atlieka sugadintos įvykio vietos apžiūrą, matavimus (b. l 46–51).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pačios kaltinamosios D. M. prisipažinimu bei parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, pareiškimo, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, remonto sąmata – defektiniu aktu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji D. M. 2023 m. birželio 26 d., apie 20.00 val. policijos pareigūnų būdama patalpinta į policijos tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpą ir vežama (duomenys neskelbtini), Kaune, dešinės rankos kumščiu suduodama nemažiau vieno karto į sulaikymo kameros varstomų durų plastikinę apsaugą sugadino nedidelės vertės svetimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą bei padarė 221,81 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamoji D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustina. Nusikalstamą veiką kaltinamoji D. M. padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra, ji neabejotinai suvokė, jog gadina svetimą nedidelės vertės, jai nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jos neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala bei tokių padarinių norėjo. Sugadintas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi nusikalstamos veikos atveju jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios D. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, požymiai, todėl kaltinamajai atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. M. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios D. M. asmenybė, o būtent tai, kad ji praeityje neteista, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 73–79). Kaltinamoji D. M. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2017 m. gydėsi eilę kartų, paskutinis gydymas nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2023 m. liepos 17 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. 1. 67). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę D. M. netikslinga (b. 1. 72). D. M. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota, gydyta nuo 2019 m. gruodžio 27 d., dėl (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą lankėsi 2021 m. kovo 29 d. (b. 1. 65). D. M. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtina BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamoji D. M. kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 443,38 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 40–41). Kaltinamoji D. M. su jai pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų, t. y. dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 91–93).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu išimta plastikinė apsauga, priduota saugoti į Kauno AVPK daiktų saugojimo saugyklą (b. 1. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąją per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajai D. M. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąją per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas civilinį ieškinį dėl 443,38 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš D. M. civiliniam ieškovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 443,38 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus trisdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajai D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu išimtą plastikinę apsaugą, priduotą saugoti į Kauno AVPK daiktų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.