- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-93-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00504-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios R. B. ir pareiškėjo K. B. (K. B.) skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas jų prašymas dėl piniginių lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje, kurioje R. B. ir T. S. kaltinamos, padariusios nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, netenkinti pareiškėjo K. B. ir kaltinamosios R. B. prašymai dėl piniginių lėšų - 7550 Eur, kurios buvo rastos ir paimtos atliktos kratos metu bei kurioms yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, grąžinimo.
Šalies argumentai
2. Kaltinamoji R. B. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – kratos metus rastus pinigus, t. y. 7550 Eur grąžinti jos buvusiam sutuoktiniui K. B.. Nurodo, kad apie 2019 m. gegužės 9 d. kratos, kuri buvo atlikta jos gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), metu rastus pinigus, t. y. 7550 Eur, nieko negalinti paaiškinti, nes šie pinigai jai nepriklauso. Teigia, kad iki suėmimo ji gyveno buvusiam sutuoktiniui K. B. nuosavybes teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvęs sutuoktinis jai leido naudotis, nes jie turi bendrą neįgalų sūnų. Šiuo adresu buvo atlikta krata, siekiant surasti piniginių lėšų, susijusių su jos galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, tačiau 2019 m. balandžio mėnesį atliktos kratos metu nieko nebuvo rasta. Skunde taip pat teigiama, kad po to, kai ji buvo suimta, jos buvęs sutuoktinis K. B. grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo prižiūrėti jų neįgalų sūnų ir apsigyveno jam priklausančiame bute, kuriame iki suėmimo gyveno ji. 2019 m. gegužės 9 d. minėtame bute pakartotinai buvo atlikta krata, kurios metu buvo surasti 7550 Eur. R. B. teigia, kad šie pinigai priklauso jos buvusiam sutuoktiniui, kuris šiuos pinigus yra pasiskolinęs iš kito asmens verslo tikslu. Anot kaltinamosios R. B., tai, kad šie pinigai buvo rasti antrosios kratos metu, kai ji dar buvo suimta, rodo, kad ji jais nedisponavo ir nėra jos įgyti nusikalstamu būdu. K. B. su šiais pinigais vykdė verslą, t. y. pirko bei pardavinėjo dėvėtas transporto priemones, iš ko užsidirbdavo lėšų pragyvenimui.
3. K. B. skunde prašo kratos metu rastas pinigines lėšas, t. y. 7550 Eur nesieti su kaltinamąja R. B.. Skunde nurodo, kad 2019 m. gegužės 9 d. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo surastos bei paimtos piniginės lėšos, t. y. 7500 Eur. Teigia, kad nuo 2012 metų jis oficialiai yra išsituokęs su R. B., bendro ūkio neveda, nuo to laiko jis gyvena tai (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini), o buvusi sutuoktinė R. B. su jų bendru neįgaliu sūnumi liko gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute, nes kitos gyvenamosios vietos jie neturi. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tuo pačiu adresu atliktos pirmos kratos metu piniginių lėšų nebuvo rasta. 2019 m. gegužės 9 d. atliekamos kratos metu striukės kišenėje buvo rasti 4000 Eur, nes tą dieną su sūnumi planavo vykti pirkti automobilį. Lėšas, kurios paimtos kratos metu, yra pasiskolinęs pagal paskolos sutartį, už ką moka palūkanas. Šie pinigai yra jo pragyvenimo šaltinis, iš jų vykdo individualią veiklą ir išlaiko neįgalų sūnų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į kaltinamosios R. B. ir pareiškėjo K. B. skundus negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamosios R. B. ir pareiškėjo K. B. skundai atmetami.
6. Išanalizavęs ir įvertinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties turinį ir kaltinamosios R. B., pareiškėjo K. B. skundų argumentus bei susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo atmetė apeliantų prašymus dėl piniginių lėšų, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gražinimo.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK ) įtvirtintų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.
8. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės L. L. 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu 7550 eurų piniginėms lėšoms, paimtoms kratos metu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiosios M. C. civilinį ieškinį 3040,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir galimus kitus civilinius ieškinius. Šiuo prokurorės nutarimu laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutartimi šioms 7550 Eur piniginėms lėšoms laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas iki nuosprendžio priėmimo baudžiamojoje byloje. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo akto byloje nukentėjusioji T. B. taip pat yra pareiškusi 500 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, aukštesniojo teismo vertinimu, baudžiamąją bylą pirmąja instancija nagrinėjantis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiųjų civiliniams ieškiniams užtikrinti minėtos procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 dalis).
9. Ir nors kaltinamoji apygardos teismui pateiktame skunde nurodo, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas piniginėms lėšoms, priklausančioms ne jai, o jos buvusiam sutuoktiniui K. B. ir nurodo šį faktą pagrindžiančias aplinkybes, tokios pačios pozicijos laikosi ir pareiškėjas K. B., kuris savo skunde taip pat teigia, kad kratos metu rastos piniginės lėšos, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso jam, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tokie kaltinamosios R. B. ir pareiškėjo K. B. teiginiai neduoda pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes visos šios aplinkybės vertinamos nagrinėjant bylą iš esmės ir tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis bus galima nustatyti, ar kratos metu rasti pinigai, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš tiesų priklauso pareiškėjui K. B., ar šios piniginės lėšos vis dėlto yra kaltinamosios R. B.. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, nebaigus nagrinėti bylos, negali būti atmesta ir galimybė, jog kaltinamosios R. B. gyvenamojoje vietoje, kuri nuosavybes teise priklauso jos buvusiam sutuoktiniui K. B., kratos metu rasti pinigai buvo įgyti iš nusikalstamos veikos, ką nustačius, būtų galima taikyti turto konfiskavimą.
10. Esant šioms aplinkybėms, aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, siekiant užtikrinti pareikštus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu paimtiems 7550 Eur piniginėms lėšoms negali būti panaikintas, dėl ko ir buvo kaltinamosios R. B. ir K. B. prašymai dėl piniginių lėšų grąžinimo atmesti, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti kaltinamosios R. B. ir pareiškėjo K. B. (K. B.) skundus ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.