- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-999/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00884-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. B2-2589-273/2012, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB „Vilmos prekyba“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“.
2012 m. rugsėjo 28 d. įvyko BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimas, kurio 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta sudaryti sutartį su UAB „Finance property“ dėl BUAB „Vilmos prekyba“ turto, esančio Laumėnų g. 31, Kaune, vertinimo. BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorius UAB „Brokeda“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti šį nutarimą. Kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumą bei neteisėtumą kreditorius grindė argumentu, jog turto vertintojas pasirinktas vieno kreditoriaus, t.y. UAB „Medicinos bankas“, kuris turi didžiausią kreditorinį reikalavimą ir tokiu būdu balsų persvara turi galimybę daryti lemiamą įtaką atsakovo bankroto procese, be to, atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį planuojama parduoti, yra įkeistas UAB „Medicinos bankas“. Pasak kreditoriaus UAB „Brokeda“, tai liudija UAB „Medicinos bankas“ suinteresuotumą nustatyti kuo naudingesnę ir palankesnę sau atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimo kainą bei tvarką, o tai pažeidžia likusių įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės teises.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Vilmos prekyba“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš kreditorių susirinkime turi daugiau kaip pusę visų kreditorių balsų, dėl ko išimtinai šio kreditoriaus balsai nulemia atitinkamo nutarimo priėmimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl to yra neteisėtas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad balsų daugumą kreditorių susirinkime turintis kreditorius UAB „Medicinos bankas“, parinkdamas turto vertintoją, siekė nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir tokiu būdu pažeisti kreditorių mažumos interesus. Priešingai, kaip matyti iš BUAB „Vilmos prekyba“ 2012-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo, turto vertintojas UAB „Finance property“ buvo atrinktas kaip mažiausią turto vertinimo kainą pasiūlęs turto vertintojas, kas atitinka bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teisės aktai nedraudžia kreditoriui, šiuo atveju įkaito turėtojui UAB „Medicinos bankas“, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, atlikti turto vertintojų apklausą ir gautus pasiūlymus pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Be to, visos turto vertintojų pateiktos išvados, susijusios su turto vertinimu, yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio. Pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas.
Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Medicinos bankas“ prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad už skundžiamą nutarimą balsavo 95,504 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos, o tai reiškia, kad toks nutarimo projektas laikomas priimtu, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra teisėtas. Teisės aktai nenustato jokių papildomą reikalavimų pasirenkant turto vertinimą atliekančią įmonę, išskyrus tai, kad vertintojas turi būti reikiamai kvalifikuotas tokiai išvadai duoti. Šiuo atveju bankas apklausė kelias turto vertinimo bendroves ir gautus duomenis pateikė kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorius 2012-09-18 pranešimu dėl kreditorių susirinkimo informavo BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorius apie tokius siūlymus. Balsavę kreditoriai pasirinko aiškiai ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, t.y. vertinimo įmonę, pasiūliusią mažiausią paslaugų kainą. Kreditorius UAB „Brokeda“ nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindas abejoti kvalifikuotų turto vertintojų UAB „Finance property“ kompetencija. Be to, kreditorius UAB „Brokeda“ kreditorių susirinkime nedalyvavo ir jokių siūlymų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė kreditoriaus UAB „Brokeda“ skundą dėl 2012 m. rugsėjo 28 d. BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.
Teismas darė išvadą, kad tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, nes procedūrinių pažeidimų, priimant skundžiamą nutarimą, nėra nustatyta, byloje nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų objektyviai abejoti turto vertintojo UAB „Finance property“ kompetencija. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą dėl bendrovės turto vertinimo, nepažeidė imperatyvių teisės normų ir kreditorių ar pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Pareiškėjo argumentas, jog kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytas vertintojas galimai bus šališkas ir veiks tik didžiausio kreditoriaus interesais yra jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Brokeda“ prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus skundą tenkinti. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas tik formaliai vertino skundžiamą nutarimą, t.y., nurodė, kad jis priimtas nepažeidus procedūrinių reikalavimų. Tačiau teismas nevertino, kad nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kitų kreditorių, išskyrus UAB „Medicinos bankas“, interesus. Teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad jau nuo pat bankroto pradžios įvykę kreditorių susirinkimai patvirtina, kad priimami išimtinai palankūs sprendimai UAB „Medicinos bankas“, kad Kauno apygardos teismas 2012-09-17 nutartimi panaikino 2012-04-26 atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atsakovo turto, įkeisto UAB „Medicinos bankas“, kainų ir pardavimo tvarkos, nes buvo nustatytos jokiais teisės aktais nepagrįstos turto pardavimo kaina ir tvarka. Aplinkybės, kad UAB „Medicinos bankas“ vienašališkai atrinko ir apklausė turto vertintojų kandidatūras bei vienašališkai nustatė vertintoją, tokiu būdu perimdamas bankroto administratoriaus, turinčio užtikrinti proceso nešališkumą ir objektyvumą, teises ir įgaliojimus, kad ketinamas parduoti turtas įkeistas UAB „Medicinos bankas“, leidžia teigti, kad turto vertintojo parinkimo procese nedalyvavo nei vienas nešališkas ir objektyvus asmuo, o turto vertintojas galimai bus šališkas ir veiks tik didžiausio kreditoriaus interesais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Medicinos bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Nepagrįstas apelianto argumentas, kad turto vertintoją, su kuriuo būtų sudaryta turto vertinimo paslaugų sutartis, vienašališkai nustatė UAB „Medicinos bankas“. Iš tiesų bankas apklausė turto vertintojus ir kreditorių susirinkimui pateikė apklausos rezultatus. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, įvertinęs pateiktus duomenis, kreditoriams pasiūlė sudaryti sutartį su mažiausią paslaugų kainą pasiūliusia įmone ir už šį siūlymą balsavo visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad pasirinktas turto vertintojas yra nekompetentingas. Apeliantas nepagrindžia konkrečiais įrodymais savo teiginio, kad UAB „Medicinos bankas“ piktnaudžiauja savo, kaip didžiausio kreditoriaus, teisėmis ir tuo pažeidžia kitų BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorių teises. Neginčijama aplinkybė, kad skundžiamas kreditorių nutarimas priimtas, laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, o, vadovaujantis teismų formuojama praktika, vien ta aplinkybė, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas didžiausio kreditoriaus siūlymu ir iš esmės šio kreditoriaus balsais, nesudaro pagrindo išvadai, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar kad šis kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis.Laikytina, kad apelianto elgesys, kai kreditorius nesinaudoja savo teise dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, neteikia jokių siūlymų kreditorių susirinkimui, tačiau vėliau skundžia teisėtai priimtą nutarimą, laikytinas apelianto piktnaudžiavimu savo teisėmis ir tokiu būdu vilkinamas bankroto procesas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje teismas vertina kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta sudaryti sutartį su konkrečia įmone dėl bankrutuojančios įmonės turto vertinimo, teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje nėra ginčo, kad BUAB „Vilmos prekyba“ 2012 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą skundžia apeliantas, buvo sušauktas, įvyko ir nutarimai buvo priimti, laikantis procedūrinių Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytų reikalavimų. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, nesant procedūrinių jo priėmimo pažeidimų, gali būti naikinamas tuo atveju, jei jo turinys iš esmės pažeidžia kreditorių ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, viešą interesą bei savo esme prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 2-2065/2011). Apeliantas įrodinėja, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat bankrutuojančios įmonės ir kitų kreditorių, išskyrus UAB „Medicinos bankas“, interesus, nes turto vertinimo įmonės pasirinkimas nebuvo objektyvus ir nešališkas. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į šiuos apelianto pateikiamus argumentus, byloje vertina, ar kreditorių susirinkime priimant skundžiamą nutarimą, balsų daugumą turintis kreditorius nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti teisėtus kreditorių mažumos interesus.
Pažymėtina, kad teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. ĮBĮ 23 straipsnyje yra įtvirtintos kreditorių susirinkimo teisės. Kaip viena iš tokių išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamų teisių yra įmonės turto pardavimo kainos nustatymas (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu bei tvarka, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011). Nagrinėjamoje situacijoje ne bankroto administratorius atliko turto vertintojų apklausą, o tokią apklausą atliko bankrutuojančios įmonės kreditorius, turintis didžiausią reikalavimo teisę, ir pateikė bankroto administratoriui apklausos rezultatus, o bankroto administratorius vertintojų kandidatūras pateikė svarstyti kreditorių susirinkimui. Dėl apelianto argumento, kad tokiu būdu didžiausias kreditorius perėmė bankroto administratoriaus teises ir įgaliojimus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį – tenkinti kreditorių interesus – kreditoriai bankroto procese vaidina aktyvų vaidmenį, įstatymas nedraudžia kreditoriams bendradarbiauti su administratoriumi, todėl negalima daryti išvados, kad UAB „Medicinos bankas“, atlikęs vertintojų apklausą ir pateikęs administratoriui savo atliktos apklausos rezultatus, piktnaudžiavo savo teisėmis. Apeliantas, būdamas kreditoriumi, taip pat turėjo galimybes pateikti administratoriui savo siūlomas vertintojų kandidatūras, t.y. būdamas suinteresuotas, jis pats galėjo veikti aktyviai. Ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodo pats apeliantas, teismui panaikinus 2012-04-26 BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atsakovo turto, įkeisto UAB „Medicinos bankas“, kainų ir pardavimo tvarkos, jis žinojo, kad susirinkime bus svarstomas šis klausimas, tačiau nei pateikė savo siūlomų vertintojų kandidatūrų, nei apskritai dalyvavo 2012-09-28 kreditorių susirinkime. Sutiktina su trečiojo asmens argumentu, kad apelianto elgesys, kai jis nesinaudoja savo teise dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, neteikia jokių siūlymų kreditorių susirinkimui, o vėliau skundžia priimtą nutarimą, nepateikdamas įrodymų, kad pasirinktas turto vertintojas yra nekompetentingas, ar, kad kitas vertintojas galėtų atlikti turto vertinimą už mažesnę kainą, nelaikytinas sąžiningu.
Byloje nustatyta, kad už skundžiamą nutarimą balsavo 95,504 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, iš pasiūlytų vertintojų kandidatūrų pasirinktas vertintojas, kurio paslaugų kaina mažiausia, byloje nėra duomenų, kad pasirinktas vertintojas – UAB „Finance property“ būtų nekompetentingas. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimo pasirinkti būtent šią įmonę priėmimą sąlygojo kreditoriaus, turinčio didžiausią kreditorinį reikalavimą ir kurio naudai parduodamas turtas yra įkeistas, balsas, nesant byloje duomenų dėl pasirinkto vertintojo galimo šališkumo, neobjektyvumo, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Medicinos bankas“ piktnaudžiavo savo, kaip didžiausio kreditoriaus teisėmis ir kad skundžiamu nutarimu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės ar teisėti interesai.
Pažymėtina ir tai, jog, kaip minėta, viena iš išimtinai būtent kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamų teisių yra įmonės turto pardavimo kainos nustatymas (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Taigi, vertintojo pateikta išvada bus tik rekomendacinio pobūdžio kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl turto kainos. Apeliantui neužkertama galimybė analizuoti, ar vertinimas atliktas tinkamai ir, nesutinkant su pateiktu turto vertinimu, pateikti įrodymus dėl kitokios turto vertės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino sprendžiamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, tinkamai taikė ĮBĮ nuostatas, bendruosius civilinės teisės principus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.