Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. B. nurodė, kaltės dėl to, jog platino narkotikus nepripažįsta visiškai. 2023 m. spalio 13 d. ji kartu su A. G. nuvažiavo į kapines, po to paskambino sūnui ir jis ją parvežė į namus. Namuose buvo M. G., M. P., E. Paprašė M. P., kad pastarasis ją nuvežtų pasiimti vaiko iš mokyklos, jie kartu nuvažiavo, pasiėmė vaiką, sugrįžo, nuvedė vaiką į jo kambarį ir ji nusileido į apačią. Tuomet išgirdo, kad kažkas labai garsiai rėkia ir jai M. P., kuris tuo metu buvo lauke, pasakė, kad „pakuoja“ G. S. Ji pamatė bėgantį A. G., o jam iš paskos bėgo R. J. A. G. įbėgo į namo, o R. J. griebė ją už krūtinės ir atrėmė į sieną, laukė, kol atvyks pareigūnė. Tuomet iš namų išvedė jos sūnų, pasodino prieš ją, o pareigūnai, jai nedalyvaujant, atliko namuose kratą. Tik po to, kai kratą atliko, ją įvedė į namus. Prie jos atliko tik pakartotinę kratą. Kai ji gulėjo lauke, prašė, kad pareigūnai nelaužtų durų. Namuose surasti narkotikai priklauso A. G., o tabletės – G. S. Ji nežino, kad buvo surasta namuose, tik girdėjo, kad maišeliai ir dar kažkas, bet iš to kas rasta – jai nepriklauso niekas. Amfetaminą buvo nusipirkusi dieną prieš sulaikymą ir visada laikydavo tik prie savęs. Sulaikymo metu prie savęs neturėjo, nes viską buvo suvartojusi. Kaltinamoji nurodė, jog ji džiaudama drabužius surado G. S. tabletes ir liepė jam jų nelaikyti namuose, nes jie jau vieną kartą buvo teisti už vartojimą. Ją po visko nuvežė į VPK, uždarė, pas ją atėjo R. J., kalbėjo su ja ir ji jam pasakė, kad negi jie manė, kad ji nemato, jog vaikščiojo policija, ji specialiai skambindavo telefonu ir kurdavo intrigas. Tuomet ją nuvedė į kitą kambarį, R. J. buvo su porininku. R. J. jai darė spaudimą, sakė pagalvoti apie sūnų. Po to ją išvežė į Panevėžį ir apklausė. Kai vėl ją atvežė, tai R. J. jai pasakė, kad ji nebandytų keisti parodymų, nes konvojus ją nuveš į teismą ir jis neva pakalbės su prokuroru, kad ją paleistų iki teismo. R. J. su ja kalbėjo iki ateinant gynėjui. Kai buvo apklausta po 2 mėnesių, tai apklausoje vėl dalyvavo R. J. ir jai pasakė „ką durnių įjungei“ ir pasakė, kad ji dabar ilgam laikui važiuos. Jis ateidavo į jos apklausą prieš ateinant gynėjui ir sakydavo jai, kad ji nekeistų parodymų. Ji pirmos apklausos metu nurodė, kad rasti narkotikai yra jos, kad ji pirko tabletes, nes išsigando už sūnų. O po to, pabuvusi Panevėžyje, pradėjo galvoti, kad spaudimas vyksta. Atsakydama į teismo klausimus, kaltinamoji A. B. nurodė, jog R. J. jai darė spaudimą – įtikinamai žiūrėjo į akis, rėkė, sakė, kad sūnus jaunas, ką ji daro, vis įtikinėjo ją, kad čia jos tie dalykai, bet ji ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, kad laikė pardavimui. Kaltinamoji nurodė, kad nagrinėjamos veikos metu ji vartojo narkotikus – tą dieną su A. G. kapinėse vartojo ir namuose vartojo amfetaminą. Kaltinamoji, atsakydama į klausimus, nurodė, kai ji grįžo iš kapinių, M. G. jau buvo namuose, apačioje. Ji pasiūkė jam kavos, nuėjo padaryti kavos, tada nusileido į apačia ir pamatė maišelį su amfetaminu, paklausė, kieno jis ir liepė (M. G.) laikyti prie savęs. Žino, kad ten buvo amfetaminas, nes pati daug laiko vartoja. Nežino, kuo skiriasi amfetaminas nuo kitų medžiagų. Tas maišelis gulėjo ant stalo. Nurodė, kad M. G. atvažiavo paimti skardas nuo maisto, nepamena, ar pats pasiėmė tas skardas. Toks skardo buvo didelės apie metrą. Tą dieną jis buvo atvažiavęs skardų nuo maisto pasiimti su baldu busu. Jai M. G. ir skambino tą dieną dėl skardų. Skambino jai, o ne G. S., nes su G. S. kartais sunku bendrauti, jis nervuotas ar dar kažkas. Ji nematė, kaip M. G. išėjo iš jos namų, nes ji lakstė tai į viršų, tai žemyn. Nežino, kodėl M. G. nurodė, kad narkotikus pirko iš jos. Jų santykiai buvo normalūs, tarp jų nėra buvę konfliktų. Kaltinamoji nurodė, kad jis santykiai su A. G. buvo geri, draugiški, konfliktų nebuvo. A. G. prižiūrėdavo jos vaiką, jis jai buvo kaip brolis. Jie pasiėmė A. G., kai jis gyveno prie ežero. Žinojo, kad jis vartoja narkotikus, tačiau vis tiek jam patikėdavo prižiūrėti vaiką. Kai su A. G. pirkdavo sau amfetaminą, tai jie sverdavo jį, A. G. svarstykles turėjo prie savęs arba palikdavo pirtyje. Sulaikymo dieną ji niekam neliepė išnešti svarstyklių. Kaltinamoji atskaydama į klausimus nurodė, kad jos pajamos tuo metu iš Sodros sudarė apie 1300 Eur, dar G. S. buvo išlošęs 7000 Eur, netoliese gyveno mama, kuri taip pat padėdavo. Ji pati (A. B.) pinigų neuždirbdavo. Atsakydama į klausimus, kaltinamoji nurodė, jog bylose užfiksuotame telefoniniame pokalbyje Nr. 753 ji tiesiog perdavė žmogui tai, ką jai buvo pasakę perduoti, nežino, kodėl būtent ji tokią informaciją turėjo perduoti. Pokalbyje Nr. 760 nežino, apie kokius kokteilius kalbama, anksčiau ji pardavinėjo degtinę. Pokalbyje Nr. 1352 ji kalba apie paspirtukų akumuliatorius, kuriuos gaudavo G. S. Kitame pokalbyje nežino, apie kokius kokteilius eina kalba, anksčiau ji pardavinėjo degtinę. Pokalbyje Nr. 1363 negali atsakyti, kodėl svarbu, kiek keleivių pas skambinantįjį mašinoje. Jai A. G. rašė, kad yra policijos, nes pas jį buvo daug maišų, jis ėjo iš Naujosios Vilnios, ji turėjo atvažiuoti pasiimti ir jis informavo, kad jos nesustabdytų. Atsakydama į gynėjo klausimus, kaltinamoji A. B. nurodė, kad šiuo metu dirba, jos jauniausias vaikas eis į 3 klasę, ji vaiką vežioja į mokyklą, po sulaikymo ėjo gydytis, praėjo psichologus. Keistis ją paskatino Panevėžio kalėjimas, ten pasidarė baisu, kad gali prarasti vaiką. Atsakydama į G. S. gynėjos klausimus, kaltinamoji nurodė, kad ji nežino, kur buvo G. S., kai buvo sulaikytas, gal pjovė malkas, taip uždarbiavo. Jį į kiemą atvedė kraujuotą. 2025 m. gegužės 2 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jai jos vyresnysis sūnus pasakojo, kad kai juos sulaikinėjo, tai pareigūnai jam liekė laikyti mažametį vaiką (brolį) ur uždaryti jam burną, nes jie (pareigūnai) jam sudaužys galvą. Po to pareigūnė mažametį vaiką išvedė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 14 d. apklausta įtariamoji A. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Narkotines medžiagas, kurių pavadinimo nežino, o būtent, 25 vnt. raudonos spalvos tabletes ji įsigijo maždaug prieš savaitę. Už vieną tabletę ji mokėjo po 5 eurus, viso bendrai sumokėjo 125 eurus. Nusipirkusi minėtas tabletes, ji atsinešė jas namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur nusinešė į antrame aukšte esantį balkoną, padėjo į parfumerijos dėžutę, o dėžutę padėjo į spintelę. Kas tai buvo per tabletės, ir kur ji jas padėjo – niekas nežinojo, nematė. Daugiau jokių narkotinių medžiagų namuose nebuvo. Minėtas tabletes ji nusipirko sau naudojimui, niekam jų parduoti ar kitaip perduoti ji neturėjo tikslo, bendrai narkotines medžiagas ji vartoja jau apie 10 metų. Jokių narkotinių medžiagų niekada niekam nėra pardavinėjusi ar perdavusi taip pat nei 2023 m. spalio 12 d., nei 2023 m. spalio 13 d., nei kažkada anksčiau ji niekam nieko nepardavinėjo ir nedavė, visas narkotines medžiagas ji pirkosi sau naudojimui. Pirko tiek, kad jai užtektų ilgesniam laikui, kadangi susirado darbą, planavo pradėti dirbti ir įsigijo jas tam, kad pagerintų savijautą. Asmenis vardais M. G. ir A. G. – ji pažįsta. M. G. ji pažįsta apie 3-4 metus, susipažino, kai reikėjo tvarkyti katilą. Šiuo metu jie yra draugai, kartais važiuoja pas jį į svečius, tačiau jokių narkotinių medžiagų ji jam nėra nei perdavusi, nei pardavusi. A. G. ji pažįsta apie 10 metų, jis gyvena miške, už bėgių, apleistame name, pas juos kartais užeina į svečius, kartais padeda jai arba jos mamai. Už tai jį pamaitina, duoda maisto, žiemą, kai būna šalta, leidžia pasilikti, kad nesušaltų. Jam ji taip pat niekada nėra nei pardavusi, nei kažkaip kitaip perdavusi jokių narkotinių medžiagų. Už jo pagalbą atlygina maistu, o žiemą suteikia nakvynę. Asmenį vardu E. – ji pažįsta, jis ankščiau gyveno kaimynystėje, ji bendravo su jo žmona, šiuo metu ji yra mirusi, tačiau su juo pA.ko ryšius, bendrauja, jis padeda daryti remontą jos mamos namuose. Ji girdėjo, kaip atvyko policijos pareigūnai. Išgirdusi, iš karto išėjo į lauką, tačiau nieko kažko padaryti ji neprašė, atvykus pareigūnams, namuose buvo ji su jos abiem vaikais, o lauke buvo jos sugyventinio G. S. pusbrolis, kur tuo metu buvo A. G. – ji nežino, tiesiog vėliau matė, kaip jis bėgo keliu link jų namų, jį vijosi pareigūnas. Jokių svarstyklių jos namuose nėra, juodos spalvos svarstykles ji yra mačiusi pas A. G. tamsios spalvos kuprinėje. Taip pat toje pačioje kuprinėje yra mačiusi įvairių panaudotų švirkštų, polietileninių maišelių bei šaukštų su vata. Niekas, išskyrus ją, šeimoje narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, ji savo kaltę pripažįsta iš dalies, narkotines medžiagas, o būtent: 25 vnt. raudonos spalvos tablečių ji įsigijo savo vartojimui, niekam jų parduoti ar platinti nenorėjo, taip pat niekada nėra niekam pardavusi ar kitaip išplatinusi jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t. 5, b. l. 91-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 23 d. papildomai apklausta įtariamoji A. B. nurodė, kad dėl anksčiau duotų parodymų nori paaiškinti, kad pirmos apklausos metu ji save apkalbėjo, norėdama padėti savo sugyventiniui G. S. išvengti atsakomybės, be to, jai buvo didelis stresas po jos gyvenamojoje vietoje atliktos kratos ir ji labai pergyveno dėl mažamečio vaiko, kuris iš jos kratos metu buvo iš esmės atimtas. Iš tikrųjų, kratos metu rastos narkotinės medžiagos (raudonos spalvos tabletes) jai nepriklauso, ji jų nepirko, o jos priklauso, kiek ji žino, jos sugyventiniui G. S. Ji žinojo, kur tos tabletes yra laikomos, nes jas atsitiktinai rado ir jo paklausė, kas tai per tabletės, ir sugyventinis jai pasakė, kad jas nusipirko savo vartojimui, bet kada, kur ir iš ko jas įsigijo – jis jai nesakė. Ji žino, kad jos sugyventinis apie 7 metus vartoja narkotines medžiagas, tačiau kur jis jas įsigyja – ji nežino, tuo nesidomėjo. Ji pati anksčiau irgi vartojo narkotines medžiagas, bet nustojo jas vartoti nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Kiek jai yra žinoma, jos sugyventinis narkotines medžiagas perka tik savo vartojimu, jų niekam neplatina. Dėl kitų aplinkybių, nurodytų jos pirminės apklausos metu, ji savo parodymų nekeis (t. 5, b. l. 148-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. papildomai apklausta įtariamoji A. B. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nori parodyti, kad 2023 m. spalio 13 d. kratos metu namuose (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos (o būtent, raudonos spalvos tabletes plastikiniame maišelyje, jų kiekio ji nežino, nes neskaičiavo) jai nepriklauso, ji jų nepirko, o jos priklauso jos sugyventiniui G. S., kuris yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas perka sau ir vartoja. Ji žinojo, kur tos tabletes yra laikomos, nes prieš kelias dienas iki kratos, kuri įvyko 2023 m. spalio 13 d., ji jas atsitiktinai rado namo antro aukšto balkone ant spintelės. Pamačiusi tas tabletes maišelyje, ji tą maišelį paėmė į rankas, pažiūrėjo ir padėjo atgal. Ji suprato, kad tai yra narkotinės medžiagos. Tada ji nuėjo pas G. S. ir pasakė, kad rado tabletes ir pareikalavo jas išnešti iš namų, kad jų namuose nebūtų. Sugyventinis jai pasakė, kad tas tabletes nusipirko savo vartojimui, bet kada, kur ir iš ko jas įsigijo, jis jai nesakė, pažadėjo, kad jas iš namų išneš. Ji žino, kad jos sugyventinis apie 7 metus vartoja narkotines medžiagas, tačiau kur jis jas įsigyja, ji nežino, tuo nesidomėjo. Kiek jai yra žinoma, jos sugyventinis narkotines medžiagas perka tik savo vartojimui, ji niekada nematė, kad jis narkotines medžiagas kam nors parduotų ar kitaip platintų. Ji pati anksčiau irgi vartojo narkotines medžiagas, bet nustojo jas vartoti nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Taip pat nori parodyti, kad M. G. ir A. G. ji pažįsta. Ji ir G. S. buvo draugais su M. G., kartais važiuoja pas jį į svečius, jis irgi dažnai lankėsi pas juos namuose. Ji žino, kad M. G. vartoja narkotines medžiagas, kelis kartus jis, atvažiavęs pas jas į svečius, su savimi turėjo narkotinių medžiagų ir jas vartojo jų namuose, kiek matė, jis vartojo tabletes. Tačiau nei ji, nei G. S. jam jokių narkotinių medžiagų niekada nepardavinėjo, jis turėjo jų su savimi. 2023 m. spalio 13 d. iš ryto, kai ji buvo kapinėse, jai paskambino M. G. ir paklausė, kur G. S. Ji pasakė, kad nežino, ir pasakė, kad ji yra kapinėse (ten buvo kartu su A. G.). Tada jis (M. G.) paklausė, kada ji bus namie, ji pasakė, kad greit bus. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. M. G. pas juos atvažiuodavo dažnai, tiesiog paplepėti, išgerti kavos. Jis visada laisvai vaikščiojo po jų namus, ji jo nekontroliavo. Pasikalbėjusi su M. G., ji atvažiavo namo. Ar ten jau buvo atvažiavęs M. G. – ji neatsimena. Tada namo buvo grįžęs ir G. S. su grybais, tačiau ir vėl kažkur išvažiavo. Tada ji nuvažiavo į mokyklą pasiimti savo mažametį sūnų ir kai grįžo, neprisimena, ar M. G. jau buvo pas juos. Tą dieną, t. y. 2023 m. spalio 13 d., jis tikrai buvo pas ją, bet kokiu momentu jis atvažiavo – ji neatsimena. Ji jam jokių narkotinių medžiagų nei pardavusi, nei padavusi ir kitaip išplatinusi nebuvo. Taip pat nematė, kad G. S. jam (M. G.) būtų pardavęs, padavęs ar kitaip išplatinęs narkotines medžiagas. Dėl A. G. nori pasakyti, kad jis laisvai vaikščiojo jų namuose, jo nekontroliavo. Kadangi A. G. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, leidžiasi jas į veną, jis tą daro ir jų namuose, tačiau narkotines medžiagas visada atneša su savimi, kur ir iš ko jis jas įsigyja – ji nežino. Kadangi ji jam draudė nešti narkotines medžiagas pas juos ir jas vartoti jų namuose, tai jis, atnešęs tas medžiagas į jų namus, slėpė jas nuo jos. Jis slėpė jas įvairiuose vietose name ir namo kieme. Ji, kai surasdavo jas, visada barėsi ir liepė jam jas išnešti, jis žadėjo, bet viskas kartojosi, nes be tų medžiagų jis labai blogai jaučiasi. Tačiau ji niekada A. G. jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjo, nedavė ir kitaip neplatino. Kai ji pati vartojo narkotines medžiagas, buvo atvejų, kad ji kartu su A. G. važiavo pirkti tas medžiagas. Jis pirko sau už savo pinigus, o ji pirko sau už savo pinigus. Ji niekada nematė, kad sugyventinis G. S. A. G. būtų pardavęs, padavęs ar kitaip išplatinęs narkotines medžiagas. Nori parodyti, kad jai įteiktame įtarime nurodytos medžiagos, kurios buvo surastos jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, t. y. plastikinis maišelis su 19 vnt. rausvos spalvos tablečių, rastas antrame aukšte, balkone, priklauso G. S. Baltos spalvos milteliai ant metalinio šaukšto ir vatos tamponas, rasti ant skalbimo mašinos, priklauso A. G., kuris juos laikė jų namuose. Arbatinis šaukštelis su šviesios spalvos miltelių likučiais, rastas jų namo kieme po medinėmis lentomis irgi priklauso A. G., kuris jas ten paslėpė. Rudos spalvos milteliai plastikiniame nesandariame maišelyje, rasti rūsio patalpoje ant spintelės, lentynoje, priklauso A. G. arba G. S. Nori pabrėžti, kad nei su vienu įtarime nurodytų asmenų, t. y. G. S. ir A. K. (kuris yra jos sūnus) ji nebuvo susitarusi pardavinėti ar kitaip platinti jokias narkotines medžiagas ir to nedarė. Nori taip pat pažymėti, kad jos sūnus A. K. niekada nei vartojo narkotinių medžiagų, nei jas kam nors platino ir niekaip nėra susijęs su jų name rastomis narkotinėmis medžiagomis. Mano, kad A. G. ir M. G. ją apkalbėjo, kadangi sulaikymo metu, kaip ir prieš ją, prieš juos galimai buvo panaudotas fizinis ir psichologinis smurtas (t. 5, b. l. 160-161).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. nurodė, jog kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta – kad laikė ir vartojo narkotikus. Nurodė, su M. G. jį sieja draugiški santykiai. Pas jį atvažiavo M. G. ir paklausė, ar jis (G. S.) gali gauti narkotikų. Jis (G. S.) paskambino, pasakė, kad jie gali atvažiuoti, tuomet jis su M. G. nuvažiavo į vietą tarp Naujininkų ir stoties, prie jų priėjo tamsaus gymio vyras. Jie abu išlipo iš automobilio, jis (G. S.) pirmas priėjo prie to vyro, paklausė, ką jis turi, ir nusipirko 20 „ratų“ ir amfetamino. Sakė, kad „ratai“ veikia kaip amfetaminas. M. G. įsigijo sau, kiek jis pirko – nežino. Tuomet jie grįžo į namus, M. G. paklausė, ar gali pas jį namuose paslėpti narkotikus, nes nenori važiuodamas į namus su savimi turėti narkotikų. Jis leido M. G. paslėpti namuose narkotikus. Tada M. G. atvažiavo kitą dieną ir narkotikus pasiėmė iš ten, kur buvo paslėpęs. Jis (G. S.) nežino, kur buvo M. G. narkotikus paslėpęs, nes jam leisdavo vaikščioti po visur ir jam tiesiog nebuvo įdomu, kur M. G. tuos narkotikus slepia. M. G. pasiėmė savo narkotikus, išėjo į lauką, o jis (G. S.) išvažiavo į darbą. Tuo metu namuose buvo ir A. B., ji M. G. atidavė indus, kuriuose jis buvo jiems atvežęs maisto. Indų atidavimas vyko namuose, kurioje tiksliai vietoje – nepamena. Po ko nuo geležinkelio atbėgo policijos pareigūnai iš miško, numetė jo pjūklą, kopėčias, jį (G. S.) sulaikė, R. J. jam sakė, kad sugadins jam gyvenimą, uždarė jį automobilyje ir atliko kratą be jo. Iki sulaikymo iš tų nusipirktų tablečių „ratų“ jis vieną buvo suvartojęs, o kitas paslėpęs balkone. Jis A. B. buvo užsiminęs, kad su M. G. važiavo įsigyti narkotikų. Kaltinamasis nurodė, kad jis nežino, ar A. B. vartoja narkotikus, mano, kad vartoja, bet kartu jie nevartodavo ir apie tai nesikalbėdavo. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, jog pragyvenimui jis užsidirbdavo pinigų, nes turėjo individualią veiklą, taip pat padėdavo ūkyje savo motinai. Duodavo pinigų ir A. B. pragyvenimui. Be to, A. B. pirkdavo ir parduodavo mašinas, taip pat prekiavo dyzeliu, kurį pigiau gaudavo, tačiau iš kur gaudavo – jis nežino. Jie norėjo namuose daryti remontą, tai vienas vyriškis jiems atvežė pigiau dekoro. Kaltinamasis nurodė, jog A. G. pažįsta jau seniai, A. G. neturėjo kur gyventi, jis sutarė su žmonėmis, kad A. G. leistų gyventi. A. G. jis buvo pasakęs, kad į jo namus nesineštų švirkštų, bet, atsižvelgiant, kad pas jį kuprinėje rado draudžiamas medžiagas, tai A. G. atsinešdavo draudžiamas medžiagas. Jis laikas nuo laiko ateidavo su narkotikais. Nežino, nei kaip juos atsinešdavo, nei kur laikydavo. Jis pats (G. S.) vartojo amfetaminą per nosį, vartojo miltelius, o A. G. maišydavo šaukšteliuose, tai šaukštelis pas jį ir buvo surastas. Atsakydamas į klausimus dėl byloje esančių telefoninių pokalbių, kaltinamasis nurodė, kad A. B. buvo įspėta dėl policijos, kad jos sūnus niekur nevažiuotų su mašina iš namų.

2025 m. gegužės 2 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu G. S. nurodė, kad, kai jie buvo sulaikomi, namuose buvo du vaikai – vyresnis ir mažesnis. Kai atbėgo policijos pareigūnai, tai ji darė spaudimą ir mažamečiui vaikui, spaudė jį prie žemės ir sakė, kad jeigu jis rėks, sakys kažką, tai gaus į galvą. Taip grasino vaikui pareigūnai, kad jis nerėktų ir neverktų. Taip sakė vyresnysis sūnus.

2025 m. gegužės 30 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu G. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, visos kaltinime nurodytos medžiagos priklauso jam, viskas, kas rasta kratos metu priklauso jam.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 14 d. apklaustas įtariamasis G. S. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta iš dalies. Narkotinę medžiagą amfetaminą vartoja nuo 2020 metų, kitų psichiką veikiančią medžiagų nevartoja. Namas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybes teise. A. B. pažįsta apie 10 metų, šiuo metu su ja gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), ir yra sugyventiniai, turi bendrą vaiką, kuriam šiuo metu yra 7 metai. Narkotinę medžiagą amfetaminą jis vartoja jau apie 3 metus, vieną kartą į savaitę, dažniausiai savaitgaliais. Paskutinį kartą narkotinę medžiagą amfetaminą jis pirko 2023 m. spalio 9 d., apie 14.00 val., Naujininkuose, prie „Maximos“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), o būtent 4 polietileninius maišelius su šviesios spalvos medžiaga, kurio maišelio kaina buvo 5 eurai ir 20 rausvos spalvos tablečių, kurio kaina 5 eurai, už minėtas narkotines medžiagas jis sumokėjo 120 eurų. Nupirktas narkotines medžiagas jis įsidėjo į savo striukes kišenę ir išvažiavo viešuoju transportu namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), nupirktas narkotines medžiagas pasidėjo balkone antrame aukšte ir jų iš karto nevartojo. 2023 m. spalio 13 d., apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) jis suvartojo vieną tabletę, bet jam nepatiko ir išvažiavo dviračiu rinkti grybų, grįžo namo apie 13.00 val. Po ko jis pavalė pjūklą, paruošė darbui, kadangi prieš tai kaimynai prašė jo pasidarbuoti su pjūklu jų kieme. Netrukus jį išėjusį su pjūklu sustabdė policijos pareigūnai ir ko pasėkoje pristatė jį į policijos įstaigą. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas 2023 m. spalio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), neplatino narkotinių ar psichotropinių medžiagų nei A. G., nei M. G., kadangi minėtą dieną jis matė tik A. B., savo sugyventinę, nei A. G., nei M. G. – jis nematė. Dėl įvykio 2023 m. spalio 12 adresu (duomenys neskelbtini), jis niekam nepardavinėjo. Minėtą dieną jis visą dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) (daugiau namuose nieko nebuvo), kadangi A. B. su A. G. iš pačio ryto buvo išvažiavę tvarkyti kapinių į Rokantiškes. Atsimena, kad minėtą dieną apie 14.00 val. atėjo į svečius A. G. su tikslu atsigerti arbatos, parūkyti cigarečių ir šiaip pakalbėti. A. G. jo namuose prabuvo iki pat vakaro ir galimai nakvojo, bet jis tiksliai neatsimena. Dėl įvykio, kuriuo yra įtariamas sutinka iš dalies, kadangi sutinka tik su tuo, kad įsigijo narkotines medžiagas, o būtent amfetaminą, 4 polietileninius maišelius su šviesios spalvos medžiaga ir 20 rausvos spalvos tablečių, kurias įsigijo savo vartojimui, o ne su tikslu platinti kitiems asmenims. Iš minėtų narkotinių medžiagų jis suvartojo 1 rausvos spalvos tabletę 2023 m. spalio 13 d. prieš grybavimą ir 2 maišelius amfetamino po grybavimo, todėl namuose buvo likę 2 politeleniniai maišeliai su amfetaminu (pilni), 2 politelieniniai maišeliai (tušti) ir 19 rausvos spalvos tablečių, minėtas narkotines medžiagas jis įsigijo savo vartojimui. Dėl to, kad platino narkotines medžiagas, nurodo, kad nei A. G., nei M. G. jis narkotinių medžiagų neplatino. Dėl įsigijimo narkotinių medžiagų jis nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 2 d. papildomai apklaustas įtariamasis G. S. nurodė, kad naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dabar pas jį kitas telefono numeris. Jis turėjo ir kitų telefono numerių, bet jų neatsimena. Apie 5 metus pažįsta M. G., jis buvo jo draugas, jų santykiai buvo artimi, draugiški. Jie su M. G. gerai bendravo, dažnai susiskambindavo, jis dažnai lankėsi jų namuose, jį taip pat pažįsta ir su juo gerai bendravo sugyventinė A. B., jie irgi susiskambindavo telefonu. A. K. irgi pažįsta M. G., nes dažnai matė jį jų namuose. M. G. irgi vartojo narkotines medžiagas, jie dažnai jų įsigydavo kartu. Taip pat jis ir A. B. gerai pažįsta A. G., jį pažįsta apie 10 metų. Jis jam kažkada padėjo gyvenime, kai jis neturėjo kur gyventi, neturėjo darbo. Jis jam (A. G.) dažnai leisdavo pernakvoti pas save, kartais jis net trumpai gyvendavo pas juos bei jis (A. G.) jam padėdavo ūkio darbuose, prižiūrėdavo jų mažąjį sūnų. Jie bendravo ir telefonu, jis taip pat bendravo ir su A. B. A. G. telefono numerio mintinai neatsimena. A. G. irgi vartoja įvairias narkotines medžiagas, leidžiasi sau į veną. Narkotines medžiagas dažnai turi su savimi, kartais palikdavo jų namuose, po to pasiimdavo, tačiau kur ir ką jis palikdavo – jis (G. S.) nežinojo, jo nestebėjo, nekontroliavo, jis laisvai vaikščiojo po visus jų namus. 2023 m. spalio 9 d., apie 14.00 val., jis kartu su M. G., jo darbiniu automobiliu (tai yra „busas“, jo markės ir valst. Nr. – nežino) nuvažiavo į Naujininkus, prie „Maximos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Ten, lauke, netoli minėtos parduotuvės, iš pažįstamo vyro vardu B. (kiek atsimena, tai yra liekno kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, apie 1.80 m ūgio, ūsų, barzdos neturi, juodų trumpų plaukų, vilkėjo juodą odinę striukę ir sportines juodas kelnes, jo pavardės, jokių jo kontaktinių duomenų, adreso jis nežino, B. tada buvo vienas) jis įsigijo 4 polietileninius maišelius su šviesios spalvos medžiaga (kaip jam B. pasakė – amfetaminu), kurio maišelio kaina buvo 5 eurai ir 20 rausvos spalvos tablečių (jam pasakė, kad jos veikia kaip amfetaminas, bet kokia jose medžiaga – jis nežino), kurios kaina 5 eurai, už visas minėtas narkotines medžiagas jis sumokėjo 120 eurų. M. G. irgi sau nusipirko iš B. narkotinių medžiagų, žino, kad jis pirko amfetamino ir tablečių, bet tiksliai kiek ir ko jis įsigijo – jis nežino. Nupirktas narkotines medžiagas jis įsidėjo į striukes kišenę ir kartu su M. G. jie išvažiavo jau minėtu jo automobiliu pas jį namo, (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs namo, (duomenys neskelbtini), nupirktas narkotines medžiagas jis pasidėjo balkone, antrame aukšte, jų iš karto nevartojo. M. G., kuris nenorėjo vežti pas save namo nupirktų narkotinių medžiagų, kad apie jas nesužinotų jo sugyventinė, pasakė, kad kol kas paliks tas medžiagas pas jį, o po to jas paims. Jis (G. S.) sutiko ir M. G. paliko nupirktas narkotines medžiagas jo namuose, tačiau kur būtent jis tas medžiagas padėjo ir kokios tai buvo medžiagos – jis nežino, nematė, nes jis (M. G.) laisvai vaikščiojo po visą namą. A. B. irgi buvo namuose. A. B. žinojo, kad jis nupirko narkotinių medžiagų, tačiau jis padėjo tas medžiagas antrame aukšte balkone jai nebūnant šalia. Ar ji žinojo, kad jos yra būtent ten – jis nežino. Ar A. B. žinojo, kur M. G. jų namuose padėjo medžiagas – jis nežino. Ar tuo metu namuose buvo A. K. ir A. G. – jis jau neatsimena, todėl nežino, ar jie matė, kur jis ir M. G. pasidėjo nusipirktas narkotines medžiagas. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. spalio 9 d. M. G. iš jų namų išvažiavo, tačiau ar jis su savimi turėjo kažkiek narkotinių medžiagų, ar visas paliko jo namuose – jis nežino. M. G. galėjo bet kada atvažiuoti pas jį namo ir pats pasiimti savo narkotinių medžiagų, nes jie su juo labai artimai bendravo. M. G. jam sakė, kad „ant dienų“ užvažiuos pas jį namo pasiimti savo narkotinių medžiagų. Jis negali tiksliai pasakyti, ar A. B. tuo metu vartojo narkotines medžiagas, ji medžiagų neprašė, jis niekam tų medžiagų nedavė, nedalino, neplatino, nusipirko jas savo vartojimui. Taip pat nori pažymėti, kad pirminėje apklausoje jis pasakė, kad 2023 m. spalio 9 d. pirko narkotines medžiagas vienas, nes nenorėjo painioti M. G. į tuos reikalus, tačiau dabar nusprendė pasakyti visą tiesą. 2023 m. spalio 13 d., apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis suvartojo vieną rausvą tabletę, bet jam nepatiko ir jis išvažiavo dviračiu rinkti grybų. Grįžo namo apie 13.00 val. Jis žinojo, kad tą dieną turi atvažiuoti M. G., nes jis jam arba A. B. (jau neatsimena, kam būtent) skambino, sakė, kad užvažiuos, tačiau jo nesulaukė ir išvažiavo grybauti bei grįžo 13.00 val. Kai grįžo, A. B. buvo namuose, M. G. jis nematė, A. G. buvo pas juos namuose, ką jis darė – jis (G. S.) neatkreipė dėmesio. Po to jis pavalė pjūklą, jį paruošė darbui, kadangi prieš tai kaimynai prašė pasidarbuoti su pjūklu jų kieme. Netrukus jį išėjusį su pjūklu sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos įstaigą. Jis tada su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Ar tą dieną M. G. buvo atvažiavęs pas juos – jis nežino, taip pat nematė, ar A. B. jam perdavė kažkokias narkotines medžiagas. Nori parodyti, kad neplatino narkotinių medžiagų nei A. G., nei M. G., nei kam nors kitam. Minėtą dieną jis matė savo sugyventinę A. B., taip pat buvo atvažiavęs A. G. M. G. jis tą dieną nematė. Nori pabrėžti, kad narkotines medžiagas, o būtent amfetaminą – 4 polietileninius maišelius su šviesios spalvos medžiaga ir 20 rausvos spalvos tablečių, įsigijo savo vartojimui, o ne su tikslu platinti kitiems asmenims. Iš minėtų narkotinių medžiagų jis 2023 m. spalio 13 d. suvartojo 1 rausvos spalvos tabletę prieš grybavimą ir 2 maišelius amfetamino po grybavimo, todėl namuose antro aukšto balkone buvo likę 2 polietileniniai maišeliai su amfetaminu (pilni), 2 polietileniniai maišeliai (tušti) ir 19 rausvos spalvos tablečių, minėtas narkotines medžiagas jis įsigijo savo vartojimui. Kaip nurodyta įtarime, jo namuose, priešpirtyje, ant skalbimo mašinos rasti milteliai ant metalinio šaukšto su vatos tamponu, namo kieme po lentomis rastas šaukštas su šviesiais milteliais, namo rūsio patalpoje ant spintelės rasti rudos spalvos milteliai maišeliuose, mano, kad gali priklausyti A. G., kuris, lankydamasis jų namuose, dažnai atsinešdavo įvairias narkotines medžiagas, jų namuose jas vartojo, kažkur palikdavo. Šios medžiagos priklauso ne jam (G. S.), jis jų nebuvo įsigijęs ir neturėjo tikslo niekam platinti ir to nedarė. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje – savo kaltės nepripažįsta, nes nebuvo susitaręs su A. B. ir A. K. platinti narkotines medžiagas kitiems asmenims, ir jų neplatino nei M. G., nei A. G., nei kam nors kitam. Narkotines medžiagas pirko tik savo vartojimui. Kiek jis žino, A. B. niekam jokių narkotinių medžiagų neplatino, ar pati vartojo – jis tiksliai nežino. A. K., kiek žino, irgi niekam niekada narkotinių medžiagų neplatino ir pats jų nevartojo. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 5, b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 8 d. papildomai apklaustas įtariamasis G. S. nurodė, jog 2023 m. spalio mėn. pradžioje (tikslios datos – neatsimena, galimai tai galėjo būti spalio 12 d.), dienos metu (laiko tiksliai neatsimena) pas jį į svečius (į jo namą, adresu (duomenys neskelbtini)) atvažiavo jo draugas M. G., kuris yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. M. G. jo paklausė, gal gali jam padėti gauti narkotikų. Kadangi jis pats vartoja narkotines medžiagas, tai žinojo, kad jų galima įsigyti Naujininkuose, (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Maxima“ arba Vilniaus autobusų stoties rajone. Kadangi M. G. paprašė jo padėti jam gauti narkotikus, tai jis jam, kiek atsimena, pasiūlė važiuoti į Vilniaus autobusų stotį. Tada jis kartu su M. G., jo darbiniu automobiliu (tai yra „busas“, jo markės ir valst. Nr. – nežino) nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Atvažiavę prie stoties, prisiparkavo (jau neatsimena, kokioje vietoje) ir nuėjo prie kažkokios stotelės, kur prie jų neužilgo priėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, kurį vadina „B.“. Iš to „B.“ jis, kiek atsimena, įsigijo kelis mažus plastikinius maišelius su amfetaminu ir apie 20 rausvos spalvos tablečių, vienos tabletės kaina buvo 5 eurai. M. G. irgi sau nusipirko iš „B.“ narkotinių medžiagų, žino, kad jis pirko amfetamino ir tablečių, bet tiksliai ko ir kiek jis įsigijo – nežino. Nupirktas narkotines medžiagas jis įsidėjo į savo striukes kišenę ir kartu su M. G. jie išvažiavo jau minėtu jo automobiliu pas jį namo. Atvažiavęs namo, nupirktas narkotines medžiagas jis pasidėjo balkone, antrame aukšte, jų iš karto nevartojo. M. G., kuris nenorėjo vežti pas save namo nupirktų narkotinių medžiagų, pasakė, kad kol kas paliks tas medžiagas pas jį (G. S.), o po to jas paims. Jis sutiko, ir jis (M. G.) paliko nupirktas narkotines medžiagas jo namuose, tačiau kur būtent jis tas medžiagas padėjo ir kokios tai buvo medžiagos – jis nežino, nematė, nes jis (M. G.) laisvai vaikščiojo po visą jo namą. A. B. tuo metu irgi buvo namuose. A. B. galimai žinojo, kad jis nupirko narkotinių medžiagų, tačiau jis padėjo tas medžiagas antrame aukšte balkone jai nebūnant šalia. Ar ji žinojo, kad jos yra padėtos būtent ten – jis nežino. Ar A. B. žinojo, kur M. G. jų namuose padėjo savo medžiagas – jis irgi nežino. Ar tuo metu namuose buvo dar kas nors, jis jau neatsimena. Tą pačią dieną M. G. iš jų namų išvažiavo, tačiau ar jis su savimi turėjo kažkiek narkotinių medžiagų, ar visas paliko jo namuose – jis nežino. Nori pažymėti, kad jis galėjo bet kada atvažiuoti pas jį namo ir pats pasiimti savo narkotines medžiagas, nes jie su juo labai artimai bendravo. M. G. jam sakė, kad „ant dienų“ užvažiuos pas jį namo pasiimti savo narkotinių medžiagų. Jis negali tiksliai pasakyti, ar A. B. tuo metu vartojo narkotines medžiagas, ji iš jo tų medžiagų neprašė, jis niekam tų medžiagų nedavė, nedalino, neplatino, nusipirko jas tik savo vartojimui. 2023 m. spalio 13 d., apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis pavartojo vieną rausvą tabletę, bet jam nepatiko. Po to jis išvažiavo dviračiu rinkti grybų. Grįžo namo apie 13.00 val. Kai grįžo, suvartojo 2 maišelius amfetamino. Kai grįžo, A. B. buvo namuose, M. G. jis nematė, matė, kad pas juos buvo dar vienas jų draugas – A. G., bet ką jis tuomet darė – jis neatkreipė dėmesio. Po to jis pavalė pjūklą, ji paruošė darbui, kadangi prieš tai kaimynai prašė jo pasidarbuoti su pjūklu jų kieme. Jam išėjus pas kaimynus, jį sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos įstaigą. Jis tada su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo, visos įsigytos narkotinės medžiagos liko jo namuose. Ar tą dieną M. G. buvo atvažiavęs pas juos – jis nežino, taip pat nematė, ar A. B. jam perdavė kažkokias narkotines medžiagas. Nori parodyti, kad pats neplatino narkotinių medžiagų nei A. G., nei M. G., nei kam nors kitam. Narkotines medžiagas pirko ir laikė tik savo vartojimui. Jo namuose buvo rasta ir daugiau narkotinių medžiagų, negu tos, kurias nusipirko su M. G. prie stoties, kitas narkotines medžiagas pirko anksčiau (kur, kada ir iš ko – jau neatsimena) ir laikė namuose savo vartojimui. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo jis pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 5, b. l. 33-34).

Teisiamojo posėdžio, vykusio 2025 m. vasario 14 d., metu kaltinamasis A. G. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, t. y. prisipažįsta tik dėl to, kad turėjo savo reikmėms amfetamino, ir nori pakeisti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi sulaikymo metu pareigūnai, kurie buvo su kaukėmis, darė spaudimą. Pareigūnai buvo trys, jie buvo su kaukėmis, tai balaklavos tipo kaukės, matėsi tik akys pareigūnų. Pareigūnai jį sulaikė namuose, parvertė ant žemės, spaudė jį prie žemės ir liepė jam kalbėti. Ne visą laiką visi trys pareigūnai buvo prie jo, vienas liko su juo kambaryje, o kiti du pasišalino. Iš pradžių jis pareigūnams pasakė savo versiją, t. y. kad jis su savo narkotikais jau atvažiavo pas A. B. Jie paklausė, kur yra narkotikai, jis jiems pasakė, kad rūsyje, kuprinėje, tuomet vienas iš pareigūnų jį pakėlė, nusivedė į rūsį, bet rūsyje kuprinės jau nebebuvo. Rūsyje buvo viskas suversta, kas suvertė – nežino. Kaltinamasis nurodė, kad jid kuprinėje turėjo amfetamino, kurio dalis buvo švirkšte, o kita dalis – maišelyje. Šiuos narkotikus jis pirko Žirmūnuose, pas V., vienas gramas kainavo 12 Eur, viso nusipirko du gramus. Pinigų narkotikams įsigyti turėjo iš papildomo darbo bei priduoto depozito. Narkotikus vartoja kasdien. Vartoja amfetaminą. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu su kaltinamąja A. B. nebendrauja, apie teisiamąjį posėdį sužinojo iš pažįstamos. Kaltinime nurodytu laiku bendravo su A. B., ateidavo pas ją į namus. Prieš tai jis narkotikus įsigydavo Naujojoje Vilnioje ir eidavo pas A. B., nes neturėjo kur dėtis. Šiuo metu dažniau būna (duomenys neskelbtini), tai į Naująją Vilnią netraukia. Nurodė, jog jis ne Naujojoje Vilnioje pirkdavo narkotikus, jis tik atvažiuodavo ten, tuo metu pirkdavau Žirmūnuose. Dabar jam arčiau Baltupiai. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad ne jo akivaizdoje pareigūnai iš jo kuprinės ištraukė narkotines medžiagas, jis pats nematė nei savo kuprinės, nei švirkšto. Pareigūnai tik pasakė, kad prie jo narkotikų surado „ratą“ maišelyje, jis pareigūnams pasakė, kad nieko tokio nevartoja. Jam pareigūnai kuprinės neparodė, jis pats, jokių „ratų“ nematė. Kaltinamasis A. G. nurodė, kad tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir buvo atliekama krata, jis jau buvo gerokai pavartojęs. Tuo metu jis buvo lauke, kai pamatė atvykstančius pareigūnus, jis bėgo namo, nes norėjo pasislėpti, o pareigūnas pradėjo bėgti paskui jį. Nurodė, kad jis, kai atvažiavo iš Žirmūnų, tai pakeliui į namus paslėpė svarstykles statybose po lentomis. Kai atvažiuodavo pas A. B., tai svarstyklių niekam nerodydavo, nes tos svarstyklės buvo jo ir jas turėjo tik sau. Svarstyklės jam buvo reikalingos, kad, kai pirkdavo narkotines medžiagas, galėtų pasitikrinti svorį, ar jo neapgavo. Paprastai svarstykles jis laikydavo kuprinėje. Visą laiką, kai eidavo pas A. B., jis svarstykles slėpdavo. Jis pasiskambindavo A. B., paklausdavo, ar gali pas ją pavartoti ir, prieš eidamas pas ją, svarstykles paslėpdavo. Svarstyklės slėpdavo, nes nenorėdavo, kad tarkim A. B. sužinotų, kad jis turi didesnį kiekį narkotikų ir nepradėtų jo prašyti narkotikų. Kai jai būdavo bloga, ji klausdavo jo, ar turi kažkiek narkotikų. Svarstykles A. B. yra rodęs. Svarstykles slėpė, nes namuose yra vaikas – E.. Jis būdavo spardo kurpinę, yra sudaužęs laikrodį, telefoną. Svarstykles slėpė nuo visų. Kaltinamasis nurodė, kad, kai jis buvo laikinajame sulaikyme, tai policijos pareigūnai jam darė spaudimą, grasino jam, gąsdino, kad jeigu jis nesakys taip, kaip jie sako, tai jam padarys, kad neva jis platino narkotikus ir tada iškart važiuos į kalėjimą dvejiems metams. Koks pareigūnas darė spaudimą – dabar jau nepamena. Jį apklausdavo skirtingi pareigūnai ir jie visi darė spaudimą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu jis norėjo pakeisti parodymus, tačiau, kai atlikinėjo bausmę Kaune, tos apklausos metu dalyvavęs advokatas jam pasakė, kad duotų tokius parodymus kaip ir anksčiau, nes teismas atsižvelgs į pirminius parodymus, o už melagingus parodymus gresia vieni metai kalėjimo. Alytuje, kai buvo apklausiamas, tai jis advokatui nesakė, kad nori keisti parodymus, nes buvo beprasmiška. Teisme keičia parodymus, nes teisme dalyvaujantis advokatas sakė, kad gali nors ir 10 kartų pakeisti parodymus. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad, kai davė pirminius parodymus, tai jį policininkai gąsdino, kad padarys, jog jis neva platino narkotikus, todėl jis sakė ne tiesą. Kai jam policininkai grasino, dalyvavo ir moteris advokatė, kuri, matomai, buvo išvien su policininkais. Policininkas, kuris jį apklausinėjo, parodydavo gestą advokatei – linktelėdavo galva, kad reikia išeiti pasikalbėti ir išeidavo į koridorių pasikalbėti. Būtent policijos pareigūnas vyriškis išsikviesdavo advokatę pasikalbėti į koridorių galvos linktelėjimu. Kaltinamasis nurodė, jog jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus ir prieš kiekvieną paklausą jam būdavo pateikiamas pranešimas apie įtarimą. Jam juos perskaitydavo vertėja, nepilnai atsimindavo, kas juose būdavo parašyta. Apie tai, kad galima dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu – jam tiesiog buvo žinoma, tačiau apklausoje teiginiai apie tai, kad jis nori dalyvauti teismo posėdyje nuotolini būdu atsirado tyrėjos J. S. iniciatyva. Ji viską sugalvojo. Jis nesakė tyrėjai, kad bijo kaltinamųjų A. B. ir G. S.. Tyrėjai nenorėjo, kad jis su minėtais kaltinamaisiais susitiktų akis į akį. Jis apklausų metu tyrėjai J. S. norėjo išreikšti pastabas dėl protokole užfiksuotų jo parodymų, tačiau tyrėja atsisakė reaguoti į pastabas ir pasakė, kad nieko keisti nereikia. Kaltinamasis nurodė, jog jis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, kitų apklausų metu nurodydavo, kad lieka prie ankstesnių parodymų. Kai jis būdavo apklausiamas, apklausos kabinete būdavo tik tyrėja J. S., kitų pareigūnų nebūdavo. Iki apklausos pas tyrėją su advokatu, pas jį nebuvo atvykę į areštinę jokie pareigūnai. Spaudimą darė tik tas pareigūnas, kuris mirksėdavo advokatei, kad ji išeitų. Atsakydamas į klausimą, kaltinamasis nurodė, kad tyrėja į apklausą vėlavo 15 minučių, todėl iš pradžių buvo policijos pareigūnas ir advokatė, o tik po to atvyko tyrėja, kuri įrašyta apklausos protokole.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 14 d. apklaustas įtariamasis M. G. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta visiškai. A. B. ir G. S. pažįsta virš metų laiko, su jais jis susipažino, kai jo draugas pasiūlė jam papildomai uždirbti ir pakeisti A. B. ir G. S. jų namų santechniką 2022 metais rudenį. Kai jis keitė santechniką jiems, iš nuogirdų sužinojo, kad jie pardavinėja narkotines ar psichotropines medžiagas, o būtent – amfetaminą. Tuomet praėjus kažkuriam laikui jis pats pas juos paklausė ar jie pardavinėja narkotines ar psichotropines medžiagas, į ką jie jam atsakė, kad jie gali parūpinti minėtomis medžiagom ir jas parduoti. Nuo to laiko, t. y. virš metų, jis pas juos perka amfetaminą. Visada atvažiuodavo pas juos į namus ir paimdavo amfetaminą, kuri jam paduodavo arba A. B. arba G. S., priklausomai nuo to, kas buvo namuose. Dažniausiai prieš atvažiuojant susiskambindavo su jais. Atvažiuodavo pas juos į namus pakankamai dažnai, tai būdavo vieną kartą į savaitę. Jis niekada nematė, kad A. B. vaikai parduodavo amfetaminą kitiems asmenims, jam jie tikrai tokios paslaugos neteikė. Patvirtinti, kad narkotines medžiagas - amfetaminą ir „ekstazi“ tabletes jis pirkdavo iš A. B. ir G. S. savo tikslams ir savo naudojimui, niekada neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų kitiems asmenims. 2023 m. spalio 13 d., apie 12.45 val., įvykio, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nori parodyti, kad minėtą dieną maždaug apie 11.00 val. jis su darbiniu automobiliu atvažiavo iki A. B. ir G. S. namų, iš anksto prieš tai susitaręs su A. B., prieš tai jai paskambino iš darbinio numerio. Jis tiesiog A. B. pranešė, kad atvažiuos ir ji jau numanė, kokiu tikslu jis atvažiuos, todėl daug su ja nekalbėjo telefonu. Kaip ir minėjo 2023 m. spalio 13 d., apie 11.00 val., jis atvažiavo iki A. B., kurios dar nebuvo namie. Maždaug po 5 minučių A. B. atvažiavo su savo automobiliu, G. S. tuo metu nebuvo. Jis užėjo pas į namus ir paprašė, kad atneštų jam narkotinę medžiagą 4 g amfetamino ir 4 tabletes „ekstazi“. Netrukus A. B. kažkur namuose nuėjo. Kadangi jis liko apačioje, nematė, kur tiksliai A. B. nuėjo. Tada ji jam atnešė ir padavė į rankas 4 g amfetamino, kuris buvo sudėtas į 2 celofaninius maišelius, už kurį jis sumokėjo 40 eurų, po 20 eurų kupiūromis. A. B. už „ekstazi“ tabletes sumokėjo po 8 eurus, viso už 4 tabletes sumokėjo 32 eurus. Jam besikalbant su A. B., atvažiavo nepažįstamas asmuo ir nusipirko 1 arba 2 gramus amfetamino, kiek jis sumokėjo pinigų – jis nematė, po to šis asmuo išvažiavo. Jis (M. G.) paėmęs narkotines medžiagas - amfetaminą ir „ekstazi“ tabletes, įsidėjo į savo juodos spalvos piniginę ir nieko nelaukdamas atsisėdo į darbinį automobilį, ir išvažiavo į savo darbo ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, apie 12.45 val., jam važiuojant į darbą, jį sustabdė policijos pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus jo dalinę apžiūrą, rado juodos spalvos piniginėje 2 celofaninius maišelius su šviesios spalvos milteliais viduje ir viena celofaninį maišelį su 4 rausvos spalvos tabletėmis. Didžiausią kiekį kokį yra pirkęs pas A. B. ir G. S. – buvo 5 gramai amfetamino, o tabletes buvo įsigijęs tik 2 kartus. Nori paminėti, kad pas A. B. ir G. S. yra pirkęs ir mėlynos spalvos „ekstazi“ tabletes, kurias pirko vieną kartą, kiek mokėjo ir kiek tablečių pirko – nepamena. Nori parodyti, kad pas A. B. ir G. S. jis asmeniškai neklausė, kokį kiekį jie turi ar parduoda narkotinių medžiagų, tiesiog vieną kartą pačiam teko matyti maišelį su šviesios spalvos milteliais, maždaug apie 20 gramų. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau narkotinių medžiagų nevartoti (t. 3, b. l. 157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 26 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. G. nurodė, jog pasilieka prie 2023 m. spalio 14 d. duotų parodymų ir nori papildyti, kad jis žino, kad A. B. turi du sūnus – jaunesnį (mokyklinio amžiaus, jo vardo – neatsimena) ir vyresnį vardu A., jos vaikus matė kelis kartus, kai buvo pas ją atvažiavęs. Su A. jis kelis kartus pasisveikindavo ir trumpai pabendravo apie kažkokius bendrus dalykus, kai buvo atvažiavęs pas A. B., tačiau artimai su juo nebendravo ir nebendrauja. A. niekada nebuvo jam pardavęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis su juo niekada apie tai net nebendravo, taip pat niekada nematė ir negirdėjo, kad A. pats turėtų ar kam nors platintų narkotines ar psichotropines medžiagas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę jis pripažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 167)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 28 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. G. nurodė, kad nori dalinai pakeisti savo ankstesnius parodymus. Nori parodyti, kad 2023 m. spalio 12 d., po pietų, link vakaro, jis vienas atvažiavo pas savo pažįstamus A. B. ir G. S. į jų namus. Atvežė maisto, atidavė jį A. B., po to nuėjo pas G. S., jie šnekėjo, klausė, ar gali padėti gauti narkotinių medžiagų – tablečių ir amfetamino. Jis (G. S.) pasakė, kad gali jam (M. G.) padėti, pasakė, kad reikės pavažiuoti prie Vilniaus autobusų stoties. Jie įsėdo į jo mašiną ir nuvažiavo prie stoties. Ten sustojo benzino kolonėlėje „Viada“. G. S. pasakė jam sumokėti už narkotines medžiagas, padavė 40 eurų. Tada G. S. išėjo iš mašinos ir nuėjo į autobusų stoties pusę, bet kur jis tiksliai nuėjo – pasakyti negali. Po kurio laiko (10-15 min.) G. S. grįžo, jis jau turėjo narkotinių medžiagų ir norėjo tas medžiagas paduoti jam, laikydamas jas suspaustame kumštyje (todėl jų jis tada nematė), bet jis (M. G.) pasakė, kad G. S. kol kas pasiliktų jas pas save, nes jam (M. G.) reikėjo neužilgo važiuoti į renginį. Jis (M. G.) pasakė, kad atvažiuos pas jį (G. S.) rytoj apie pietus ir pasiims tas narkotines medžiagas. Jis sutiko. Ar G. S. ėmė ir sau narkotinių medžiagų – jis nežino. Tada jie nuvažiavo vėl prie G. S. namų, pastarasis išlipo ir nuėjo namo, o jis (M. G.) išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2023 m. spalio 13 d., apie 11:00 val., jis paskambino G. S., bet jis neatsiliepė, tada paskambino A. B., paklausė, ar G. S. yra namuose, ji atsakė, kad jo nėra, o ji pati yra kapinėse, bet greit grįš namo. Jie susitarė, kad jis privažiuos prie jų namų. Jis savo darbiniu automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie jų namų (duomenys neskelbtini), namo numerio – neatsimena. Namuose nieko nebuvo ir jis laukė mašinoje. Tada greit privažiavo A. B. su savo automobiliu. Jie pasisveikino, jis pasakė jai, kad su G. S. vakar važiavo ir pasiėmė narkotinių medžiagų, kurios pasiliko pas jį (G. S.), ir paklausė, ar ji gali jam juos paduoti. Ji pasakė, kad nueis pažiūrėti. Tada jie nuėjo į namus, kur A. B. jam atidavė padėklus, ant kurių buvo sudėtas maistas, kurį jis jai atvežė 2023 m. spalio 12 d. Jis nunešė tuos padėklus į savo mašiną. Po to grįžo į namus ir jie su A. B. nusileido į rūsį. Tiksliai neatsimena, bet atrodo rūsyje tuomet kažkas dar buvo, vienas ar du vyrai, kuriuos jis ir anksčiau matė pas A. B. ir G. S. namuose. Tada A. B. nuėjo iš rūsio į viršų, po to grįžo ir padavė jam į rankas du maišelius su amfetamino milteliais bei vieną maišelį su keturiomis rausvomis tabletėmis. Perduodama jam tas medžiagas A. B. nieko nekalbėjo. Ar jis tada pasiūlė A. B. pavartoti narkotines medžiagas – neatsimena. Vyrai, kurie buvo tuomet rūsyje, galimai ir galėjo matyti, kaip A. B. perdavė jam tas medžiagas, tačiau jie nebuvo tuomet labai arti jų, nes vienas buvo prie katilo, kitas – kitame kambariuke-priešpirtyje, t. y. jie buvo kelių metrų atstumu nuo jų. Paėmęs iš A. B. narkotines medžiagas, jis padėjo jas į savo juodos spalvos piniginę ir išvažiavo į darbą, t. y. į savo darbo ofisą. Apie 12.45 val., jam važiuojant į darbą, jį sustabdė policijos pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini). Sustabdžius jį ir atlikus jo dalinę apžiūrą, pareigūnai rado juodos spalvos piniginėje du celofaninius maišelius su šviesios spalvos milteliais viduje ir viena celofaninį maišelį su keturiomis rausvos spalvos tabletėmis, kuriuos jam prieš tai padavė A. B. jos namo rūsyje. Nori pasakyti, kad anksčiau davė kitus parodymus dėl 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. spalio 13 d. įvykių dėl to, kad dabar geriau prisiminė tų dienų aplinkybes. Kitų savo parodymų dėl to, kad anksčiau nei 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. spalio 13 d. kelis kartus buvo pirkęs iš A. B. ir G. S. narkotines medžiagas – jis nekeis, jų laikosi. Narkotines medžiagas visada pirko tik sau, niekada neturėjo tikslo jas platinti. Dėl to, kad pirko narkotines medžiagas, jis nuoširdžiai gailisi (t .3, b. l. 175-176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 1 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. G. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažįsta visiškai, tik nori patikslinti dėl to, kokiomis aplinkybėmis jis gavo tas narkotines medžiagas. 2023 m. spalio mėn., galimai 12 d., vakare, jis buvo svečiuose pas savo draugus G. S. ir A. B., atvežė jiems maisto. Po to jis paklausė G. S., ar jis jam gali padėti gauti narkotikus. G. S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie stoties Vilniuje. Tada jie nuvažiavo prie stoties Vilniuje, tikslaus adreso – nežino. Pastatė automobilį ir jie su G. S. nuėjo kartu prie kažkokios stotelės, esančios stoties rajone. Ten prie jų priėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras. Jam (M. G.) minėtas vyras padavė du maišelius su amfetamino milteliais ir vieną maišelį su tabletėmis, ką padavė G. S. – nematė, nestebėjo. Jis sumokėjo tam vyrui 60 eurų. Tada jie nuvažiavo pas G. S. namo. Atvažiavę pas G. S., jis paprašė palikti savo įgytus narkotikus pas jį namuose, nes tą dieną jis turėjo dirbti ir nenorėjo turėti narkotikų prie savęs. Jis tą dieną nupirktų narkotikų nevartojo. G. S. sutiko, tada jis, nusileidęs į namo rūsį, padėjo tuos narkotikus į kažkokią dėžutę. Ar G. S. matė, kur jis padėjo tuos narkotikus – nežino. Jie susitarė, kad jis (M. G.) atvažiuos pasiimti savo narkotikus vėliau, galimai kitą dieną. Po to jis išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2023 m. spalio 13 d., apie 11val., jis paskambino G. S., bet jis neatsiliepė. Tada jis paskambino jo sugyventinei A. B., paklausė, ar G. S. yra namuose. Ji atsakė, kad jo nėra, o ji pati yra kapinėse, bet greit grįš namo. Jie susitarė, kad jis privažiuos prie jų namų. Jis privažiavo prie jų namų, bet namuose nieko nebuvo ir jis laukė kieme mašinoje. Tada neužilgo privažiavo A. B. su savo automobiliu. Jie pasisveikino, jis pasakė jai, kad su G. S. vakar važiavo ir pasiėmė narkotinių medžiagų, ir kad jis paliko savo narkotikus jų namuose. Tada jie nuėjo į namą, A. nuėjo į viršų, o jis į rūsį, kur buvo padėjęs narkotikus. Jis paėmė narkotikus iš ten, kur buvo juos padėjęs ir padėjo ant stalo. Ar jis tada vartojo kažkiek tų narkotikų – neatsimena. Tuo metu atėjo A. B., pamatė tuos narkotikus ant stalo, paklausė, kieno jie yra. Jis pasakė, kad jo. Tada A. B. paėmė tuos narkotikus nuo stalo ir padavė jam, sakydama, kad paimtų juos ir išneštų. Tada jis juos paėmė, įdėjo į savo piniginę ir išvažiavo į darbą. Apie 12.45 val., jam važiuojant į darbą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdžius jį ir atlikus jo dalinę apžiūrą, pareigūnai rado juodos spalvos piniginėje du celofaninius maišelius su amfetamino milteliais viduje ir vieną celofaninį maišelį su keturiomis tabletėmis, kuriuos prieš tai paėmė A. B. namo rūsyje. Narkotines medžiagas jis pirko tik savo vartojimui, niekada jų neplatino ir neturėjo tikslo jų platinti. Dėl to, kad pirko ir laikė narkotines medžiagas, jis nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 185-186).

Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. akistatos tarp įtariamųjų M. G. ir A. B. protokolo nustatyta, jog:

Klausimas įtariamajam M. G.: Kada, kur, iš ko jūs įsigijote psichotropines medžiagas (du celofaninius maišelius su šviesios spalvos milteliais-amfetaminu ir viena celofaninį maišelį su keturiomis rausvos spalvos tabletėmis-MDMA), kuriuos 2023 m. spalio 13 apie 12:45 val. (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu pas jus, jūsų piniginėje, rado policijos pareigūnai?

Įtariamojo M. G. atsakymas: 2023 m. spalio 13 d., apie 11-12 val., susiskambino su A. B. ir susitarė susitikti pas ją namuose. Jis norėjo įsigyti iš jos narkotinių medžiagų, nes anksčiau jau buvo pirkęs iš jos narkotines medžiagas. Po ko jis, pusvalandžio bėgyje, atvažiavo savo automobiliu „Fiat Ducato“ prie A. B. namų. Kai privažiavo, A. B. dar nebuvo, jis laukė jos mašinoje prie jos namų. Už 5-10 min. ji privažiavo prie namų savo automobiliu. Tada jie kartu užėjo į namus, nusileido į rūsį, truputį pasikalbėjo, jis paprašė A. B. atnešti jam 2 gramus amfetamino ir 4 ratus (tabletes). A. B. nuėjo kažkur namuose, kur nuėjo – nematė, nes namas yra 3 aukštų, jis liko laukti rūsyje. Ji grįžo už poros minučių ir padavė jam į rankas du permatomus polietileninius maišeliu, viename buvo šviesūs milteliai, kitame 4 tabletės. Kiek atsimena, jis padavė jai už tuos du maišelius 40 eurų. Maišelius, kuriuos padavė jam A. B., jis padėjo į savo piniginę. Jie dar truputį pasikalbėjo ir tada jis išvažiavo į darbą. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policija, apžiūrėjo jį ir jo daiktus, rado jo piniginę, kurioje buvo įdėti du maišeliai su narkotinėmis medžiagomis, kuriuos jam prieš tai padavė A. B.

Klausimas įtariamajai A. B.: Ar girdėjote, supratote įtariamojo M. G. parodymus? Ar sutinkate? Jeigu nesutinkate, tai dėl ko?

Įtariamosios A. B. atsakymas: M. G. parodymus girdėjo, supranta, su jais nesutinka. M. G. diena prieš suėmimo laiką buvo atvažiavęs pas ją į namus, (duomenys neskelbtini). M. G. šnekėjo su jos sugyventiniu G. S. namo rūsyje, tačiau ji negirdėjo, apie ką jie šnekėjo, nes tuo metu išėjo į kitą kambarį. Po to M. G. išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2023 m. spalio 13 d. M. G. jai paskambino ryte ir paklausė, kur yra G. S. Ji atsakė, kad nežino, kada G. S. bus. Pasakė, kad važiuoja iš kapinių ir greit bus namuose. Kapinėse ji buvo su savo pažįstamu A. G. Prieš jai su A. G. išvažiuojant į kapines, pas ją buvo atvažiavęs jų pažįstamas E., kuris buvo rūsyje. Jai su A. G. privažiavus prie namų, A. G. liko kažkur lauke ar kieme. Ji pamatė, kad M. G. yra jau atvažiavęs, pamatė jo automobilį prie namo. Įėjusi į namą, pamatė, kad M. G. yra rūsyje, su juo dar buvo E. ir, kiek atsimena, jos sugyventinio pusbrolis M. P.. Ji nuėjo padaryti kavos M. G., nusileido į apačią, M. G. paklausė, ar ji nenori pavartoti narkotikų. Ji sutiko. Jis jai padavė maišelį su milteliais, tada ji sau pasidarė „takelį“ iš tų miltelių. Po to ji paprašė M. P., kad jis ją nuvežtų į mokyklą paimti vaiko. Jis ją nuvežė, o M. G. ir E. liko rūsyje, ir, kiek atsimena, buvo atėjęs G. S. Ji su M. P. išvažiavo į mokyklą. Grįžusi už 30 min., ji nuėjo į kambarį pamaitinti vaiko, kas buvo rūsyje – nematė. Po to išėjo į kiemą ir pamatė, kad A. G. bėga iš miško pusės į namo pusę ir jį vejasi policininkas. G. S. jau gulėjo sulaikytas prie namų, o ją nepriėjus iki mašinos sulaikė ir paguldė ant žemės. Vykdydami sulaikymą, policininkai išlaužė duris, sunaikino visą jų turtą, išgąsdino vaikus. Taip pat nori parodyti, kad M. G. jai pinigų padavęs nebuvo, nes pinigų pas ją rasta nebuvo.

Klausimas įtariamajam M. G.: Ar girdėjote, supratote įtariamosios A. B. parodymus? Sutinkate su jais arba pasiliekate prie savo parodymų?

Įtariamojo M. G. atsakymas: A. parodymus girdėjo, suprato, su jais nesutinka. Pasilieka prie savo parodymų, tik nori patikslinti dėl pinigų. Jis pasakė, kad, kiek atsimena, minėtą dieną davė A. B. už narkotines medžiagas 40 eurų, bet galimai jis tą dieną jai pinigų nedavė, nes pas juos iš anksčiau buvo susitarimas, kad jis atveš jai maistą, likusį po renginių (jis dirba renginių aptarnavime), o ji jam už tą maistą duodavo narkotines medžiagas. Bet porą kartų jis ir už pinigus pirko iš A. B. ir iš G. S. narkotines medžiagas, žinojo jų įkainius, gramas amfetamino kainavo apie 10 eurų, o tabletės kainavo apie 8 eurus. Taip pat nori patikslinti, kad privažiavęs prie A. B. namų, jis iš pradžių laukė jos mašinoje, o kai ji privažiavo, jis su ja nuėjo į rūsį. Ten, kiek atsimena, buvo dar kažkokie asmenys, bet dabar jau neatsimena, kas būtent ten buvo. Ar siūlė ar nesiūlė A. B. pavartoti narkotikus – neatsimena. Kaip jau pasakė, gavęs iš A. B. narkotinių medžiagų, greitai išvažiavo, nes jam reikėjo į darbą.

Klausimas įtariamajai A. B.: Ar girdėjote, supratote įtariamojo M. G. parodymus? Ar sutinkate?

Įtariamosios A. B. atsakymas: M. G. parodymus girdėjo, suprato, su jais nesutinka, lieka prie savo parodymų.

Klausimas įtariamajai A. B.: Ar turite klausimų M. G.?

Įtariamosios A. B. atsakymas: Taip, turi. Nori paklausti, ką ji jam tokio blogo padarė, kad jis ją šmeižia, ar jam negaila jis vaiko?

Įtariamojo M. G. atsakymas: A. B. klausimą girdėjo, suprato. Jis tiesiog neturi ką jai į tai atsakyti, jis jos nešmeižia.

Advokato V. D. klausimas M. G.: Kaip dažnai ir kokias narkotines medžiagas jūs vartojote tuo laikotarpiu?

Įtariamojo M. G. atsakymas: Jis vartojo įvairiai, kaip kada: būdavo kas trečia-ketvirtą dieną, kartą per savaitę arba būdavo ištisą savaitę, būdavo, kad kartą per mėnesį. Vartojo amfetaminą arba tabletes (kokia jose medžiaga – nežino).

Advokato V. D. klausimas M. G.: Ar dieną prieš įvykį jūs vartojote narkotines medžiagas?

Įtariamojo M. G. atsakymas: Nevartojo.

Advokato V. D. klausimas M. G.: Ar tą dieną buvote atvežęs A. B. maisto?

Įtariamojo M. G. atsakymas: Tą dieną maisto A. B. atvežęs nebuvo, tik tuo pačiu pasiėmė skardas nuo maisto, kurį buvo jai atvežęs prieš tai (kada būtent – neatsimena).

Advokato V. D. klausimas M. G.: Iš A. B. namų iki jūsų sulaikymo vietos jūs važiavote kiek laiko ir kokiu maršrutu?

Įtariamojo M. G. atsakymas: Važiavo iki pusvalandžio, važiavo, kiek atsimena, per Dzūkų g., pro kapines, akademiją, bet dabar tiksliai – neatsimena (t. 5, b. l. 171-173).

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. akistatos protokolo tarp įtariamųjų M. G. ir G. S. nustatyta, kad:

Klausimas įtariamajam M. G.: Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jūs įsigijote narkotines medžiagas, kurias policijos pareigūnai rado jūsų piniginėje 2023 m. spalio 13 d., apie 12.45 val., adresu (duomenys neskelbtini)?

Įtariamojo M. G. atsakymas: 2023 m. spalio mėn., galimai 12 d., vakare, jis buvo svečiuose pas savo draugus G. S. ir A. B., atvežė jiems maisto. Po to jis kalbėjosi su G. S. ir paklausė jo, ar jis gali padėti gauti narkotikus. G. S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie stoties Vilniuje. Tada jie su jo darbiniu automobiliu nuvažiavo prie stoties Vilniuje, tikslaus adreso – nežino. Jis pastatė automobilį ir jie su G. S. ėjo kartu. Prie kažkokios stotelės stotyje (stotelės pavadinimo – nežinojo) prie jų su G. S. priėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras (jo požymių jis neįsidėmėjo, atpažinti jo negalės, jokių jo duomenų nežino). Tas vyras paklausė, ko kam reikia, jis pasakė, kad jam reikia 2 g amfetamino ir 4 „ratų“ (t. y. tablečių), ko prašė G. S. – neatsimina. Tada tas vyras padavė jiems to, ko jiems reikėjo. Tada jie nuvažiavo pas G. S. namo. Atvažiavę pas G. S., jis paprašė G. S. palikti savo įgytus narkotikus pas jį, nes tą dieną jis turėjo dirbti ir nenorėjo turėti narkotikų prie savęs. Jis tą dieną nupirktų narkotikų nevartojo. G. S. sutiko, ir jis nusileidęs į G. S. namo rūsį padėjo tuos narkotikus į kažkokią dėžutę (kurioje būtent vietoje – neatsimina). Ar G. S. matė, kur jis padėjo tuos narkotikus – nežino, galimai kad ir nematė. Jie susitarė, kad atvažiuos pasiimti savo narkotikus vėliau, galimai kitą dieną. Ir po to jis išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2023 m. spalio 13 d., apie 11 val., jis paskambino G. S., bet jis neatsiliepė, tada jis paskambino A. B. ir paklausė, ar G. S. yra namuose. Ji atsakė, kad jo nėra, o ji pati yra kapinėse, bet greit grįš namo. Jie susitarė, kad jis privažiuos prie jų namų. Jis savo darbiniu automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie jų namų (duomenys neskelbtini), namo numerio – neatsimena, bet namuose nieko nebuvo ir jis laukė mašinoje. Tada neužilgo privažiavo A. B. su savo automobiliu. Jie pasisveikino, jis pasakė jai, kad su G. S. vakar važiavo ir pasiėmė narkotinių medžiagų, kad jis paliko savo narkotikus jų namuose. Tada rūsyje paėmė narkotikus iš ten, kur buvo juos padėjęs ir padėjo ant stalo. Ar jis tada vartojo kažkiek tų narkotikų – neatsimena. Tuo metu atėjo A. B., pamatė tuos narkotikus ant stalo ir paklausė, kieno jie yra. Jis pasakė, kad jo. Tada A. B. paėmė tuos narkotikus nuo stalo ir padavė jam, sakydama, kad paimtų juos. Tada jis juos paėmė, įdėjo į savo piniginę ir išvažiavo į darbą. Kiek atsimena, apie 12.45 val. jam važiuojant į darbą, jį sustabdė policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini). Sustabdžius jį ir atlikus jo dalinę apžiūrą, pareigūnai rado jo juodos spalvos piniginėje du celofaninius maišelius su šviesios spalvos milteliais viduje ir vieną celofaninį maišelį su keturiomis rausvos spalvos tabletėmis, kuriuos prieš tai paėmė A. namo rūsyje.

Klausimas įtariamajam G. S.: Ar girdėjote M. G. parodymus? Ar sutinkate su jais?

Įtariamojo G. S. atsakymas: M. G. parodymus girdėjo, su jais sutinka, tik nori patikslinti, kad jis tiksliai neatsimena, ar jie su M. G. važiavo nusipirkti narkotikų 2023 m. spalio 9 d., ar 2023 m. spalio 12 d. Galimai tai buvo 2023 m. spalio 12 d. Taip pat nori pasakyti, kad asmens, iš kurio jie su M. G. įsigijo narkotikus – jis asmeniškai nepažįsta, jį vadino B., girdėjo, kad jis būna prie stoties ir pardavinėja narkotikus. Jis tada iš jo nusipirko „ratus“ ir amfetaminą (kokį kiekį ir kiek sumokėjo – neatsimena). Dalį suvartojo namuose, likusią dalį laikė namuose savo reikmėms, antrame aukšte, skirtingose vietose. Patvirtina, kad M. G. paklausė, ar galės palikti savo narkotikus pas jį ir jis sutiko, ir jis (M. G.) pats kažkur juos padėjo jo (G. S.) namuose. Kur padėjo – nematė. Kada jis kitą dieną juos pasiėmė – nematė, nes jo tada nebuvo namuose (t. 5, b. l. 37-38).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. B. nurodė, kad 2023 m spalio mėnesį atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, pagal gautą informaciją, vykdant elektroninės informacijos kontrolę, kad A. B. galimai ruošiasi išplatinti narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl nuvyko į jos gyvenamąjį adresą. Pastebėjo, kaip atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Kaip vėliau buvo nustatyta – jį vairavo M. G. Vėliau grįžo A. B. Jie kažkiek laiko praleido name. M. G. išėjo iš namo. Nepamena, kad M. G. būtų kažką nešęsis, išeidamas iš namo. Jei būtų nešęsis, tai būtų patraukę dėmesį ir atsimintų dabar tai. Kai M. G. išėjo, buvo priimtas sprendimas jį patikrinti įtarus, kad galimai įsigijo narkotines medžiagas. Asmenį patikrinus, piniginėje buvo rastos tabletės bei du polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais. Buvo sulaikytas, pristatytas į VPK. Iš pradžių, kai tik buvo sustabdytas, M. G. nepasakė, kad jis turi draudžiamų medžiagų, tačiau rankoje laikė piniginę, o patikrinus tą piniginę ir buvo rastos psichotropinės medžiagos. M. G. nurodė, kad tas medžiagas įsigijo iš A. B. Jis tą nurodė sulaikymo metu. Nepamena, ar M. G. nurodė, už kiek jis šias medžiagas įsigijo. Tuomet važiavo atlikti kratą į A. B. gyvenamąją vietą. Prie namo buvo sulaikytas G. S., kuris sulaikymo metu pradėjo garsiai rėkti, kad įspėtų A. B. apie policijos pareigūnus. Prie namo taip pat buvo sulaikyta A. B. Name buvo sulaikytas A. G. Kiek pamena, namuose dar buvo A. B. sūnus. Jei gerai pamena, tai buvo vienas sūnus. Name buvo atlikta krata. Pirmiausia buvo paskelbta nutartis ir pasiūlyta asmenims savanoriškai atiduoti nutartyje nurodytus daiktus. A. G. nurodė, kad jo sportinėje tašėje yra jam priklausančios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo paimtos. Kratos metu buvo rastas indelis, kuriame buvo tokios pačios formos, spalvos tabletės, kaip ir rastos pas A. B. Asmenys buvo sulaikyti. Buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Jis jau nepamena kieno, be M. G. sulaikyme dalyvavo, nes ten buvo daug pareigūnų. Pamena, kad G. S. buvo sulaikytas prie namo, taip pat buvo sulaikyta ir A. B., juos sulaikant nereikėjo panaudoti fizinės prievartos. Pamena, kad G. S. juos pamatęs dar prieš sulaikymą pradėjo garsiai rėkti, taip galimai įspėdamas bendrininkus. Taip mano, kadangi G. S. juos (pareigūnus) jau yra matęs, atpažino, o rėkė ne kažkokius žodžius šaukė, o tiesiog rėkė garsu. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jis tą dieną vilkėjo civiliais rūbais, iš pareigūnų niekas veido kaukių nedėvėjo. Liudytojas nurodė, kad nepamena, kada buvo atspausdinti ir duoti pasirašyti kratų protokolai, galima ir vėliau atspausdinti, ir vietoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. B. nurodė, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nenaudojant techninių priemonių, gauta informacija apie tai, kad G. S. ir jo sugyventinė A. B., gyvenantys (duomenys neskelbtini), vartoja ir platina narkotines medžiagas, dėl to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12068-23 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir vykdant A. B. bei G. S. telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, 2023 m. rugsėjo 15 d. sankcionuotą Vilniaus miesto apylinkės teismo, buvo gauta informacija, kad 2023 m. spalio 13 d., apie 11.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvyks susitikimas tarp A. B. ir asmens, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – M. G., kurio metu galimai įvyks narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimas t. y. A. B. neteisėtai išplatins narkotines medžiagas M. G. Todėl 2023 m. spalio 13 d. buvo priimtas sprendimas atlikti A. B. slaptą sekimą, 2023 m. rugsėjo 21 d. sankcionuotą Vilniaus miesto apylinkės teismo, kurio metu buvo užfiksuota, kad apie 11.12 val., prie A. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), su krovininiu mikroautobusu „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. G., o apie 11.15 val. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu adresu grįžo A. B. Įtarus, kad galimai įvyko narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimas, pastebėjus, kad M. G. įsėda į mikroautobusą „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas sprendimas jį sulaikyti ir patikrinti. Nuo įsėdimo į mikroautobusą iki sulaikymo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), M. G. buvo stebimas, asmuo nebuvo niekur sustojęs ar išlipęs iš mikroautobuso, su niekuo susitikęs. M. G. sustojus ir išlipus iš mikroautobuso, jam buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu jis rankoje laikė juodos spalvos piniginę, kurios viduje rasti du plastikiniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje ir vienas polietileninis maišelis su keturiomis rausvos spalvos tabletėmis viduje, galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis. Asmuo buvo sulaikytas ir jam atlikta asmens krata. 2023 m. spalio 13 d. atlikus kratą A. B. ir G. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rastos ir paimtos tokios pat spalvos ir formos tabletės, kurios rastos ir M. G. piniginėje. M. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS tolimesniam aplinkybių tikslinimui (t. 1, b. l. 55-56).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. J. nurodė, kad 2023 m. buvo gauta žvalgybinė informacija apie tai, kad G. S. ir A. B. platina amfetamino grupės narkotines medžiagas. Minėta informacija buvo gaunama iš skirtingų šaltinių ir ne vieną kartą. Tikrinant minėtą informaciją, berods spalio mėnesį, stebėjo A. B. ir G. S. namą. Jis pats (liudytojas R. J.) dalyvavo sulaikant kaltinamuosius ir atliekant name kratą. Pirmiausia buvo sulaikytas G. S., kuris buvo sulaikytas netoli namų. Jis iškart pradėjo garsiai rėkti, taip apie savo sulaikymą įspėdamas kitus buvusius asmenis. Namuose buvo sulaikyti A. B., jos sūnus A. ir A. G. Sulaikius A. B., jai buvo uždėti antrankiai, taip apsaugant, kad ji nesunaikintų name buvusių narkotikų, nepabėgtų, tačiau fizinė prievarta prieš A. B. naudota nebuvo. Buvo paskelbtas nutarimas atlikti kratą. Atlikus kratą name buvo rastos psichotropinės medžiagos, įrankiai, priemonės fasuoti narkotikus ir t.t. Liudytojas nurodė, jog jis kaltinamųjų neapklausinėjo tyrimo eigoje ir įtarimų nereiškė, dalyvavo, jeigu buvo surašomi veiksmų atlikimo protokolai. Kratos atlikime dalyvavo daugiau pareigūnų, nes namas didelis, dėl to buvo iškviesti papildomai pareigūnai, taip pat dalyvavo moterys policijos pareigūnės, nes reikėjo atlikti A. B. asmens kratą. Tas namas buvo didelis, visur buvo daug šiukšlių, visur kažkokie daiktai, ten buvo kaip sandėlis. Jis asmeniškai sulaikė G. S., po jo sulaikymo ėjo į namą, kur sulaikė anksčiau minėtus asmenis. Tiksliai negali pasakyti su kuo konkrečiu metu buvo ir kur, nes dalyvavo daug pareigūnų skirtinguose etapuose. Atliekant asmenų sulaikymą, pareigūnai buvo tiek apsirengę civiliai, tiek ir su uniformomis, tačiau nebuvo dėvinčių veido kaukes ar pan. pobūdžio maskavimosi priemones. Atliekant sulaikymą, jis su G. S. nebendravo, daugiau kalbėjosi su A. G. iki tol, kol jis buvo išvežtas. A. G. paaiškino, kad turi narkotikų, kad jie yra jo tašėje; jie nuėjo ir surado tą tašę tame name, o toje tašėje iš tikrųjų rado narkotikus, kas po to buvo suforminta protokole. Sulaikymo metu, kol buvo atliekami kratos veiksmai, A. G. pasakojo, kad rastus narkotikus jis įsigijo iš A. B. Liudytojas nurodė, kad A. G., kaip ir kitų asmenų, iškart buvo paklausta, ar jie turi psichotropinių, narkotinių medžiagų ir A. G. nurodė, kad turi ir nurodė, kur jos yra. Prieš atliekant nuodugnią kratą, pirmiausia buvo išimta tai, ką patys žmonės nurodė. Liudytojas atsakydamas į klausimus, nurodė, kad vėliau su kaltinamaisiais dar galėjo bendrauti, nes asmenis pristatinėja į medicinos įstaigas dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų nustatyti, tai tuo metu irgi vyksta bendravimas. Byloje esančiuose dokumentuose gali būti nurodoma, kad jis buvo susitikęs su sulaikytais asmenimis, nes galėjo išsikvieti asmenis iki jų apklausos dėl parašų ant procesinių dokumentų, o vėliau juos jau apklausinėjo tyrėja. Jeigu jis pirmas atvyko, tai jis ir galėjo užpildyti iškvietimo lapelį. Konkrečiai dėl ko jis išsikvietė asmenis iš sulaikymo kamerų, dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Reiškiant įtarimus, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus reikalingas gynėjo dalyvavimas, bet jei nešamas tik pasirašyti asmens kratos protokolas pasirašyti, susipažinti, tai gynėjo dalyvavimas nėra būtinas. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo taikoma elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir atliekant minėtus veiksmus buvo gauta informacijos, kad A. B. ir G. S. tikrai platina narkotines medžiagas. Atsakydamas į gynėjų klausimus, liudytojas nurodė, kad nepamena, kas konkrečia darė kratą A. G. krepšyje ir kiek tame krepšyje buvo surasta objektų, tačiau viskas buvo užfiksuota veiksmo atlikimo protokole. Apžiūrint krepšį dalyvavo ir pats A. G. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad atliekant kratą nepilnamečių vaikų nebuvo, jeigu būna vaikai, tai jie yra pašalinami, kviečiami vaiko teisių apsaugos specialistai. Šiuo atveju lyg iš pradžių buvo A. B. vaikas, bet jis buvo išvestas. Taip pat liudytojas nurodė, kad kratos atlikimas, asmenų sulaikymas, filmuojami nebuvo, kadangi objektas buvo didelis, tad užtikrinti filmavimą būtų buvę sudėtinga. Liudytojas nurodė, kad jam žinoma, jog bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. G. pakeitė parodymus, ir tai padarė ne šiaip sau, kadangi buvo gaunama informacijos, kad A. B. ir G. S. darė spaudimą A. G. Tokią informaciją jie yra gavę ir iš A. G. giminaičių, kad A. B. ir G. S. ne kartą vyko, ieškojo A. G. ir įspėjinėjo A. G. giminaičius, kad A. G. greičiau keistų parodymus, tad nieko keisto, kad A. G. taip ir padarė. Tokia informacija, kad A. B. ieško A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo gaunama nuolat.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. J. nurodė, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nenaudojant techninių priemonių, buvo gauta informacija apie tai, kad G. S. ir jo sugyventine A. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), vartoja ir platina narkotines medžiagas. Siekiat sulaikyti G. S. ir A. B. su įkalčiais ir atlikti kratą jų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 13 d., apie 15.10 val., kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-jo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. B., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 30 metrų atstumu nuo namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį G. S., prie kurio priėjo ir prisistatė policijos pareigūnais. Iš karto po to buvo nuvykta į G. S. gyvenamąją vietą, kur lauke buvo sulaikyti A. B. ir šalia jos buvęs A. G. Name buvo sulaikytas A. B. sūnus A. K. Minėtiems asmenims buvo paskelbta nutartis atlikti kratą adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant kratą, minėtiems asmenims buvo pasiūlyta savanoriškai pateikti turimus civilinėje apyvartoje draudžiamus daiktus, į ką A. G. paaiškino, kad minėto namo rūsyje, savo sportiniame krepšyje turi narkotikų savo vartojimui. A. G. nurodytos narkotinės medžiagos buvo paimtos iš jo nurodyto sportinio krepšio atliktos kratos metu. Po atliktos kratos visi dalyvavę asmenis buvo supažindinti su kratos, sulaikymo ir kitais ikiteisminio tyrimo dokumentais, tačiau G. S. ir A. B. atsisakė pasirašyti dalį dokumentų. Po atliktos kratos G. S., A. B., A. G. ir A. K. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK VP OVS (t. 1, b. l. 49-51).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja policijos pareigūnė J. S. nurodė, kad ji atliko šį ikiteisminį turimą dėl narkotinių medžiagų disponavimo ir platinimo. Pirminius veiksmus atliko ne ji, o kiti pareigūnai. Ji nedalyvavo asmenų sulaikyme, tačiau atliko apklausas, akistatas. Liudytoja nurodė, kad asmenų parodymai tyrimo eigoje kito tik vienintelis A. G. viso ikiteisminio tyrimo metu laikėsi savo parodymų. Jos žiniomis A. G. draugavo su A. B. ir G. S., jie jį priglausdavo, jis dirbo namų ūkio darbus, prižiūrėjo mažesnįjį A. B. vaiką ir už tai A. B. jam duodavo narkotinių medžiagų. Jis už darbą gaudavo maisto, prieglobstį ir narkotines medžiagas. Po sulaikymo jis slėpėsi nuo jų. Paskutinėje apklausoje kalėjime jis sakė, kad jų bijo. Ir vertėja, ir gynėja sakė, kad jis bijo. Sakė, kad prieš jo suėmimą jie buvo kažkur jį sutikę ir jam grasino. Jis sakė, kad net teisme nenori matyti jų. Kai jį paleido po bausmės atlikimo, jis iš karto pas ją (liudytoją) atėjo. Pateikė savo telefono numerius, kuriais ji galėtų jį surasti. Jis sakė, kad nežino, kur jis bus. Jis žinojo, kad pas brolį jį suras. Ji pati bendravo vieną kartą su A. G. broliu, kai jo ieškojo. Brolis sakė, kad A. G. ieškojo kažkokie žmonės. Pats A. G. neįvardindavo, kas jam grasino ir konkrečiai nepasakė, kieno jis nenorėjo būti surastas. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad ji tyrimo eigoje apklausė visus keturis kaltinamuosius, ką jie sakė, tą ji ir užfiksavo protokoluose, tos apklausos nebuvo kažkokios išskirtinės.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė J. P. nurodė, kad ji šiame tyrime dalyvavo kratoje, taip pat reiškė pirminius įtarimus. Kratos metu dalyvavo labai daug pareigūnų. Ji atvyko jau tuomet, kai asmenys buvo sulaikyti, rastos narkotinės medžiagos. Ji tuo metu su sulaikytais asmenimis nebendravo. Jei gerai pamena, tai pirminius įtarimus ji reiškė A. B., A. G. ir A. K. Reiškiant pirminius įtarimus, viskas vyksta taip, išaiškinamos teisės, pareigos, išaiškinamos teisės dėl gynėjo. Tada reiškiamas įtarimas. Dažniausiai atvykus į areštinę, paduoda dokumentą ir tada areštinės darbuotojų asmuo yra atvedamas. Nežino, ar kažkas bendravo su asmenimis iki ji jiems pareiškė įtarimus. Kai atvyko apklausti, šie asmenys jau buvo apklausos kabinete. Ji buvo sakiusi R. J., kad ji atvyks, o jis jai sakė, kad ir jam reikia vykti į areštinę dėl kažkokių dokumentų pasirašymo. Ji vėlavo nuvykti į areštinę, nes ruošė įtarimus ir užsilaikė, o R. J. pirmas nuvyko į areštinę. Apklausų metu, ką sakė asmenys, tas ir yra surašyta protokoluose.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. R. nurodė, kad atsimena, jog dalyvavo kratos atlikime, tačiau nelabai ką atsimena. Atsimena kaltinamąją A. B., kaltinamąjį G. S. Pamena, kad namas, kuriame atliko kratą, buvo ne mažas. Dėl pareigūnų trūkumo, jis buvo pakviestas padėti atlikti kratą. Jis įėjo į namą pro rūsį. Nepamena, kas jam atidarė duris. Rūsyje nieko nebuvo, jis pakilo į viršų ir kažkas paprašė pasaugoti A. G. Jis visą laiką prabuvo prie ant žemės gulinčio surakinto A. G. Kas prašė jį pasaugoti – taip pat nepamena. Su A. G. jis nebendravo. Matė, kad ir A. B. gulėjo ant žemės, tačiau jis prie jos nebuvo, todėl negali pasakyti, ar ji reiškė kažkokius prašymus. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jis, atlikdamas kratą, nieko nerado. Nepamena, ar kratos metu namuose buvo vaikas. Jam žinoma, kad kratos metu buvo rastos raudonos ar rožinės tabletės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. R. nurodė, kad kaltinamuosius yra matęs vieną kartą – kai pas juos darė kratą. Krata buvo atliekama (duomenys neskelbtini), adreso tikslai nepamena – buvo daroma krata, sulaikinėjami piliečiai, prekiaujantys narkotinėmis medžiagomis. Jis su R. J. ėjo nuo geležinkelio pusės. Su jais lyg ėjo dar viena pareigūnė, tiksliai nepamena. Buvo suderinti veiksmai. Nuo kitos pusės nuo miesto atvažiavo ekipažas. Ir toks momentas atsitiko, kad G. S. su kirviu iš miško artėjo link jų. Tarp jų buvo apie 20 metrų atstumas ir G. S. pradėjo rėkti „menty, menty“. Tada jie G. S. pargriovė, paguldė, kirvį bandė atimti iš jo. R. J. sugriebė už kažkurios veido srities, bandė užlaužti rankas. G. S. perkando ranką R. J. Kirvį išmušė iš G. S., buvo panaudotos dujos ir taip uždėjo jam antrankius. G. S. rėkė „ant visos gatvės“, duodamas signalus savo namiškiams. Kai jie jį sulaikė, laukė, kol atvažiavo sulaikymo ekipažas. Tuo metu jis ir R. J. buvo neuniformuoti. Nuo namų buvo apie 50 metrų atstumu. Sulaikymo ekipažas G. S. išvežė, o jie nuėjo į namą daryti kratos. Jis (D. R.) name nieko nesulaikinėjo. Name buvo A. B. ir A. G., kaip jie buvo sulaikyti – jis nematė. Nurodė, kad kai jis atvyko prie namo, A. B. ir A. G. vaikščiojo laisvai. Jis užėjo į namą, nuėjo į rūsį, name buvo bardakas, t. y. atrodė, kad vos ne nuo konteinerio daiktai sudėti. Rūsyje buvo rasta draudžiamų medžiagų, bet kas tiksliai – nepamena, nes formalumus rašė R. J. Lyg buvo balti milteliai, švirkštas, svarstyklės buvo rastos kaimyniniame sklype. Niekas jiems nesakė, kur ieškoti. Jis pats rado sportinę tašę, o joje buvo, kiek pamena, šaukštas ir švirkštas. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad A. B. žiūrėjo, kaip atliekama krata. Nepamena, ar kratos metu namuose buvo nepilnamečių vaikų. Atliekant kratą, jis vaikščiojo po visą namą, jis narkotikų nerado, bet kažkas iš pareigūnų rado. Kratos protokolą pasirašė kratos atliko vietoje. Kratą organizavo R. J.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė B. L. nurodė, kad ji dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Krata buvo atliekama pas A. B. ir jos sugyventinį G. S. Kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos. Ji asmeniškai kratos metu nieko nerado. Kai ji atvyko, kaltinamieji jau buvo sulaikyti. Sulaikytieji buvo ramūs. Neatsimena, kokioje padėtyje buvo sulaikytieji. Nežino, kiek laiko jie jau buvo sulaikyti iki jai atvykstant, galėjo būti 15-30 min. Kratoje dalyvavo labai daug pareigūnų, nepamena, su kuo ji atvyko, ji atvyko iš 1-oijo PK. Kai ji atvyko, kieme veiksmas vyko, gal buvo aiškinami procesiniai dokumentai ar nutartis skelbiama, tiksliai nepamena. Iš ankstesnių bylų pažįsta A. B. Nepamena, ar kas nors kvietė advokatus į kratą. Kokiek konkrečiai daiktai buvo surasti – neatsimena, atsimena, kad rožinės tabletės buvo surastos. Jeigu ji pasirašė kratos protokole, reiškia susipažino su šiuo dokumentu. Nepamena, ar buvo nepilnamečių vaikų. Kratos metu ji buvo be uniformos, ar buvo uniformuotų pareigūnų – nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė A. V. nurodė, kad dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini), buvo ieškoma narkotikų. Ji kratos metu procesinių dokumentų nepildė ir nieko nerado. Nežinojo, pas ką važiuoja atlikti kratą. Nepamena, su kokiais pareigūnais kartu atvyko. Atvykusi pamatė A. B., kiek pamena – ji gulėjo ant žemės kieme. Ji (liudytoja) narkotikų ieškojo kieme ir rūsyje. Kratos protokolą pasirašė po kratos atlikimo. Su dokumentu atlikti kratą – susipažino. Žinojo, ko ieškoma. Matė, kad buvo surastos rožinės tabletės, bet kur jos buvo rastos – neatsimena, galimai antrame aukšte. A. B. ne visą laiką gulėjo kieme, ji ir vaikščiojo į namus, ir tualete buvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė A. G. nurodė, kad buvo iškviesta į kratą pas pilietę, kuri platina narkotikus. Šią aplinkybę sužinojo iš pareigūno R. J. Atvyko į didelį, aukštą namą. Kai ji atvyko, jau buvo ir R. J., ir kiri pareigūnai. Kieme buvo daug žmonių. Ji (liudytoja) pagrinde buvo prie teritorijoje buvusių pastatų – tvartų, šiltnamio. Ji pati kratos metu nieko nerado. Atvykusi matė A. B., kitų kaltinamųjų nematė. A. B. buvo lauke, sėdėjo ant kėdės. Liudytoja nurodė, kad ji nepamena, ar buvo nepilnamečių vaikų namuose, nepamena, kas buvo surasta kratos metu. Ji kratos protokolą pasirašė vėlai vakare.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. M. nurodė, kad jis ne vieną kartą atlikęs kratą atlikęs pas G. S. ir A. B., sulaikinėjęs juos. Detalių apie 2023 m. spalio 13 d. kratą nepamena. Tikrai ne kartą pas juos yra kratą atlikęs. Pamena, kad buvo nepilnametis vaikas, kuris buvo atskirame kambariuke, dar buvo vyresnis A. B. sūnus. Nepilnametis vaikas buvo ramus, neverkė, nebuvo kažkokių stiprių emocijų. A. B. kratos metu taip pat buvo rami, nesipriešino, tačiau kai jis atvyko, ji jau buvo sulaikyta. Nepamena, kas tos kratos metu buvo surasta. Nurodė, kad taip pat nepamena, su kokiais pareigūnais jis atvyko į kratą. Prieš atliekant kratą, jis susipažino su dokumentais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Š. M. nurodė, kad 2023 m. spalio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), kratos nepamena. Atlieka daug kratų, per savaitę po penkias – dešimt kratų, tad šios kratos nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. P. nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kaltinamasis G. S. yra jo trečios eilės pusbrolis. 2023 m. spalio 13 d. jis atvažiavo pas G. S. į svečius, tačiau jo nebuvo, todėl jis su A. B. nuvažiavo paimti jos jauniausio sūnaus iš darželio, tuomet sugrįžo, namuose gėrė kavą, išėjo į lauką parūkyti ir atbėgo policijos pareigūnai. Namuose taip pat buvo ir M. G.. Kavą gėrė apie 20 minučių, tuomet išėjo į lauką parūkyti ir atbėgo policijos pareigūnai, paprašė atsigulti. Suprato, kad čia policija, nes jie pasakė, kad yra pareigūnai, buvo su juodomis kaukėmis ir uniformuoti. Vienas pareigūnas jį laikė, o kitas šokinėjo ant galvos, jam skaudėjo. Nežino, kiek laiko šokinėjo ant galvos. Jam skaudėjo šonus, buvo kraujo. Ant žemės jis gulėjo kokias 3 valandas, po to automobilyje atliko kratą ir vakare paleido. Leido jam dalyvauti, kai automobilį apžiūrinėjo. G. S. pamatė jau po kratos atlikimo. Girdėjo, kad pareigūnai laužė duris, taip pat girdėjo mušimo garsus, riksmus. A. B. gulėjo šalia jo, ji nesipriešino, bėgti nebandė. Liudytojas nurodė, kad jo parodymai skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jau praėję daug laiko ir sunku viską atsiminti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo tikslesni.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. nurodė, kad jis pažįsta G. S., yra jo pusbrolis. Taip pat pažįsta G. S. sugyventinę A. B., pažįsta jos vaikus, jos vyresnį sūnų A. K.. Jis pažįsta iš matymo vyrą vardu Mišą (jo pavardės nežino), jį matė kelis kartus svečiuose pas A. B. ir G. S. namuose, (duomenys neskelbtini). Pats su M. nebendrauja, jokių kitų jo duomenų neturi. Taip pat pažįsta iš matymo vyrą pravarde „G.“ (jo vardo, pavardės ir kitų duomenų nežinau), jį irgi dažnai matė A. B. ir G. S. namuose, kiek žino, jis yra benamis, A. B. su G. S. jį priglaudžia iš gailesčio. Pats su tuo asmeniu nebendrauja. 2023 spalio mėnesį (dienos tiksliai neatsimena, galimai tai buvo spalio 13 d.), apie pietus, 11 val., jis buvo atvažiavęs pas G. S. į (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. Kai jis atvažiavo, namuose G. S. nebuvo, namuose buvo A. B. ir „G.“, ar buvo kažkas dar – neatsimena. A. B. padarė kavos ir jis nusileido į apačią, į rūsį, kur su „G.“ gėrė kavą, A. B. tuomet su jais rūsyje nebuvo, bet ji buvo kažkur namuose. Ar buvo dar kažkas su juo ir „G.“, jis jau neatsimena, pasakyti negali, tikriausia kad nebuvo, jie buvome dviese su „G.“. Kai jis sėdėjo su „G.“, į rūsį užėjo iš matymo pažįstamas M. Tada jis pakvietė A. B., ji atėjo ir pradėjo kalbėtis su M., jis gerai negirdėjo, apie ką jie kalbėjo, ir jam nebuvo tai įdomu, tik pradžioje jų pokalbio jis lyg tai kažką siūlė A. B., bet ką siūlė – nežino, negirdėjo, nes jie tada nuėjo atokiau ir jis tolesnio jų pokalbio visai nebegirdėjo. Ar jie perdavinėjo kažką vieną kitam – nematė, nes į juos nežiūrėjo. Po to M. su A. B. kažkur išėjo iš rūsio, jis liko su „G.“. Kol buvo pas A. B. namuose, jokių narkotinių medžiagų ne pas ką nematė, niekas prie jo jokių narkotinių medžiagų nevartojo, niekas niekam narkotinių medžiagų jam matant neplatino. Pats jis narkotinių medžiagų nevartoja. Po kiek laiko A. B. atėjo į rūsį (jau neatsimena, ar ji buvo viena, ar su M., bet tikriausia viena) ir paprašė nuvežti ją į darželį paimti vaiko. Tada jis nuvežė A. B. į darželį, ji paėmė vaiką ir jie grįžo prie jos namų. Ji su vaiku nuėjo namo, jis liko kieme. Tada išgirdo iš kažkur sklindantį G. S. rėkimą (nesuprato, iš kur jis rėkė), tuomet iš namų išbėgo A. B. Tuomet prie jo ir A. B. pribėgo policininkai, kurie jiems visiems liepė gultis ant žemės. Jis atsigulė. Kol jis gulėjo, pareigūnai darė kratą A. B. namuose, po to iškratė jo automobilį, kuris stovėjo kieme, tik po viso to jį paleido. Ar A. B., G. S. ir A. B. sūnus A. K. platino ar platina kam nors narkotines medžiagas – nežino, niekada to nematė. Ar jie patys vartoja narkotines medžiagas – nežino, jam matant jie to nedarė (t. 1, b. l. 59-60).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad kaltinamoji A. B. yra jo mama, jis sutinka duoti parodymus. 2023 m. spalio 13 d. jam paskambino mama, kuri tuo metu buvo kapinėse, ir prašė ją parvežti namo. Jis buvo pasiėmęs mamos automobilį – juodos spalvos „Audi A4“. Jis parvežė mamą iš kapinių į namus ir po to vėl išvažiavo į miestą. Į namus grįžo maždaug po trijų valandų, nuėjo į savo kambarį ir už 2 minučių atvažiavo policija. Pradėjo daužyti, laužyti duris. Iki to pasibeldimo, dar girdėjo kažkokius rėkimus kieme. Nuo to rėkimo kieme iki beldimo į duris praėjo trumpas laiko tarpas. Jis nusileido į pirmą aukštą, kur buvo jo jaunesnis 7 metų brolis, kuris buvo išsigandęs ir jį apsikabinęs. Įbėgo du policijos pareigūnai, vienas iš jų buvo R. J., kuris pradėjo rėkti, kad jie su broliu atsigultų į lovą veidu žemyn. Jie iš pradžių buvo ant žemės, bet pareigūnas pasakė, kad gultų į lovą. Pareigūnas nieko nesakė dėl to, kad brolis jį buvo apsikabinęs. Taip pragulėjo apie 20 minučių ir tuomet juos išvedė į lauką. Brolį nuvedė pas močiutę, nes ji gyvena netoliese. Kai išvedinėjo, brolis matė, kad mama A. B. guli ant žemės, surakinta antrankiais. Pareigūnai juos lauke laikė apie valandą ir tada pasakė, kad darys kratą, nors tada jau visi namai buvo išlaužyti. Pareigūnai jo paklausė, kuris yra jo kambarys, tuomet jie nuėjo į kambarį, jame jau viskas buvo išmėtyta. Jo kambaryje atliko kratą, tada vėl išvedė į lauką, po to vežė į narkologinį ir į komisariatą. Jis girdėjo, kad kažkas namuose buvo surasta, bet nežino, kas, nes jo kambaryje nieko nebuvo surasta. Jam matant, pareigūnai nerodė, kas buvo surasta namuose. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kad namuose yra narkotikų, tačiau anksčiau buvo byla dėl narkotikų. A. K. nurodė, kad jis nežino, kaip jo šlapime galėjo atsirasti psichotropinė medžiaga. A. K. taip pat nurodė, kad jis namuose stengdavosi būti kuo mažiau, nes laiką leido su mergina. Jo mama šiuo metu dirba fabrike, jokių verslų neturi. Dar mama yra dirbusi su drabužiais – valė, plovė drabužius. Jam nėra žinoma, kad mama kaip nors būtų susijusi su statybomis, kavinių verslais, gėrimais, automobilių detalių prekyba. Taip pat liudytojas nurodė, kad namuose buvusį šunį šerdavo šunų maistu ir maistu, maistą pirkdavo parduotuvėje. Jis kartais užsisakydavo maisto į namus, bet prie jo niekas į namus maisto neužsisakydavo ir jam nėra žinoma, kad kas nors dovanų būtų atvežęs maisto. Atsimena, kad kieme buvo baltas busas, nes jo vairuotojas atvažiuodavo dėl katilo taisymo. Kaltinamąjį A. G. pažįsta, kartais su juo kieme parūkydavo, matydavo, kad jis užeina į namus, kieme dirba. Kaltinamąjį M. G. yra matęs tik vieną kartą, kai atvažiavo taisyti katilo. Kaltinamasis A. K., atsakydamas į klausimus, nurodė, kad tuo metu, kai jis buvo išvestas į lauką, G. S. nebuvo, tik paskui jį atvedė. Jam (liudytojui) jokių dokumentų pasirašyti nedavė. Nuo durų išlaužimo iki tol, kol pasakė, kad bus atliekam krata, praėjo apie 20-30 minučių. Negali atsakyti, kiek pareigūnu buvo namuose. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo pareigūnas R. J. ir pareigūnė J. P. R. J. jo klausinėjo, ar čia jo narkotikai, sakė negadinti sau gyvenimo ir sakyti, kad čia viskas mamos. Jis (liudytojas) ir nenorėjo, sakyti, kad čia jo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. K. (2024 m. rugpjūčio 29 d. prokuroro nutarimu tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo broliu, motina A. B. ir motinos sugyventiniu G. S. Namas priklauso motinos sugyventiniui. Jis jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir nevartojo, todėl pirkęs jų taip pat nėra. Gyvena name, aukščiau nurodytu adresu, antrame aukšte, ten yra vienas kambarys, pakilus laiptais, dešinėje pusėje, jame jis ir gyvena, visos kitos patalpos, esančios antrame aukšte, o būtent balkonas ir namo dalis, kuriame stovi spintą yra bendro naudojimo. Apie tai, kad namuose yra narkotinių medžiagų jis įtarė, tačiau nežinojo, kur jos yra, ir kas tai per medžiagos, pats jų matęs nėra. Apie tai, kad namuose gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis įtarė dėl to, kad tiek mama, tiek jos sugyventinis ankščiau vartojo narkotines medžiagas, ar vartoja šiuo metu – pasakyti negali, jis išvis stengiasi nebūti namuose, dažnai nakvoja arba pas savo merginą, arba pas draugus. Kieno gali būti raudonos (rožinės) spalvos tabletės, kurias pareigūnai rado namo antrame aukšte, balkone – nežino, pasakyti negali, kadangi kaip jau minėjo, tiek G. S., tiek motina anksčiau vartojo narkotines medžiagas, todėl gali būti kažkurio iš jų, tačiau tikrai ne jo, kadangi jis jokių narkotinių medžiagų nepirko, neįsigijo, nevartoja ir juo labiau niekam neparduoda ir kitaip neplatina. Asmens, vardu M. G. – nepažįsta. Asmenį vardu A. G. – pažįsta iš matymo, tai yra kažkoks motinos pažįstamas, jis su jais negyvena, tačiau kartais būna pas juos, ar nakvoja – nežino. Jis kaip jau minėjo, namuose būna retai, todėl, ar yra asmenų srautas namuose, t. y. ar ateina svetimi asmenys – nežino, taip pat nėra matęs, kad kažkas iš jo šeimos narių kažkaip duotų, parduotų ar kitaip išplatintų narkotines ar psichotropines medžiagas. Jokių svarstyklių namuose taip pat nėra matęs. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas jis savo kaltės nepripažįsta, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nepirko, jų nevartojo – nevartoja, ir tuo labiau niekam jų neperdavė, nepardavė, ir niekaip neplatino, iš kur jos atsirado balkone pasakyti negali, tai yra bendro naudojimo patalpa (t. 3, b. l. 115-116, 128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis A. K. nurodė, kad patvirtina anksčiau duotus parodymus, tik nori papildomai nurodyti, kad 2023 m. spalio 13 d., dienos metu, laiko tiksliai – neatsimena, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir buvo paimtas tyrimui jo šlapimas. Jis negali paaiškinti, kodėl atlikus toksikologinį tyrimą jo šlapime buvo surasta psichotropinės medžiagos pėdsakų, nes jis jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, to nedarė nei tą dieną (2023 m. spalio 13 d.), nei prieš tai. Kodėl jo organizme buvo surasta psichotropinės medžiagos pėdsakų – jis paaiškinti negali (t. 3, b. l. 133).

Iš 2023 m. spalio 9 d. slapto sekimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. spalio 4 d. buvo atliktas slaptas sekimas, kurio metu užfiksuota: 17.31 val. pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) pastato išeinantis G. S., kuris sodo keliu nuėjo link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastato, kur gyvena L. N. (A. B. motina) bei užėjo į minėtu adresu esantį ūkinį priestatą, iš kurio po 10 sekundžių išėjo rankose laikydamas mažą kibirėlį. G. S. pamatęs keliu einantį vyriškį, iš karto su kibirėliu rankose pabėgo į šalia esantį mišką, iš kurio stebėjo minėtą asmenį. Praėjus minėtam vyriškiui, G. S. išėjo iš miškelio ir nuėjo namo; 18.50 val. pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) pastato išeinantis G. S., kuris sodo keliu nuėjo link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastato; 18.51 val. G. S. prieina prie ūkinio priestato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur užeina į vidų. Po kelių sekundžių G. S. išeina iš minėto pastato ir bėgdamas grįžta į gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75).

Iš 2023 m. spalio 17 d. slapto sekimo protokolo nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. spalio 21 d. slapta sekti A. B. ir G. S. atžvilgiu buvo atlikti slapto sekimo veiksmai: 2023 m. spalio 13 d. buvo atliktas A. B. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuota: 11 val. sekimas pradėtas nuo namo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.; 11.12 val. pastebėtas prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), privažiavęs ir sustojęs krovininis, baltos spalvos mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdi 35-40 m. a. vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu vėliau nustatyta, kad tai M. G.); 11.15 val. pastebėta, kai į (duomenys neskelbtini), esantį kiemą įvažiuoja automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa A. B.; 11.15 val. namo (adresu (duomenys neskelbtini)) grįžus A. B., M. G. išlipa iš mikroautobuso „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su ja nueina į namo vidų; 11.47 val. M. G. išeina iš (duomenys neskelbtini), namo ir įsėda į mikroautobusą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei išvažiuoja; 11.49 val. iš pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išeina A. B. ir nueina į gretimai esantį apleistą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) 89, prie statybinių medžiagų liekanų, kur kažką padeda; 11.50 val. A. B. grįžta namo adresu (duomenys neskelbtini); 12.00 val. sekimas baigtas (t. 1 , b. l. 76-77).

Iš 2024 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, jog buvo fiksuojami mobilaus ryšio telefono, el. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., pokalbiai. Pokalbių suvestinės detalizuotos minėtame procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 144-147, 149-152).

Iš 2024 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, jog buvo fiksuojami mobilaus ryšio telefono, el. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., pokalbiai. Pokalbių suvestinės detalizuotos minėtame procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 154-158).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, jog buvo fiksuojami mobilaus ryšio telefono, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., pokalbiai. Pokalbių suvestinės detalizuotos minėtame procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 34-40, 41-44).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, jog buvo fiksuojami mobilaus ryšio telefono, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., pokalbiai. Pokalbių suvestinės detalizuotos minėtame procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 31-33).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12068-23 nustatyta, kad buvo išanalizuota 2023 m. spalio 13 d. elektroninių ryšių tinklais, o būtent telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajai A. B.), perduodama informacija. Nustatyta, kad, įtariamoji A. B. ir įtariamasis G. S. yra pažįstami ir bendrauja tarpusavyje, tačiau užfiksuoti jų pokalbiai tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Taip pat nustatyta, kad įtariamoji A. B. ir įtariamasis M. G. pažįstami ir bendrauja tarpusavyje. Kiti užfiksuoti pokalbiai su asmenimis, nesusijusiai su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-12068-23, todėl tyrimui reikšmės neturi. 2023 m. spalio 13 d. A. B. ir M. G. buvo susitarę, kad M. G. atvažiuos pas A. B. (t. 2, b. l. 47-48).

Iš 2023 m. spalio 13 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Krata atliekama gyvenamajame name, pagalbiniuose/ūkiniuose pastatuose, namo teritorijoje. G. S. ir A. B. supažindinami su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau pasirašyti atsisako. Kratos metu rasta ir paimta: virtuvėje, kurioje yra virtuvės baldai, ant spintelės matosi mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 10 5G“, IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini); rasta dėžutė, kurios viduje rastas polietileninis maišelis su 19 (devyniolika) vnt. rausvos spalvos tablečių, galimai narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 646923. Iš koridoriaus laiptais žemyn galima patekti į rūsio patalpą, kurioje yra patalpa Nr. 1, kurioje yra pirtis ir priešpirtis. Priešpirtyje matyti pilkos spalvos sportinė tašė, kurios viduje yra 1 (vienas) švirkštas su rausvos spalvos skysčiu viduje bei 1 (vienas) polietileninis maišelis su rausvos spalvos milteliais viduje (paimti ir supakuoti į paketą Nr. 646951. Toje pačioje patalpoje matyti skalbimo mašina, ant kurios rastas metalinis šaukštas su šviesios spalvos miltelių likučiais ir šviesios spalvos vata, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 646759. Patalpoje Nr. 2, kurioje yra įvairios paskirties daiktai bei katilinė ant spintelės, lentynoje matyti 2 (du) polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 646954. Teritorijoje, kuri juosiama tvora, matyti ūkinės/pagalbinės paskirties pastatai bei kiemas. Kieme po medinėmis lentomis rastas 1 (vienas) arbatinis šaukštelis su šviesios spalvos miltelių likučiais, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 647176. Šalia lentų ant rąsto rasta „Vilniečio kortelė“ ir juodos spalvos šiaudelis, kurie yra galimai su šviesios spalvos miltelių likučiais, paimti ir supakuoti į paketą Nr. 646952 (t. 2, b .l. 76-87).

Iš 2023 m. spalio 13 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas yra gretimas (duomenys neskelbtini), esančiam namui ir teritorijai, jos ribojasi tvora. Apžiūrint teritoriją ant žemės matosi sudėtos įvairios medinės plokštės, europaletės. Po jomis rastos juodos spalvos elektroninės mažų kiekių svarstyklės: „USA WEIGH”, kurios paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 646736. (t. 2, b. l. 94-100).

Iš 2023 m. spalio 13 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti, jos paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 646761 (t. 2, b .l. 110-118).

Iš 2023 m. spalio 13 d. G. S. asmens kratos protokolo nustatyta, jog asmens kratos metu pas G. S. kelnių kišenėje randamas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI:(duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota G. S. vardu ir papildymo kortelė „Ežys“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 132-135).

Iš 2023 m. spalio 13 d. A. B. asmens kratos protokolo nustatyta, jog asmens kratos metu pas A. B. kelnių kišenėje rastas pasas, išduotas A. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 149-151).

Iš 2023 m. spalio 13 d. M. G. asmens kratos protokolo nustatyta, jog asmens kratos metu pas asmenį dešinėje rankoje rasta juodos spalvos piniginė, kurioje rasta LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. G. vardu, VĮ „Regitra” vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. G. vardu, banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. G. vardu, 2 (du) „Tele2” „SIM” kortelių dėklai, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 646750 bei 2 (du) celofaniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje ir 1 (vienas) celofaninis maišelis su 4 (keturiomis) rausvos spalvos tabletėmis, galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, kurios paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 646760. Asmens kelnių kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei”, kurio IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung”, kurio IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini), kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 646750 (t. 3, b. l. 12-19).

Iš 2023 m. spalio 13 d. A. G. asmens kratos protokolo nustatyta, jog asmens kratos metu pas asmenį kelnių kišenėje randamas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Huawei”, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. G. vardu, ir mobiliojo ryšio telefonas „LG”, kurio IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini). Visi objektai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 646763 (t. 2, b. l. 188-191).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. lapkričio 28 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3246704-23 nustatyta, kad:

1. 19 vnt. rausvos spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio maišelio (Paketas Nr. 646923), 2023 m. spalio 13 d. rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,854 g;

2. Rausvos spalvos skysčio iš 1 vnt. vienkartinio švirkšto (Paketas Nr. 646951), 2023 m. spalio 13 rasto ir paimto kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,020 g ir psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,001 g;

3. Rausvos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 1 vnt. bespalvio plastikinio maišelio (Paketas Nr. 646951), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,011 g ir psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,001 g;

4. Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono nuo metalinio šaukšto (Paketas Nr. 646759), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,003 g;

5. Rudos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio nesandaraus maišelio (Paketas Nr. 646954), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,002 g (1,7 %);

6. Rudos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio užlydyto maišelio (Paketas Nr. 646954), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,010 g (2,9 %);

7. Baltos spalvos miltelių nuo metalinio arbatinio šaukštelio (Paketas Nr. 647176), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,007 g;

8. Ant juodos spalvos šiaudelio paviršių ir „Vilniečio kortelės“ paviršių (Paketas Nr. 646952), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;

9. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „USA WEIGH” paviršių (Pakete Nr. 646736), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;

10. Ant elektroninių svarstyklių paviršių (Paketas Nr. 646761), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai;

11. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (Paketas Nr. 646760), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų asmens kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,382 g;

12. 4 vnt. rausvos spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio maišelio (Paketas Nr. 646760), 2023 m. spalio 13 rastų ir paimtų asmens kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,375 g;

13. Nuoplovose, paimtose nuo M. G., A. G., A. B., G. S., A. K. rankų (Vokai Nr. 2 - Nr. 6), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 74-79).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3491313-23 nustatyta, kad:

1. Ant tirti pateikto švirkšto (gauto pakete Nr. 646951), paimto 2023 m. spalio 13 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurie nepriklauso G. S., A. K.;

2. Ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1 (gauto pakete Nr. 646951), paimto 2023 m. spalio 13 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

3. Ant tirti pateiktų svarstyklių (gautų pakete Nr. 646736), paimtų 2023 m. spalio 13 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-23;

4. Ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 3 (gautų pakete Nr. 646760), paimtų 2023 m. spalio 13 atliekant asmens kratą (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį M. G., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7, Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

5. Ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4 (gauto pakete Nr. 646760), paimto 2023 m. spalio 13 atliekant asmens kratą (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį M. G., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 9), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu. (t. 3, b. l. 83-86).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2975/2023 (01) nustatyta, kad G. S.šlapime rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 141).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2972/2023 (01) nustatyta, kad A. B.šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 158).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2976/2023 (01) nustatyta, kad A. K.šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 177).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2974/2023 (01) nustatyta, kad A. G. šlapime rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 198).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2970/2023 (01) nustatyta, kad M. G.šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 28).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. kitų daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėti: 1) 2023 m. spalio 13 d. kratos metu pas G. S. kelnių kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12”, kurio IMEI11. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2023 m. spalio 13 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant spintelės rastas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 10“, IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini); 3) 2023 m. spalio 13 d. asmens kratos metu M. G.kelnių kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 Lite”, kurio IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini); 4) 2023 m. spalio 13 d. asmens kratos metu pas M. G.kelnių kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52”, kurio IMEI 1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI 2 Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) 2023 m. spalio 13 d. asmens kratos metu pas A. G. kelnių kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 Lite”, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 34-69).?

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Šioje baudžiamojoje byloje A. B. pareikštas kaltinimas dėl to, jog ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis – 0,413 g psichotropine medžiaga – amfetaminu ir ne mažiau kaip 0,377 g psichotropine medžiaga – MDMA, turėdama tikslą platinti ir dalį šių medžiagų išplatino – M. G. pardavė 2 plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,382 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir vieną plastikinį maišelį su 4 rausvos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje yra 0,375 g psichotropinės medžiagos – MDMA bei 0,031 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMA, perdavė A. G. M. G. baudžiamojoje byloje pareikštas kaltinimas, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš A. B. įgijo psichotropines medžiagas – 0,375 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,382 g amfetamino, ir šias medžiagas neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo jų platinti. A. G. gi pareikštas kaltinimas, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti iš A. B. įgijo 0,031 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,002 g psichotropinės medžiagos amfetamino. G. S. pareikštas kaltinimas dėl to, jog jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti 0 1,854 g psichotropine medžiaga MDMA, 0,01 g. psichotropine medžiaga amfetaminu ir 0,012 g psichotropine medžiaga 3-chlorometkatinonu (3-CMC, klofedrono).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, nurodydamas, jog jis savo poreikiams laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas. Kaltinamoji A. B. tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo neigė, laikydamasi pozicijos, jog ji nei M. G., nei A. G. psichotropinių medžiagų neperdavė. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji M. G. ir A. G. duodami pirminius parodymus kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų, tame tarpe ir dėl to, jog kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo būtent iš A. B., pripažino pilnai ir dėl to davė išsamius parodymus, tačiau vėliau, t. y. M. G. dar ikiteisminio tyrimo metu, o A. G. – bylą nagrinėjant teisme, savo poziciją dėl pareikšto kaltinimo pakeitė.

Pažymėtina, kad visų kaltinamųjų parodymai dėl jiems pareikštų kaltinimų keitėsi proceso eigoje ir teismas, spręsdamas kaltinamųjų kaltės klausimą, įvertina, kurie parodymai yra nuoseklūs, logiški ir paremti kita bylos medžiaga, todėl patikimi, o kurie yra prieštaringi, neparemti kitais bylos duomenims, nenuoseklūs, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. buvo apklaustas net keturis kartus ir visose apklausose laikėsi tos pačios pozicijos, jog kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas jis gavo iš kaltinamosios A. B. Taip pat šių apklausų metu A. G. davė išsamius parodymus apie tai, jog A. B. prekiauja psichotropinėmis medžiagomis – tiek amfetaminu, tiek „extazy“ tabletėmis, jis pats visada šias medžiagas gaudavo tik iš A. B., nes pinigų įsigyti kitur šias medžiagas – jis neturėjo; kad į jos namus ateina pirkėjai, kai kurie kiekvieną dieną; kad psichotropinių medžiagų pirkimas derinamas būtent su A. B. ir tik jai nesant namuose šias medžiagas pirkėjams paduoda G. S.; kad įsigyti psichotropines medžiagas važiuoja viena A. B.; kad būtent A. B. prašymu jis sklype, kuriame vyksta statybos, paslėpė A. B. svarstykles, kuriomis ji visuomet sveria parduodamas psichotropines medžiagas.

Po minėtos akistatos M. G. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, jog visgi kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo ne iš A. B., o kartu su G. S. iš vakaro prieš sulaikymą vyko šių medžiagų įsigyti, vėliau jas paliko pas A. B. ir G. S. namuose, o sulaikymo dieną tik atvyko šių medžiagų pasiimti. Šios versijos kaltinamasis M. G. laikėsi ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokią šių medžiagų įsigijimo versiją patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustas kaltinamasis G. S. Vertinant šios M. G. nurodomos psichotropinių medžiagų įsigijimo versijos patikimumą, būtina įvertinti M. G., o kartu ir jo versiją patvirtinusio G. S. parodymų nuoseklumą, logiškumą ir sugretinti juos su kita bylos medžiaga.

2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu M. G. nurodė, kad sulaikymo išvakarėse, t. y. 2023 m. spalio 12 d., jis, paklausęs G. S., ar pastarasis žino, kur įsigyti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir tablečių, o G. S. pasakius, kad gali jam padėti, jie kartu jo automobiliu nuvažiavo prie Vilniaus autobusų stoties esančią degalinę „Viada“, po ko G. S. padavė pinigus ir pastarasis vienas kažkur išėjo ir sugrįžo jau turėdamas psichotropines medžiagas, kurių jis (M. G.) prašė. Tuo tarpu G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu (2023 m. spalio 14 d.) nieko nenurodė apie tai, kad jis kartu su M. G. būtų pastarojo prašymu vykęs pirkti psichotropinių medžiagų, jis tik nurodė, jog paskutinį kartą amfetaminą ir rausvos spalvos tabletes pirko 2023 m. spalio 9 d. Naujininkuose, prie parduotuvės „Maxima“. Visgi 2024 m. liepos 2 d. apklaustas įtariamuoju G. S. jau nurodė, kad narkotikų įsigyti vyko su M. G., tik skirtingai nei teigė įtariamuoju apklaustas M. G., G. S. nurodė, kad psichotropinių medžiagų įsigyti vyko ne sulaikymo išvakarėse, o 2023 m. spalio 9 d., ir ne prie Vilniaus autobusų stoties esančios degalinės „Viada“, o prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šias dvi vietas skiria pakankamai nemažas atstumas, t. y. skaičiuojant tiesia linija apie 1 km, todėl manyti, kad abu įtariamaisiais apklausti M. G. ir G. S. kalbėjo apie tą pačią vietą, nėra jokio pagrindo. Be to, šios apklausos metu, priešingai nei apklaustas 2024 m. rugpjūčio 28 d. teigė M. G., G. S. nurodė, jog jie psichotropines medžiagas pirko kiekvienas sau, t. y. paneigė M. G. parodymus, jog psichotropines medžiagas M. G. prašymu jis (G. S.) pirko vienas, būdamas atskirai nuo M. G., ir jis nežino, kokias konkrečiai medžiagas įsigijo M. G. Tuo tarpu apklausiamas 2024 m. spalio 8 d., G. S. jau nurodė, kad žino, jog M. G. sau pirko ir amfetamino, ir tablečių. Be to, šios apklausos metu G. S. jau nurodė, kad visgi psichotropinių medžiagų įsigyti vyko ne prie anksčiau parodymuose nurodytos parduotuvės „Maxima“, o į Vilniaus autobusų stotį. Aplinkybę, jog visgi ne G. S. jam nupirko iš nenustatyto asmens psichotropines medžiagas, o šias medžiagas jis nusipirko pats, M. G. nurodė tik 2024 m. spalio 1 d. vykusios apklausos metu.

Po to, kai M. G. kardinaliai pakeitė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis gi apklausiamas, nurodė ir tai, jog po to, kai jo prašymu G. S. jam įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, jis G. S. paprašė, kad pastarasis tas medžiagas dar pasilaikytų pas save, po ko jis parvežė G. S. namo, G. S. išlipo iš automobilio, o jis (M. G.) išvažiavo ir narkotinių medžiagų atvažiavo pasiimti tik kitą dieną (2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausa). Tuo tarpu 2024 m. liepos 2 d. įtariamuoju apklaustas G. S. nurodė, jog M. G. nenorėjo vežtis su savimi įsigytų psichotropinių medžiagų, todėl paprašė jas palikti pas jį namuose, o tą padaryti leidus, pats M. G. paliko tas medžiagas pas jį (G. S.) namuose, tačiau kur – nežino, nes M. G. laisvai vaikščiojo po jo namus. Tokios pozicijos, dėl narkotikų palikimo saugoti G. S. namuose, laikėsi ir kaltinamasis M. G., apklausiamas 2024 m. spalio 1 d., taip, akivaizdu, pakeisdamas savo anksčiau duotus parodymus apie tai, kad jo įsigytas psichotropines medžiagas namuose padėjo G. S., o jis pats net nebuvo išlipęs iš automobilio. Šios apklausos metu jis jau nurodė, kad G. S. leidimu, jis psichotropines medžiagas paliko pastarojo namuose – nusileidęs į namo rūsį draudžiamas medžiagas padėjo į kažkokią dėžutę.

Kaltinamasis M. G. 2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu, kuomet nurodė, kad ne jis A. B. ir G. S. namuose padėjo jo įsigytus narkotikus, o tą padarė G. S., nurodė ir tai, jog sulaikymo dieną atvykus pas A. B., jis pastarosios paprašė, kad ji jam paduotų jo įsigytus ir G. S. padėtus narkotikus, o A. B. tą ir padarė, t. y. nuėjo iš rūsio, kuriame jie buvo, į viršų ir po to grįžo ir padavė jam į rankas du maišėlius su amfetamino milteliais ir vieną maišėlį su tabletėmis. Vėliau gi ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. spalio 1 d.) M. G. pakeitė parodymus, jau teigdamas, kad ne A. B. jam padavė jo anksčiau įsigytas psichotropines medžiagas, o jis pats jas pasiėmė, po ko tas medžiagas pamačiusi A. B., paklausė, kieno tos medžiagos ir liepė jas pasiimti. Teisme apklausiamas kaltinamuoju M. G. laikėsi paskutiniosios apklausos metu duotų parodymų dar gi papildydamas, jog A. B. liepė jam pasiimti psichotropines medžiagas, nes jai nepatiko, kad pas ją namuose yra tokios medžiagos. Akivaizdu, kad tokie M. G. parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems, kadangi pirma jis teigė, kad būtent A. B. jam atnešė psichotropines medžiagas ir padavė į rankas, vėliau gi jis teigė, kad A. B. ne tik, kad neatnešė jam tų medžiagų, bet dar gi išreiškė ir pasipiktinimą, kad tokios medžiagos yra jos namuose.

Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu, tiek apklausiamas teisme, M. G., kaip minėta, laikėsi pozicijos, jog jis pats A. B. ir G. S. namuose paslėpė psichotropines medžiagas ir sulaikymo dieną jis jas pats pasiėmė, nes galėjo laisvai judėti po namą. Tokios pat pozicijos laikėsi ir G. S., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme. Be to, apklausiant teisme M. G. dar gi nurodė, jog patekimas į rūsį, kuriame neva M. G. pasislėpė narkotikus, yra iš lauko, ne iš bendrų namo patalpų, ir įėjimas nerakinamas. Visgi, laikantis tokios kaltinamųjų logikos, lieka neaišku, kodėl M. G., kuris neva pats paslėpė savo įsigytas psichotropines medžiagas A. B. ir G. S. namo rūsyje, į kurį patekimas yra laisvas, atvažiavęs į A. B. namus, pats nenuėjo į minėtą rūsį ir nepasiėmė savo psichotropinių medžiagų, o laukė, kol atvažiuos būtent A. B. ir tik su ja įėjo į namo vidų. 2024 m. spalio 1 d. apklausos metu M. G. nurodė, jog jis prieš važiuodamas pasiimti savo įsigytų psichotropinių medžiagų skambino G. S., tačiau pastarasis neatsiliepė, po ko skambino A. B. ir teiravosi, ar G. S. yra namuose. Visgi iš byloje esančio Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kraupimo protokolo (t. 2, b. l. 34-39), kuriame užfiksuoti A. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai ir trumposios žinutės su kitais asmenis nustatyta, jog 2023 m. spalio 13 d. M. G. skambino A. B., paskambinęs jis jos nesiteiravo, ar G. S. yra namuose ar ne, priešingai nei teigė teisme – jis jos nesiteiravo ir apie tai, ar ji neva atlaisvino indus, kuriuose jis buvo atvežęs maistą, jis tik teiravosi, kada ji bus namuose, kas leidžia teigti, jog jam buvo svarbu kontaktuoti ne su G. S., o būtent su A. B., o pokalbio pobūdis, tik teiraujantis, ar ji bus namie ir kada, patvirtina būtent ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuose nurodytą aplinkybę, jog, jam paskambinus, A. B. jau numanė, kad jis atvažiuoja būtent įsigyti psichotropinių medžiagų.

Apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu atliktoje 2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausoje, M. G. dar gi nurodė, kad jis, atvažiavęs į A. B. ir G. S. namus, laukė A. B., nes norėjo pasiimti padėklus, kuriuose anksčiau buvo atvežęs maistą. 2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu M. G. nurodė, kad jis pirmiausia iš A. B. atgavo indus, juos nunešė į automobilį, po ko dar kartą sugrįžo į namą, kur A. B. jam padavė psichotropines medžiagas. Tuo tarpu 2024 m. spalio 1 d. apklausoje M. G. apie jokius indus, kuriuos neva pasiėmė iš A. B., jau nenurodė. Apie indus, kuriuos neva pasiėmė iš A. B., M. G. nurodė vėl tik apklausiamas teisme, teigdamas, jog iš A. B. atgavęs minėtus indus, jis juos įdėjo į savo automobilio „galą“. Pažymėtina, jog teisme apklaustas policijos pareigūnas A. B. nurodė, kad jis stebėjo M. G. išeinantį sulaikymo dieną iš A. B. namo, tačiau nepastebėjo, kad jis ką nors būtų nešęsis, nes jeigu būtų nešęsis – tai būti tikrai atkreipę dėmesį. Byloje esančiame Slapto sekimo protokole (t. 1, b. l. 76) užfiksuota, jog 2023 m. spalio 13 d. M. G. prie A. B. namų atvyko 11.12 val., tuomet 11.15 val. atvyko A. B., po ko jie kartu nuėjo į namo vidų, 11.47 val. M. G. išėjo iš namo ir išvažiavo. Minėtame protokole nenurodoma, jog M. G. būtų išsinešęs kokius nors daiktus iš A. B. namų ir juos įsidėjęs į automobilį. Be to, teisme apklausta A. B. teigė, jog tos maisto skardos, kurių neva atvažiavo pasiimti M. G. buvo didelės, apie metro dydžio. Manyti, kad pareigūnas, stebėjęs A. B. ir M. G., nebūtų pastebėjęs, jog M. G. nešasi dideles skardas – nėra jokio pagrindo, kas leidžia spręsti, kad M. G. atvyko sulaikymo dieną pas A. B. ne minėtų skardų pasiimti, o būtent įsigyti kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas.

Čia taip pat pažymėtina, kad nors kaltinamosios A. B. gynėjas baigiamųjų kalbų metu itin akcentavo kratos, atliktos G. S. gyvenamojoje vietoje, neteisėtumą, bet šiuo gi atveju pažymėtina, kad, kaip minėta, kaltinamasis G. S. niekada nekvestionavo kratos rezultatų ir pripažino, kaip beje ir A. G., kad kratos metu surastos ir kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos, priklauso būtent jiems.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.