Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio (registruoto darbo biržoje), teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, netinkamai vykdė savo, kaip tėvo, pareigą dorai auklėti mažamečius vaikus: sūnų R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą L. J., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje, tyčia įžeidžiamai kibo prie mažamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. rugsėjo mėnesį mokyklos aktų salėje R. J. tyčia patraukė kėdę G. S., dėl ko ji sėsdama nukrito ant grindų ir to paties mėnesio pabaigoje, pertraukos metu, iš klasėje paliktos G. S. kuprinės pavogė 2 eurus; spalio mėnesio viduryje, pamokos metu, R. J. tyčia badė G. S. galvos pakaušio sritį flomasteriu ir knygos kampu, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą; 2015 m. lapkričio mėnesį ir 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje R. J. iš G. S. kuprinės pavogė po 1 eurą ir balandžio 19 d. 10.30 val., pertraukos metu, mokyklos trečio aukšto koridoriuje, prie klasės durų, R. J. nieko nesakęs du kartus spjovė G. S. į veidą, balandžio 25 d. 11.30 val., pertraukos metu, tyčia kojomis mindė G. S. kuprinę ir koridoriuje apspjovė jai veidą, o mažametė L. J. 2016 m. balandžio 19 d. 10.30 val., pertraukos metu, mokyklos trečio aukšto koridoriuje, priėjusi prie mažametės G. S., nieko nesakiusi tyčia du kartus įspyrė jai į „užpakalio“ sritį ir vieną kartą iš kumščio trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldama fizinį skausmą, bei minėtu laikotarpiu abu mažamečiai R. J. vaikai G. S. užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais „sena boba, stora karvė“, taip pat minėtu mokslo metų laikotarpiu, mokykloje, abu minėti R. J. vaikai tyčia terorizavo klasės draugą B. M., reikalavo pinigų, o nedavus,- sumušdavo, bei atiminėdavo daiktus ir apspjaudydavo, be to, 2016 m. gegužės 5 d. apie 19.30 val. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, R. J. du kartus rankos kumščiu trenkė klasės draugui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį (kairę akį), tuo sukeldamas fizinį skausmą ir L. J. iškraustė A. V. kišenes, nors jose nieko nerado. R. J. neišaiškino tinkamo ir teisėto elgesio taisyklių ir priešingo teisei elgesio pasekmių, kas turėjo įtakos mažamečių jo vaikų netinkamam ir priešingam teisei elgesiui, tuo netinkamai panaudodamas tėvų valdžią R. J. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, kadangi būdamas baustas administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, vėl nepanaudojo tėvų valdžios.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (53 b. l.), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.). Byloje yra pateiktas R. J. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (51 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nurodė, kad pažeidimas jam aiškus, pripažįsta, jog per mažai dėmesio skiria vaikų auklėjimui, priežiūrai bei elgesio kontrolei. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (1 b. l.).

Be R. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2-4 b. l.), N. S. protokolu-pareiškimu (5 b. l.), pažymomis apie asmens duomenis (9, 26, 37-39 b. l.), N. S. apklausos protokolu (12 b. l.), G. S. charakteristika (15 b. l.), R. J. ir jo mažamečius vaikus R. J. bei L. J. charakterizuojančia medžiaga (16-19 b. l.), R. M. protokolu-pareiškimu (22 b. l.), G. V. pareiškimu-protokolu (27 b. l.), tarnybiniu pranešimu (33 b. l.), V. J. (34 b. l.) bei paties R. J. (36 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (40-47 b. l.). Be to, iš visų bylos duomenų matyti, kad jo padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nes nors mažamečių R. J. vaikų R. J. ir L. J. neteisėti veiksmai atlikti (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau pažymėtina, jog tokiu, kaip ir šiuo atveju, vertintinos aplinkybės tiek dėl tėvų galimybės realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią dėl vaikų teisės pažeidimų padarymo vietos, tiek aplinkybės dėl tėvų tinkamų pareigų vykdymo auklėjant vaikus, kad nedarytų teisės pažeidimų, nes teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog galimi atvejai, kai nepilnamečių priešingų teisei veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią - kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan., už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-128/2011; 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.), tačiau tokiu atveju kartu turi būti vertinamos aplinkybės, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys liudija, jog R. J. mažamečiai vaikai R. J. ir L. J. beveik visus mokslo metu – 8 mėnesius - nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., nuolat smurtavo, terorizavo, įžeidinėjo ir t.t. savo bendraklasius G. S. ir B. M., gadino ir atiminėjo jų daiktus ir pinigus, o šiuos priešingus teisei veiksmus atliko būtent mokykloje, t.y. kai vaikų tėvas R. J. iš esmės neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakos savo šių vaikų elgesiui. Tačiau įvertinus byloje esančią R. J. ir jo šeimą bei mažamečius vaikus R. J. ir L. J. charakterizuojančią medžiagą (16-19 b. l.), tame tarpe (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktą medžiagą, matyti, kad L. J. ir R. J. į mokyklą dažnai ateina nepasiruošę pamokoms, t.y. neturėdami reikiamų priemonių, gadina priemones ir inventorių, pamokų metu elgiasi neadekvačiai situacijai, trukdo dirbti ir patys nedirba, pasižymi agresijos protrūkiais, skriaudžia kitus mokinius, nedalyvauja kūno kultūros ir šokių pamokose, yra praleidę ne vieną pamoką ir t.t. Dėl netinkamo vaikų elgesio ne kartą mokyklos administracija kreipėsi į vaikų tėvus, tačiau jokių pokyčių nestebima: tėvas nedalyvauja susirinkimuose, užklasiniuose renginiuose, nesidomi vaikų pasiekimais, nesirūpina vaikų higiena, nesprendžia vaikų vagiliavimo ir žalos atlyginimo klausimų ir t.t. Pastarosios aplinkybės suponuoja išvadą, jog R. J. nesprendžia įsisenėjusių netinkamo ir priešingų teisei vaikų elgesio problemų. Be to, iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų matyti, kad šeima yra nuo 2007 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugos, šeimoje fiksuojamas vaikų socialinis apleistumas, o tėvai ne kartą svarstyti Vaiko globos organizavimo komisijos posėdyje. Todėl, teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą konstatuoti, kad R. J. nevykdo pareigos dorai auklėti savo sūnų R. J. ir dukrą L. J., nesiimdamas visų įmanomų priemonių, kad jo vaikai nepadarytų teisės pažeidimų, o tokie R. J. veiksmai vaikams padarius šiuos priešingus teisei veiksmus buvo dėsninga jo netinkamai atliekamos pareigos išdava, kas suponuoja išvadą, kad R. J. veikoje nustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą. Ta aplinkybė, kad R. J. su vaikų motina V. J. yra išsituokę, neeliminuoja jo pareigų tinkamai įgyvendinti tėvo pareigą vaikų atžvilgiu, visapusiškai dalyvauti jų auklėjime, rūpintis jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir t.t. (CK 3.155 -3.165 str., 3.159 str., 3.165 str.), net ir tuo atveju, jei vaiko tėvai gyvena skyrium (CK 3.170 str.) ar patekę į ypatingas situacijas (CK 3.170 str.). Tačiau šiuo atveju R. J., nežiūrint į tai, jog yra nutraukęs santuoką su vaikų motina, jis gyvena tiek su buvusia sutuoktine, tiek su vaikais kartu, todėl jo įstatyminė prievolė tinkamai realizuoti tėvo pareigas vaikų atžvilgiu galioja pilna apimtimi, o už tėvų valdžios nepanaudojimą taikytina teisinė atsakomybė (CK 3.159 str. 4 d.), kaip šiuo atveju,- pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

R. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), baustas metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies, t.y. ne tik analogiškus, teisės pažeidimus (40-47 b. l.), yra anksčiau padaręs nusikaltimus (48-49 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.), niekur nedirba (50 b. l.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje skirtina 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, kadangi R. J. yra ne kartą (baudžiamas nuo 2013 m.) baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnyje (40-47 b. l.), todėl atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir byloje esančią visą charakterizuojančią medžiagą, R. J. įpareigotinas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, į kuriuos privalo užsiregistruoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37² str.). Kartu R. J. išaiškintina, jog vengiant vykdyti šį įpareigojimą, jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimo dalis dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus pavestina vykdyti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057885283.

Įpareigoti R. J. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. J., kad asmuo, vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Išaiškinti R. J., kad dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus jis privalo užsiregistruoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo dalį dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus pavesti vykdyti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.