Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant suinteresuoto asmens E. R. atstovui advokatui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VĮ Turto bankas pareiškimą vykdymo procese suinteresuotiems asmenims V. R., E. R., antstoliui V. D. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimo į pareiškimą nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo E. R. atsiliepimo nepareiškė į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuoto asmens E. R. atstovas, advokatas A. K. su prašymu nesutiko ir paaiškino, kad skola VĮ Turto bankui yra asmeninė V. R. skola. Šiuo metu V. R. sunkiai serga, jam diagnozuota sunki liga, jis negali dalyvauti procese. Dėl V. R. ankstesnių skolų, 2012 m. sausio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi sutuoktinių turtas jau buvo atidalintas, todėl laikytina, kad šis klausimas jau yra išspręstas ir neturėtų būti nagrinėjamas iš naujo. Jeigu teismas bus kitos nuomonės, prašo atkreipti dėmesį, kad E. R. darbo užmokestis yra mažesnis negu vidutinė mėnesinė alga, todėl iš viso iš tokio darbo užmokesčio dydžio negalimas išieškojimas. Išieškojimas galėtų būti nukreiptas į dalį pusės jos gaunamo atlyginimo, t.y. ne daugiau kaip į ketvirtį gaunamo darbo užmokesčio. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis neteisėtai išskaičiuoja ženkliai daugiau ir suinteresuotas asmuo neturi lėšų pragyvenimui. Prašė nustatyti konkrečiai nuo kokios sumos antstolis negali išieškoti.

Antstolis V. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/15/01280 medžiagos (21 b. l.) matyti, kad pagal Telšių rajono apylinkės teismo 1994-07-27 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-571/1994 vykdomas 9355,60 Eur skolos išieškojimas iš skolininko V. R. pareiškėjo naudai. Vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Vykdydamas išieškojimą, antstolis V. D. nustatė, jog pajamas gauna skolininko sutuoktinė E. R., todėl 2015-11-05 raštu Nr. 036-7933 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko V. R. turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Prievolės atsiradimo pagrindo klausimas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį ir jos priverstinio vykdymo apimtį. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (LR CK 3.112 str.), taip pat iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams visiškai patenkinti (LR CK 3.113 str.). Taigi, tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai. Būtent tai atitinkamai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą, o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Vilniaus apygardos teismo 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1667-160/2013). Suinteresuoto asmens atstovas patvirtino, kad V. R. ir E. R. santuoka nėra nutraukta. Skolininkas skolos nemoka, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, o skolininko sutuoktinė gauna pajamas – darbo užmokestį. LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nurodyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintina prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato LR CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant LR CK 3.123 str. 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Iš E. R. atstovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad skolininkas V. R. serga sunkia liga, o E. R. darbo užmokestis yra nedidelis - tik puse minimalaus darbo užmokesčio, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl nustatytina, kad V. R. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. R. nuosavybės teise priklauso ½ dalis pajamų, gaunamų dabar ar ateityje iš sutuoktinės E. R. darbinės ir/ar kitokios veiklos, bei ½ dalis piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų sąskaitose, atidarytose E. R. vardu (LR CPK 667 str. 1 d. ir LR CPK 267 str.). Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (LR CPK 668 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, mokamo E. R. dabar ir/ar mokamo ateityje, ½ dalis kitų pajamų, gaunamų dabar ir/ar ateityje iš E. R. individualios veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (pagal LR CK 3.88 str. 1 d., 5 p.), bei kad skolininkui V. R. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų sąskaitose, atidarytose E. R. vardu.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą