Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,

dalyvaujant pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovui prokurorui Remigijui Senkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: valstybės įmonei Registrų centrui, AB SEB bankas dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens AB SEB bankas atstovė advokatė K.Saukalienė teismo posėdyje prašė Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro skundo netenkinti kaip nepagrįsto, o valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal 2007 m. lapkričio 19 d. pirkimo- pardavimo sutartį, AB SEB bankas iš AB SEB lizingas įsigijo negyvenamąją patalpą- banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nurodė, kad AB SEB bankas nebuvo informuotas apie baudžiamąsias bylas, kuriose buvo priimti nuosprendžiai, kuriais prokuroras vadovaujasi prašydamas panaikinti bankui priklausančios patalpos teisinę registraciją. Baudžiamosiose bylose buvo sprendžiami ne su bankui priklausančio statinio teisine registracija ar jos panaikinimu susiję klausimai, o baudžiamosios teisės pasekmių taikymas asmenims už galimai padarytas neteisėtas veikas. AB SEB bankas sutinka su valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad patalpos teisinės registracijos panaikinimas yra neįmanomas, kadangi teismo nuosprendžiuose nėra nuspręsta dėl 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo negaliojančiu. O atsakovas įrašant naujus registro duomenis arba pakeičiant esamus, neturi teisės daryti savarankiškas išvadas aiškinant arba interpretuojant pateiktų dokumentų turinį.

Trečiojo suinteresuoto asmens Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ; 1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi).

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylų (II t. b.l. 111-139 ), Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenų (II t. b.l.56-68 ) matyti, kad padalinus patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), nuosavybės teise priklausiusią AB SEB lizingas, 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu nuo 2009 m. vasario 4 d. yra įregistruotos dvi patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. AB SEB lizingas 2013 m. lapkričio 22 priėmimo- perdavimo aktu šias patalpas perdavė AB SEB bankui. Abi minėtos patalpos nuo 2014 m. sausio 13 d. yra įregistruotos AB SEB bankas nuosavybės teise.

Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras pateikė RC Panevėžio filialui 2016 m. kovo 8 d. nutarimą Nr. VJ-5, kuriame pareikalavo spręsti dėl priemonių teisės pažeidimui, pasireiškusiam patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės įregistravimo 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, pašalinti (I t. b.l. 101-103). RC Panevėžio filialas 2016 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino prokuroro prašymo panaikinti negyvenamosios patalpos – banko (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registravimą pagal 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kadangi pateiktu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. I-41-768/2015 ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 3d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-5-719/2016, 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nėra panaikintas ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios. Todėl šie teismo nuosprendžiai baudžiamojoje byloje nėra pakankami pagrindai registro įrašams panaikinti.

Prokuroras, nesutikdamas su RC Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 21d. skundu (I t. b.l. 136-137 ) kreipėsi į Registrų centrą. Skunde nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas suklastotas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už dokumentų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą , už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registre negali likti įrašas, kurio pagrindas - suklastotas dokumentas. Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti RC Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t. b.l. 99-100 ).

Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo atsisakyta panaikinti negyvenamosios patalpos- banko (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registro įrašą pagal 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – Nuostatai). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra registruoti nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus bei teikti oficialią informaciją apie registre sukauptus duomenis. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys , kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą ( 16 str. 2 dalis ) .Žyma apie sudarytą sandorį ar priimtą sprendimą, kurio pagrindu keičiasi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą turėtojas, panaikinama, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma ( 16 str. 3 dalis). Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimo tvarką nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai ( 16 str. 4 dalis). Pagal to paties įstatymo 22 straipsnio 2 punktą, vienas iš juridinį faktą patvirtinančių dokumentų, kuriuo remiantis juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis.

Nagrinėjamo ginčo išsprendimui būtina išsiaiškinti, ar Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-768/2015 Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalies požiūriu gali būti laikomas pakankamu pagrindu panaikinti nekilnojamojo turto registro įrašą apie negyvenamųjų patalpų – banko , adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje įregistravimą 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu V. T. ir M. D. pripažino kaltais pagal LR BK 228 str. 1 d. už tai, kad būdami valstybės tarnautojais- V. T., dirbdamas Panevėžio apskrities viršininku, o M. D. - Panevėžio apskrities Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėju, veikdami bendrininkų grupėje, nevykdydami teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė didelę žalą valstybei. Šių asmenų piktnaudžiavimas pasireiškė tuo, kad M. D., nesant pagrindo- Panevėžio apskrities viršininkui nepaskyrus statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, kas būtina pagal Statybos techninio reglamento STR 1.11.01: 2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 10.6 punktą, bei žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. ir 2008 m. gegužės 15 d. nutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai sustabdytas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘ išduotas statybos, griovimo ir kasinėjimo darbų leidimų galiojimas 0,5104 ha ploto žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savavališkai suorganizavo patalpų pripažinimo tinkamu naudoti komisiją, pastate priklausančiame AB SEB lizingas ir naudojamame UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, komisijos nariams nežinant, kad nėra įsakymo dėl komisijos sudarymo ir kad sustabdytas statybos leidimo galiojimas, surinko komisijos narių parašus ant statinio patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akto iš trijų lapų, komisijos nariams patvirtinant, kad statinio patalpos pripažįstamos tinkamomis naudoti, ir V. T. kabinete, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, M. D. ir V. T. sutarė, kad M. D. sudarys dokumentą- statinio patalpų, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pripažinimo tinkamomis naudoti aktą, ir tyčia, pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „ Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 15 punktą bei 3 priedo 2 punktą, nepaisydamas Panevėžio apskrities viršininko administracijos teisininkų išsakytos pozicijos apie tai, kad klausimas dėl statinio patalpų pripažinimo tinkamu naudoti esant sustabdytam statybos leidimui, nespręstinas, pagal išankstinį susitarimą parengė įsakymą dėl statinio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti komisijos sudarymo, kurį V. T. pasirašė. O M. D. 2009-01-29 Panevėžio apskrities administracijos patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagal savo ir V. T. išankstinį susitarimą neorganizuodamas statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos, atspausdinus kitą 2008-10-01 statinio patalpų pripažinimo tinkamu naudoti akto iš trijų lapų pirmą lapą, kuriame pakeitė duomenis : dokumento data- 2009-01-29, įrašė 2009-01-29, įsakymo numerį (duomenys neskelbtini), pakeitė akto pavadinimą, projekto vadovo J. N. atestato numerį, subrangovo pavadinimą ir pridėjo prie 2008-10-01 statinio patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti 2 bei 3 lapo (su komisijos narių parašais), taip panaudojus lapą su komisijos narių parašais ir tokiu būdu tikrame dokumente atspausdinus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2009-01-29 susirinkusi komisija pripažino tinkamomis naudoti patalpas , esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, po to M. D. šį dokumentą -2009-01-29 statinio patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti aktą Panevėžio apskrities administracijos patalpose laikė ir perdavė V. T., kuris dokumentą perdavė V. U., jis perdavė V. Š. bei tuometiniam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R., o jie dokumentą panaudojo VĮ „ Registrų centras“ Panevėžio filiale ir teisiškai užregistravo 2009-02-04 patalpas , (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. birželio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, kad aukščiau paminėtų asmenų veikos suklastojant 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytos veikos sudėties požymius, tačiau suėjus senaties terminui, baudžiamoji byla nutraukiama. (I t. b.l. 7-74 ). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, patvirtino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu nustatytas aplinkybes ( I t., b.l. 75-91 ).

Įvertinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. I-41-768/2015 turinį, akivaizdu, kad jame buvo konstatuota, jog 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra suklastotas, buvo analizuojama ir vertinama M.D. ir V.T. padaryta nusikalstama veika suklastojant dokumentą baudžiamosios teisės taikymo aspektu, tačiau šiuo nuosprendžiu 2009 m. sausio 29 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nėra panaikintas ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios. Šis aktas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.

Taigi, minėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendis negali būti laikomas nuosprendžiu Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punkto taikymo prasme, t. y. nuosprendžiu, kuris galėtų būti pripažintas tinkamu teisiniu pagrindu išregistruoti juridinį faktą. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo22 straipsnyje.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašant naujus registro duomenis arba pakeičiant esamus, neturi teisės daryti savarankiškas išvadas aiškinant arba interpretuojant pateiktų dokumentų turinį ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A 492-3130/2011 ).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Ši teisės akto nuostata patvirtina, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik kaupia duomenis nekilnojamojo turto registre ir atsako už jų teisingumą ir apsaugą, tačiau pats nepriima (ir nenaikina) sprendimų, kurių pagrindu yra daromi įrašai registre – registruojami juridiniai faktai. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas taip pat negali panaikinti įrašų registre, kurie yra padaryti sandorio pagrindu, kol šis sandoris nepripažintas negaliojančiu arba nepateiktas kitoks suinteresuotų asmenų dokumentas, sudarantis pagrindą išregistruoti vieną ir įregistruoti kitą juridinį faktą, susijusį su nekilnojamaisiais daiktais, ar daiktinėmis teisėmis.

Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, kad RC Panevėžio filialo 2016 m. kovo29 d. sprendimas Nr(duomenys neskelbtini) Registrų centro 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, todėl pagrindo juos naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 p., 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, AB SEB bankas dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.