Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo K. G. prašymą sumažinti teismo paskirtos bausmės laiką, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu K. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įmokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių asmenų fondą.

Be to, jis Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 m. lapkričio 1 d. įmokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta ir neatlikta pagal 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 m. lapkričio 1 d. įmokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Be to, jis Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2010 m. gruodžio 1 d. įmokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2012 m. vasario 9 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Be to, jis Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 91-389, nuteistasis 2014 m. gruodžio 29 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytas pareigas pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam darbo biržoje, tęsti darbą arba mokslą per 15 darbo dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir K. G. pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi patikslinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, nuteistasis pasiųstas atlikti likusią neatliktą 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose.

Nuteistasis prašo sušvelninti jam 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisos, švelninančios nuteistojo padėtį. Patikslintu prašymu nuteistasis prašo pritaikyti BK 65 straipsnio nuostatas ir patikslinti laiką dėl bausmės.

Prokurorė prašo nuteistojo prašymą patenkinti iš dalies, atleisti jį nuo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, kitoje dalyje jo prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuo 2015-01-01 įsigaliojusios naudos BK 190 str. 1 d. redakcijos

taikymo K. G.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

K. G. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą arba grasindamas tuoj pat jį panaudoti, kas yra vagystę ir plėšimą kvalifikuojančios aplinkybės, todėl pagrobto turto vertė šių veikų kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei BK 180 straipsnio 1 dalį. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo K. G. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.

Be to, jis Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (trys veikos). Kadangi šio straipsnio dispozicijose nurodytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos turtinio pobūdžio nusikaltimams, numatytiems BK XXVIII skyriuje, nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju negali būti taikoma. Darytina išvada, kad nuteistojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 284 straipsnio 2 dalį. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo K. G. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.

Be to, jis Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad pagrobė nedidelės, tai yra 46,33 eurų (160 litų) vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 178 straipsnio 4 dalį yra baudžiamas tas, kas pagrobė nedidelės vertės, tai yra, nuo 3 MGL (112,95 Eur) iki 5 MGL (188,25 Eur) vertės turtą, o šiuo atveju K. G. nuteistas už 46,33 eurų (160 litų) vertės svetimo turto vagystė, jo pagrobto turto vertė neviršijo BK 190 str. nurodyto 3 MGL dydžio ir tokios vertės turtas negali būti pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija švelnina nuteistojo K. G. padėtį, jo padaryta veika dekriminalizuota, nuteistasis nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, todėl, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., taikytinos naujos redakcijos BK 190 str. nuostatos, jis atleistinas nuo šios bausmės vykdymo. Šiuo atveju, pritaikius naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, K. G. atleistinas nuo bausmės vykdymo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, tačiau galutinės paskirtos subendrintos bausmės dydžiui įtakos tai neturi, kadangi už šį baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė buvo subendrinta apėmimo būdu su 2010 m. balandžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme, paskirta 2010 m. balandžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, apimant švelnesnę, tai yra paskirtą Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, todėl sušvelninti 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės nėra pagrindo.

Be to, jis Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 1 dalį. BK 180 str. 1 d. dispozicijoje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimams nuosavybei, tačiau fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitoks atėmimas galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis yra šį nusikaltimą kvalifikuojanti atsakomybė, todėl pagrobto svetimo turto vertė šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra vagystę kvalifikuojanti aplinkybė, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi BK 284 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies dispozicijose nurodytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos turtinio pobūdžio nusikaltimams, numatytiems BK XXVIII skyriuje, todėl nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju negali būti taikoma. Darytina išvada, kad šios nuteistojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas ar fizinio skausmo sukėlimas. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo K. G. padėties, todėl šios jo veikos neperkvalifikuotinos ir už jas paskirta bausmė nekeistina.

Kadangi veikos, už kurias K. G. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu, buvo padarytos 2010-04-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o šia nutartimi K. G. atleidžiamas nuo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės, kuri apėmimo būdu buvo subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo – subendrintina su šio nuosprendžio paskelbimo dienai likusia neatlikta Kauno apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir nustatytina galutinė bausmė. Kadangi atleidimas nuo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės galutinės bausmės dydžiui įtakos neturi, likusi neatlikta bausmės dalis, kurią K. G. pasiųstas atlikti, panaikinus jam lygtinį paleidimą, nekeistina.

Dėl nuo 2015-03-24 įsigaliojusios naujos BK 75 str. redakcijos taikymo

K. G.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 178, 179, 180 ir 187 straipsnių redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554). Kadangi šiuo įstatymu buvo pakeistos ir tos baudžiamojo kodekso nuostatos, kurios nėra susiję su nuteistojo K. G. teisine padėtimi, tikslinga pasisakyti tik dėl tų naujų baudžiamojo kodekso nuostatų, kurios galimai švelnins nuteistojo padėtį.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (2015-06-05 Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-115-518/2015).

Skirdamas bausmę K. G., teismas atsižvelgė į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, jis nusikaltimus padarė būdamas penkis kartus teismo pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, iš kurių už tris nusikalstamas veikas nuosavybei, neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis nedirbo, vartojo alkoholinius gėrimus, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, tačiau jis buvo jauno amžiaus, vedęs, todėl padarė išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir K. G. paskirta artima nusikalstamų veikų sankcijose numatytam vidurkiui reali laisvės atėmimo bausmė, pagrįstai manant, kad bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Pažymėtina, kad naujoje BK 75 straipsnio redakcijoje nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas ir asmenims, padariusiems sunkius tyčinius nusikaltimus, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija keturių metų termino, o K. G. šiuo atveju nebuvo nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą.

Esant išvardytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nauja BK 75 straipsnio redakcija nuteistojo teisinės padėties neįtakoja, nuo 2015-03-24 įsigaliojusios BK 75 straipsnio pataisos nuteistojo atžvilgiu netaikytinos, todėl jo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Dėl nuo 2016-04-01 įsigaliojusių baudžiamojo įstatymo pakeitimų taikymo

K. G.

Nors nuteistasis prašo teismo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 3 straipsniu bei nuo 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojusiais baudžiamojo kodekso pakeitimais, tačiau nuo 2016 m. balandžio 1 d. įsigalioję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimai nuteistojo teisinės padėties neįtakoja, tai yra jie nėra susiję su nuteistajam teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių sušvelninimu, o nesant įstatymo, turinčio grįžtamąją galią ir švelninančio nuteistojo teisinę padėtį, teismas neturi galimybės pagal nuteistojo prašymą sušvelninti jam paskirtos bausmės, todėl nuteistojo K. G. prašymas atmestinas.

Dėl nuteistajam K. G. paskirtos

Patikslintu prašymu nuteistasis prašo pritaikyti BK 65 straipsnio nuostatas ir patikslinti jam paskirtos galutinės bausmės laiką, kadangi ankstesniais nuosprendžiais jam buvo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu. Nuteistajam išaiškintina, kad BK 65 straipsnio nuostatos reglamentuoja skirtingo griežtumo bausmių bendrinimo ar keitimo bei laikinojo sulaikymo ar kardomojo kalinimo įskaitymo atvejais taikomas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, o BK 75 straipsniu teismas gali atidėti nuteistajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirdamas šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas. Taip pat BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos gali būti paskiriamos ir lygtinai paleidžiant nuteistąjį iš pataisos namų, atlikus dalies jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. ir su juo subendrintu Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiais nuteistajam, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas bausmės vykdymas, kuris buvo panaikintas 2012 m. vasario 9 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi ir nuteistasis pasiųstas atlikti neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Be to, K. G. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, o įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi jis buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį – 1 metus 3 mėnesius ir 4 dienas terminuoto laisvės atėmimo. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas bei lygtinio paleidimo atveju, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos pareigos, priešingai nei nurodoma nuteistojo prašyme, nėra prilyginamos laisvės apribojimo bausmei, todėl BK 65 straipsnio nuostatos nuteistajam K. G. netaikytinos ir jo patikslintas prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo K. G. prašymą patenkinti iš dalies.

Atleisti nuteistąjį K. G. nuo bausmės, kuria jis buvo nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 46,33 eurų (160 litų) vertės svetimo turto vagystės).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2013 m. balandžio 15 dienai likusios neatliktos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Likusias Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d., Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. ir 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.