Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-256/2013

Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03524-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.;

1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 2.4.; 2.4.6.3.

2013 m. vasario 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. nuteistas:

pagal BK 178str. 2d. (dėl G. T. ir V. G. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (dėl A. P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (dėl E. M. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (dėl M. A. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (dėl E. K. ir E. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti E. V. turtą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 64str. 3d. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš P. M. priteista: G. T. 2300 litų, V. G. 2200 litų, A. P. 990,35 litai, E. M. 1295 litai, M. A. 2580 litų, E. K. 2110 litų ir E. S. 1800 litų turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. nuteistas už tai, kad 2012-08-04, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 23.00 val., įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė G. T. kompiuterį „Asus“ 2300 Lt vertės ir V. G. kompiuterį „Samsung“ su modemu „Mezon“ 2200 Lt vertės.

P. M. nuteistas ir už tai, kad 2012-08-06, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 21.00 val., įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė A. P. 40000 Baltarusijos rublių (14 Lt) ir 283 eurus (976,35 Lt), viso pagrobė 990,35 Lt vertės svetimo turto.

P. M. nuteistas ir už tai, kad 2012-08-17, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 22.00 val., įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė E. M. kompiuterį „Acer Extemsa 56352“ su pakrovėju 1100 Lt vertės, kuprinę 30 Lt vertės, kompiuterio pelę 15 Lt vertės, ausines „Philips“ 150 Lt vertės, viso pagrobė 1295 Lt vertės svetimo turto.

P. M. nuteistas ir už tai, kad 2012-08-22, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.30 val., įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė M. A. kompiuterį „Toshiba“ 500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia N73“ 80 Lt vertės, vaizdo kamerą „Sony“ 2000 Lt vertės, viso pagrobė 2580 Lt vertės svetimo turto.

P. M. nuteistas už tai, kad 2012-09-03, laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 18.00 val., įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė E. K. kompiuterį „Dell Ispirion“ 2000 Lt vertės, krepšį 100 Lt vertės, USB jungtį „Adata“ 50 Lt vertės, rankšluostį 10 Lt vertės, viso turto 2160 Lt vertės ir E. S. kompiuterį „Dell Vostro A860“ 1800 Lt vertės.

P. M. nuteistas ir už tai, kad 2012-09-07, apie 15.30 val., įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino slaptai pagrobti E. V. kompiuterį „Dell“ 1000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis P. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178str. 2d. (5 nusikalstamos veikos), 22str. 1d., 178str. 2d.

Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo atsižvelgti į P. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, o turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-438/2008, 2K-510/2009, 2K-303/2010, 2K-109/2010,2K-94/2010, 2K-188/2010 ir kt.). P. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai įsibrovė į bendrabučio kambarį, esantį Saulėtekio al. 47-86, Vilniuje, iš kur pasikėsino slaptai pagrobti E. V. kompiuterį „Dell“, todėl laikytina, kad jis ne laisva valia prisipažino kaltu. Taigi nenustatyta, kad P. M. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d. 2p.). Nors jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir sutiko atlyginti turtinę žalą, tačiau tai negali būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

P. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis nuteistas už 6 apysunkias nusikalstamas veikas, praeityje 11 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (t.2 b.l.14-21), yra įrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (t.2 25), nevedęs, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Taigi teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai.

P. M. vadovaujantis BK 56str. prasme yra recidyvistas, už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiems asmenims paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Jis nusikalto neišnykus ir nepanaikinus teistumo, taigi jis yra recidyvistas (BK 27str. 1d.).

Teismas bendrindamas bausmes nepagrįstai vadovavosi BK 64 str. 3d., kadangi ši nuostata taikoma kai neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu P. M. nuteistas pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (t.2 b.l.73-74). 2012-02-02 paleistas iš Marijampolės pataisos namų (t.2 b.l.20). Naujas nusikalstamas veikas padarė atlikęs, taigi bausmės už atskiras nusikalstamas veikas turi būti bendrinamos BK 63str. 1d., 4d. tvarka, tačiau ši klaida galutinės bausmės dydžio parinkimui neturi reikšmės.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo P. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Bausmes, paskirtas pagal BK 178str. 2d. (dėl G. T. ir V. G. turto pagrobimo), 178str. 2d. (dėl A. P. turto pagrobimo), 178str. 2d. (dėl E. M. turto pagrobimo), 178str. 2d. (dėl M. A. turto pagrobimo), 178str. 2d. (dėl E. K. ir E. S. turto pagrobimo), 22str. 1d., 178str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti E. V. turtą) subendrinti BK 63str. 1d., 4d. tvarka ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.